Látod abban egyetértünk, hogy így reménytelen.
Nem hinném, hogy Kundera Félreértések kisszótárába bekerülhetne az emberi bôrbôl készített lámpaernyô... Nehezen tudom elképzelni, hogy ez mást jelent számodra, mint számomra.
Befejezem fiuk, mert reménytelen a helyzet.
Gyalázkodott a Napi Mao - ebben mindenki egyetértett.
Ezek után egy holland lap egy rossz hasonlattal élt, amiről az ujságírónő azt mondta, hogy VM-tól hallotta.
Csak a fentiek a tények.
A gyalázkodás tény, a Napi Mao rossz fényt vetett a magyarságra, ahol elvei miatt emberileg megalázhat egy napilap egy szociológusnőt.
Ezzel kezdődött egy folyamat, és a megsértett VM egy holland ismerősének ezt elmesélte.
A holland nő, amit megértett, úgy-ahogy megírta.
Senki sem zsidózott, csak a hozzászólók, ez a topic nem zsidókérdést takar, mégha beteg lelkek ezt bele akarják magyarázni.
Ez a topic a topicindító célja ellenére elpuffant, és a megcélzott VM helyett maradt a Napi Magyarország kisszerü, alpári mocskolódása.
A fenenagy csendből jöttem rá. Feltűnt ugyanis, hogy a Nyilvánosság Klub nyilvános üléseinek előkészítése mindig a nyilvánosság teljes kizárásával történik.
Vsz. nem itt van az eb elhantolva. Külföldön, határainktól távol senkit sem érdekel hogy melyik politikusunk mit mond. Ellenben itthon nagyszerűen lehet politikai tőkét kovácsolni a "művelt nyugat" állítólagos véleményéből, mert sokan küzdenek önértékelési gondokkal. (Bocs az egyszerűsítésért.)
Te purplerain11, VM téves fordításánál már csak egy undorítóbb dolog van: amit te művelsz. Szvsz.
Az utálkozást nem a Mao kezdte, hanem VM az ÉSben.
Ebben az összefüggésben lesz@rom, hogy VMnek mi fáj vagy okoz neki orgazmust. Mondta volna azt a hollandnak, "ezek a szemetek csodálatos coccolinóval mosott habpuha arcbőrömet undorító hüllő kérges kültakarójához hasonlították", aszondom, ok. A hüllő bőréhez hasonlítani nem szép dolog, elismerem. De VM csinált, az gennyes hazugság elhintésével elkövetett mocskos burkolt antiszemitázás. Szvsz.
R.H.: "egy bizonyos baloldali médiaszociológusnak a bőréből lámpaernyőt kell készíteni..."
OKA: "őszintén szólva lesülne a bőr a pofámról. Csakhogy a krokodilbőr bírja a kiképzést. Cipőt csinálnak belőle..."
Az utóbbi idézetbôl - azon túl, hogy valóban nem finomkodik - nehezen vonható le az elôzô konklúziója.
Attól, hogy OKA szerint a szociológusnônek vastag bôr borítja az arcát - amit hasonlatosnak tart a krokodiléhoz - nem következik, hogy abból cipôt is kell csinálni.
De ebben az egészben nem is ez a lényeg.
Nyilván érted/érzed Te is.
Egyszer mar irtam, hogy bocs, hogy nem olvastam bele normalisabban a topikba, azt hiszem te sem. Egyebkent egyelore nem latom bizonyitottnak, hogy tudatos rosszhirkeltesrol van szo, de ha az tortent, igen szemet a hogyike. Szoval elitelem a dolgot, masreszt meg nem feltetlenul marad ez a kormany, nem kell a rosszhirunket kelteni, plane nem hazugsaggal (amikor a valosag is eleg szornyu). Mellesleg milyen ujsagiro az, aki egy ilyen infot nem ellenoriz le, es ugy publikalja egy ilyen "megbizhato" lapban. De ismetlem magam...
" Ha arra gondoltok, hogy a holland újságirónő esetlegesen a VM-tól hallott hasonlatot a holland olvasóknak esetleg jobban ismert hasonlattal helyettesítette, akkor ez esetleg lehetséges."
Nem erre nem gondolunk, sőt szerintem erre csak te gondolsz. Én másra gondolok és el kell neked mondanom, minnél jobban hallgat VM, annál erősebben jut eszembe a krodolbőr. NEM A LÁMPAERNYŐ AMI LIBERÁLIS BŐRBŐL KÉSZŰLT.
Ez a krokodilbor-dolog enszerintem pusztan arra akar celzas lenni, hogy vastag a bor az illeto képén. (eleg rossz modorra vall, nem vitas, de megjegyeznem, hogy ilyeneket mar en is kaptam itt az indexen)
A lampaernyo dolog az viszont egesz mast jelent, szerintem, ugyhogy ez bizony ragalmazas es kesz.
Es nem menti VM-t, hogy az ujsagiro modora milyen.
Szandekosan artott VM, bizony, Magyarorszagnak, es ezt bizony illenek jovatennie, valahogy.
Ha arra gondoltok, hogy a holland újságirónő esetlegesen a VM-tól hallott hasonlatot a holland olvasóknak esetleg jobban ismert hasonlattal helyettesítette, akkor ez esetleg lehetséges.
Nincs bizonyíték arra, hogy VM mit mondott.
Nincs bizonyíték arra, hogy a holland újságírónő mit értett.
Ha Ti betegesen csak mindenből ugyanazt értitek ki, akkor az rátok nézve szegénységi bizonyítvány.
Először a Mao gyalázkodott, és ez ellen egy nő nem kapott védelmet pártállástól függetlenül, krokodilcipő készítést sem lehet emlegetni arcbőrből.
Az antiszemita értelmezés egyik szövegben sincs benne, ezeket esetleg Lovas fontoskodta bele a marha nagy leleplezésére.
Alfalfa, ha a léggömböd ezennel elpukkadt, hogy mersz ugyanebben a témában új topicot nyitni?
Az emberbörből készített lámpaernyő teljesen más asszociációkat kelt egy hollandusban(is) mint a krokodilbőrhöz hasonlított bőr. Ne mond azt, hogy nem tudtad.
VM ügyesen átcsavarta egyiket a másikba, igaz nem is gondolta, hogy kiderül és az is igaz, hogy ezt nem is ügyességnek nevezik, továbbá az is, hogy VM elgondolkodik majd azon, az az Internetre sem kirakott kis "színes" megért e ennyit. Örülj neki, hogy neked nincs ilyen problémád.
Alfalfa, nem csavarok semmit, ide másolom., őszintén szólva lesülne a bőr a pofámról. Csakhogy a krokodilbőr bírja a kiképzést. Cipőt csinálnak belőle"..."
Azt meg kell értsed, hogy ez a fogalmazás függetlenül a mondat elejétől, ami a szociológusnő apját és testvérét emlegeti, emberileg aláz meg valakit saját vagy rokonai politikai tevékenysége miatt.
Nem értem, mi a különbség ha ember arcbőrből készült krokodilcipőt vagy lámpaernyőt emlegetnek.
Nincs arra sem Lovasnak sem Neked semmi bizonyítékod, hogy VM mit mondott, csak arra van, hogy egy holland újsáágirőné másnap, mikor a cikket irta, mire emlékezett. Ezek nem azonos dolgok.
Az ok - okozati sorrend egy jobboldali törzsasztal tagnak kinos, ezért nem említed. Mert a tények figyelmen kívül hagyására Neked nincs mentséged.
1. Mielőbb tovább csűröd-csavarod a Napi Mao cikkét: kérlek, olvasd el újra.
2. Ha még nem vetted volna észre: a krokodilbőr cipő és az emberbőrből készített lámpaernyő között milliószor nagyobb a távolság, mint Makó és Jeruzsálem között.
Nem látok egyik hasonlatban sem antiszemita, vagy zsidókra utaló célzást.
Krokodil talán általában nem létezik Európában, de Izraelben is valószinüleg több a lámpaernyő, mint a krokodilcipő.
A rossz hasonlat azonos lényegről beszél, a liberális szociológusnő bőre után a cikk nem lámpaernyő készítést emleget, hanem cipőkészítést.
Erre a szociológusnő utalást tett egy holland nőnek.
Hangsúlyozom, nem bizonyosodott be, hogy cipőkészítést vagy lámpaernyőkésztést említett, de a holland nő lámpaernyőről írt.
A lényeg ugyanaz, gusztustalan uszítás a Napi Mao cikke,a mi tényleg rossz fényt vet az országra.
Érted, Alfalfa? A cipőgyártás és a lámpaernyő gyártás emberi bőrből ugyanazt a nemtelen durva gondolatot jelenti, eltérő tárgyakhoz hasonlítva ugyan, de hasonló gyártási folyamatra utalva.
Sorrend:
1, Uszító cikk, amely emberségében sért egy bármilyen pártállású szociológusnőt.
Pontosítva: pártállása miatt emberségében megaláznak valakit.
2, Ez a cikk fáj a szociológusnőnek.
3, Amikor egy holland újságírónő megkérdezi, hogy s mint van, elmondja, hogy fáj neki a méltatlan hasonlat. Lehet, hogy rosszul emlékezett a tárgyra, lehet, hogy rossz szavakat használt,idegen nyelvi problémák is felmerülhettek, egy napilap nyílt cikkben az ő arcbőrét emlegetve alázták meg.
4, Az újságirónő jól - rosszul megértve és emlékezve a történetre, megírta.
5, A holland cikk olvasása után Lovas körültekintően bebizonyította, hogy nem lámpaernyő, hanem krokodilcipő.
Kérdés:
A 5.pontban foglalt tény változtat-e azon a mérhetetlen szégyenen amit a Napi Mao az első pontban említett cikkel a magyar nép megítélésében külföldön okozott?
Hangsulyozottan a fentiek pártállástól teljesen függetlenül igazak.
Meglehet, nem olyan könnyed stílusú, mint OKA többi írása, de:
VM ÉS-beli írására készült válaszul (mint a mostani MAG-os cikkben olvasható), melyben a független úrnő, a napimao olvasóit "gyűlöleten szocializálódottnak" nevezte volt. Ha jól emlékszem ekkor cikkezett az ÉS a mao háromjegyű példányszámáról is. Szóval dühös lehetett. Amúgy az OKA cikk állításait senki sem cáfolta. Persze kérdés, hogy hazudozni, alaptalanul a ország rossz hírnevét kelteni, "átjátszani" figyelemreméltó ügyesség avagy helytelen gusztustalan dolog. Ha az előbbi, mindenképpen igazad van.
A Mao-ban megjelent írás szerintem is mélyen otromba. Kb. annyira, mint az, amelyikben köcsögnek nevezték a miniszterelnököt. Ez (és az) azonban nem az ország szégyene, hanem a szerzőé meg a lapé, amelyik közölte.
VM "tájékoztatása" viszont nem ez a kategória.
hihihihihihihi. Egy lukácsistával kevert talmudista jezsuita - bocs a képzavazért - nem tudna ekkora intellektuális linkséget és svéd csavart elkövetni.
Fiuk, az eddigi hozzászólókat megpróbáltam végigolvasás után megérteni.
A lényeg szerintem már az első sorozatban elolvasható, azóta semmivel nem jutottatok előbbre. Adva van egy téves információ, amit VM adott egy holland újságírónak. Vagy esetleg a holland ujságirónő tévesen értelmezett egy bonyolultabb gondolatot.
Azonabn próbáljunk a lényegre figyelni. A Napi Mao rosszul idézett cikke tényleg először VM arcbőrére utal, aztán arra, hogy a krokodilbőrből cipőt szoktak csinálni. Ez rossz interpretálás (VM vagy az holland ujságirónő hibájából) lámpaernyővé torzult.
Végülis mit bizonyított Lovas? Azt hogy egy holland újsáirónő VM val folyatott beszélgetése után helytelenül hivatkozot egy általa nem ismert nyelven megjelenő újság egy hasonlatára a maga konkrétságában, azonban az eredetileg kifejezni kívánt gondolatot a holland lapban helyesen idézték - más hasonlattal.
Tehát mielőtt még egekbe dicséritek magatokat Lovas éles elméjéért, talán el kellene gondolkozni azon, szabad - e egy akármilyen pártállású szociológusnő arcbőrét krokodilbőrhöz hasonlítani, és rögtön utána megállapítani, hogy abból cipőt szoktak csinálni. Ez a gyülölködő cikk volt végső soron az OKA annak, hogy VM erre utalt a holland újságirónőnek. Az országra a szégyent a Napi Mao első cikke hozta, nem pedig az aki személyében emiatt sértve érzi magát.
Mégegy. Az újságírás célja az információk, vélemények sokoldalú bemutatása. Elsősorban a hatalmon levők cselkedetei azok, amikkel elsősorban foglalkozni kellene, mert azoknak van közvetlen kihatása az egyszerü emberek életére. Különös fóbiára utal az, hogy a Napi Mao abban látja értelmét, hogy egy csekély szavazattal rendelkező ellenzéki pártot és azok szimpatizánsait gyalázza, ahelyett, hogy a hatalmon levők hasonló pontatlan idézeteit kritizálná.
Ajánlom itt például Orbán Viktor 1992. oktober 26-i parlamenti beszédét, a Legfelső Bíróság kétnappal ezelőtti jogerős itéletét, miszerint Bánó féle Egyenleg hitelesen tájékoztatott a Kossuth téren történtekről és Pálfy G rágalmazott ezügyben, mégis Pálfy G a FIDESZ támogatásával ugyanezen nap a Duna TV kuratoriumának tagja lehetett.
Tehát az ilyen cselekdetek önmagában rossz bizonyítványt állítanak ki az országról, a médiakuratoriumokról nem is szólva - lásd Peter TUFO-t, és ezek többet ártanak, mint egy téves hasonlat.
