Keresés

Részletes keresés

attus germanicus Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3887
Szóval ez sem automatizmus. Ráadásul a fejlesztés új igényeket szül. Pont úgy, mint közúton. Az M0 keleti szektor helyén ma nulla a forgalom, mert nincs is út. Mégi smegépítjük, mert számítunk rá, hogy, ha ott lesz, arra mennek az autók, a kamionok, és ez hasznos annak is, aki ott jár, meg annak is, akinek nem a kertje alatt járnak eztán majd. Ugyanígy a metróvonalak forgalma is sokkal nagyobb ma, mint a megelőzőleg ugyanott járó villamosoké.
És ahányszor egy tömegközlekedési fejlesztéssel sikerül egy autós átcsábítani a közösségi közlekedésre, annyival szabadabbá válik a közút. És ennek éfető jelentősége lehet a városközpontokban, ahol a világ összes pénzéből sem lehet kielégítő közúti kapacitást biztosítani. Ezért muszáj ott erősíteni a vonzó(!) közösségi közlekedést.

A jó közlekedéstervező rendszerben gondolkodik. Nem lehet se autópárti, se villamos-, vagy vonatmániás. Neki rendszert kell látnia, ahol van előtte száznyolcvankettő szempont, amiből ki kell sakkoznia, hogy mi az ideális megoldás. Az a jó, amiből a társadalom egésze a lehetséges legtöbb hasznot tudja kihajtani. És nyilvánvaló, hogy ez nem ugyanaz az Astoriánál, mint Karakószörcsögön.

Itt megkapom, hogy őrült vasútmániás vagyok, említés kerül modellvasútról, meg hasonló ökörségek jönnek elő. Párhuzamosan lassan kiutálnaka vasútmániásról, mert állítólag megrögzött vasútellenes vagyok. Pedig csak megpróbálom ép ésszel, rendszerben gondolkodva megkeresni az optimális megoldásokat. Ami megfizethető, és mégis nagy a társadalmi haszna. Mert a tervezésnek csak ez lehet a célja, nem előzetesen lefektetett elvek átültetése a gyakorlatba bármi áron.
Előzmény: attus germanicus (3886)
attus germanicus Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3886
Ez is érdekes kérdés, sok gondolatot vet fel. A határértékek az utóbbi évtizedekben folyamatosan csúsznak lefelé, már-már irreális értékeket felvéve. Tíz éve még etalonként kezelték, hogy új villamosvonal építésének alsó határa 3 ezer utas / csúcsóra / erős irány. Ma már ezer alatt húzzák meg a vonalakat, sőt, néha lemennek akár 500-ig, ami már őrület.
De ugyanez egész más képet vehet fel hálózati szempontból vizsgálva. Célszerű lehet kiépíteni 3-5 megállónyi villamost, ha a vonal másik felén megvan az utasszám, stb.
Előzmény: Törölt nick (3882)
BoGar Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3885
Jut eszembe, rakpart alagútban kizárva a világörökség miatt. Legalábis ha szélesíteni nem lehetett, akkor szerintem ezt sem lehet.
Előzmény: Törölt nick (3833)
mestska Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3884

azt azért észrevehetnéd, hogy te meg pont az ellenkezőjét akarod:

mindenkit tömegközlekedésre kényszeríteni a közúti kapacitás alacsonyan tartásával

 

és ezt vajon melyik hozzászólásomból hoztad ki?

 

Ma hiányzik egy csomó közúti kapacitás Budapesten, meg a környékén is, ebben egyetértek beled, abban viszont nem, hogy a tömegközlekedés megfelelő színvonalú lenne, és fejlesztése nem szükséges.

Nem kétpólusú a dolog, mindennek megvan a maga helye.

 

a júzerek biztosítják ennek fedezetét...

 

ebben meg a legkevésbé sem vagyok biztos. ráadásul nekem még senki nem fizette ki a kerékpározás közben lenyelt szén-monoxid hatásait.

 

inkább olyan, mint a közgáz: van ilyen irányzat, meg amolyan, fix recept biztos nincs...

 

Így van. Ezért nem értem mérhetetlen ragaszkodásod az egypólusú fejlesztéshez.

Előzmény: Törölt nick (3883)
Törölt nick Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3883

És aki nem tud, vagy nem akar, az dögöljön meg? Vagy biztosítsunk számára autót?

 

nem, "megdögölni" nem kell.

viszont be kell érnie a ritkás buszjárattal.

 

azt azért észrevehetnéd, hogy te meg pont az ellenkezőjét akarod:

mindenkit tömegközlekedésre kényszeríteni a közúti kapacitás alacsonyan tartásával.

 

Szerintem meg legyen a középút: bízzuk ezt a tisztelt közlekedőre....

a belváros lehet tabu, ott legyen korlátozott kapacitás, de azon kívül teljesen ki kell szolgálni a forgalmi igényeket. a júzerek biztosítják ennek fedezetét...

 

 

van egy olyan gyanúm, hogy a "szakirodalom" sem egységes a kérdésben.

Ez nem olyan egzakt tudomány, mint a mechanika, vagy az ábrázológeometria...

inkább olyan, mint a közgáz: van ilyen irányzat, meg amolyan, fix recept biztos nincs...

Előzmény: mestska (3871)
Törölt nick Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3882

nemegészen erre gondoltam...

 

amolyan eszközválasztási forgalmi-igény táblázatra gondolok, hogy:

busz/troli: 0-10e/óra

villanyos:  7-20e/óra

metro:     15e -   /óra

(csak példa értékek!)

 

tehát hogy adott forgalmi igény mellett melyik eszközt érdemes telepíteni/melyiknél a legkedvezőbb az fajlagos beruházási/üzemelési költség...

 

nyilván van az egyes tartományok között átfedés van, ahol mind2 eszköz megfelelő, de ha a forgalmi igény meghaladja az eszköz optimumtartományát akkor már nagyobb kapacitású eszközt célszerű választani...

Előzmény: urál (3877)
Rooger Preed Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3881
Korábban szóba került az EuroVelo.

Nemrég találtam meg ezt a linket a 3K oldalán.

Még sajnos nem tudtam átnézni.
_roadrunner_ Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3880

én is 30-40 milliárdos éves matricaértékesítésre emlészem. Ez lesz több 1-1,5 milliárddal az idén a hivatalos várakozások szerint az áprilisi tréfának köszönhetően. Szerintem kicsit többel.

 

Szerintem a kötelezően előirandó 3/4-es tanknak (kamionok részére) nincs jogi akadálya, főleg ha ukrán vagy szerb irányt vesszük alapul. EU-s országok felé viszont szerintem sem menne.

Az üzemanyagot csempészni viszont sem itthon, sem az EU felöl nem lehet. Mindenféle jövedéki szabálynak kell megfelelni az üzemanyag-kereskedelemhez, amiket ha betartanak, akkor befolyik a költségvetésbe az előírt jövedéki adó és az áfa.

 

Előzmény: Törölt nick (3870)
_roadrunner_ Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3879

Találtam egy újabb keltezésű hivatalos térképet az áprilisi tréfáról, de kapásból 6 hibát találtam benne:

http://web.kozut.hu/uploads/pics/gkm_utdij6_web.jpg

 

- 8-as autóút Várpalota-Veszprém között mindenkinek fizetős a térkép szerint és ez lehet, hogy nem hiba...

- M9 Szekszárdnál a térképpel ellentétben nem fizetős D1-nek, a többieknek igen

- 403-as út Nyíregyháza elkerülő mivel nem autóút (szerintem), nem fizetős senkinek sem

- 354-es út Debrecennél (M35-35 között) sem fizetős

- M4 Bp-M0 között sem.

- a színes jelek között is találtam egy hibát: M5 az új M0-ig ingyenes mindenkinek, utána senkinek, a térképen viszont kékkel van egy rövid szakasz M0-nál, ami csak D1-nek van ingyen

Előzmény: _roadrunner_ (3852)
mestska Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3878

(ez egy korrekt hozzászólás volt)

Előzmény: urál (3877)
urál Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3877

Ez meglehetősen egyszerű megmondani! Budapesten anyagi értelemben sehogy, a tömegközlekedés dotált. Így itt egyedül a kapacitás tekintetében lehet kihasználtságról beszélni! Nézd meg a járműveket és számold ki, hogy ötperces követéssel hány utast szállíthatnak csúcsidőben és mennyi a valós utasszám. Fogsz találni jónéhány fölösleges villamosvonalat és számtalan olyan buszjáratot, ami helyett villamos is járhatna, sőt! Metró is gondolj csak a négyes metróra. Jónéhány villamosvonal azonban más vonalakkal összekötve, vagy értelmesebb közlekedési kapcsolatok irányába meghosszabbítva viszont akár hozhatja is egy villamostól elvárt forgalmat, szóval a helyzet meglehetősen bonyolult. Ezt a várost kielégítő módon lefedő tömegközlekedési hálózatot bőven át lehetne szervezni úgy, hogy szuperül kielégse az ígényeket.

 

A számolgatáshoz kellene persze egy nyilvános adatsor a járatokról és kihasználtságukról. Ennek hiányában egy Transman ábrát tudnák ajánlani!

Előzmény: Törölt nick (3869)
mestska Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3876

a személygépkocsira KELL építeni a közlekedést

 

kényszerűségből sajnos. Ha nincs autód nem boldogulsz. Ez igaz, ettől viszont nem továbbra sem tetszik a mindenki más, akinek nincs autója, az azt csinál amit akar szemlélet.

 

(más kérdés, hogy az agglomeráció településeiben ennek a helyzetnek nem szabad fennállnia)

Előzmény: attus germanicus (3874)
g86 Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3875
Örömtáncot járna az autós társadalom, ha holnaptól olyan lenne a budapesti tömegközlekedés, mint 90-ben.
Előzmény: urál (3866)
attus germanicus Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3874
Az nyilvánvaló, hogy kertvárosban, kis falvakban a személygépkocsira KELL építeni a közlekedést, mert képtelenség normális tömegközlekedést nyújtani. Kocsival menjen el az úticéljához, vagy, ha az a belvárosban van, akkor a vasúthoz, ami oda elviszi.
A kertvárosba, faluba meg kell egy busz a gyerekeknek, meg mindenkinek, aki nem tud autózni.
Előzmény: mestska (3871)
mestska Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3873

tele van a net ilyen adatokkal, hagyom hogy megkeresd. De aztán arra is keress rá, hogy a nyugaton sorra épülő villamosok (az amerikaiakról már nem is beszélek) mennyi utast szállítanak, és mégis milyen pozitívan fogadja őket mindenki, és milyen eredményesnek látja. Ja hogy élhető környezet, fenttartható közlekedés, revitalzáció az nem számít?

Jobb helyeken pedig ez a lényeg...  És magam részéről inkább egy ilyen helyen élek, mint Los Angelesben.

 

Kicsit leragadtál a hatvanas években, de sebaj, majd felnősz.

Előzmény: Törölt nick (3869)
mestska Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3872

addig is kiköltözöm mondjuk Rákoskeresztúrra, az már BBudapest, és ott úgyis remek a tömegközelekdés...

 

(megsúgom neked, onnan is hiányzik a kötöttpályás kapcsolat)

Előzmény: mestska (3871)
mestska Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3871

 hanem az, hogy aki tud, menjen autóval

 

És aki nem tud, vagy nem akar, az dögöljön meg? Vagy biztosítsunk számára autót?

 

 és szálljon metróra...

 

nagyon mantrázod ezt a metrót, bár hogy pontosan mikor és hogyan  érdemes alkalmazni azt nem tudod.

 

Nagyon rádférne némi szakirodalom, pl. Erdősi Európa közlekedése és a regionális fejlődés c. műve, de igazából bármilyen, az európai közútfejlesztési trendekkel, okokkal, háttérrel, a jó tömegközlekedés pozitív gazdasági hatásaival foglalkozó könyv nem árt.

Előzmény: Törölt nick (3868)
Törölt nick Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3870

1-1,5 milliárd Ft bevételt várnak ettől az áprilisi tréfától...

 

ez nagyon gáz...

én az 50mrd-t a teljes matricaértékesítésre saccoltam (lehet, hogy még nincs ennyi, legutoljára olyan 30-40mrd közötti értéket hallottam.)

 

Ha nem lenne jogi akadálya...

valami uniós felsőbbrendűbe ütközik?

(bár az unio irányában lehet, hogy nem is menne, miután bekerülünk a shengeni (?) rendszerbe...)

Előzmény: _roadrunner_ (3864)
Törölt nick Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3869

van adatod arról, hogy a különböző eszközök milyen forgalomtartományban gazdaságosak?

 

van egy olyan gyanúm, hogy egyesek villamosnosztalgiája átlép ezeken az értékeken és oda is villamost vízionál, ahol még a busz is bőven elegendő...

Előzmény: urál (3866)
Törölt nick Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3868

segítek:

a kisfalvakban nem jó.

de nem az a megoldás, hogy 10-15 percenként menjen busz 1-2 utassal (vagy esetleg üresen), hanem az, hogy aki tud, menjen autóval, ehhez legyen megfelelő kapacitású út, amin gyorsan be tud menni a városba.

Ha a külvárosban van a célja, akkor oda menjen autóval, ha a belvárosban, akkor tegye le a verdát egy nagykapacitású P+R-s IMCs-n és szálljon metróra...

Előzmény: mestska (3863)
urál Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3867
Az elővárosokban nincs teljesen rendben. Például nagyon hiányzik az elővárosi éjszakai busz! Ha elmegy az utolsó vonat, a következő csak reggel van. Ez tényleg gond. Hogy a kis zsákfaluba csak X óránként lehet eljutni az egy dolog, az rendben van, mivel ez így gazdaságos, vagy talán még így se. De igazán egetverő problémák ott sincsenek. Ütemes menetrendet a még kimaradt vonalakra és éjszakai buszt, legalább a főbb irányokba és az elővárosi közlekedés is eléri a kielégítő szintet!
Előzmény: mestska (3863)
urál Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3866
No azért túlfejlett az sok ponton! Vannak olyan villamosvonala, amelyek helyett bőven elegendő lenne a busz, stb. De, ha nagyon akarjuk, akkor összességében mondhatjuk azt, hogy kielégítően fejlett. Szóval igen, túlzás volt túlfejlettnek neveznem. A rendszerváltás idején még az volt, azóta már megfelelő mértékben leépült.
Előzmény: g86 (3859)
urál Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3865

Jó, hát nem zsákfalu, hanem kisváros a 70-es vonal mellett, de az ún átszállásprobléma kábé annyira hat meg, mintha felszállásproblémáról beszélnénk, hogy milyen gáz már, hogy a tömegközlekedési eszközre fel kell szállni!

Előzmény: Törölt nick (3861)
_roadrunner_ Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3864

1-1,5 milliárd Ft bevételt várnak ettől az áprilisi tréfától. Szerintem az államháztartás közvetlen költsége is ennek többszöröse (bevezetés, ellenőrzés, stb...), és ebbe nincs benne az a kár, amit a lakosságnak, a fuvarozóknak és a környezetnek okoznak.

 

A 3/4-es tank ötlete nagyon jó, persze kilépéskor. Ha nem lenne jogi akadálya, bevezetném én is a kamionosokra. Egy jó ideig jobb lenne, mint bármilyen elektronikus útdíjrendszer, mert igencsak érvényesülne "a használó fizet" alapelv.

Van mit tanulni más országoktól...

 

Előzmény: Törölt nick (3860)
mestska Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3863

akkor most rendben van a tömegközlekedés, vagy nincs? A hozzászólásod szerint nincs, szerinted azonban mégis kiváló állapotban van.

 

Akkor hogy is van ez?

 

 

Előzmény: Törölt nick (3861)
_roadrunner_ Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3862

Az autópályákkal párhuzamosan viszont majdnem szabad a vásár...

 

Ott aztán lehet ingyen menni. M5, M6, M7, M35-tel párhuzamosan nincsen fizetős főúti szakasz. De ha megnézed, pl. a 4-es főúton is egész messzire lehet jutni Pestről úgy, hogy szinte kerülni se kell, legfeljebb egy kis szolnoki városnézést kell beiktatni az ottaniak nagy örömére. M1, M3-mal párhuzamosan is alig van fizetős út...

Előzmény: Törölt nick (3857)
Törölt nick Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3861

szerintem gőzük nincs, milyen egy vasút nélküli kisfaluból pestre járni:

 

ha elmegy a buszod (mert a sofőr kicsit korábban indult), akkor szivacs van, mert a következő 1-2 óra múlva megy.

 

hazafelé ha lekésed a vonatot, akkor igaz, hogy vonat van már 5 perc múlva, de busz nincs hozzá, így várhatsz vagy 3/4 órát a buszra...

 

na, kb. ezért nem tudom átérezni a "túl sok az átszállás problémájukat"...

Előzmény: urál (3858)
Törölt nick Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3860

a múltkor mérgelődtem, hogy mi a f'szt szarakodnak az útdíjjal, ha kell még 50mrd bevétel, akkor emeljék meg 10-15Ft-al a nafta árát oszt mán meg is van, mindenki arra mén amerre akar.

 

ellenvetés volt, hogy növelné a "benzinturizmust"...

 

mostanában olvastam, hogy valamelyik délkeletázsiai ország roppant egyszerű megoldást alkalmazott ennek kivédésére: a határátlépéskor legalább 3/4-ig kell lennie a tanknak... :-)

 

Előzmény: _roadrunner_ (3852)
g86 Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3859
Szóval nem túlfejlett, hanem kielégítően feljett. Nem mindegy.
Előzmény: urál (3855)
urál Creative Commons License 2007.03.27 0 0 3858

Agglomeráció.

Előzmény: mestska (3856)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!