...nos akkor érdemi válasz a részedről nem érkezet ,úgyhogy ha kérhetnék még egy kis fikázást egy kis szakértőcskémezést -tudod úgy ahogy az tőled elvárható.
ehhez olyan nagy tudás nem kell. ne is menjünk el odáig, hogy keress ki egyensúlyi állandókat karbonát-hidrogénkarbonát rendszerre, aztán gondolkodj el a pH jelentésén. bőven elég az is, hogy megnézel egy ásványvizes palackot. természetes pH mellett ott karbonátot nem sokat lelsz.
és megint, de ígérem, hogy utoljára: a vízben oldott sók ionok formájában vannak jelen. nincs ott semmiféle kalcium karbonát. fémionok vannak változó nagyságú hidrátburokban. valamint anionok (ivóvízben hidrogénkarbonát ionok) ugyancsak hidrátburokban.
komplex vegyületek segíthetnek abban, hogy bizonyos ionok oldatban maradjanak annak ellenére, hogy elegendő koncetrációban van jelen olyan más ion, amivel csapadékot kellene adjon. így maradhat oldatban ezüst és klorid egymás mellett, ha ammónia van jelen. az ezüstion diamin komplexet alkot, ami nehezebben bontható meg, mint a hidrátkomplex, így eltolja az egyensúlyt az oldat irányába. de ha egy ion már eleve oldatban van, azon nem segít a komplex.
a másik ok, amiért komplexekben célszerű bizonyos fémeket adni, az az, hogy a szervezet is pont olyan komplexekbe akarja beépíteni azokat, vagy valamely részfolyamat ez lenne. ha az adott molekula van kevés, fémiont ugyan hiába adagolunk, nem tud hasznosulni. de általánosságban elmondható, hogy könnyebb a szerevezetnek hasznosítani, ha csomagban kapja, nem kell összeállítania. de ez nem jelenti azt, hogy ha nem tesszük ilyen komplexbe, akkor ne lehetne megemészteni, csak a hatásfok rosszabb.
és persze még mindig ott van a fő kérdés: miért kéne a vízből drága pénzért kivenni azt, ami jó, ha benne van?
a vízben karbonát sincsen, illetve nem sok. hidrogénkarbonát van benne, szakértőkém. de annak akkor sincs értelme, hogy oldatban a kálcium karbonát vagy hidrogénkarbonát formájában van. valamilyen hidrátként van, az anionok meg ki tudja merre járnak.
amúgy meg 178/5 (első a hozzászólásszám, a másodikat rád bízom)
...és még te itt egy felületes néhány hozászólásos ismeretség alapján kíséreled meg számítástecnikai szakemberként kimondani hogy nekem a téma ismerőjének az ügyhöz semmi közöm és remény sincs arra hogy itt egy vitában akár megváltozzon az álláspontom ha szakmai érvekkel szembesülök. Belekötsz olyan tényekbe amelyeket csak az ionos és kovalens kötés általános iskolai szintjén ismersz biztos nagyon élvezhetted ha kimondhattad ,hogy márpedig szerves kötés mint olyan nincs-igazad van nincs, csak vannak létszükségletű elemek szerves vegyületben (Ca,Mg...),és tudod azt is hogy így jobban hasznosulnak mint karbonátként. Az a kár ,hogy kinyilatkoztattál úgy ,hogy szerintem akkor még azt sem tudtad ,hogy mennyi a szervezet napi igénye ,hiszen azt hitted hogy a víz az úr ,egyébként az de nem itt :)
nekem nincs vakhitem csak annyit írtam hogy szerintem a desztvíz nem lehet ártalmas mert nem tud az lenni ezt számokkal igazoltam ezzel szemben te poeta doctusoskodz ami sosem visz előre ha lehetne akkor a korábbi számokra reagálj , és ha tudsz akkor vádolj azzal ,hogy nem vagyok kíváncsi,sőt nagyon kíváncsi vagyok a te számaidra és a cáfolatodra.
csak az van, hogy te hiába foglalkozol a témával akármennyit, mert hiányzik belőled a kíváncsiság. te csak azt akarod hallani, ami alátámasztja a vakhitedet. így felesleges tovább tájékozódni, elpocsékolt idő.
amúgy pont nemrég olvastam erről, ezt: http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
...az nem baj ,hogy olyan ügyben kiséreled meg az érvelést amely nem a szakmád ez nem lenne baj mert intelligenciával sok minden pótolható lenne .Nos a számokkal meghatározott érvekre nem akartál , nem tudtál reagálni, ezért próbáltad demagógiával elfedni érvrendszered hiányosságait-kár mert egy csekélynyi visszavonulás csodákat tud tenni egy vitában. Veled ellentétben én már foglalkoztam annyit a témával ,hogy legalább kételyek merüljenk fel bennem ,nyílván a számítástechnikai képzetséged által involvált gőg ebben téged akadályoz. Addig is te bagózz én desztvizet iszom mától -vajon melyikünkel kötnek szívesebben életbiztosítást?
ps javaslom a 12évesek társaságát ők megértenek :)
látom, azóta sem tanultál meg érvelni. nem baj, segítek:
az eszközt, amit használtam, úgy hívják, hogy gúny. arra irányult, hogy tanulatlan topiktársunk egyetlen példa alapján megkísérelte levezetni, hogy vajon ártalmas-e egy cselekvés. erre adtam egy másik példát, aminek szerkezete, logikája ugyanaz volt, ám nyilvánvalóan hülyeség. hasonló érvelést használtam már 12 éves koromban is, és a hasonkorú hallgatóság egész jól megértette. te vajon miért nem?
Megállapodhatunk te dohányzol negyven évig én desztvizet iszom huszonkettőig majd nézzünk egymásra ...és akkor jöjjenek az általad is használt :)))))-ik