Azt hiszem elmentünk egy kicsit gyógypedagógiába, pedig a helyzet eléggé egyszerű. Szerintem tfrici és ToNi hozzászólásai maximálisan kielégítik minden kérdésedre az alapvető válasz követelményét. Ilyen szinten érzelmi alapon kezelni a dolgokat, hogy milyen az erdők állapota, meg, hogy fillérekért privatizálták, stb, könnyen szélsőjobbos általánosító demagógiák útvesztőibe vezet. Hallgass rám(nk), és fogadd el a következőket, akkor nem érhet meglepetés:
Zártkertek és belterületi ingatlanok kivételével NE engedd a kutyádat letérni az útról a terület jogos kezelőjével történt egyeztetés nélkül, mert az az ÖVÉ!!!!!!!! Érted? Jog szerint semmi különbség nincs (legalábbis elhanyagolható), mintha bevinném a férgemet Hozzád szarni a kertbe. Te sem lennél elszállva. A vad ugyan állami tulajdon, de annak hasznosítása bérbe van adva. Felesleges időpazarlás a vadőrrel azon vitatkozni (főleg a kutyád teteme felett), hogy őz után rohangált-e vagy sem. Az ilyen szituációkat el kell kerülni. Vagy előre egyeztess, vagy kerüld el a területet, ha nem a tiéd.
Egyébként az állattartás alapszabálya itt is él: Olyan állatra tegyél szert, aminek szükségleteit ki tudod elégíteni. Én is előre egyeztetek lehetőleg röpítőterületet, nem utólag magyarázkodom, hogy "dehogyis orvvadásztam..."
Viszont a Te beírásodban sincs határozott megfogalmazás arra nézve, hogy mi a törvényi előírás
Amint már azt az előbbiekben megjegyeztem, én nem MO-n élek, tehát nem vagyok rá hivatott, hogy neked megmondjam, hogy mi a törvényi előírás otten, úgyhogy a dolognak ezt a részét a következőkben kitárgyaltnak vehetjük!
Az eszmefuttatásodat, amit az erdők tulajdonjogi kérdéséről tettél, nagyon egyedinek tartom, mely szerintem nem állná meg a helyét egyetlen-egy civilizált társadalom jogrendjében sem! Amit az erdők kisajátításáról és kizsigerléséről írtál, az olyan jogi sérelem, melyre tessék panaszt tenni annál a kormánytál, mely kormányt többek között Te is választottad. :o((
Hidd el nem kötözködni akarok, de mindeddig még senki (vadász) nem nyilatkozott egyértelműen
Eddig Asta, Te sem voltál egyértelmű! Mint írtad: A kutyám max. az erdőszéli bokrokba ugrált be és soha nem távolodott el tőlem. Ismerem és tudom, hogy szótfogad. Mindig nappal sétáltunk. A kutyám nekiindult volna, és mindig viszahívtam . stb-stb. Most pedig azt írod, hogy: Továbbra sem tudom, hogy szabálysértést követtem-e el azzal, hogy a kitaposott ösvényeken, erdőszélen, jelőlt túristautakon, szántóföldekkel és erdővel szegélyezett mezőkön sétáltam a nyakörvvel ellátott kutyámmal, pórázzal a nyakamban?
Az utóbbi kérdésedre, mely egyértelmű kérdés, remélem válaszolnak a vadász honfitársaid, hogy a Magyar törvények értelmében, hogy is van ez?
Ami az illik vagy kell kérdésedet illeti, nálunk nem KELL csak illik. Nincsen előírva semmilyen megkötés! Ha a vadászterületemen kóborló vagy vadászó kutyával találkozok és ez a legközelebbi lakott terület határától messzebb van, mint 200 m akkor a vadász köteles ezeket a kutyákat elpusztítani! Nem vagyok köteles figyelembe venni, hogy Te annak a terjedelmes bokornak a túloldalán állsz, amely terjedelmes bokor innenső oldalán a kutyád a szimatja útján vadat keres. Csak arra kell odafigyelnem, hogy a lövésem mások életét-egészségét vagy vagyontárgyát ne veszélyeztesse. (A kutyán kívül természetesen)
Joga volt-e egy vadásznak ezért engem megfeddeni, .
Nem tudom, mit értesz megfeddés alatt? (nem tudom pontosan, mi hangozhatott el akkor és ott) Azt, hogy valaki elbeszélget veled, hogy tudod-e a következményeit annak, ha elkóborol mellőled a kutyád, még nem megfeddés. Ugyanis a jelekből ítélve, nem vagy tisztában a következményekkel.
Remélem, a témához konkrétabban hozzá fog szólni MO-i vadász is!
Én semmit nem akarok kierőszakolni, mindössze egy mindenki számára elfogadható ésszerű megoldást szeretnék látni. Újra kénytelen vagyok leírni, hogy nem a kóbor ebekről beszélgetünk itten, úgyhogy a dolognak ezt a részét a következőkben kitárgyaltnak vehetjük.
Viszont a Te beírásodban sincs határozott megfogalmazás arra nézve, hogy mi a törvényi előírás. A saját kiskertemet erdővel-mezővel összehasonlítani több okból sem érdemes. Egyrész a privát kiskert mindenki számára tudható módon privát tulajdon. Nemigy az erdő, amely ha nagyon megkapargatjuk valamilyen mértékban még akkor is köztulajdon, ha azt valaki megvette. Tekintve, hogy egy erdő nem 5-6 év alatt lesz erdő, tekintve az állami támogatásokat, valahol nekünk, mint adófizető polgároknak a pénze is benne van. És ha még hozzáveszem, milyen állapotban vannak ezek az erdők MO-n, akkor azt is hozzátehetem, amit már korábban is írtam.
Ezt folytatva adódik a másik ok, ami miatt nem lehet egy privát kiskerthez hasonlítani, ahol a tulajonos maga ültette, gondozta a növényeit, a saját pénzét fektette bele, miközben ezek a ma potom pénzen elprivatizált erdők sok nemzedék munkájából lettek, most pedig hozzá nem értők akarják kisajátítani és kizsigerelni, anélkül, hogy egy fillért is fektetnének azok ápolásába.
Ezt csak mellékesen, de ami tetszett: "illik" meggyőződni. Namost illik, vagy kell? Ez fontos. Elő van írva, vagy csak illik. Hidd el nem kötözködni akarok, de mindeddig még senki (vadász) nem nyilatkozott egyértelműen. Továbbra sem tudom, hogy szabálysértést követtem-e el azzal, hogy a kitaposott ösvényeken, erdőszélen, jelőlt túristautakon, szántóföldekkel és erdővel szegélyezett mezőkön sétáltam a nyakörvvel ellátott kutyámmal, pórázzal a nyakamban? Joga volt-e egy vadásznak ezért engem megfeddeni, joga volt-e a szintén nyáron forgalmas erdei bekötőúton 2 tacskóval bicikliző párt a kutyik kiírtásával megfenyegetni?
Erre szeretnék végre egyenes válasz kapni.
Ez az alap, aztán vitatkozhatunk:O))
kiérzem az írásodból, hogy szeretnél kierőszakolni egy olyan álláspontot, ami neked a legjobban megfelelne. Bármennyire is sajnállak, de nem megy. Léteznek idevágó törvények és különböző jogszabályok.
A kutyatartás hasonló mint a gyermekvállalás. Mikor eldöntöd, hogy akarod már akkor kell tudnod, hogyan milyen körülmények között fogod tudni felnevelni! Képzeld el, ha valaki beengedné a kutyáját az udvarodba, hogy ott fussa ki magát és levizelve a virágokat a díszfáidat ott könnyítsen magán, miközben otthagyja a darabos névjegyét a küszöbödön. Ugye nem tetszene? Joggal hivatkozhatnál a tulajdonjogra, amely az adott esetben csak téged illet meg. A te tulajdonodat, pedig ne piszkolja össze senki kutyája! Igazad is lenne.
Az erdő, mező és vízfelületek is tartoznak valakihez. Hogy maradjunk csak a vadászatnál, vannak esetek mikor a vadászati jog egybeesik a tulajdonjoggal, de az esetek többségében a vadászati jogot bérlik a TULAJDONOSTÓL. Tehát a közutakat, köztereket leszámítva az erdőn és mezőn, Te a kutyádat a más jogos tulajdonán sétáltatod. Ne csodálkozzál tehát, ha a tulajdonos (ez lehet az állam is!!!) feltételeket szab a kutyasétáltatáshoz. Ami pedig a vadászokat illeti őket egyenesen törvények szabályozzák, hogy hogyan kell eljárni olyan esetben ha gazdátlan vagy vadat hajtó-zaklató kutyával találkoznak a területen.
Asta,
a törvény nem csak lehetőséget ad számukra, hogy lelőjék a kóbor kutyákat, hanem erre KŐTELEZI a vadászokat. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy nyakló nélkül lövöldözzenek minden a területükön gazdátlannak hitt kutyára! Illik meggyőződni arról, hogy csupán véletlen elkóborolt kutyáról van-e szó, vagy a megfigyelt eb szisztematikusan vadászik. Hidd el nekem Asta, hogy a gyakorlott vadászok ezt rövid megfigyelés után, meg tudják állapítani. Arról nem is beszélve, hogy a kutyák a farkas ösztönből kifolyólag szívesen orrvadásznak csoportosan. Ilyen esetben a legnagyobb jóakarattal sem lehet véletlen elkóborlásról beszélni! Én személy szerint, és mivel elnöke vagyok egy társaságnak erre vezetem a vadászaimat is, hogy a területen talált ismeretlen kutyákat próbáljuk meg hazazavarni. Hátha csak kóstolgatja a szerencsét, és még nincsen kiszokva a területre. Ugyanis én is lévén kutyatulajdonos tudom, hogy az esetek többségében minden kutyát otthon vár valaki, aki azt az állatot ugyanúgy szereti, mint én a Cocker-Spánielemet. De, ha már másodszor vagy sokadszor találkozunk a területen, akkor Asta, mond meg, hogy milyen választásunk van? Az ember lába mellől agyonlőtt kutyák, vagy a lakott területek közvetlen közelében játszó ebek és egerésző macskák lelövöldözéshez semmi közünk, az ilyet csakúgy mint Te elítéljük, és elhatároljuk magunkat tőle. Nálunk a törvény (én nem MO-n élek, és ezért elnézést a gyenge stilisztikáért) a lakot területektől csak messzebb, mint 200 m távolságra elkóborolt kutyákat engedi elpusztítani. Kivételt képeznek az olyan esetek, mikor valamilyen epidémia van a területen vagy a községben regisztrálva.
Ez a másik dolog, ami végett óva intek minden józan eb tartót, hogy ott sétáltassa a kutyáit, ahol éppen ez neki jól esik! A kutya alapjában véve ragadozó, de felvesz szinte mindent, amivel a területen találkozik. Mi vadászok, mivel hozzá tartozik a tevékenységünkhöz rendszeresen értesítve vagyunk arról, hogy a területünkön, milyen az állategészségügyi helyzet. Ezt a témát, most nem akarom szétszedni, de had említsem csupán a veszettséget amiről tudom, hogy jelenleg MO szinte egész területén bárhol - bármikor előfordulhat! És elő is fordul.
Asta,
A rendszeresen kint sétáltatott - futtatott kutyák, a legnagyobb valószínűséggel összefutnak a terület veszettségben szenvedő állataival. Ugyanis a veszett állat keresi ezeknek az ebeknek a társaságát, és a találkozás esetén menthetetlenül összeakaszkodnak úgy, hogy Te arról nem biztos, hogy tudomást szerzel. Jó-jó, tudom, hogy oltva van a kutyád! De attól még vírus hordozóvá válik!!! A lehetséges következményeket, hadd ne kelljen leírnom!
A veszettségi epidémia visszaszorításában a vadászok, mint segítők úgy vesznek részt, hogy őrjáratokat alkotva, minden gyanús kisragadozót és minden kutyát és macskát szinte válogatás nélkül le kell, hogy lőjenek és a tetemet kivizsgálás céljából, be kell, hogy szolgáltassanak az állatorvosnak. Ilyen esetben, ha a kutya vagy macska gazdája megállapítható, akkor az illető jobb, ha az égen csinál házat, de ott is félre mert menthetetlenül meghurcolják! Természetesen a munkakutyákat, a mellénnyel ellátott vakvezető vagy mentőkutyákat és koloncot viselő pásztor és őrző ebeket ilyenkor is igyekezzünk kímélni, de mivel ezek befoghatók, elfogásuk után hosszú időre meg vannak csukva és megfigyelés alatt tartva. A gazdáik itt sem számíthatnak dicséretre, és a megfigyelés költségei is tetemesek, mit természetesen a tulajdonos áll.
Kicsit hosszúra sikeredett a hozzászólásom Asta, de én is csak azt tudom mondani, mint a Kashai, hogy körültekintőbben kell kezelni ezt a témát, és az egyes esetek elbírálása hideg fejet igényel.
Annak igazolásául, hogy az igazi vadászok igenis elszánt természetvédők, javaslom elolvasni egy újonan alakult szervezet honlapján található információkat és az alapszabályt: http://mvee.fw.hu
A www.vadaszat.net oldalon pedig lehet csemegézni a különböző témákról szóló hozzászólások közt. Azok az emberek akik igazán szívükön viselik a magyar vad és vadászat sorsát sok érdekes dolgot írtak már eddig is ezeken az oldalakon. Nem szabad néhány sötét bunkó ember miatt akinek a vállán puska lóg a magyarországi 50.000 vadászt egy kalap alá venni. Higgyétek el, hogy a tisztességes vadász ember saját érdekében sokkal inkább óvja a természetet és a vadakat mint egy kívülálló. Nagyon sok példát lehetne megemlíteni, de sajnos olyan világot élünk, hogy csak a rossz hír az érték a jóról nem esik szó.
Azért nem egészen világos, amit írtál. Most mehetek kontrollált kutyával vagy nem? Mehetek-e pl. erdőszélen, kitaposott ösvényen póráz és kolonc nélkül?
Én mentem, láttunk őzeket többször is. A kutyám nekiindult volna, és mindig viszahívtam és ülve nézte végig, míg elvonulnak, pedig nem tudtam semmit az erdőtörvényről. Csak így tartottam helyesnek. Nem hiszem, hogy bákit is zavartam volna. A kutyám max. az erdőszéli bokrokba ugrált be és soha nem távolodott el tőlem. Ismerem és tudom, hogy szótfogad. Mindig nappal sétáltunk.
Ennek ellenére megmorogtak és elrontották az ártatlan szórakozásunkat. Mi ez, ha nem bunkóság?
Mikor mondtam, hogy a kutyám szófogadó és fegyelmezett, azt mondták - persze, mind ezt mondja. Mind! érted! Én vagyok a "mind". legszivesebben a búsba küldtem volna (most nagyon finom voltam)
Hogy a kutyám szaga elriasztja a vadakat. A crosszosok nem! Morgolódtak, hogy túl sok a túrista - a jelzett túristaúton. Hát mit képzelnek az ilyenek. Az övék a világ? A levegő, az erdő a mező?
Méghogy természetvédők??!!! Hangosan röhögnék, ha nem inkább sírni lenne kedvem. Akikkel összehozott a rosszsorsom nagyon nagy ívben tesznek a természetre - méghogy védelem? Ha látnád milyen állapotban vannak azok az erdők és mezők, ha tényleg természetszerető vagy, sírva fakadnál. És mivel sokfelé jártam már, mondhatom, hogy nem ez a kivétel. Ma pl. BP körnékén jártam. Tragédia!
Majd ha tényleg védik, akkor szabjanak nekem, fegyelmezett kutyásnak szabályokat!
Ez most pontosan az az eset, mint amikor a fegyelmezetlen kutyatartók miatt a többi szenved. Abban a vitában is azt mondtam, hogy a tisztességes állatartóknak elemi érdeke, hogy fellépjenek a fegyelmezetlenekkel szemben.
Az az érzésem, motanában túl sok olyan ember kapott vadász engedélyt, akinek, mint már mondtam, vizipisztolyt sem adnék a kezébe.
Ami pedig a vadászattal kapcsolatos kifakadásodat illeti, senki nem vitatja, hogy szükség van rá. Más kérdés, hogy én személyesen nem csinálnám, mintahogy vágóhídon sem szeretnék dolgozni.
Ha pedig rangsorolni kell, terméászetesen igazad van, hiszen a vadnak van esélye és van élete.
Bocs, de meglehetősen dühös vagyok:O)
Azt hiszem pár dolgot tisztázni kéne. A térképeken jelzett utak 99%-a közterület, tehát bárki használhatja közlekedésre. Viszont a területek 99%-a magánterület, úgyhogy a tulaj, bérlő, vagy kezelő felügyelete alatt áll. Az, hogy buzerás Crossmotorosok zajongják tele az erdőt, az két módon lehet, illegálisan, vagy a tulaj engedélyével. Ez ugyanúgy vonatkozik a kutyákra is. Ha szólsz a tulajnak (meg persze a vadászati jogot gyakorlónak), akkor az ő engedélyével a kutya jöhet-mehet (persze a jelenlétedben, és a megfelelő kontrollod mellett) a területen. Ha ilyen külön egyezség nem jött létre, akkor marad az út, és a jól látható összetartozás. Ki lehet az ilyenen akadni, de attól, még hogy nincs egy terület bekerítve, attól az még jó eséllyel magánterület, és én se lennék elszálva, ha valaki hívatlanul mászkálna a kutyájával a kertemben.
Accipiter!
Nagyon Rodics Katis ez a "a vadász mindent lelő" duma! Azért a Sparkytól hidegebb fejet is tanulhatnál. Ahogy itt szerintem mások is kiszúrták vannak alapigazságok (és persze anomáliák is)! Nyugodtak kezelheti mindenki alapkőnek!!!
A VADÁSZOK, A SOLYMÁSZOK, ÍJÁSZOK, AGARÁSZOK A LEGELSZÁNTABB TERMÉSZETVÉDŐK VOLTAK, VANNAK ÉS LESZNEK. Ne a puskás, rabsic buzikra gondoljatok, a szélsőségekre, hanem az igazi elszánt vadgazdákra. Érdeke egy vadásznak "mindent lelőni"? Mi a faszra fog holnap vadászni? Ugyanúgy a solymász kirámolja az összes fészket (és viszi a kerecsenfattyakat nyugatra)? Mivel fog solymászni? Eszünk ágában sincs lerabolni semmilyen területet semmilyen szempontból. Holnap is hódolni szeretnénk a vadászat sportjának...
Jager nagyjából leírta, mi a "dúvadság", de leegyszerűsítve mégegyszer: Zárt erdőségben közvetlen közelben, pusztában is kezelhető távolságban legyen a gazdás kutya, ez a lényeg. Az, aki agyonlő egy kutyát az első villanásra, az barom és nem vadász. A vadászat alapelve, hogy csak azután szabad lőni, miután meggyőződtünk arról, hogy mi lesz a következmény. Az, aki ezt nem tartja be, önmaga ellensége. És az sem vadász, aki azzal fenyeget, meg vagánykodik, hogy úgyis nála a fegyver. Igazi vadász (hülyén hangzik) inkább megvereti magát semmint fegyverével szerezzen nyomatékot az igazának. VADÁSZ, nem rendőr. Vadászfegyver, nem önvédelmi. Egy tisztességes vadász tudja, hogy egy expanziv lőszer (vadászatra mást sem használunk) megölheti az embert láblövés esetén is! Kinek van erre szüksége? Az a feltételezés, hogy a vadász gyilkol (őzikét, nyuszikát, k.anyját) olyan emberektől származik, akik még nem voltak vágóhídon. Ott van igazi rock and roll!!!! Sokan állítják, hogy szegény vad, hogy is lehet agyonlőn? Egy a válaszom (a húsevő kollégáknak): a vad a lövés pillanatáig azt csinálta, ami neki jól esett!!! Az intenzív tartásban élő disznó, csirke, marha, stb halálig vezető sorsa minden, csak nem élet. És még a haláluk sem olyan tisztességes, mint az elejtett vadé, hogy egyszerűen csak lekapcsolják náluk a villanyt (az esetek 90 %-ában). Szóval az igazi vadász-solymász érthető módon paranoiás ebben az aggresszív zöld világban, pedig nem szolgáltak rá...
Ok, egy nagyobb városban (Pest) kijelölhetnének kutyafuttatót. De mi van a kis városokkal, a falvakkal? Ott is vannak kutyások, akik bizony a határban lévő erdőbe mennek ki. És ha pont nem ismerik a vadászt, akkor a kutyájának annyi? Hát ez így nem valami jó... :((((
Ebben igazad van.
Az a baj, hogy nem csak mi és más olyanok járnak oda kutyát futtatni akiknek bármiko vissza jön a kutyája, hanem olyanok is akiknek a kutyája tényleg elmegy vadászni.
Az lenne a megoldása, ha kijelölnének NORMÁLI méretű kutya futtatókat amiben tényleg lehet, kutyát futatni és nem olyanokat mint amik most vannak amik egy nagyobb szoba (20nm) mérteűek.
Na neeeem, ez azert eleg verlazito... Azert vigyem ki a fegyelmezett, jol nevelt kutyaimat setalni a mezore, hogy porazon legyenek, esetleg kolonccal a nyakukban? Epp az a lenyeg, hogy futhassanak egy jot (leszogezem: NEM vad, maximum bot utan) Milyen erdotorveny ez?
Egyaltalan, milyen erdotorveny az, ahol az erdobe beengedik a cross-motorosokat, de a lovasokat nem??? Milyen eljaras az, hogy a mezon kaszalo hangos, budos, bazinagykereku traktor nem zavarja a vadakat, ellenben ketto darab jolnevelt, mindenkor visszahivhato kutya igen?
Ehhhh, ez elkeserito :((((((((((((((((((((
Es ha mindez nem tetszik, es szeretnek setalni egy jot, akkor szamolhatok azzal, hogy kilovik mellolem a kutyaimat. Szuppppiii :((((((((
A kolonc csak a gyors futásban akadályozza a kutyát. Ha sétálni akarsz az erdőben megteheted, senki nem tiltja meg. Egyre érdemes csak figyelni, hogy mikor elkezd sötétedni távozni kell, hogy elkerüld a balesetveszélyt. Egyébként ezt normális ember módjára bárkivel meg lehet beszélni, de sajnos a vadászok közt is sok a bunkó ember de ez nem jelenti azt, hogy mind az. Nem a hivatalokban kell engedélyeket kérni, hanem a túrista utakat betartani és akkor nem lesz félreértés a természetjárók és a vadászok közt. Én ha találkozok az erdőben emberekkel próbálom meggyőzni őket mire figyeljenek, hogy a surlódásokat csökkentsük. De mindezt lehet normálisan is. Nem csak köztünk vannak bunkók, hanem a természetjárók közt is ugyan olyan arányban mint más területeken. Sajnos a vadászat jelentős elanyagiasodásának köszönhetően a vadászok személyi összetétele is megváltozott, így nőtt azok száma akik a pénzükért azt hiszik nekik mindent szabad. Ez azonban nem indokolja az általánosítást.
Ha a kutya nyakába koloncot akasztok, ami megakadályozza a futásban, akkor menni sem tud, tehát sétálni sem tudunk. Vagy éppen ez a lényeg? Más ember nem mehet az erdőbe, csak vadász?? ez abszurd. Akinek fegyvere van annak mindent szabad, mi mezei emberek meg maradjunk a négy fal között? A természetbarát emberek mielőtt hétvégén kirándulni indulnak járják végig a hivatalokat engedélyekért, hogy átléphessük az erdő határát? Hát normális dolog ez?
A jelenleg hatályos erdő törvény szerint az erdő tulajdonosának engedélye nélkül nem lehet állattal,( ló, kutya) az erdőben tartózkodni. Vadászterületen pedig tudomásul kell venni, hogy azt a kutyát amelyikről megállapítható, hogy nem felügyeli ember azonnal ki kell lőni. Ha például sétálni akartok kutyával akasszatok a nyakába koloncot ami a gyors futásban akadályozza és így nincs lehetősége a vadakat űzni. Egyébként az erdőbe tévedő kutyák feleslegesen zaklatják az erdei vadakat ami a vadászati törvény szerint tilos. Mielőtt véleményt mondatok a kutyákat lelövő vadászokról nem ártana tájékozódni mi miért történik, és mik a szabályok.
Accipiter Gentilis G: ezt írtad:
A solymászokat nem kell ám összekeverni a vadászokkal. Utóbbi fémmel vadászik, szinte mindenre ami mozog, és él lő.
Ez így ahogy van hülyeség. Az igaz vadászok soha nem lőnek olyan állatokra amelyek védettek vagy vadászati tilalom vonatkozik rájuk. Magyarországon jelenleg még több a védett fajta mint a vadászható és az a vadászok többsége tisztességesen betartja a szabályokat
Igenigen, en is erre vagyok kivancsi. Az nyilvan nonszensz, hogy az erdo-mezon setalva is porazon tartsam a kutyat, es termeszetesen azt is megertem, hogy ha a kutyam tolem 200 meterre egy vemhes ozet hajszol es keptelen vagyok visszahivni, akkor lojek ki. Az viszont meg nonszenszebb, hogy a labam mellol loje ki egy elmebeteg allat, es ezek utan meg plusszban en uljem le a hirtelen felindulasbol elkovetett emberoles vetsege miatt kiszabott bortonbuntetest.
Notehat mik a szabalyok? :)
AGG! Nem tudom ki vagy :) Sajna Lidercemtol meg kellett valnom csufos anyagi okok miatt, de az is nyilvanvalo, hogy lo nelkul nem megy. :) koztes megoldast valasztottam: gidranom meg menesben van, novekedik, remelhetoleg jovo tavasszal haza tudom vinni :))))
Meg kutyásoknak is persze, hiszen nektek is van kutyátok.
Miután írtad, hogy a tevékenységed a dúvad írtásban csúcsosodik, lecci tisztázzuk akkor, mit tekintenek a vadászok dúvadságnak.
Továbbá, ha a kuttyommal sétálni akarok erdőn-mezőn mit kell és mit nem szabad tennem. Magyarul mik a játékszabályok?
Hali!
A solymászokat nem kell ám összekeverni a vadászokkal. Utóbbi fémmel vadászik, szinte mindenre ami mozog, és él lő. Előbbi pedig saját pénzen vesz fiókát, felneveli, idomítja, nevelgeti, majd midőn felnő vele vadászik, általa jut vadászélményekhez. A madár képességeit maximálisan szem előtt tartja. Ráadásul nekik is engedélyt kell kérni a területileg illetékes vadásztársaságtól arra vonatkozóan, hogy oda kimehessenek a madárral. Vadászni, tehát zsákmányolni nem lehet nekik, csak úm. "repíteni". Ha zsákmányoltatni akarnak a madárral akkor sk. pénzen vesznek állatot (pl. galamb, fácán), kiviszik, és kiengedik a madárnak, hamár egyszer ragadozó az istenadta! :)
A solymász legfőbb segítsége pedig a kutyája! Saját nevelésű, jó képességű ebecske. Általában drótszőrű magyar vizslát, pointert, és német vizslát használnak. Vadak állására, keresésére idomítják legfőképpen. Tehát ők biztosan nem bántják a társukat, segítségüket, hiszen évek munkája van egy-egy kutyában, és biza össze is nőnek velük. /de hisz ez természetes!/
Törvényileg nekik is kell vadász vizsgát tenniük, de nem mind fog fegyvet a kezébe. A többség csak az öklén hordja, és szárnyas fenevadnak tituláljuk a röpcsijét. A solymászoknál tehát nem a solymász vadászik, hanem a madár. ő meg prímán tudja mérlegelni, mi után érdemes, és mit hagy a rákba. :) Egy ilyen vadászat 1000x szebb, és élménytelibb, mint a puskás.
Szóval mégha puskás is szokott lenni a solymász, akkor is tiszteli, és becsüli a vadászkutyákat, sőt! Tenyészti is, hogy a tudás, a jó vérvonal öröklődhessen több nemzedéken át.
De ha puskás a vadász, az egy elmbeteg, aki kutyákat lődözget, főleg sajátot!
ahoj!
-agg-
PS: Hali Mégnem..! Csók M1S kartácsnő. a pacád a régi, vagy azóta vettél másikat?
A solymász-topicban utaltak alapján volt szerencsém végigolvasni az előttem szólókat. Azt kell, hogy mondjam, hogy (mint vadász) sok igazság elhangzott itt, de sok kérdés szerintem túlságosan (bár ez érthető) érzelmi alapon lett megközelítve. Mint elsősorban solymász többszörösen érintett vagyok a dúvadkérdésben, mert a motivációm a vadászterületen ahol sólymozhatok leginkább a dúvadirtásban csúcsosodik ki, hogy őszre tudjak a madarammal fácánokat kergetni.
Ostoba barmok sajnos mindenütt vannak, ezzel nem lehet mit kezdeni. Az a vadász vagy vadőr, aki láb mellől letol egy kutyát, az nem vadásziatlan vagy barom, vagy állat, hanem közveszélyes elmebeteg. Én is tudok ilyen esetről, és okádok is tőle.
Nyilván nem tudok most mindenre reagálni, ami válaszra méltó, de két fontos dolog azért van a fenti alapkérdés körül. 50 000 ezer embernek van Mo.-n vadázpuskája, nyilván ennek csak egy része vadász, a többi (a vadászok által nevezve is) csak puskás ember. A másik, hogy általában a hivatásos vadász fizuja minimálbér. Ha nem kapna lődíjat, és csak ő lőhetné kizárólag a dúvadat, akkor el sem merem képzelni, milyen apróvad-dúvad állomány-arány keletkezne...
"...Az erdész családja számlálja a vadat.
Szétosztja rang szerint, nem könnyű feladat.
Trófeát az úrnak, prémet az anyáknak,
sok húst a szolgáknak és csontot a kutyáknak..."
A legfontosabbra nem reagáltam: a dúvad díjat mindenképpen meg kellene szüntetni és dúvadat csakis hivatásos vadásznak szabadna kilőni. Ez az egy lépés is sokat segítene.
Szerintem, aki tisztességes vadász, az egyetért az itt elhangzottakkal. Sajnos mindenütt van aljaember, a vadászok között is. Az, hogy főleg ez utóbbiakról szól a fáma, annak egyszerű az oka. A normális vadászokkal sokkal kevesebb az affér.
Balesetek pedig vannak. Még Tutajos is lepuffantotta a Doktor Mukiját (nota bene: jogosan!). :o)
A sólymász topikban vannak vadászok, onnan kellene valakit idehívni.
A legérdekesebb az hogy a vadőr pontosan tudja hogy milyen értékesek a képzett kutyák, hiszen ő is ad el rendszeresen a német és olasz vadászoknak. Ez pusztán erőfitogtatás náluk. Én is hallottam már olyat hogy a fiatal pár feküdt a fűben és közvetlenül a mellettük ülő németjuhászt lőtték le. Itt a vadászt feljelentették és bevonták az engedélyét. "jól megbüntették"
Na ezek után jó lenne ide egy vadász:O)) Vajh mit szól, ha elolvassa, amit ide leírtunk. Amint elnézem szinte mindenki találkozott ezzel a problémával, aki szeret kutyával kirándulni.
Sziasztok,
ez a vadaszos dolog nekem is boki a csoromet. Nemreg koltoztem videkre, itt ugy kezdtem, hogy mihelyt meglattam a vadaszokat, bemutattam nekik a ket kutyamat, nezzek meg jol: az egyik meg arra is alkalmatlan, hogy egy csigat megfogjon, a masik meg egyelore meg kolyok. Elmondtam, hogy nem szeretnem, ha kilonek oket, bla-bla, eddig nem is szoltak be, pedig sokat talalkozom veluk. ennek ellenere azert nagyon resen vagyok, mert a falubeliek mondtak, hogy fordulnak elo szemet dolgok.
Mas: lovazas. Ezen en nagyon ki vagyok akadva, hogy a lovasokat kitiltjak az erdobol. :((( Sajnos teny es valo, hogy sok lovast is elkap a hev, ha lora kerul es semmibe veszi az osvenyeket, a vetest, a szantast es abban tenyleg nagy kart tudnak okozni. Lattam mar olyat is, hogy lohatrol hajszoljak az ozeket. Szerencsere ez nem altalanos, a tobbseg tiszteletben tartja az allatokat, az ozek, szarvasok, vaddisznok ugyanis meglepoen kozel engedik magukhoz a lovasembert (allitolag a lo szaga elnyomja az emberet es az messze nem olyan ijeszto a szamukra). En pl. belebotlottam egyszer egy eppen ello sutaba, de termeszetesen azonnal nyomtam egy hatraarcot.
Erdekes modon vadaszoktol eddig meg csak lohaton ert atrocitas. Ketszer fenyegettek meg, hogy kilovik mellolem a kutyat, egyszer rank is fogta a fegyvert a vadbarma, de azon olyan uvoltozos modon haborodtunk fel, hogy el is huzta a csikot gyorsan. Egyszer pedig orrvadaszok (valoszinuleg orrvadaszok) lottek ram sotetedeskor :((((( Halistennek tolem vagy 15 meterre csapodott be a soret, egybol elkezdtem orditva karomkodni, lattam is egy pillanatra oket a fak kozott. Mikor utanukmentem a loval, mar csak az autot lattam elhajtani, de tettem panaszt a helyi jegyzonel. Sajnos Csomor kornyeken hiresen bunko vador van, aki, es itt most eskuszom nem tulzok, meg a hatas kedveert mondom, de eskuszom, bolond. Rengeteg kutyat lott ki nagyon rohadt modon :((( Legalabbis csak igy tudom nevezni azt, ha valaki ket tar soretet ereszt bele egy kutyaba ugy, hogy a kutya nem pusztul el. :((( egesz este kint szenvedett, vegul az allatorvos javaslatara el kellett altatni :((((((((
Mindegy, jo hosszura nyultam, a lenyeg a lenyeg: sajnos en meg korrekt vadasszal nem talalkoztam, pedig biztos van... :((((((((
