Keresés

Részletes keresés

búvárszivattyú Creative Commons License 2005.05.02 0 0 82

Köszönöm a segítséget!

Előzmény: rumci (81)
rumci Creative Commons License 2005.05.02 0 0 81
Sajnos ehhez a léniához csak Normál nézetben enged hozzányúlni a Word. Tehát először kapcsolj át Normál nézetre, majd egy lábjegyzet-hivatkozásra kattintva megjelenik a lábjegyzetablak. Ott a legördülőből válaszd ki a Lábjegyzetet elválasztó vonalat, és akkor már szabadon állítható a bekezdés formátuma. Ugyanakkor én inkább azt javasolnám, hogy ezt a léniát inkább töröld ki, mert a magyar tipográfiai hagyomány a lábjegyzet elé nem tesz léniát, csak az átnyúló lábjegyzet elé. Az viszont (szintén szemben az angolszász tipográfiai hagyománnyal) nem tükörszéles, hanem annak csupán kb. egyharmada.
Előzmény: búvárszivattyú (80)
búvárszivattyú Creative Commons License 2005.05.02 0 0 80

Egy roppant idegesítő problémám adódott. Van egy hatalmas szövegem, és a szöveg java része Normál stílussal rendelkezik. A normál stílusra pedig beállították, hogy a bekezdések első sorát behúzva jelenítse meg. Ez így nagyon szép, egyetlen probléma van vele: így a lábjegyzeteket a szövegtörzstől elválasztó kis vonalka is behúzva jelenik meg.

Nem tud valaki olyan megoldásról, amivel a Normál stílus átírása nélkül visszavarázsolhatom ennek a bizonyos vonalkának a behúzását 0 cm-re?

eMusty Creative Commons License 2005.04.25 0 0 79
Visszaugrik az – esetleg fel tudnál tenni ide zippelve egy olyan doksit, amiben nálad jelentkezik a hiba?
Előzmény: vkatty (77)
eMusty Creative Commons License 2005.04.25 0 0 78

Üdv Levi,

 

Ha kaptál egy doksit, amiben van kiemelés, azt megnyitottad Word 2000-ben, és nem jól jelennek meg a kiemelt részek, akkor azt javaslom, hogy nézz utána a Word 2000 súgójában, vagy próbáld ki, hogy a Word 2000 egyáltalán támogatja-e a kiemelést. Nekem úgy rémlik, hogy nem.

Előzmény: Levi1 (76)
vkatty Creative Commons License 2005.04.19 0 0 77

Sziasztok!

 

Office Word 2003-ban a kereszthivatkozások furcsán működnek. A beszúrással nincs semmi gond, hiperhivatkozásként teszem be, ráklikkelek, elmegy oda, ahová szeretném, de a szokásos web/ugrással nem ugrik vissza a kiinduló helyre. Ha valaki kipróbálja, megnyitás után az első hivatkozásnál még mükszik, a másodiknál már valami furcsát csinál. Nem tudjátok, mi lehet a baj? Hogyan lehetne a hivatkozott helyről visszaugrani a hivatkozás helyére?

Levi1 Creative Commons License 2005.04.14 0 0 76
Sziasztok,

MS Word2000-ben inaktív a kiemelés: a színek helyett csak szürke négyzetek jelennek meg.

Mi lehet a gond?

Előre is kösz.

Levi
rumci Creative Commons License 2005.04.11 0 0 75
Ez a megoldás nem jelent gyógyírt arra, amiről a topiknyitó 4 éve írt. Az akkori Word-verziók ugyanis valóban megcsinálták, hogy a jó idézőjelet tartalmazó tartalmazó fájlt elmentve, majd újra megnyitva hibás idézőjel kerekedett. Azt hiszem, a megoldás az volt, hogy doc helyett rtf-ben (vagy fordítva) kellett menteni. Szerencsére ezt a hibát a következő Word-verzióban kijavították. (A WordPerfectben XML-ben mentett dokumentumokban azonban verzióról verzióra öröklődő hiba.)
Előzmény: rvera (74)
rvera Creative Commons License 2005.04.11 0 0 74

Idézőjelprobléma megoldása nálam egyszerű:

 

ALT + 0132 és az eredménye: „

Előzmény: gersu (-)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.03.27 0 0 73

Tényleg, te Outlookot használsz?

 

Kis Ádám

Előzmény: Kis Ádám (72)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.03.27 0 0 72

Érdekes, nálam igen.

 

Próbáld meg még egyszer.

 

Kis Ádám

Előzmény: valakiasokközül (70)
rumci Creative Commons License 2005.03.27 0 0 71
Lehet, hogy büntiből, mert The Bat!-ot használok, de nekem a Word 2003 fel se ajánlja a körlevél dokumentumtípusának kiválasztásakor az e-mailt mint lehetőséget; úgyhogy tippet se tudok adni, csak annyit, hogy itt talán találsz választ a kérdésedre.
Előzmény: valakiasokközül (70)
valakiasokközül Creative Commons License 2005.03.27 0 0 70
szia
sajnos nem
Előzmény: Kis Ádám (69)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.03.26 0 0 69

Kedves valaki!

 

Szerintem a 6.lépés az utolsó, az outlook elküldi az egyesített maileket.

Kis Ádám

Előzmény: valakiasokközül (68)
valakiasokközül Creative Commons License 2005.03.26 0 0 68
Sziasztok
word 2003-am van. Körlevél varázslóval köremailt akarok küldeni...6. lépésig eljutottam , de innen nem tudok tovább lépni, így nem tudom a maileket elküldeni...hogyan tovább?

köszi
rumci Creative Commons License 2005.03.24 0 0 67
És én miért nem vettem észre, hogy az OOo ilyet is tud?
Előzmény: vrobee (66)
vrobee Creative Commons License 2005.03.24 0 0 66
OFF
Ajánlom a Jaws PDF Creatort, az talán a legolcsóbb megoldás
Fenét :)
A legolcsóbb OpenOffice-ben megnyitni a dokumentumot, és pdf-be exportálni.
Előzmény: rumci (65)
rumci Creative Commons License 2005.03.23 0 0 65
És kikelt? ;-)) (Ajánlom a Jaws PDF Creatort, az talán a legolcsóbb megoldás, megrendelhető a http://www.macasoft.hu/ címen.)
Előzmény: Mad árka (64)
Mad árka Creative Commons License 2005.03.23 0 0 64
Elültetted a bogarat a fülembe... :o)
Előzmény: rumci (63)
rumci Creative Commons License 2005.03.21 0 0 63
PDF ;-))
Előzmény: Mad árka (62)
Mad árka Creative Commons License 2005.03.21 0 0 62

Sziasztok!

 

Tudja valaki, hogy milyen formátumban érdemes Word dokumentumot menteni, ha azt akarom, hogy a legkisebb esélye legyen a sorok, rajzok szétcsúszásának? (Nincs extra betűtípus a szövegben.)

Árajánlatot és munkatervet kell gépelnem és bekérték elektronikusan is, s félek, hogy szét fog az egész csúszni, ami nem volna szerencsés. (A rajz elemeit csoportba illesztettem, tehát már képként kezeli, nem vonalhalmazként.)

 

Köszi!

rumci Creative Commons License 2005.03.05 0 0 61
„Amúgy a jelölőkről szóló űlésszak az tagnep kellene hogy legyen.”
:-)))
Előzmény: Kis Ádám (60)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.03.05 0 0 60

Hát ez elég nagy baj. Teljesen értelmetlen ez az ellenállás. A homonímis itt csak zavar, mert csak írásban az.

 

Egy könyvben alkalmaztuk a teget, a mérnököknek nagyjából bejött.

 

Amúgy a jelölőkről szóló űléásszak az tagnep kellene hogy legyen.

 

Kis Ádám

Előzmény: rumci (59)
rumci Creative Commons License 2005.03.05 0 0 59
Hadd ne, annyira idegesítene. A nagyszótári mutatványkötet csinálása közben is szörnyen idegesített, hogy abban a teg megoldás szerepelt, úgyhogy a magam céljaira azóta is csak tagelek. Valószínűleg az zavar, hogy a tudatomban szétválik a kétféle angol e, és így összemosódna. Nem véletlen, hogy az OH.-ban is inkább latinos stichű ă-s kiejtéseket adtam az angol nagyon nyílt e-kre. (Ráadásul a tag homonima benne, úgyhogy még magamnak is ellent kellene mondanom, ha tegelnék.) Szóval én most ebben konzervatív vagyok.
Amúgy meg ha a tagekről akarna az ember rendezvényt tartani, mégse dukálna azt tegnapnak nevezni, sokkal jobb a tagnap. :-)) Németül Tagtag. (Sajnos, ez utóbbi nem az én ötletem.)
Előzmény: Kis Ádám (57)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.03.05 0 0 58

Kedves robiroboter!

 

Ebben a tekintetben az internet kicsit a világmindenséghez hasonlítható.

 

De azt akkor sem írod nagy V-vel, ha a történetéről írsz.

 

Kis Ádám

Előzmény: robiroboter (56)
Kis Ádám Creative Commons License 2005.03.05 0 0 57

Kedves rumci!

 

Felhatalmazlak,

 

felkérlek,

 

ajánlom neked,

 

javaslattal élek

 

 

hogy  tegelj nyugodtan.

 

e-vel.

 

Kis Ádám

Előzmény: rumci (54)
robiroboter Creative Commons License 2005.03.04 0 0 56
Én a következőt gondolom:

Ha arról beszélünk, hogy valami megtalálható az interneten= akkor kisbetű.

Ha pedig például a történetéről, fejlődéséről van szó= akkor nagybetű.

Hogy miért, nem tudom.:)
rumci Creative Commons License 2005.03.04 0 0 55
Mondat elején mindenképp nagyot írunk. :-)) A többi esetben LvT hol nagyot, hol kicsit használna (hogy mikor melyiket, az számomra nem teljesen világos, ezért se tartom ezt jó stratégiának), Kis Ádám, ZsB és én kicsit írnánk.
Előzmény: robiroboter (52)
rumci Creative Commons License 2005.03.04 0 0 54
Bocs a hibás tagelésért.

„Ne tegyünk úgy, mintha az ortográfia axiomatikus tudomány lenne.”
Valóban nem az, két okból: se nem axiomatikus, se nem tudomány. Az utóbbin nem hiszem, hogy lehetne változtatni, azon vagyok viszont, hogy az előbbin lehessen.

„a helyesírás felüldefiniálhatja az olyan vonzáskörébe tartozó fogalmakat, mint a szó, de az olyan diszjunkt ideákat, mint az intézmény, belterület, azt nem.”
Szerintem nyugodtan megtehetné, de – mint megmutattam – nem tette meg, az intézmény szó 1. jelentését használja. A 2.-at nem is használhatná, hiszen úgy néz ki, a 2. jelentés csak birtokszóként használatos. Az a szótár hibájának tűnik, hogy ezt nem tüntette fel. Egyébként az ÉrtSz. tud egy 3. jelentésről is:
3. (ritk, biz, tréf) <Jó tulajdonságit, értékelést kifejező jelzővel:> dolog, tárgy, találmány. Kitűnő intézmény a jó puha ágy.  A tarisznya … nevezetes intézmény. (Eötvös Károly)
Akkor mostantól írjuk az Ágyat és a Tarisznyát is nagybetűvel? Komolyan nem értelek.

Nem hiszem, hogy a különféle becenevek kizárnák egymást. Sőt még az sem szükséges, hogy az egyik típus írásmódja azonos legyen a másik típuséval. Én az ELTE Radnóti Miklós Gyakorlóiskolába jártam, hívtuk ezt gimnáziumnak, Radnótinak, Radnóti-gimnáziumnak, ezek mind becenevei. Amire érdemes odafigyelni, hogy a nagybetű nem annak szól ilyenkor, hogy az egész tulajdonnév, hanem annak, hogy az elem az. És hát a Bocskorszaggató elem is fantázianév, így tulajdonnévi értékű, de ha per belügy aposztrofálom a Belügyminisztériumot, az már nem tulajdonnévi értékű, tehát kisbetűs.

„Ugyanakkor továbbra sem látom be, hogy a centralizáltság miért lenne attribútuma az intézménynek: ha valami attribútuma, akkor az a hierarchia”
Valóban, pontatlanul fogalmaztam.

„a Földrajzi nevek helyesírása pl. az 1.7 pontjában az állam szó ÉKsz.2 szerinti 2. jelentését használja”
Ebben a pontban az állam csak összetételi tagként fordul elő, így nem értem ezt az állítást. Nyilván számos alkalommal a kontextus egyértelműsít egy bizonyos jelentést, és nyilván számos esetben nem az első jelentés az ÉKsz. 1. jelentése, de azt azért általános elvnek tekinthetjük, hogy jelöletlen helyzetben a jelöletlen (tehát gyakoribb, jellemzőbb) jelentést célszerű feltételezni. Ez összhangban áll a grice-i maximákkal is.

„Az ÉKsz.2 nem emlékezik meg számlaszámról, tulajdonosról, székhelyről és igazgatóról.”
Ezek kissé tréfás pars pro toto megnevezések, a kifejezett tartalom azonban lényegében ugyanaz az ÉKsz. szabatos értelmezésével.
Előzmény: LvT (46)
rumci Creative Commons License 2005.03.04 0 0 53
„Ne tegyünk úgy, mintha az ortográfia axiomatikus tudomány lenne.”
Valóban nem az, két okból: se nem axiomatikus, se nem tudomány. Az utóbbin nem hiszem, hogy lehetne változtatni, azon vagyok viszont, hogy az előbbin lehessen.

„a helyesírás felüldefiniálhatja az olyan vonzáskörébe tartozó fogalmakat, mint a szó, de az olyan diszjunkt ideákat, mint az intézmény, belterület, azt nem.”
Szerintem nyugodtan megtehetné, de – mint megmutattam – nem tette meg, az intézmény szó 1. jelentését használja. A 2.-at nem is használhatná, hiszen úgy néz ki, a 2. jelentés csak birtokszóként használatos. Az a szótár hibájának tűnik, hogy ezt nem tüntette fel. Egyébként az ÉrtSz. tud egy 3. jelentésről is:
3. (ritk, biz, tréf) <Jó tulajdonságit, értékelést kifejező jelzővel:> dolog, tárgy, találmány. Kitűnő intézmény a jó puha ágy.  A tarisznya … nevezetes intézmény. (Eötvös Károly)
Akkor mostantól írjuk az Ágyat és a Tarisznyát is nagybetűvel? Komolyan nem értelek.

Nem hiszem, hogy a különféle becenevek kizárnák egymást. Sőt még az sem szükséges, hogy az egyik típus írásmódja azonos legyen a másik típuséval. Én az ELTE Radnóti Miklós Gyakorlóiskolába jártam, hívtuk ezt gimnáziumnak, Radnótinak, Radnóti-gimnáziumnak, ezek mind becenevei. Amire érdemes odafigyelni, hogy a nagybetű nem annak szól ilyenkor, hogy az egész tulajdonnév, hanem annak, hogy az elem az. És hát a Bocskorszaggató elem is fantázianév, így tulajdonnévi értékű, de ha per belügy aposztrofálom a Belügyminisztériumot, az már nem tulajdonnévi értékű, tehát kisbetűs.

„Ugyanakkor továbbra sem látom be, hogy a centralizáltság miért lenne attribútuma az intézménynek: ha valami attribútuma, akkor az a hierarchia”
Valóban, pontatlanul fogalmaztam.

„a Földrajzi nevek helyesírása pl. az 1.7 pontjában az állam szó ÉKsz.2 szerinti 2. jelentését használja”
Ebben a pontban az állam csak összetételi tagként fordul elő, így nem értem ezt az állítást. Nyilván számos alkalommal a kontextus egyértelműsít egy bizonyos jelentést, és nyilván számos esetben nem az első jelentés az ÉKsz. 1. jelentése, de azt azért általános elvnek tekinthetjük, hogy jelöletlen helyzetben a jelöletlen (tehát gyakoribb, jellemzőbb) jelentést célszerű feltételezni. Ez összhangban áll a grice-i maximákkal is.

„Az ÉKsz.2 nem emlékezik meg számlaszámról, tulajdonosról, székhelyről és igazgatóról.”
Ezek kissé tréfás pars pro toto megnevezések, a kifejezett tartalom azonban lényegében ugyanaz az ÉKsz. szabatos értelmezésével.
Előzmény: LvT (46)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!