Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
A hazugság egyes esetekben életmentő. Képzeld el, hogy valakivel felborul a csónak az óceán közepén, és úgy tudja magáról, hogy 4 km képes úszni, de a part 9 km-re van. Sok esetben előfordul, hogy ha tudja, hogy a part 9 km-re van, és azt tudja magáról, hogy uszodában 4 km-t képes leúszni, akkor feladja az elején. Az eredmény lábgörcs, fulladás. Ha ellenben azt mondják neki, hogy a part 4,4 km-re van, akkor azt hiszi, hogy az nem annyival több (vízből fejjel kifelé borzasztóan nehéz távolságot bemérni szabad szemmel gyakorlatlanul) és azt éred el vele, hogy nem adja fel az elején, hanem erőfeszítést tesz. És nagyon gyakran annak a teljesítménynek a duplája meg a triplája is benne van az emberben, mint amennyit magáról hisz, így fogja magát, és legalább elkezd kifelé úszni, így pedig esélyt ad magának a túlélésre.
Most komolyan: ha a végén életben marad / meggyógyul. Nem tökmindegy, hogy hazudtak neki?
Egyetlen egy szempontból nem mindegy: amikor arról van szó, hogy ezt ki fizeti és hogy mennyit fizet érte, de én pl. olyan vallást se ismerek, ami teljesen ingyé és bérmentve lenne...
két iskola van. az egyik szerint minden jó, ami működik. ha egyszer a placebo működik, akkor kár lenne nem használni. és placebo esetén a leleplezés is kártákony, tehát legjobb szép csendben használni, és nem feszegetni a dolgot.
a másik iskola szerint hazudni akkor sem szabad, ha pillanatnyilag hasznos. hosszú távon ugyanis a hazugság sosem hasznos. minden hazugságnak mellékhatásai vannak, amik összességében átbillentik a mérleg nyelvét.
mivel a placebo lenyegeben ingyen van, mit is kene rajta tamogatni a TB-nek? arrol nem is szolva, hogy minel dragabban adjak a placebot, annal hatekonyabb, tehat minel kevesbe tamogatott, annal dragabb lesz igy annal jobb :))
"A placebo, mint általános 'gyógyszer' hatásmechanizmusát igen széles körben kutatják ám :-p" Tudom. Még az ELTE-n is van egy csoport.
"Asszem, félreértés vanik. Arra akartam célozni, hogy a megbizható orvos maga is placebohatással bir. " Igen, de tudnod kell, hogy egy 4 perces találkozó és algopyrin felírás a körzeti orvosnál a TB felé már úgy szerepel, hogy teljes kivizsgálás, egészségügyi tanácsadás, diagnosztikai konzílium etc. És ez bizony sokba kerül (az adófizetőknek).
"Ne. A placeo ebben a formában dettó, mint az egyházak: támogassa, aki hisz benne, de aki nem hisz, annak ne kelljen belefizetnie." Elvileg tökéletesen egyetértek. Gyakorlatilag lehet, hogy anyagilag jobban jövünk ki, ha mégis támogatja a TB.
"Akkor megtévesztés, ha mögötte csak hit van..." És ez kerül a legkevesebbe is. Minden más definíció szerint többe kerül (a TB-nek is).
Persze, csak ez drága. Asszem, félreértés vanik. Arra akartam célozni, hogy a megbizható orvos maga is placebohatással bir. Ha van respektje az orvosoknak, akkor nem kell extra kegyszer. A homeopátia meg a többi pótszer (részben) az orvosok iránti bizalomvesztésből táplálkozik.
Támogassa-e a TB? Ne. A placeo ebben a formában dettó, mint az egyházak: támogassa, aki hisz benne, de aki nem hisz, annak ne kelljen belefizetnie.
De a placebo az maga a megtévesztés. Minél jobban sikerül átverni valakit, annál jobban működik. A placebo a gyógyulásba vetett hit. Akkor megtévesztés, ha mögötte csak hit van...
"A placebohatás a 'klasszikus' orvoslásnál is műkszik, már, ha megvan az orvos/kórház/gyógyszerészet megfelelő respektje. " Persze, csak ez drága.
"Másrészt a magyar szabályozás egész jó: ha valakinek a desztvizbe kapszulázott hit kell, hát vegye:" Támogassa-e a TB?
" ahol sántit a dolog, az a félrevezető reklám és a félrevezető szóhasználat - ezeket kellene rendberakni és nagyon szigorú korlátok közé szoritani." De a placebo az maga a megtévesztés. Minél jobban sikerül átverni valakit, annál jobban működik.
A placebohatás a 'klasszikus' orvoslásnál is műkszik, már, ha megvan az orvos/kórház/gyógyszerészet megfelelő respektje.
Másrészt a magyar szabályozás egész jó: ha valakinek a desztvizbe kapszulázott hit kell, hát vegye: ahol sántit a dolog, az a félrevezető reklám és a félrevezető szóhasználat - ezeket kellene rendberakni és nagyon szigorú korlátok közé szoritani.
Elvileg az is jó lehet, de egy vitaminnál, vagy egy gyógynövénynél fennáll a veszélye, hogy bizonyos betegségek esetén rossz hatással lehetnek. Hiszen van bennük hatóanyag.
Ráadásul a parasztvakítás (így a placebo hatás) jobban működik a palackozott holdfénynél mint a C vitaminnál.
A múltkor valami orvos nyilatkozott okosat a rádióban. Kb ezt mondta: "Azokat a betegségeket amiket lehet hatékonyan homeopátiával kezelni, azzal is KELL kezelni."
Magyar fordítás gyengébbek kedvéért: Ha elég a placebo, ne használjunk drága gyógyszereket.
Maximálisan egyetértek. Kérdés, hogy lehetne a placebó kezelést törvényileg szabályozni, úgy, hogy hatékony maradjon?
Nézd, én már sok homeopátia hívővel beszélgettem. (Azért írok "hívő"-t, mert ebben csak hinni lehet, mint Istenben, pokolban, stb, hiszen minden józan ésszel ellentétes..)
Ezt is úgy fogják venni, mint a gyógyszerlobbi támadását. Hiszen adva van a csodaszer (homeopátia), ami minden bajra megoldás, de a gonosz gyógyszerlobbi ezt szándékosan elfekteti, elhallgatja, akadályozza.
A fennti mondatba a "vízzel hajtott autó", és az "olajlobbi" szavak is behelyettesíthetők.
"Akkor igen egyszerű dolgod van. Válaszd a homeopátiás orvosi szakmát, és azonnal választ kaphatsz minden kérdésedre. Elvégezhetsz duplavakpróbás kísérleteket, megfelelően értelmezheted őket, és levonhatod a következtetést."
Hát éppen ez ad okot alapos gyanúra; hogy ilyen kísérletre eddig nem került sor...
Pedig hogy befogná a szkeptikusok száját...
//Az embernek arra kell gyanakodnia, hogy a "homeopata orvosok túl jól tudják, milyen eredmény jönne ki. Tudják - és nem szeretnék...//
A természetgyógyászok is mesterségesen előállított termékeket (étrendkiegészítőket) használnak, nagy különbség, hogy a gyógyszergyárak termékei mögött igen kemény minőségbiztosítás áll (ilyen van egyébként a homeos szerek mögött is, bár természetesnek nem nevezhetők semmiképp), míg az étrendkiegészítőkkel azt etetnek meg veled, ami a ráfér a képükre, és sokminden ráfér. Természetes a fekete retek, meg a csipkebogyó, meg a káposzta, meg a cékla, meg a többi a kertből, bár nagyüzemi termesztésben ezekről is lehetne misézni. A biocuccokkon meg ott a természet maga. Ez az antibiotikum minden homeopata számára amolyan vörös posztó, mintha nem is lenne ezen túl gyógyszer a világon. Elárulom neked, messze legtöbbet a szív és érrendszeri betegségekre, és a pszichés problémákra való bogyókból vesznek az emberek. Az emberiség kb egyharmada placebó reszponzív, nekik valóban jó választás lehet a homeopátia, mert úgyis keresni fogják a lehetőséget, hogy ezt az érzékenységet kielégítsék, és kisebb problémát okoz a tejcukor, mint ha valóban hatással is rendelkező gyógyszert szednének olyan problémákra, amelyek rendeződnek maguktól is.
Árulnak bizony. Kivezetésre. Képzelem milyen hosszú idő állt rendelkezésre a hatás vizsgálatára, lévén a vakcina se járna még bölcsibe se. Gondolom ez nem zavarja azt a homeopata libát, aki elsőként nyomta a tévén, hogy nincs kipróbálva a vakcina, és jaj-jaj.
