Az a baj a Horthy-rendszer értékelésével, hogy leegyszerűsítő módon szinte mindenki a Kádár-rendszer tükörképének, antitézisének tartja, és az utóbbihoz való viszonyulása alapján szemléli azt.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ebből a szempontból érdekes lenne utánanézni, mi a külföldi vélemény. A Penguin brit kiadású történelmi atlaszában demokráciának van feltüntetve, a térségben Csehszlovákia mellett egyedüliként.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
A második probléma az elsőből fakad: Nem saját idejében, saját környezetében szemlélik a rendszert, hanem minden értékelés egyúttal kimondatlanul válasz a Horthy-rendszer mai részleges visszaállításának kísérleteire. Szerintem van létjogosultsága olyan véleménynek, hogy Horthy-rendszer akkor és ott megfelelő volt, de ma éppoly anakronizmus volna, mint Szent László törvénykönyvének újbóli bevezetése.
Mivel a Politika topicban ez az egyik leggyakrabban körüljárt történelmi kérdés, ezért helyénvaló, hogy a Történelem topicban is legyen egy ilyen téma.
A Horthy-rendszer feltétlenül jó volt? Feltétlenül rossz?
Mi lett volna az alternatívája 1920 után a Horthy-rendszernek?
Eredményes volt-e a revíziós politika?
A Horthy-krszak minisztrerelnökeinek munkája előremutató volt-e? (Bethlen, Gömbös, Teleki hogy csak a legfontosabbakat említsük).
Mennyiben volt felelős az akkori politikai elit a holokausztért?
