Vaterás és egyéb licitnövelés portálok linkelése nem megengedett - törléssel, tiltással jár.
Irányár megadása kötelező!
Nem segítünk a lopott fotós cuccok eladásában!
Kérjük, minden gyári számmal rendelkező termék mellé, amit eladásra kínálsz,
add meg az eszköz sorozatszámát. A szám utolsó karakterét kicsillagozhatod.
A sorozatszám nélküli hirdetéseket töröljük, a feladót pedig egy hétig
kitiltjuk az adok-veszek topikokból.
Vásárolj körültekintően!
A fórum felhasználói általában nem vállalt valós identitású személyek, így
beazonosításuk nem mindig lehetséges. Figyelj erre a vásárlásoknál és
csereügyleteknél!
Lehetőleg utánvéttel fizess, vagy vedd fel személyesen a kapcsolatot az
eladóval, mielőtt előleget utalsz át!
Ha mégis csalás áldozatává válsz, tegyél rendőrségi feljelentést! A csalók
gyakran kézre kerülnek, de a vizsgálat sokáig húzódhat.
Fargo, én 3 éve fényképezek Nikonnal, és Sigma objektíveket használok. Semmi panaszom nincs rá. Lényegesen olcsóbbak, mint a Nikkorok és eddig még egyik sem esett szét a kezemben, szép éles képet rajzolnak, nem vettem észre semmilyen lencsehibát.
(Annak a nikkornak amit alapobjektívként adtak a gépemhez van lencsahibája)
Mr Spock, sztereoszkóp? Ez ugyanúgy működik, mint a két szemünk. Az egyikkel egy kicsit mást látunk, mint a másikkal ez adja a "térhatást". A gépen lévő két objektívvel a két szemet helyettesítik, így megfelelő távolságból szemlélve háromdimnziós hatású képet kapunk. Igaz még nem próbáltam, de úgy gondolom, hogy egy hagyományos géppel is előállítható ez a látvány, ha két felvételt készítünk egy kicsit elmozdítva a kamerát mondjuk olyan hat cm-el (mint az emberi szem távolsága). -?
Bár volt valami olyan is, amikor tükrök segítségével, sztereoelőtéttel a megosztott képkockára mindjárt két kép került. Jó kis szórakozás lehet.
13 eves koromban mar "aktivan" fenykepeztem, 15 eves koromtol magam nagyitottam, hivtam elo a kepeket (meg fekete-feher volt csak). 26 eves koromig a kepek ezreit fenykepeztem, es akkor, egyik pillanatrol a masikra meguntam az egeszet. Tobb mint ket evtizeden keresztul alig vettem a kezembe fenykepezogepet. Es akkor....es akkor lattam egy sztereo fenykepezogepet, ami igazi terhatasu, haromdimenzios kepeket csinal. Ugyan egy egyszeru nezoken keresztul kell nezni, a film, az elohivas, a nagyitas, minden teljesen tradicionalis modon tortenik, de a vegeredmeny az ket, egymashoz nagyon hasonlo kep (egy papiron), ami mint rendes kep is nezheto, de a nezokeben haromdimenzios. Aki nem latott meg ilyent, az nem tudhatja elkepzelni. A hatas teljesen hihetetlenul fantasztikus. Sajnos a gep gyatra minosegu, de olcso is. Ugyan lehet kapni jobb gepeket is, de csak hasznaltan, mert az egyetlen jelenleg is gyartott uj sztereo gep 3000 dollarba kerul. Az en kis egyszeru gepem 70 dollar volt nezokevel egyutt, 200-500 dollar korul vannak a hasznalt regi gepek. Aki kiserletezos szellem, es fotos, es ki akarja ezt probalni: USA-ban Argus neven, Nemetorszagban Loreo neven adjak el ezt az egyszeru sztereo gepet. Internetten megtalalhatok.
---------------------------------------
Vonalat huztam, nehogy valaki osszetevessze a ket temat. A fenti technikat tovabbfejlesztettem, a fotokat bescanneltem a computerbe, es ugynevezett LCD Stereoglass-on keresztul a monitoron is stereoban tudom nezni. De ez NEM tartozik hozza a szukseges fent reszletezett technikahoz, ez egy olyan "plusz".
Kösz! Amikor még jobban benne voltam a fotózásban engem a labortrükkök érdekeltek leginkább (csak fekete/fehérben). Nagy halom képem van, de az elenderen 1MB a korlát. (mA)
Júliusig biztos, hogy nem utána talán. Bár le kell szögeznem, hogy messze nem vagyok egy számítógépes guru, így hát igen alacsony szintű lenne. Ha lehet, egy profinak kellene létrehoznia.
Felvetődött bennem a kérdés, hogy mit szólnátok egy honlaphoz, amelyen amatör fotósok bemutathatnák képeiket. Esetleg megbeszélhetnénk, hogy hogy készült, hogy lehetne jobb, stb.
Vélemény?
Nem kell nagy pénz a kezdéshez, egy Pentax v. Nikon (vagy azok bajonettjét használó gépre, pl. Chinon) adapterrel rá lehet rakni bármilyen régi menetes MF objektivet is, amik között olyanok is vannak, amik sok szempontból verik (pl. árban ;-)) az új ED-Hyper-USM-IF csodákat.
Sokat visz el a hívás és film.
Láttam már Nikon-ból 1,4-est is, de mivel nincs olajsejk a rokonságban ezért csak a nyálamat csorgattam előtte.
Ez 50/1,4-est? Az annyira nem húzós (az AF is csak 200 USD), és nem is fehér holló. Az 50/1,2 az már ritkább, és az tényleg pénzes (a Pentax MF is 700 USD). Ezen a szinten azonban már sokkal fontosabb az optikai minőség, azaz az 1,2-es nem azért jó, mert 1,2-es, hanem mert 1,4-en már valóban szuper.
Kis gyujtótávolságnál (18-35) nem annyira gáz a lassú lencse, mert azokat általában úgyis nem-mozgó célpontra használják (táj, épület), és itt nemcsak hogy nem baj a kevésbé tág blende (úgysem mozdul be), de a mélységélesség miatt direkt jó, ha le lehet 32-ig blendézni. Olajsejk majd akkor kell, ha egy nagyon gyors telét (300/2,8 400/2,8, 600/4) akarsz venni, mert az bizony 2,000,000 Ft felett is lehet. :-)
Most olvastam vegig a Kodak tanacsait. Buszken jelenthetem, hogy ami a kompoziciot illeti, nagyjabol ezt csinaltam eddig is. Persze ezeket az aprosagokat meg lehet tanulni, de akinek van szeme, rajon magatol is.
Asszem, sok amatort frusztral, hogy egy 24 kockas filmbol nem mindig lesz mind a 24 kep tokeletes. Ez engem is zavart sokaig, amig nem lattam, hogy a profik hany - nem kocka - hanem tekercs kozul valogatjak ki azt az egy kepet, amit mi a cimlapon latunk - ahogy az mar lentebb elhangzott...
Igazából persze a legjobb megoldás egy nagyon finom szemcsézettségű film 50-es 100-as, az elég fényt pedig egy nagyon jó objektyvvel kellene beengedni. Láttam már Nikon-ból 1,4-est is, de mivel nincs olajsejk a rokonságban ezért csak a nyálamat csorgattam előtte.
Ennek ellenére egyszerűbb felszereléssel is lehet nagyon jó képeket készíteni és állítom, hogy igazából csak így lehet megtanulni fényképezni (mármint a technikai oldalon).
A kompozíció pedig ... nézzétek meg a www.kodak.com meg a www.nikon.com helyeken működő fotósulikat. Nem állítom, hogy utána le lehet doktorálni fotózásból, de ad egy-két nagyon jó ötletet a kompozíciókhoz.
Ha nem "mozgó célpont" van, akkor mindig vaku nélkül csinálok éjszakai vagy belsô téri képet, 1.5-6 sec közti expozíciós idôvel elég jól sikerülnek.
Persze valami támaszt kell használni.
Az igaz, hogy minél érzékenyebb egy film, annál szemcsésebb lesz a végeredmény. 400-as fölött ez már egész jól látható, esetleg 10X18-as nagyításnál is.
Én egyszer vettem egy Kodak 1000-t. Kicsit szemcsésebb, de olyan helyeken is sikerült vele vaku nélkül fényképezni, ahol másképp nem lehetett volna. Templom kazettás menyezetéről készültek olyan képek, amiken itthon csodálkoztak a velem lévők, hogy ott ilyen nem is volt.
Egyébként eredetileg nem így terveztem a dolgot, de a vakum kondenzátora a kirándulás közepén füstölt el.
A Kodaknak meleg (sárga-piros színei vannak), a Fuji inkább hideg, az Agfa színei gyönyörűek, de szemcsésebb. Fontosabb a dia-negatív közti különbség. Mindig mindent az dönt el, hogy mit akarsz csinálni, és mid van.
A nagy érzékenységű film (hacsak nem cél a szemcsés kép) mindig kényszer (kevés fény, túl lassú objektív).
Bocs, hogy én válaszolok, a fotógurutól messze vagyok- eggyenlőre :)
Szóval a Fuji film sárgásabb, lágyabb rajzolatú, szemben a Kodak kékebb, karakteresebb képével.
A filmérzékenységet nem árt a témához, illetve a fényviszonyokhoz választani. Sport fotózáshoz pl. 400-as alatt még jó fények mellett sem ajánlott, mert bemozdul a kép. Saját tapasztalat, jó a 800-as film ping-pongon, focin stb. használtam, de csak ha nincs elég fény, mivel szemcsésebb képet ad az érzékenysége miatt.
Ti milyen filmre (KODAK, FUJI stb) fotóztok? Milyen érzékenységüre esküsztök. Én általában 200-as KODAK-ot használok, néha 400-ast. Van valaki aki kipróbálta a 800-ast?
Milyen?
