Azt már minden műveltebb ember tudja, hogy az ateizmusnak semmi köze sincs a tudományhoz, mert nem egy tudományos világnézet, de azt már kevesebben hogy az ateistáknak és az ateizmus kinyilatkoztatásainak ugyanolyan logikai bukfencei és dogmái vannak, mint a monoteista vallásoknak. Nézzünk egy ilyen fórumból vett példát, amelyből a hozzászóló nicknevét kivettem, akiben ráadásul erősen túlteng a felsőbbrendűség érzés.
Ez egy sima hamis dilemma érvelési és logikai hiba. Ezért tehát teljesen egyértelmű tény, hogy inkább a hozzászállást írója a bolond és a megszállott, hiszen kényszerképzetesen tagad egy rakás olyan eszmét, amelyek léteznek és ha mazsolázgatunk köztük egyértelmű, hogy van nem csak harmadik, de negyedik, sőt ötödik és sokadik lehetőség is:
úgy látszik a XXI század Magyarországán az ateizmus tudományfilozófiai és logikai megdöntése, cáfolása veszélyes dolog. Ami nem is állt szándékomban, csak hát a tudományos vizsgálat az nem vágy-vezérelt és Isten tudományos meghatározásának mellékterméke ezt is kiadta.
Ez egy érdekes prekoncepció rólam, még azelőtt hogy megtudtad volna miket is gondolok:-)
Akkor viselkednek ilyen pánikszerűen az emberek amikor veszélyeztetve érzik saját világképük konziszenciáját, az meg olyankor van amikor aggodalmaskodnak mások gondolkodása miatt mert túlzott jelentőséget tulajdonítanak a sajátjuknak. Ez valami monománia lehet hogy el kéne dönteni az emberek gondolatairól hogy bolondság vagy nem az, és IGaza van neves olvtársunknak hogy például az ateizmus is egy ilyen szélsőséges mém mint ahogy a szeplőttelen fogantatás. Nem kell eldönteni ezeket a kérdéseket, nincs tétje - hídtervezésnél van tétje, pilótaként van tétje, filozófusként/filozófálósként (lásd vallás) semmi tétje nincs.
Mert "Isten"-nel és vallásokkal kapcsolatos dogmatikus elvek, amelyek nem bizonyíthatóak és nem is bizonyítottak, viszont cáfolva vannak, de még is valósnak vélik és hirdetik az adott izmus tagja, az bizony lefedi a HIT legfőbb kritériumait.
Mert "Isten"-nel és vallásokkal kapcsolatos dogmatikus elvek, amelyek nem bizonyíthatóak és is bizonyítottak, viszont cáfolva vannak, de még is valósnak vélik és hirdetik az adott iszmus tagja, az bizony lefedi a HIT legfőbb kritériumait.
Nem túl értelmes, úgy is fogalmazhatnék, hogy értelmetlen kérdések. Mert nincs konkretizálva a hit én meg az ateisták hitét, mint dogmák elfogadását pontosan megadtam már korábban. A megfelelő topikban adtam rá több linken elérhető választ is, de akkor ide másolom a lényeget az ott fellelhető szövegből. Amit más sokszor leírtam és felesleges újra fogalmaznom. Tehát önmagam idézem.:
Az ateizmus is hit? Milyen dogmákban hisznek az ateisták? Tudom fura és önellentmondásosnak látszó a kérdés, pedig nem az. A látszólagos önellentmondások feloldhatóak. Ugyanis egy olyan eszmerendszer, aminek logikátlan, vagy következetlen elvei vannak, azt biztosnak jelentik ki és kitartanak mellette bármilyen észérv ellenére, az bizony dogmatikus. Azt is tudom és el is ismerem, hogy az "Ateisták jellemző rögeszméi" cím sokkal jobb lenne, mármint a pszichológiai tudománya szempontjából, de az istenhitek jellemző dogmatikus voltával való párhuzam jelzése miatt még is ez maradt.
Egyébként meg az ateizmus, mint ideológia teljesen felesleges tudományosan. Hiszen a racionalizmus és a scientizmus is kizárja a kitalált "Istenek" valóságosságát és azokat és egyházaikat a valláskritika kellő képen kritizálja és elítéli. A tudományfilozófia, meg kiveszi a logikai alapot alóluk.
Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:
"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
"Semmiféle Isten nem létezik"
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
"vallástalan = ateista"
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"
"Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!"
"Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy."
" Nincs Isten" .... de azért más bizonyítsa be, hogy van.
Ha az atommagok belső kölcsönhatási állandója néhány milliomod részével kisebb vagy nagyobb, csak hidrogén- vagy csak héliumatomok keletkeznek, és sohasem jön létre a szénatomra épülő szerves élet. Az ateisták hiedelme szerint ez magától alakult így ki. Én inkább abban hiszek, hogy volt egy teremtő lélek, akinek valamiért eszébe jutott, hogy anyagi világra volna szükség – nyilatkozta Freund Tamás Széchenyi-díjas magyar neurobiológus,
Az ateizmus, mint ideológia teljesen felesleges tudományosan. Hiszen a racionalizmus és a scientizmus is kizárja a kitalált "Istenek" valóságosságát és azokat és egyházaikat a valláskritika kellő képen kritizálja és elítéli. A tudományfilozófia, meg kiveszi a logikai alapot alóluk.
Ugye ezt magad sem gondolod komolyan? Mert ez az úgynevezett "hívő" vitapartnereidnél, ellenfeleidnél nagyobb logikai hibát detektál az agyadban. A valóság tagadását, ameddig csak lehet. Sőt időparadoxon is. mert visszamenőleges tagadás.
"Például a Higgs-bozon nem a hatvanas években vált a világunk részévé, amikor Peter Higgs és kutatótársai hipotézisként feltételezték a létezését, hanem 2013-ban, amikor a létezését az LHC-ben kimutatták. Addig bizony csak egy mese és fantázia volt a Higgs-bozon."
Mert attól, hogy valakik nem tudják meggyőzően bizonyítani valami vanságát, az attól még van. 2013 előtt is megvoltak azok az atomi részecskék.
Az "ateizmus" logikailag megbukott, de ez a legtöbb ateistát nem fogja zavarni, hiszen nekik is egyfajta kényszerképzet "Isten". Tehát egyeseknek árkon-bokron-logikán túl hinni kell, valakiknek meg épen ugyan így tagadni.
Mert elkaptak egy "Isten" idegrendszeri fertőző mémet.
Nyugodtan elkülönülhetne mindkét oldal ettől a mém-től, például monoteista oldal néven nevezné Istenét, hiszen mindegyiknek van és akkor már az "ateistáknak is ajehvaistáknak, azeuszistáknak, awotanistáknak kellene lennie.
Széthullna ez a szembenállás és betegség is. Meggyógyulna mindkét oldal.
Amivel talán kellő és még ráadásképpen tudományos-féle magyarázatot tudok adni a felvetésedre, az egy evolúciós megközelítés. Okos amúgy nem vagyok, mint majd a linkben is olvashatod, hanem csak meglepő:)
A természetnek hála, az átlagtól kimutathatóan is eltérően működő aggyal születnek meg emberek.
Pl. autisták, és szuper-, vagy hiperérzékenyek is.
Az idegi központok esetükben eltérően működnek... az emberek 15-20%- ánál, köztük Jávorfácskánál is... vagyis én egy HSP mutáns vagyok.
"Dr. Elaine Aron szerint a szuperérzékenységnek 4 fontosabb jellemzője van: a beérkező ingerek mélyebb szintű, alaposabb feldolgozása (depth of processing), az idegrendszer inger túltelítődésre való hajlama (overstimulation), fokozott empátia vagy fokozott érzelmi reakciókra való hajlam (empathy/emotional responsivity) és a finomabb részletek magasabb szintű érzékelése (sensitive to subtleties). Ezeket a tulajdonságokat már néhány tudományos kutatás is kimutatta.[9] Általános vélemények szerint a szuperérzékenység kreatívabbá és intuitívabbá is teszi az embert."
Az ateizmus nem csak relatív, hanem ugyebár, saját önvallomásuk szerint is matematikailag ~0.00001 % különbség van csak például a judeokeresztényekhez képest. Persze csak azon ateista szektákban, ahol nincs saját teremtésű Isten. Mert tény, hogy sokban van.
