Egy falusi cicát nem lehet visszafogni és bezárva tartani! A vadászat az egérben kimerül ..
Bizony a faluszéli macskák nehezen irányíthatók! Pedig Vavis, a macskák született gyilkosok! Hidd el nekem, hogy főleg az áprilisi júliusi hónapokban a vadászatuk nem merül ki csupán az egerészésben. Ősszeszednek mindent, amivel elbírnak. Ha területen sikerül belopniuk az apróvadat vagy azok kicsinyeit, akkor ez is az étlapjukat gazdagítja. Mégsem pusztítjuk Őket meggondolatlanul. Ősszel és télen mikor a falu mezsgyéjére kilátogató macska tényleg nem igen tud kárt tenni a vadállamányban max. egerészik, a jelenlétük bocsánatos bűnnek van véve. De ha kint ragadnak, és ez is megesik elég gyakran, akkor előbb utóbb őket is eléri a végzetük. Jobb esetben összeszedik őket a faluszéli kutyák. :o))
Jager,
Lakott területen belül csak szigorú engedélyezés után eseti engedély adható ki, tehát nem igaz az amit valaki korábban írt, hogy ehy hivatásos vadásznak engedélyezték lakott területen a kutyák lelövését.
Nálunk a törvény minden engedéllyel rendelkező fegyvertartónak jóval szabadabb kezet biztosít ebben a témában!!! Nálunk minden vadász a saját és mások életének a megvédésére is használhassa a fegyverét. Akár emberrel szemben is! Sőt lakott területen belül is használhat fegyvert állatok ellen, ha az egyébként büntetendő tettével olyan nagyobb bajt hárít el, mely tette után a lakott területen történő fegyverhasználat büntetlenné válik! Pl. feldühödött és támadó kutyák esetében, veszettségi körzetben gyanús és támadó állatok szintén lőhetők lakott településen belül, és természetesen a nagyragadozók, ha betörnek a lakott területre stb-stb. Természetesen ezek az esetek a fegyverhasználat előtt nagyon megfontolandóak, és mind a rendőrségen végződnek. Utólag vannak kivizsgálva és elbírálva, hogy megalapozott-e volt a fegyverhasználat. Arra is volt már példa, hogy a tettéért utólag elmarasztalták a vadászt.
BorderBella1
mi a helyzet a vadmacskákkal, a borzokkal, menyétekkel, és a többi ragadozóval, akik szintén megzavbarhatják a patásokat?Őket is azonnal kilövik?
A ragadozók vadászata is törvényekkel van szabályozva. Az általad felsoroltak közül a vadmacska és a menyét teljes védelmet élvez és kevés is van belőlük. A borzot időszakosan vadásszák, míg vannak ragadozók, mint pl a róka, nyestkutya, szarka stb. melyek egész évben vadászhatók. Ami az ebből adódó kihalásukat veszélyeztetné, ne izgulj értük túlzottan, mert nagyon tudnak magukra vigyázni. Amúgy sem a menyétek se a borz, se pedig a vadmacska nem zavarja az általad említett patásokat!!! Nálunk ebben a kérdésben számításba jöhet a hiúz, a farkas és a medve, de azok vadászata nem tartozik ebbe a témakörbe.
. ha egy kutya kárt okoz, a gazdája köteles felelni érte /szerintem nagyon is helyesen/, de ha egy vad okoz kárt, akkor hirtelen nincs felelőse, .
A kutya egy háziállat, melynek a legtöbb esetben van gazdája. A gazdi, pedig felel a kutya tetteiért. A vad az más! Vad a természet szerves része. Akkor is az erdőbe fog tartozni és a mezőn fog élni, ha te azon termelést folytatsz, kutyát sétáltatsz, vagy éppenséggel utakkal szeled keresztül és azokon közlekedsz. A vad már akkor is ott volt, mikor te kezdtél kiválni és kifejlődött belőled a magát sapiensnek evező homo. Azt, hogy a vad egy levegőt szív veled, és táplálkozik az erdőből, vagy éppen a Te általad megtermelt termésből az Ő ősi jussa. Ezt még azelőtt kellene tudomásul venned, mielőtt nekifogsz a vad élőhelyén termelni. Ez fizet az általad kialakított közlekedési hálózatra is. A közutakat használva Te látogatod meg a vadat a saját otthonába, nem pedig ő megy el tehozzád. Tessék ehhez alkalmazkodni, és légy figyelmes és alázatos vendég! Érdekes, ha a vad megrágta a termést, akkor mindenki kártérítésért kiáltozik, de ha ugyanazt a termést megették a tetvek, atkák vagy egyéb kártevő akkor a gazda simán elkárolja az esetet, mert nincsen kivel fizetessen. Hála az Istennek, nálunk ehhez hasonló megfontolásból, nincsen vadkár fizetés!!! A gépkocsi-vad ütközések okozta károkat pedig fizeti a biztosító a gépjármű kötelező biztosításából.
a kutyámmal kimehessek a zöldbe, és ott békésen, nyugodtan szabadon játszhassak vele, az az én jogom, az én szenvedélyem.
Lehat a szenvedélyed, de szerintem nem a jogod. Legalábbis nem öntörvényű jogod, hogy oda mész ahova Te akarsz és akkor, mikor neked jól esik. Az mindenkinek tudatosítani illene, hogy az a terület amelyik nem az övé, az MÁSÉ. Tekintet nélkül, hogy az erdő vagy mező be van-e kerítve. Mellesleg az erdőt és mezőt csak akkor kerítik, ha a termést, vagy csemetést meg akarják védeni a vadtól! Nem fordítva!!! Szerintem az ilyen öntörvényű viselkedés (ahogy ezt többetek is követeli) előbb-utóbb oda vezet, hogy meggyűlik a bajod a terület gazdájával. Miután a vadász teljesen jogosan és itt kiemelem kötelességéből kifolyólag meglövi a kutyádat, akkor kenyed a sz@rt mindenkire, pedig a csupán önmagad hibáztodhatod a felelőtlenségedért.
Nálunk van ennek elég jó ellen példája is! A Tátra egyes részein (sajnos már szinte mindenhol), nagyon is becsben tartják a vadászok dúvad pusztító tevékenységét! Ott nincsen olyan gond, hogy a kutyák az erdőn, mezőn kóborolnak, vagy elszaladnak a sétáltató gazdáik mellől. Mert az ilyen házi kedvenceket, ser-perc alatt összeszedik a farkasok. Vannak olyan telek, hagy az egész falu kutyaállományát kinyírják!!!
Hagyjuk ki a politikát ebből, ha szabad kérnem. Ismerek nem egy prolit, aki veleszületett intelligenciájával kenterbe ver sok nagysasszonyt. s ismerek olyan nemesi származású egyént, akinek a lóalkatrész úgy ömlik ki a szájából, mint a nyitott tűzcsapból a víz.
Nem az a lényeg, hogy proli vagy nem proli. Intelligens lény-e a gazda, vagy sem? Intelligens lény-e az a vadász, aki a gazda mellett álló, netán pórázon sétáltatott jószágot kilövi, vagy nem intelligens. Bunkó emberek élnek a II. és XII. kerületben is, nem csak Kőbányán vagy a Franzstadtban!
Tökéletesen egyetértek veled. Sajnos én nem tudok érzelemmentesen, objektívan hozzáállni a témához. Hiszen számomra felfoghatatlan lenne, hogy a számomra oly kedves, szeretett kutyámat, aki, ha kerget egy macskát és utoléri, akkor csak néz rá, eszébe sem jut bántani, megöli egy vadidegen kocavadász.
Tény, hogy a kutyások jórésze is hmmm bunkó... ahogy írtad. Nem szedi össze a kutyamocskot, póráz, szájkosár nélkül sétáltatja a vad kutyáját stb...eddig erről nem volt szó itt. De sajnos be kell látnom, hogy ez általános jelenség hazánkban. Az emberek jórészének foggggalma sincs a kultúrált viselkedésről....rengeteg proli él kishazánkban. És igen van köztük vadász, aki kilövi a gazdája mellől a kutyát, van köztük kutyás, aki otthagyja a járdán a kutyasz@rt, van köztük kirándló, aki eldobja az erdőben a szemetét stb stb.........ez egy általános társadalmi jelenség, és az élet minden területén jelen van. Hogy ez mikorra fog megváltozni, azt nem tudom, de nem megy 1 nap alatt az biztos.
Biztosan nem veszélyezteti ez a bizonyos kutya az őzbakot, csak ha beteg vagy sérült. Viszont a SELEJTEZÉS nem a kutyások feladata, hanem a vadgazdálkodás egyik része, úgy tudom. Tehát ha a vadász meglátja a vadat űző kutyát, függetlenül a kutya méreteitől, kilőheti. Hiszen az a kisebb kutya is veszéklyztetheti a vadállományt, ha pl. egy újszülött, az anyja által elfektetett őzgidára bukkan, stb...
Nem akarom a tisztességes vadászokat védeni, de az elvakult kutyásokat sem. Mint ahogy a kutyások jelentős részét egyszerűen nem lehet arra rávenni, hogy a kutyája piszkát takarítsa el, vagy hogy a ktyával ne éppen a legközelebbi játszótérre járjon le, úgy az erdei etikettre is nehezen tudjuk rávenni őket. Ezt mindenkinek belülről kell érezni, hogy mit tehet meg az erdőben, és mit nem. Persze nem árt az sem, ha ismeri a törvényeket és az előírásokat is. Itt az írott és íratlan szabályokra egyaránt gondolok. /erdei szemetelés, rádiózás, cigarettacsikkek elhajigálása, tűzrakóhelyek tönkretétele stb.../
Csak egy apróság, és tényleg nem kötözködni akarok:
"a bak testtömege 20-30 kg, a sutáé 17-25 kg"
"a bak marmagassága 70-90 cm, a sutáé 65-80 cm"
Ezt egy szakkönyvben olvastam, de hozzá kell tennem hogy az általam mért bakok átlag súllya nem haladta meg a 15 kg-ot...
Szóval ha egymás mellett látod a két állatot, akkor olyan nagy különbséget nem veszel észre. Ettől függetlenül a kutyád egymaga biztos hogy nem tudja becserkelni a bakot csak ha az beteg, sérült.
Pro és kontra...
Szerintem elég egyértelműen fogalmaztam. De leírom máskép.
Igen a 15 kg-os 30cm marmagasságú kutyusom meglátott egy őzbakot és utánaszaladt. Nyakörvel, bilétával, ápoltan. Komolyan veszélyezteti a 4x akkora és 2x gyorsabb bakot? Megérdemli a halált? Szerintem nem.
Bocsi, még egy fél szó:
1, amit írtam a lakott területen közterületen engedélyezett dúvad írtásról(lsd. pórázos görény macskává előléptetése) sajnos igaz. Kérlek ne hazudtolj meg látatlanban, én se teszem veled. Ha érdekel, el tudlak juttatni az érintettig, a "vadász" engedélyét amúgy a rendőrök is igazolták az adott településen.
2, a másik két történetre még mindig nem reagáltatok
3, én magam nem ítélem el és nem vagyok elfogult a szakszerű, tudatos vadászattal szemben. A gond az, hogy mi- az ezen az oldalon megnyilvánuló kutyások- mindig érintettek és támadottak maradunk, Ti, valószínűleg a kivételt képviselő (írtok, olvastok, értelmesen érveltek, még az internetig is eljutottatok :O))) )vadászok vagytok, akikkel ha találkoznánk nem lenne gondunk, de Ti nem vagytok kitéve mindennapi támadásnak, bizonytalanságnak.
Merthogy mi sose tudhatjuk, mikor lövik le békésen sétáló kutyánkat, vagy ahogy írtam, akár láb mellett levő kutyánkat, pórázon levő görényünket olyan emberek, akiknek ugyan valós vagy mondvacsinált indoka van, amivel tudunk vitatkozni- DE FEGYVERE IS VAN, AMIVEL VISZONT NEM!!!! Ha lelőtte a kutyám, már hiába magyarázzuk a "bizonyítványt", rajtunk az nem segít.
ToNi,
tudom, igazad van. Sajnos en is lattam mar agarat olni, es mondhatom, nem szep latvany. :(((
Viszont ez a ketto tenyleg csak akkor van porazrol elengedve, ha olyan helyen jarunk, ahol nem botlunk vadba es ha "ugy" all a fuluk, akkor egybol jon a poraz. Mindketto idos mar, az egyik raadasul mar csak egy droid, van benne egy csomo muanyag, meg platina, meg mittudomenmi.
Igen, az agar valoban olyan, mint egy vadaszfegyver. Nagyjabol egy kalap ala lehet venni a solymaszattal - nem ertem miert engedik az egyiket, ha tiltjak a masikat. Mondom ezt ugy, hogy en a vadaszat egyik formajaval sem szimpatizalok, sot.
Amugy meg erdotorveny ide vagy oda - olyanok vagyunk, mint a sajat farkat harapo kigyo. Mindenki nagyjabol tisztaban van vele mit szaba, mit lehet es mi a tilos, emellett ugyanugy tisztaban van vele, hogy az egesz szart sem er: az egyen dont es az egyen szabja meg mit szabad es mit nem. Nem vezet ez igy sehova.
Udv,
meggyes
Ui.: azert kutyasok, lassan lehet resen lenni es vigyazni: itt a szeptemberi ideny.
Ja és még annyit (azt nem írtam ki szó szerint), hogy a tulajdonos köteles megengedni az erdő hobbi,sport célra való használatát és a kijelőlt utakon biciklivel, lóval lehet menni.
Ha rosszul értelmeztem, javítsatok ki.
Sikerült végigböngésznem az egész törvénytárat:O)))
Ennyi olvasás után mindössze a következőket találtam a témánkkal kapcsolatban:
" a jogosult (azaz a terület tulaja vagy bérlője - hozzáadás tőlem:O)) - szóval
a.) elpusztíthatja a gazdája hatókörén (irányításán és ellenőrzésén) kivülre, de attól legalább kétszáz méterre került, vagy az egyébként vadat űző kutyát
b.) a legközelebbi lakott épülettől 200 m-nél távolabb kóborló macskát.
Itt tehát nincs szó koloncról, pórázról, de még nyakörvről sem.
Továbbá nem köteles elpusztítani, csak elpusztíthatja.
Ha mindössze ennyi a törvény betűje, nem is értem min vitatkozunk:O))
Ha valaki ennél többet tud, ossza meg velünk a tudását! :O)
Bocs, de a vadászat lényege nem a "gyilkolás", hanem a vad megfigyelése.
Sokszor kísértem el vadász barátaimat az esti cserkelésekre, ültem 5 méterre egy rókalyuktól, és végignéztem, ahogy a rókafiak játszanak. De ültem egy egész vaddisznókonda közepén is az Ablakoskő-völgyben, mellettem vagy 25 kisebb-nagyobb vaddisznó turkált. Hallgattam szarvasbőgést, egyszer ki is próbáltam egy lámpaüveggel a bőgés utánzását. Állítólag attól költöztek el a szarvasok a közelből. Szóval én kutyás vagyok ízig-vérig, de a vadakat is nagyon szeretem. Nekem nagy élmény, ha megfigyelhetem a hollókat, vagy a mókusokat, és kevés bájosabb állat van szerintem, mint a kisróka vagy a vadmalac.
De arra mindig nagyon odafigyeltem, hogy ha kutyával megyek területre, a kutya maximálisan kézben legyen tartva. ha kezdett elkanászkodni az illatoktól és a zajoktól, inkább pórázra vettem, minthogy beugorjon valami vad után és elmenjen világgá.
A hivatásos vadász szinte semmit se tehet az orvvadászok ellen. Amit tehet, azt is a legnagyobb körültekintéssel kell végeznie. Ha jól tudom ugyanúgy igazoltathat bárkit a területen, mint rendőr kollégái a városban. Ahogy mondtad, felírhatja a feltételezett elkövető rendszámát, és a rendőrség kiérkezéséig feltartóztathatja őket. Itt, ha minden igaz ki is merül jogköre. (bocs hogy ilyen rébuszokban beszélek, de nem volt időm alaposan utánanézni:( )
Más: a rendőrök teljesköppenyű lövedékéhez hozzá sem lehet hasonlítani a vadászatokon használatos expanzív löszereket. Míg egy teljesköppenyű lövedékkel vállon lőtt ember simán túlélheti a dolgot, addig az expanzív lövedék olyan mértékű sérülést okoz, ami szinte biztosan halálos kimenetelű lesz. Képzeld el mi történne, ha tűzpárbajba keveredne a vadőr minden egyes esetben (sok ilyen történet kering a vadászok között...).
Ők amúgy úgy szokták a dolgot úgymond megoldani, hogy a 'vadász' kollegákat hagyják tevékenykedni, majd az adott pillanatban (amikor már nem lehet letagadni az orvvadászat tényét - bizonyíték rá az elejtett vad) a segítséggel lepik meg a rabsicot. Hidd el sokat tesznek a dolog ellen, de ők se lehetnek egyszerre mindenhol.
BorderBella, hidd el nem a te kutyasétáltatásod ellen vagyok. Azt hiszem eléggé kitárgyaltuk a témát.
..."Azt le kell szögezni, hogy a két tábor célja alapvetően más"...
Kezdetű írásodra reagáltam, szerintem teljesen jogosan. Ha nem így van, javíts ki! A céljaink azonosak, mindannyian még sokáig szeretnénk élvezni a természetet. Az hogy te csak sétálni, én pedig vadászni is szeretnék az ebből a szemszögböl nézve lényegtelen. Nem akarjuk kisajátítani az erdőt, egyszerűen csak a játékszabályok betartását szeretnénk mindkét féltől maximálisan elvárni. Részemről ezt lezártnak tekintem.
Jager, ToNI!
A hivatásos vadász, vadőr, erdész, hogyan tud fellépni az orvvadászat, orvvadászok ellen?
Felírja a rendszámot? :(((
Miért van olyan törvény, hogy lőhet kóborkutyára, macskára, de orvvadászra nem?
Úgy gondolom a vadász is "hivatalos személy", ott az erdőben, mint a városban a rendőr.
A rendőr a figyelmeztető lövés után, ha a bűnöző olyan magatartást tanusít, célzott lövést is leadhat. ( a legtöbbször jogosnak is veszik!!)
A vadász nem? Amikor a rabsicok az erdőben tevékenykednek, mégcsak civil sem szokott akkor arrajárni, így a veszélyeztetés sem áll fenn. Miért kerülnek mégis ezek a bűnözők (pedig ugyanolyan veszélyesek,mint a fegyveres rablók, gyilkosok, hiszen ezek is töltött fegyverekkel, vagy íjakkal járnak ölni!) más besorolás alá?
1. Pórázon sétáltatás: köszönjük, abból kijut a városi utcán is. Ha a természetbe megyünk, épp azért megyünk, hogy szabadon szaladgálhasson gazdi és kutty egyaránt. És honnan tudja a vadász, hogy valóban kezes-e? Hát onnan, hogy meggyőződik róla. Ld. alább ToNi beírását. Ha ott a gazda, eleve feltételezheti, hogy jólnevelt ebről van szó. (ártatlanság vélelme, ugye!) Ez egyeseknél fordítva műxik: minden kutya gyanus, és ha a "vadász" úri kedve, vagy az elfogyasztott maligánok úgy hozzák, ledurrant minden kutyát. De a hatalma fitogtatása érdekében minimum megfenyegeti egy jó kis kiírtással. Na ez ellen ágálunk.
2. Ilyen esetek valóban előfordulhatnak a legnagyobb elővigyázatoság mellett is. Ezt én balesetnek minősíteném, és ha a helyzet valóban annyira elfajult, bizony a gazdának nemsok keresnivalója van kártérítés ügyben.
Azért a témának érdekes folytatása, márha kártérítésről van szó, a BorderBella által említett autókárok megtérítése - helyesebben meg nem térítése. Akkor rögtön nem tulajdonos az adott vadásztársaság. Sőt, ha elütsz egy vadat, még neked lesz problémád az ő kártérítési igényeikkel. Pedig nagyon gyakran vétlen az autó vezetője. Ez is baleset.
Csak a gondolatmenetet folytatva: mi valóban nem etetjük és nem gondozzuk a vadállományt, de hasznot sem mi húzunk belőle. (ami pedig mint tudjuk, elég tetemes). Továbbá, ami a mi, mint állampolgárok jogát illeti: korábban már írtam, a mi adóforintjaink is benne leledzenek azokban az erdőkben különféle állami támogatások formájában. Ezt nevezte valaki sajátos - sőt jobboldali demagógiának:O)))
Mi is fizetünk a vízért, az energiáért (adott esetben a fáért, ami az erdőből jön) stbstb. Az erdő gondozása nemcsak a vadállomány karbantartásáról szól, hanem elsősorban a fák, amiből ugyebár az erdő áll, karbantartásáról. Ha elpusztul az erdő, elpusztulnak a vadak is. A szemétlerakás téma külön topicot érdemelne. Ezt azért ne a kutyások nyakába akarjátok varrni.
Van emellett is elég probléma um. gallyazás, aljnövényzet, telepítés és megint telepítés-pótlás stb. Ez ugyebár pénzbe kerül. Ha ezt megkapargatnánk úgy hiszem nemsok jót tapasztanánk. Szóval a dolog nagyon sokrétű, mi pedig pillanatnyilag ennek csak egy kicsi és nem pénzigényes szeletkéjéről vitatkozunk:O)
Napersze igaz, pénz még csak kerül valahonnan, észt viszont csak a jóistenke osztogat mindjárt kezdetben, és aki rosszkor állt sorban, pénzért nem tudja megvásárolni a hiányt:O))
Bár jelenleg nincs kutyám, mert lakásban lakunk és sajnálnám csóró ebet azért pár sort hozzátennék. (Kérek mindenkit aki lakásban tartja a kutyot erről ne nyisson vitát, én így látom helyesnek, és rosszat nem mondtam senkiről.)
1. Póráz nélküli sétáltatás: Honnan tudja a vadász, hogy az eb valóban kezes? És mi van ha 200m-rel arrébb már üldözőbe vesz egy vadat? Senkinek nincs a homlokára írva, hogy milyen ember... Nem lenne egyszerűbb pórázon sétáltatni a kutyát?
2. Nemrég történt egy eset szüleim városában. Két fajtiszta kutya kiszökött az udvarról, és elcsatangoltak. Ezek a kutyák mint később kiderült soha nem bántottak senkit, kezesek, szótfogadóak voltak, ráadásul pénzben is sokat értek. Nos ez a két kezesbárány anyumék tanyájának hátsó szomszédját (egy idős bácsit) megtámadták és beszorították egy ólba. Megpróbálták megkeresni a gazdákat, de nem jártak sikerrel ezért lelőtték mindkét kutyát. Most talán perlik a rendőröket/vadászt (nem tudom ki lőtte le), szerintem abszolút nem jogosan. Ezt csak azért írtam le, hogy lássátok a másik végletet is.
Én az erdő lakóit nem etettem, de nem is gyilkolom, azaz nem űzöm a vadászat sportját. Ezt a dolgot rábízom a természetes környezetre, a kialakult természetes egyensúlyra, csak nehéz helyzetekben (pl. árvíz vagy különösen nagy fagyok esetén) gondolom hogy be kell avatkozni, akkor is elsősorban az erdő felelős tulajdonosára vár ennek megszervezése. A teniszpályát is karban kell tartani, ha teniszezni akarunk rajta, de a többiekre nem kényszeríthetjük kizárólag egyoldalúan a magunk szempontjait.
A vadászok vadászat iránti vágyát nem értem, de elfogadom.Horgászni se szeretek, de látom a közeli ismerőseimen e szenvedélyt, hát az ő dolguk.Eszem ágában sincs korlátozni őket, ez így helyes, hiszen többfélék vagyunk. Nem akarom korlátozni ebben őket -és nem is tudom-, dehát ez a normális.De azt elvárom, hogy engem se korlátozzanak olyan dologban, ahol senkinek semmit sem ártok. Az, hogy a kutyámmal kimehessek a zöldbe, és ott békésen, nyugodtan szabadon játszhassak vele, az az én jogom, az én szenvedélyem.Persze, igyekszem mindezt úgy tenni, hogy ezzel senkinek ne okozzak problémát, és ugyanezt várom el a többiektől is.
Én sem várom el senkitől, aki a liftet használja, hogy szerelje is egyben, mindössze baj esetén forduljon a megfelelő fórumokhoz.Azért a liftet nem csak a szerelője használhatja.
A természetes környezet alatt pl azt értem, amikor a kutyámmal egy egy szép tisztásra érkezve leheveredünk és önfeledt játékba kezdünk. Jó nekünk is kiszabadulni a beton rengetegből egy kis friss levegőt szívni, de -mivel nem mindenki szereti a kutyákat /és ugye ezt is el kell fogadni/, igyekszünk a tömeges kiránduló helyeket kerülni.
Ha már így érdekel, a közlekedési eszközökből a középtávra a biciklit tartom legtöbbre, bár ez is megérne egy újabb topicot.A közeli távokra a tömegközlekedést veszem igénybe, s csak hosszabb utakra az autónkat. Nem az általad említett ideológiai okokból.
Én úgy gondolom, mindent meg lehet a lehető legkisebb negatív tartalommal oldani.
Attól, hogy vannak máshol is nagy bajok /"A vad nem szenved úgy mint azok a háziállatok (konkrétan baromfik, birkák) amelyeket külföldre szállítanak egy tömött kamionon."/ az még nem oldja meg a mi konkrét problémánkat, mármint azt, hogy teljes jogúan mi is sétálhassunk az erdőben.
"Csak tudod nálatok is vannak ám negatív példák" Hát, én nem emlékszem, hogy említettem volna, hogy ez az egyetlen problémánk, és a nem vadászok pedig homogének.Persze hogy mindenütt bőven van még tennivaló, és tudom azt is, hogy nem én fogom a világot megváltani.
Kedves Jager, nem áll szándékomban senkinek a szavait kiforgatni és félremagyarázni.
"Csak azért elutasítani és félremagyarázni dolgokat mert nem értesz hozzá, nem vezet ere.dményre"
Sajnos, mi a konkrét tényekkel találkozunk.
Annak ellenére, ha a magántulajdon nincs egyértelműen jelezve, ki vagyok téve annak, hogy ha az erdőbe viszem a visszahívható, fegyelmezett kutyámat szabadon, ki vagyok téve annak, hogy valaki, aki éppen ott vadászik, és dúvadnak nyilvánítja, lelövi, és még juttatást is kap érte.Szándékosan sarkítottam így ki, mert a tény az tény marad.
Egy kérdés: mi a helyzet a vadmacskákkal, a borzokkal, menyétekkel, és a többi ragadozóval, akik szintén megzavbarhatják a patásokat?Őket is azonnal kilövik?
Miután az eddigi beírásokból kiderült, mindannyiótoknak volt hasonló jellegű problémája, a legkülönbözőbb terepeken, ez azt jelenti, hogy a probléma sokkal általánosabb, mint gondolnánk. Ha pedig nem teszünk az ilyen szemlélet ellen, lassan az orrunkat sem dughatjuk ki a négy fal közül.
És az aggodalmam valóra válik: a "puskás emberek" kerülnek többségbe és ez az igazi vadászoknak is nagy kárt fog okozni. Lepusztítják az erdőket és a vadállományt. Ilyen mentalitásból csak ilyesmi következhet.
Kedves ToNi!
Dühöngjél csak nyugodtan, ne fogd vissza magad. Ez egy dühöngős topic:O)))
Nem árt, ha a tisztességes vadászok szembesülnek néha a "puskás emberek" által kiváltott reakciókkal. Nameg persze magával a tettel, ami az ilyen véleményekhez vezet.
Igazán tenni ezek ellen Ti magatok tudtok legtöbbet, nem árt tehát néha megmelni az adrenalin szinteteket.:O)))))
Ez persze vonatkozik a kutyásokra is, mikor az ő "puskás embereik" viselt dolgairól van szó.
Nehéz igazságot tenni ez ügyben.
Saját példám: 2 igazán jólnevelt mudimmal mentem az erdőben, a kijelölt turistaúton. A kutyák előttem mentek, ápoltan, nyakörvvel, nem voltak tőlem távolabb 3 méternél. Jól átlátható, ritkás erdőben mentünk, ennek ellenére egy vadbarom le akarta lőni őket. Szerencsére nem találta el egyiket sem, mert olyan seggrészeg volt. Második lövése előtt már a kutyák elé álltam, ekkor engem fenyegetett meg lelövéssel. Tökönrúgtam. És megmondtam neki, ha még egyszer puskát mer emelni bármelyik kutyámra, akár töltetlenül és játékból is, a torkán nyomom le a golyóit, és nem a fegyverébe való golyókról beszélek.
Azóta ez a vadbarom nem mer a szemem elé kerülni, de a többi vadász is tiszteletben tartja a sétáláshoz való jogomat. Az is igaz, hogy én a területre csak olyan kutyával mentem ki mindig, akit tökéletesen kézben tudok tartani, aki egy pisszentésemre akár 50 méter távolságban is lefekszik, aki nem ugrik be semmilyen vad után. Volt is emiatt gondom a mudikkal, mert a terelő munkánál meglátszott az évek alatt beléjük rögzült tiltás.
Azt is meg kell mondanom, sok vadász, erdész, vadőr ismerősöm van, akiknek semmi közük a vad legyilkolásához. És láttam vadászt könnyezni egy kóbor kutya által felhasított vemhes őzsuta mellett.
A kutyásoknak is és a vadászoknak is be kell tartani a rendelkezéseket. Szerintem ennyi.
Azt hiszem, ebben a kérdésben egy véleményen vagyunk. Elég morbidnak tűnik, hogy adott területen vadászónak nemcsak lehetősége, hanem -ahogy az előbb írták- kötelessége az általa dúvadnak nyilvánított állat kilövése...Én azt hittem eddig, hogy erre is tartják a vadőröket és az erdészeket.Ez olyan, mintha bárki, akinek van személyautóra szóló jogsija van, vezethetne buszt, vagy kamion.Ismerve az emberek temperamentumának variabilitását /elég egy hosszú hétvégi autópályás út, vagy egy dugó hogy erről meggyőződjünk/, és ha igaz, hogy ez egy szenvedély -ami vitathatatlan-, akkor elgondolkodtató, nem túl lazák e ezek a szabályok.Persze, tudom hogy itt sem lehet általánosítani, nem is akarok, de -ahogy az úton is elég csak néhány őrült "cabrio típusú vezető", itt is nagyon nagy a tét.
Még egy kérdésem lenne: mért van az, hogy ha egy kutya kárt okoz, a gazdája köteles felelni érte /szerintem nagyon is helyesen/, de ha egy vad okoz kárt, akkor hirtelen nincs felelőse, s a kár egy részét is csak akkor fizeti ki a biztosító, ha a vadásztársaság megkötötte vele a szerződést.Ez a Gödöllői Dombságon nem jellemzőp.Elvileg az úton bármikor előfordulhat egy vad-beugrás.Persze, nem lehet végig kerítésekkel védekezni minden út mellett, de ez a fajta hozzáállás egy másik véglet szerintem.
A jelenleg érvényes szabályok szerint lakott terület határától számított 200 m-en belül csak külön engedéllyel folytatható vadászat. Lakott területen belül csak szigorú engedélyezés után eseti engedély adható ki, tehát nem igaz az amit valaki korábban írt, hogy ehy hivatásos vadásznak engedélyezték lakott területen a kutyák lelövését. Sajnos egyes időszakokban a cicák is tudnak kárt tenni: pl fácán csibéket összeszedik, más madarakat is elkaphatnak. A cicák kártétele inkább a szárnyasok közt jelentős, de az is kár. Pl védett énekes madarak fészkeire és tojásaira is veszélyes a kóbor macska. Sajnos a cicákkal a tulajdonosok nem tudnak mit kezdeni. A kutyákra már van lehetőség jobban odafigyelni.
Sziasztok!
Lenne pár kérdésem. Mi falu/erdőszélen lakunk. 200 m az már szinte az erdőben van. Egy falusi cicát nem lehet visszafogni és bezárva tartani! A vadászat az egérben kimerül (nem 10-20 naponta). Rendesen kap enni, de "desszertnek" hazahoz úgy 2-3 naponta egy egérkét.
Mit csináljon az, aki azt akarja, hogy a cicája megérje az öregkort és ne lőjék le?
Honnan tudja egy vadász, hogy kóbor cicáról van-e szó és nem egy kisgyerek ártalmatlan házikedvencéről?
Miért kapnak töltényt vagy mit, ha a cicákat kilövik?
Már írtam nekem annyiban szerencsém van, hogy a vadászokat ismerem és ők is a cicámat, de este ez sem ér semmit.
Előre is köszi a választ.
Kedves ToNi!
Amint nézem, közöttünk semmi vita nincs. Azt hiszem igazad van, valóban azzal a tipussal akadtam össze, akiről írsz. Aggasztani pedig az aggaszt, hogy mivel a vadászat egyre inkább a pénzről szól (sajnos egyébként lassan minden) éppen az elkötelezett emberek fognak kiszorulni. Bár ne lenne igazam!!
Köszönöm a linket, bele fogok olvasni:O)
Egy egyszerű kérdésem lenne hozzád: te mit tettél az erdő lakóiért az utóbbi években? Vittél nekik takarmányt télen a 30cm-es hóban? Hortad hektószám az aszályos időben a vizet nekik? De most tényleg ez nagyon érdekelne... Ideológia, persze, de ideológia a természetes környezet kifejezésed is. Nincs igazam? Gondolom ha teheted tömegközlekedéssel jársz, még ha meg is tehetnéd hogy autóba ülj, mert a Metró nem károsítja olyan mértékben a környezetet. Neked van igazad ez így helyes... Kevesen vannak ezzel így...
Persze a csúnya vadászbácsik csak lövöldözik a vadat halomra, ők nem hallják az erdőzúgást csak az újabb trófeát látják a kilépő szarvasbikában. Biztos így van, én már nem is merek mit mondani... de tudod a vadászatnak a csúcsa az ha elsütheted a fegyvert. Ritka pillanat, mondhatnám hogy ünnep, de erre jönne a szkeptikus válasz, hogy idealogizált, fellengzős megfogalmazás. Ne kerteljünk, a véres valóság az hogy az az állat elpusztul. De ne hidd hogy öldöklésről van szó. A vad nem szenved úgy mint azok a háziállatok (konkrétan baromfik, birkák) amelyeket külföldre szállítanak egy tömött kamionon. Azt a kínhalált nem kívánom egy állatnak sem amikor másik 20-30 társa nyomja halálra. Ezzel miért nem foglalkoztok?
Visszatérva a témához, ki mondta neked hogy ki vagy rekesztve az erdőből? Tessék kimenni, sétálni egy jót! Csak tudod nálatok is vannak ám negatív példák: tudod mennyi szemét van a magyar erdőkben? És azt is tudod hogy azt ki hordja oda? Hát persze, mi vadászok! Rögtön a 'Mekiből' szaladunk ki vadászni :)
Bocs a kirohanásomért, de ez most már nekem volt sok :-)
Szerencsére velem még nem történt ilyesmi, meg különben sem magamat félteném. : ))
Azért írtam, hogy nincs értelme megpróbálni, mert nem viszek magammal mindehova még 2 tanút, hogy megerősítse az esetleges igazamat. Ha pl. az én szavam állna egy vadászéval szemben, biztos neki hinnének a "hivatásos szervek", neki bezzeg nem kell tanút felmutatnia!
Éppen ezért mondtam azt, hogy a vadászok ismerik egymást a legjobban, ők biztos tudják egymásról, ki az, aki nem alkalmas a fegyvertartásra.
Kérdezem én, volt már valaha olyan, ha érkezett egy panasz, amiről teszem azt mindenki tudta, hogy 100%-ig igaz (hiszen ismerték a bepanaszolt puskást), mégsem tettek semmit, mert nem volt bizonyíték. AZ enyje-bejnye meg senki sem hat meg, főleg nem az "elkövetőt". Sőt, inkább azt erősítik benne, hogy nyugodtan csinálhatja, ugysem lesz belőle baj. Néha nem ártana példát statuálni, aztán akkor előbb-utóbb helyreállna az egyensúly.
Szerintem is az a baj, hogy felhígult a vadásztársadalom. Viszont a fegyver nem játék. Brahiból lövöldözni nem jó vicc. Addig kell várni, amíg meg nem öl egy újgazdag unatkozó emberke valakit?
Egyébként ha az én kutyáimmal történne ilyesmi, valószínűleg nem hagynám annyiban a dolgot, mert akkor nem lenne háziállatom, akit bosszúból meg lehet mérgezni. : ((
Az az érzésem nem csak a vérnyomásodat kéne karban tartani. Az általam leírtakat ilyen módon kiforgatni nincs szükség. Az alapján amiket írtál látszik, hogy nincs fogalmad arról amiről tudálékosan fogalmazol így ezzel vitatkozni felesleges. Nincs szó egyébről, mint arról, hogy különböző érdekcsoportok is össze tudnák hangolni az érdekeiket ha nem hiányozna a szándék. De addig amíg demagóg módon mindenki csak a magáét szajkózza nem lesz közeledés és megbékélés. Attól, ha valaki olyasmivel foglalkozik ami nekem nem szimpatikus még az az ember lehet tisztességes. Csak azért elutasítani és félremagyarázni dolgokat mert nem értesz hozzá, nem vezet ere.dményre
Engem az háborít fel igazán, hogy egy hétvégi kocavadász állítólagosan pusztán természet védelme címén, elpusztíthatja az én saját drága pénzért vett (brr borsódzik a hátam a kifejezéstől) tulajdomoat a kutyámat, sőt ezért még pénzt is kap. Dúvadnak takinti az én ápolt, nyakörves, bilétás fajkutyámat! Még ha el is csatangolt tőlem. Komolyan ez az egész vadászosdi vicc. Bárki...BÁRKI!!! akinek pénze van szert tehet engedélyre és egy mordájra. Ez a mai hazai vadállományt nézve elkeserítő. Megértem, hogy ki kell lőni állatokat, az elszabadult, vadászatból élő ne adj isten falkában vadászó kutyákat, macskákat, mert muszály! OK, ezt tegye meg néhány jólfizetett, alaposan kiválogatott és kiképzett vadőr, óriási körültekintéssel és komoly ellenőrzés mellett, de Kovács Pisti szatymazi vállalkozó, aki hétvégénként kijár a merdzsójával az erdőbe lövöldözni ne emelhessen puskát bármire, nem az ő dolga rendet teremteni az erdőben. Adja le az igényét amire akarja pl 1db vaddisznó, azt ha jóváhagyják kilőheti, de semmi mást! Ha ilyen eset előfordulna velem, lelőné egy ilyen alak a szeretett kutyámat, akár ha az 50m-nél messzebb is van, garantáltan addig ütném a szemetet amíg meleg.
