Itt Magyarországon nem sokan fognak váltani, de tőlünk nyugatabbra is sokan drágállják az új gépet.
Az a gond, hogy egy használt mkII-nél kétszer drágább a mkIII, a különbözetből pedig nagyon jó üvegeket lehet venni.
Az a bukta hogy a fotósoknak fejlesztették a III-at, csak azért nem értem mert 1 gurtniért 1D IV is kapni. semmi logika nincs benne, kissebb fotós módosíttást
kellett volna, és nagyobb videóst, vagy kiadni egy videós és külön egy fotós verziót. Így nem hiszem hogy kapkodni fognak érte, itthon biztos nem.
Az tuti. Pöcsnyi buffer van a GH1-ben is, két raw után nekiáll fél percet gondolokodni, videóból bezzeg rögögve kilöki egy átlag SD-re a 80 Mbps-t is :) (a GF1 "csak" 40-50 körül ment nekem)
Nagyjából igazad van de azért mégsem. A szoftvert ugye fejleszteni kell ami jól fizetett szakemberek alkalmazását jelenti, ergo sokba kerül. És persze nem tudhatjuk hogy a HW részen milyen fejlesztés tartozik a videózáshoz de hogy azzal is összhangba kellett hozniuk az uis biztos. Szerintem a gép fejlesztési árának 15-20% -át is eléri a videó funkció megléte.
Igazság szerint a video funkciónak az árra semmilyen hatása nincs, esetleg a firmware megírásának költsége, illetve ha jogdíjas tömörítő algoritmust használnak, akkor az. De a HW, ami kiszolgálja a ezeket a hatalmas felbontású vázakat ilyen fps mellett, az bőven elég videóra. A kis Panasonic GH1,GF1 kameráknál a feltört firmware-ekkel 100mbps felett tartanak, beszarás minőséggel.
De a szétválasztás talán már meg is történt, talán a Cinema EOS-nak lesz valami elérhetőbb verziója, a dSLR vonalon pedig az igazán profi videót nem erőltetik.
Én valahogy nem is érzem szükségességét, hogy egy kifejezetten fényképezésre kihegyezett vázba videó funkciókat gyömöszöljenek bele úgy hogy azt is maximalizálni akarják. Ideje lenne szétvállasztani a két funkciót és ezzel talán az árakat is mérsékelni lehetne. Mikor megvettem az első Mk II. -t egyszer kipróbáltam a videó funkciót és azóta sem.
Az igazat megvallva a videofunkciókat még csak át sem futottam, amit a mkII tud ezen a téren, nekem az is elegendő. Amiket hiányolsz, jönnek majd a mkIV-ben, ötezer dodóért.
Így 2012-ben lassan azt mondanám, hogy pl. videóban kevesebbet tud, mint ami elvárható.
Az 5D II egyértelműen az amatőr/félprofi filmesek egyik kísérleti vagy munkaeszköze lett. Ennek tükrében az, hogy a Mark III nem támogat nagy sebességű felvételi módokat és több fajta kivágást, több tömörítési arányt ezzel a szenzorral, meglepő. Nyilván más minőségben, de ezt a videót lassan egy kompakt is tudja. A MILC-ek között meg már van ettől jobb is.
"mint technikai produktum sem látok benne semmit, ami az árát indokolná."
Na ja, épp annyit tud, amennyit egy ideje tudnia kell egy ilyen kategóriájú gépnek. Okosak Canonék, tudják, hogy akinek egy rakat pénze fekszik EF-lencsékben, az nem fog márkák között ugrabugrálni, lenyeli a békát, oszt vásárol.
A dizájnt én is leszarom, ergonómikus legyen és kész.
Mivel nem a magamfajtáknak készült, nem hozott lázba ez a gép, de mint technikai produktum sem látok benne semmit, ami az árát indokolná.
A formáját tekintve engem nem érdekel, hogy 7D jellegű burkolatot kapott. Nem szemre kell szépnek lennie, hanem jól kell tudni fogni/kezelni, és ebben a 7D nagyon jó.
