Ha így gondolod, hogy instabil társadalomért nem érdemes forradalmat csinálni akkor nyilván a márciusi ifjak is csak egy bizonytalan jövőért haltak meg,vagy akár 56 hősei is ugyanúgy hülyeséget csináltak....
Erről az a véleményemm, hogy nem létezik olyan forradalom ami biztos jövőre alapozna. Ezért is forradalom hiszen nem a tervezés, hanem a remény és a spontanitás élteti. Che esetében a forradalom az emberek jólétét helyezte előtérbe. Tény hogy ez nem éppen a legjobban alakult, de egy ember csak indíthat forradalmat, az egészet nem viheti végig egyedül, beleértve az új kormány felállítását. Fidelnek nem éppen ilyen magasztosak voltak a tervei...
Instabil társadalomért senki (forradalmár) sem dolgozik. Bizik (hisz) benne, hogy...
Számomra egy nagy kérdés, hogy mi a rosszabb: Ha valaki szemét (direkt csinálja), vagy ha hülye (nem működik az elgondolás). Hajlok arra, hogy inkább csináljunk rossz dolgokat jól, mint jó dolgokat rosszul. Talán ha jól csináljuk, működni fog. De ezek csak érzések
Ötletláda: na igen; használatának egy módja:a demokrácia egy fajtája (pl. az, hogy mi itt szájalunk, hogy hogy lenne a jó - de nekem nem jutna ettől eszembe, hogy jó elnök, stb. lennék). Vannak más módjai is, persze.
Kiküldi a konventbiztosokat - de az általuk gerjesztett terrorért nem felelős. A párizsiakért se. A hadi kudarcok után lemészárolt katonai vezetők lefejezéséért se.
A hóhérok maradéka puccsszerűen elteszi őt az útból, mikor már a korábban másokon hóhérkodókat is elkezdi kivégeztetni ő és a klikk (aminek ugyebár fő hangadója volt). De ez a bűnösök összeesküvése.
A bandája felszámolása után a terror önmagától abbamarad - de ennek ellenére neki semmi köze a terrorhoz. Az nyilván véletlen egybeesés, hogy párhuzamosan folyt. Sainte Just is valószínűleg tévedésből nevezték a terror arkangyalának, gondolom a kellemes orgánumára akartak célozni, csak aztán Fouché-ék befeketítették. Vagy Andrzej Wajda.
Erről (ezekről) sokat lehetne beszélni. Akár megélne külön topic-ként is.
Instabil társadalomért senki (forradalmár) sem dolgozik. Bizik (hisz) benne, hogy amely ellen dolgozik az instabil, amelyért dolgozik az meg stabil.
Államok, nagyhatalmak, hatalmi tömörülések oldaláról nézve már nem vagyok biztos a dologban. Sőt.
Csak pl: Az US által "exportál" (jaj de régern hallottam ezt a kifejezést) demokrácia Irakban szerintem nagyon nem kell. És Iránban sem (pedig szerintem hamar indul az export).
Mint ahogy az SZU, aztán az US "megváltása" sem kell Afganisztánban.
Az ötletláda meg jó ötlet, csak az baja, hogy akik kibonthaják / nák, hát pontosan azok ellen indulnak a forradalmak.
Teljesen igaz. És örömhír, hogy Dél-Afrikából relatív kevés kilengésről lehet hallani. Úgy tűnik a két fél pol. vezetőinek van esze. (Vagy lehet, hogy az a baj, hogy kevés BBC híradó szerűség van, pl. a magyar adás is megszűnt? :( )
Az, aki instabil társadalomért dolgozik, az számomra nem pozitív ember ("hős"). A permanens forradalom pedig minden, csak nem stabilitás.
A gond ott van (USA külpolitkával ma, és az itteni szempontból nézve), hogy destabilizál - most mindegy, milyen körülmények hatására. Az emberekben pedig működik az 'ellenségem ellensége' jellegű gondolat.
Megjegyzem egyébként, hogy a mindenkori nagyhatalom (gyarmattartó, stb.) legalább annyira felelős a zavargások létrejöttéért - ui. forrófejűekkel, anarchistákkal, stb. mindig számolni kell (a népesség %-ában mérve)
És amennyit Che G. -ről tudok, ő is a szokott utat járta be. Nagyon ügyesen megszerezte a hatalmat, de kérdés, hogy bármit is jobban csinált a bársonyszékből, mint megdöntött elődei. Lehet, hogy a suszteroknak a kaptafánál (az orvosoknak meg a betegeknél) kéne maradni mégis. Az ötleteiket dobják az ötletládába, mert néhány jó ötlet kevés ahhoz, hogy jól csinálják a vezetést.
Vö: " Kár, hogy akik tudják hog kell egy országot irányítani, hajat vágnak meg taxit vezetnek"
Nelson Mandela mindenből kimaradt, már csak azért is, mivel igen hosszú időt ült. Az meg történelmietlen, mit tett volna, ha kinn van... egy dolog számít: mit tett, s az ő keze tiszta. Dél-Afrika nem Zimbabwe, Mandela nem Mugabe. Egyébként rég elvált Winnietől. Csak a korrektség kedvéért reagáltam.
A számból vetted ki a szót. Olvastam, hogy Winnie (ő is Mandela, csak nem békedíjas) szervezetében az árulónak tartott feketéket (lehet, hogy csak rivális szervezet voltak), időnként úgy végezték ki, autógumit húztak rájuk, azután meggyújtották.
A KGB a nyugati sajtót manipulálta, valószínűleg több tucut, esetleg száz ügynöke volt beépítve a kommunikációba - lebukások csak németben voltak, miután a Stasi archívumhoz hozzáfértek a BND emberei. S itt nem említettem a keletről kiküldött tudósítókat (lásd pl. Paul Lendvai leleplezését Szepesi, Heltai... ) mert nekik nem volt hitelük nyugaton. A keleti tájékoztatás kézivezérléssel működött Moszkvából. Amikor érdekük volt elővették Che-t, lásd a VIT-es kitűzők, pólók...
Che halálát a szovjet és a KGST-országok korabeli sajtója hatalmas lelkesedéssel hallgatta el, vagy pusztán egy kishírt kapott az esemény. Olvass bele Anderle Ádám Che Guevara könyvébe. A Fekete-fehér sorozatban jelent meg, pár év előtt. A gyilkológép erős szó ide. Persze történésze válogatja. Nem volt elvetemültebb, mint, mondjuk, ötvenhat magyar hősei. Maradjunk ennyiben.
A gyilkos gyilkos marad. Che keze meg csöpögött a vértől. Még a Népszabi szerint is egy gyilkológép volt, pedig nem egy kimondottan jobbos sajtótermék... üsd be a gooleba, s majd meglátod a hivatkozásokat.
Demokráciában istenítheted Chet, Maot, Fidelt vagy éppen Hitlert, Mussolinit, legfeljebb az elmeállapotod kérdőjelezik meg. Történelmileg egyikről sem lehet bebizonyítani, hogy jót tett volna a világnak, de még a hivatkozott társadalmi csoportnak sem a tevékenysége.
Érdekes, Mandela nem nyíratta ki, nem, hogy harcostársait, de még ellenségeit sem, példát mutatott, hogy izmusok és ideológiai átnevelés, a más véleményen lévők elnyomása nélkül is gyökeresen meg lehet változtatni egy ország sorsát.
Che kalandor volt aki vesztett - s mártírt csinált belőle a KGB PR osztálya, meg a nyugati balos média. Próbálkoztak hasonlóval a sandinistákkal is, majd a Fényes Ösvénnyel - előbbi kénytelen volt rendes választásokat tartani mikor az oroszok kifogytak mögüle, utóbbi meg Guzmán elfogása és lecsukása után összedőlt, mint egy kártyavár. Amint kikopik nyugaton a '68-as korosztály Che is oda kerül ahová való, lábjegyzet Latin-Amerika történetében ( most is csak a film miatt került kissé előrébb), Simon Bolivarral, Jose Martival egy lapon se említve...
A Kecskeméti Wernesgrüneres találkozót messzemenőkig támogatom... Intercooler, örülök, hogy vannak még ilyen normális gondolkodású emberek is mint te.
Shownak csak annyit, hogy a te személyiségednek csak a hasznára válna ha Batistás pólóban flangálnál La Habana-ban, vagy a személyes környezetemben...
Nem hiszem, hogy a Che által képviselt politikai nézeteket egy kalap alá lehetne venni bámilyen másik ideológiával. Tény, hogy meghatározóak voltak számára a marxista eszmék, mely elméleti alapokat vázol fel... Minden kommunista diktatúra maga formálta a gyakorlati megvalósítást...
Dél-Amerikában ez, Che commandanteként eltöltött első éveiben lehetőségnek bizonyult a függetlenedésre, és a szabadság elnyerésére, továbbá jobb életkörülmények teremtésére. Az hogy Che pénzügyminiszterként, valamint egyéb rangos kormányzati hivatalnokként nem tudott jelentős változtatásokat eszközölni, ez nem csak az ő hibája. Egyébként valóban volt több programja, de ezek, miután elhagyta Kubát, szinte teljesen szerte foszlottak.
Továbbra is fenntartom eddigi nézeteimet, és akinek ez nem tetszik, az az ő dolga, de ne szóljon be bődületes marhaságokat, vagy építsen szilárd alapokra.....
:-) Nagyjából ennyi.... VIVE CHE!
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!
A bolsevisták meg a fasiszták meg basszák meg anyjukat....
Úgy tudom orvosként ellátta Batista fogságba esett embereit is. Sokakat pedig megölt a harcok során. Ez háborúban így van, sajnos.
Fidel meg akart a végén szabadulni tőle is, mint a többi régebbi emberétől, csak tőle más okból: ő túl forrófejű volt - forradalmat akart világszerte. Afrikában befürdött, ott a feketék tojtak az egészre, nagyon más gondolkodásúak voltak.
Bolivíában is kudarc, mielőtt elkpaták, már akkor, hiszen senki nem állt mellé. Ez egyúttal a gerillaharcról alkotott nézeteinek is a kudarca volt, hiszen nem a hegyekben, hanem a városokban dől el igazán egy forradalom, a hegyekből inkább csak a kezdeményezés megy, ha nincs a városokban támogatottság, akkor nem sikeres. Egyébként a bolíviai indiánok nagyon béketűrők, ostobaság volt ott forradalmat indítani (igaz, manapság tüntetésekre rá lehet őket venni, de a vérmérsékletük nagyon más, nagy dolog, hogy az elnök most egy indián politikus lett, legalább kapnak venezuelától ócsó olajat, hehe).
Ha megnéznénk nagyjainkat pl., mittudomén István királyt, hát elég vérengző figura volt, de sok más példát is lehetne említeni.
Éppen ezért lenne jó, ha nem forradalmárokat és katonákat stb. istenítenénk hanem tudósokat, orvosokat, írókat. Azok békésebb népek és többet érnek.
Ha elolvasod amiket összeírt, s büszke vagy rá, akkor gratulálok a történelem ismeretedhez. Sok hülyeséget hallottam már, de pl. Földit, vagy a Keresztapa II-t emlegetni egy állítólag történelmi témánál hivatkozási alapként még nem...
Demokráciában látod még a hülyeséget is jogod van leírni, ha ezt viszont olyan diktatúrában teszed, mint amilyet Che és elvtársai létrehoztak, s igyekeztek exportálni, bizony pár év börtönnel honorálnak, de még rosszabb is történhetett. Itt legfeljebb szóvá teszik pl. Che arcképével nyomtatott pólókat ( lehetne Néró is, vagy bárki más) viszont kíváncsi lennék Kubában is megúsznád ennyivel, ha Batistát népszerűsítő pólóban flangálnál Havanna főutcáján...
