Igen, birka nép a magyar. Én azonban alkalmazottként úgy kell, hogy tegyek, ahogy a főnök diktálja. És mivel a cég jogásza aztmondta, hogy el kell küldeni, hát elküldöm. Hogy mit, az rám van bízva.
Nem téged akarlak bántani, de azért lehet ebben az országban a jónéppel bármit megetetni, mert hagyja magát...
Ha odamegyek hozzád, és azt mondom, én rendőr vagyok, elhiszed, vagy azért megnéznéd az igazolványom? Ha becsönget egy rendőr, és azt mondja, most elviszem a géped, mert szoftvert lopsz, azért elkéred a házkutatási parancsát, nem? A BSA esetében mi a különbség? Semmivel nem támasztja alá a kiküldött levél, hogy bármilyen adat bekérésére jogosult lenne... Képzeld el azt az extrém esetet, hogy fogom magam, kiragasztok a postaládámra egy "BSA" feliratú cetlit, aztán kiküldök párezer levelet cégeknek, hogy most aztán valljanak be mindent. Természetesen válaszcímként a saját címemet adom meg.
Egyébként igen, én nem adok semmit a BSA-nak, főleg azért, mert ha visszaküldök bármit, akkor úgyis cseszegetnek. Ha nem küldök vissza, akkor jövőre megint kijön a formalevél, továbbra is sima levélként, aláírás és pecsét nélkül.
Ebben tévedsz. A hardvert is állományba kell venni, a gyári szoftvereket is le szokták könyvelni trükkös technikai tétellel. Ha eljő az APEH, akkor ebben az esetben ezügyben már mehet is.
A formai részben igazad van. De ha egy rendőr felvillantja egy pillanatra az igazolványát és igazoltat, akkor elkéred tőle, felhívod a 107-et és leellenőrzöd?
Akkor te nem adsz a bsa-nak semmit? Kíváncsi leszek a továbbiakra. Én adok nekik egy listát. Majd írjuk be ide a tapasztalatokat.
A törvény a szerzőkre és a közös jogkezelőkre vonatkozik. A BSA egyik sem, így ellenkező bizonyításáig nem kérhet tőlem semmit. Erre írtam, hogy egy (hanyag) felsorolás egy lábjegyzetben semmi.
Analóg példa: Az APEH jogosult vizsgálni a könyvelésed, erre törvény adta joga van. Becsöngetnek hozzád: "Jó napot kívánok az Apehtől jöttem. Látja, a névjegykártyámon az APEH logója is ott van." Te odaadnád a teljes könyvelésed, hogy átnézze?
Hidd el, a könyvelőmnek rengeteg törvényt ismernie kell, de ebbe a Szjt. nem tartozik bele. Sőt, a számítógépekhez is annyit ért, hogy tudja használni a könyvelőszoftvereit és be tudja adni elektronikusan a bevallásokat. Semmi köze ahhoz, hogy egy frissen vásárolt notebookon milyen (OEM) szoftverek vannak gyárilag feltelepítve a gép részeként.
Nem értesz. Pont azt mondom, hogy NE adj meg minden adatot a bsanak, amit kér. Viszont mivel törvény szerint joga van kérni VALAMIT (na ez nincs egész pontosan tisztázva), így hát adj némi infot, ha nem akarsz a fejedre bajt.
Mosolyoghatsz, de a helyzet ennél kicsit bonyolultabb. A jogalapot a Szjt. 16. § adja. A kivitelezésen lehet és szoktak vitatkozni, ami ebben az országban egy haladó hagyomány. A könyvelődnek kellene tudni egy jó kimutatást készíteni.
de ha te elfogadtad a licenszerződésben, hogy ellenőrzéskor együttműködsz velük, akkor ez alól kibújni egyoldalú szerződésszegés.
Nem emlékszem, hogy bármelyik licencszerződésemben szerepelne, hogy együttműködöm a BSA-val. :) A kézzel alá nem írt, pecsét nélküli levél alján szereplő "névlista" (régebben a logók voltak :) pedig nem igazán tekinthető a gyártók felhatalmazásának.
Egyébként van szoftvernyilvántartásom, de nem az Szt. vagy az Szjt. miatt, hanem egyszerűen azért, mert kell, ha egy gépet újra kell húzni. Egyrészt, onnan tudom, mi volt rajta, másrészt a kutyának sincs kedve előbányászni a raktárból a dobozokat, amikben a reg.kártyák vannak. (Az asztal alá sincs kedvem bemászni, hogy zseblámpával olvassam le az olvashatatlan Windows CD-keyeket.) Csakhogy az a nyilvántartás kb. 10x annyi tételt tartalmaz, mint ami a BSA-ra tartozik. Ráadásul a lista alapján egy, az adott témakörben járatlan nem is tudná, hogy mi kire tartozik. Ha most felvennék egy átlagos rendszeradminisztrátort magam helyett, vajon tudná, hogy a használt szoftverek melyike tartozik pl. a Corel-re? A nyilvántartásban ugyanis pl. a WordPerfect még nem a Corel neve alatt fut, mert amit használunk, az olyan régi, hogy a Corelnek még semmi köze nem volt hozzá. Ezért írtam, hogy igenis, a BSA feladata lenne egy tételes listát adni, hogy miről érdeklődik. Esküszöm, ha lenne egy online rendszere, amiben tételesen szerepel minden, hajlandó lennék nyilvántartani benne. De tőlem ne várja senki, hogy én járjak utána annak, milyen információkat kérnek tőlem (amiről kijelentem, hogy a valóságnak megfelelnek).
Hát gondolom végigmennek a cégeken a furgonokkal ahogy szokták és besöprik a büntetéseket. Kérdés, hogy mikor kezdik, én csak annyit találtam, hogy novemberben. A másik dolog meg ugye az, hogy lesz-e valami előzetes kapcsolatfelvétel vagy meglepetésszerűen jönnek ki.
Azért BSAnál sem hülyék, hogy ha most odaírom, GipszJakab, Erdőkerülők útja 0, akkor nem fognak egyből kirohanni, meg mindenkit lecsukni. Legfeljebb első körben megkeresik a céget, vagy tudja a fene.
Fordítsuk meg: ha te rákerülnél egy ilyen listára, mert van egy rosszakaród, szívesen járnál bíróságra bizonygatni, hogy ne te voltál? A szoftver legalizációnak nem ez a módja.
"ha profibb dolgokat akarsz csinálni akkor nem elég egy sharewere progi, vagy egy free. Gondolok itt arra, hogy egy grafikus, vagy MM fejlesztő pályakezdő fiatal, nem fog megvenni x ezerért egy MFlash-t, vagy egy CS2-öt. És ezeket a progikat nem lehet teljes mértékben helyettesíteni."
Na ácsi! Ha termelsz vele és pénzt keresel, akkor miért ne vennéd meg? Ha meg otthon akarsz szórakozni, arra a legtöbb esetben van alternatíva.
Ember úgysem azzal születik, hogy csuklóból profin használja a Photoshopot, de egy szériagimppel valamivel csinálni kell pár kisebb referenciamelót, aztán majd abból meg lehet venni a jó cuccokat.
Igazad van. Mindent lehet. Én nem azt írtam, hogy kell, hanem hogy illene. Már csak magad miatt is. Értem, hogy itt most a bsa-ra van kihegyezve az egész téma és hidd el, én is utálom az egész eljárásukat és a céget, de ha te elfogadtad a licenszerződésben, hogy ellenőrzéskor együttműködsz velük, akkor ez alól kibújni egyoldalú szerződésszegés.
Szerintem arra gyűjtsünk tippet, hogy hogyan lehet ezt a legkisebb fájdalommal megúszni az ellenőrzést. Azt leírják ide sokan, hogy szemét bsa, meg nincs joguk hozzá, de kíváncsi vagyok, hogy hányan válaszolják ezt vissza. És ha ezt teszik, mi a reakció. Én a magam részéről amellett vagyok, hogy egy nagyon egyszerű listát kaphatnak, licenc számok és egyéb kívánt infok nélkül. Megnevezés, licenc fajtája, darabszám, aztán ennyi.
Felmerült itt az is, hogy pl. a Media Player a windows része vagy sem. Illetve ráhúzhatjuk ezt akár a defenderre is, amit az xp frissítésként lehúz. Én a magam részéről nem tenném a listára ezt. Adobe readert nem használok, van helyette ingyenes, ami ráadásul fényévekkel gyorsabb. Már termékünk nekünk nincs, amihez a bsanak köze van.
"szvsz legalább a megnevezésben illene feltüntetni, hogy pl.számítógép windows xp home oprendszerrel."
nem tuntetem fel. azt se, hogy milyen fajta merevlemez van benne. a nyilvantartott "1 db ROMA tip. iratszekreny , barna, leltari szam 123/45" eseten se tuntetem fel hogy van neki egy kromozott fogantyuja, az neki az integrans resze, attol el nem valaszthato, ha minden eszkoz minden sallangjat fel kellene tuntetni, bele is orulnenek a konyvelok. viszont a szt-bol nem tudom kiolvasni, hogy mas reszletezettseggel kellene analitikusan nyilvantartanom a kompjutert, mint az iratszekrenyt, azt ki tudom olvasni az szt-bol, hogy azonosithatonak kell lennie az eszkoznek, meg eszkozonkent nyilvan kell tartani a bekerulesi erteket meg ecs-t, meg az ertekadatok egyezoseget a fokonyvvel biztositani kell, de azt nem, hogy ha az egyik eszkoznek van egy "szoftver" vagy egy "fogantyu" vagy egy "merevlemez" nevu resze, azt kulon nyilvan kellene tartanom. persze ha a cegnel lopjak a fogantyukat, nyilvan ezt megtehetem, es jol nyilvantarthatom a fogantyukat, ugyanigy az oem szoftvereket is, ha eppen ehhez van kedvem, ehhez fuzodik erdekem, vagy monnyuk a szoftver szerzoje nekem a szjt-vel tamogatva ezt irja elo, ez a fajta nyilvantartas azonban nem lehet a szt-ben eloirt eszkozanalitika (bar ahhoz technikailag kapcsolodhat), hiszen az szt az analitika-fokonyv ertekadatok egyezoseget irja elo.
Naigen, az oemeknél valóban van ilyen helyzet. De ha így teszel, akkor szvsz legalább a megnevezésben illene feltüntetni, hogy pl.számítógép windows xp home oprendszerrel.
Igazából én úgy látom, hogy mivel a bsanak joga van adatot kérnie, azokat el lehet küldeni. De nem úgy, ahogy ők kérik. Jól írta a topictárs: a bankkártya pin kódja nem érdekli őket? Engem is boszant, hogy csesztetik a jónépet, sőt fenyegetőznek, de ha muszáj, hát megkapják. Igazából úgy is érzem, hogy akinek van félnivalója (lopja a szoftvereit), annak nincs alapja leugatni a bsa-t. Esetleg a módszereit...
"A bsa a számviteli törvény szerinti nyilvántartást kéri"
aminek van egy olyan igenerdekes aspektusa, mely szerint siman levezetheto a szamviteli torvenybol az is, hogy oem szoftvert immat javkent nyilvantartani szigoruan tilos, hiszen az a szamitogep erteket noveli, annak bekerulesi ertekebe kerul be, a szamitogeptol el nem valaszthato, tehat a targyieszkoznyilvantartasban onallo poziciokent nem szerepelhet, pont. :-)
A bsa a számviteli törvény szerinti nyilvántartást kéri. Hisz más nyilvántartás készítésére nem kötelezhet. Ez viszont a sima állóeszköz nyilvántartás, amiben nem kell feltüntetni pl. a licenc számot. Az, hogy kitől vettem a szoftvert az én dolgom és lehet üzleti titok is. Semmi közük hozzá.
"A levél tartalma azt sugallja, hogy a Szoftver Nyilvántartási Adatlap rovatait kell kitöltened. "
Erre írtam, hogy ők akarhatnak valamit, de az messze nem az, amit a törvény lehetővé tesz;)
