Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Viszont ha a vagyon és önvédelmet alkotmányba foglalták, akkor a készülő törényben ki kell térniük a saját birtok védelmére is.
Ez azt jelenti hogy akinek birtokvédelmi fegyvere van, kimehet a saját portáján belül megnézni, nincs-e illetéktelen favágás, terménylopás. Az alkotmányból ez következik. Saját birtokon belül megakadályozhatom az illetéktelenek mozgását, és a biztonsági előríásokat betartva akár célba is lőhetek, (fentről lefelé irányozva a lővonalat, elkerülve a lövedésk megpattanását,(geller).Nem kell a különleges bevetési osztagot ráküldeni a szomszédra ha valami durrogást hallani odaátról.Legalábbis számomra ez következik a dologból.
Nem visszakoznak, mert nincs mitől visszakozniuk. Egyelőre nincs törvény, csak bekértek anyagokat.
A rendőrség, a szakma, társadalom visszhangja is befolyásolni fogja az elkészülő törvényt.
A szakma momentán hallani sem akar-ahogyan említeni szokták-liberalizációról, más dolog hogy senki sem akar liberális elveket a fegyvertartásban.
A szigorú szabályozás nem liberalizmus.
A kereskedelmi és állami médiában kivétel nélkül kétféle véleményt hallani: egyik az alkotmánymódosítás, másrészt ennek kapcsán megszólaltatott ellenoldali vélemény, mely szerint Isten elleni vétek a fegyvertartást "liberalizálni". Ehhez rend szerint hozzá szokták tenni a kormány véleményét, hogy az alkotmánymódosítás nem eredményezi törvényszerűen a fegyvertartási szabályok enyhítését. Ez a jelen állapot.
A civilek által kidolgozott verzió kiindulási alap, de mivel a rendőrség van a falakon belül, az ő álláspontjuk fog érvényesülni.A rendőrség viszont ellenérdekelt mindenféle engedményben, hiszen így sem győzi ellátni nyomozati feladatait, pénz és posztó sem álll rendelkezésre, így nyilvánvalóan fogcsikorgatva fog küzdeni hogy újabb gondot akasszanak nyukba, ami a megnövekedett számú lőfegyver nyilvántartásából, és a vele kapcsolatos igazgatásrendészeti feladatokból ered.
Eddig is azért rgaszkodott a "senkinek semmit" verzióhoz. Persze ezen álláspontját ez idáig az Alkotmány is alátámasztotta.
Ezzel a jelen szabályozással a mérvadó média is egyetértett.
A hazai mértékadó véleményformáló civil értelmiség utálja az erőszak minden formáját. Hatvan -vagy inkább negyvenöt évig a status quó adott volt, a bűnözők bűnöztek, a rendőrség elkapta őket, mindenki meg volt elégedve.
A bűnözés szintje az akkori rendőrség szerint mindössze csínytevéseknek minősül a mostani bűnözéshez képest, és be kell látnunk, ebben igazuk volt.
A mai áldatlan gazdasági helyzetben egyre több a fegyveres rablás, ezekről különös élvezettel adnak hírt a médiumok, főleg most, amikor fennáll annak "veszélye" hogy a jelen állapot megváltozik.
Mert a szoocializmusban fenövő és azon elvekből merítkező értelmiség számára a lakosság jogfosztottsága és lefegyverzett státusa a természetes állapot.
Én is ezt mondtam anno mert az erősített nyilászárók és riasztó kell, 86 éves remegő kezű (feledékeny) hölgy szomszédomnak még egy vizipisztoly is nehéz pláne a látása miatt nem tud célozni sem. Tuti nem fog kapni semmilyen fegyverre engedélyt sőt még a nyugdíjából sem telne, a kertes régi településrészen minden második házban lakik hasonló idös ember (idén volt már ál díjbeszedő, gázóra leolvasó, kéményseprő, házat vevő, kétszer civil rendőr). A szomszédomnak annyi szerencséje volt, hogy kimenetel előtt
felhívott és tanácsot kért mit tegyen én meg szóltam a rendőröknek (nálunk a sok betörés miatt tavaly óta kiemelt figyelmet fordítanak erre, civil autóval külön járőr van).
Nem vitatkozni akarok de mivel volt szolgálati, vadász, önvédelmi fegyverem így a "lesz" utáni részre csak szó pontosító megjegyzésként: otthonvédelmi lehet tartásival és ha már viselési engedély is van az az igazi önvédelmi lőfegyver mert "mindenhova" vihető rejtve.
Mindenre kell majd minimum tartási engedély mert az illeték-eljárási díjat nem felejtik el (kell a kasszába), részemről nem akarok kukacoskodni de a jogi és pontos szó megjelölés hiánya miatt már majdnem eláztattak.
már megint a baseball-ütő...általában a rosszarcú nem egyedül megy betörni...Maradjunk inkább az otthonvédelmi lőfegyvernél, az már sok országban bevált.
Az otthon vedelmi fegyvereket nem lehet majd az utcan viselni. Azonban a megfelelo tarolo eszkozben, uritve, toltetlenul viheted a loterre, vagy masik ingatlanodba.
Következőkben a rossz bácsik mejd hamisítanak egy egyszerű röndér-igazolványt és azzal fognak bemenni, majd elkérik a lövőfegyvert és onnantól sínen van a rablás-dolog.
Na ezzel mitteccenek csinálni?
Ilyen volt a jómúltkor, az ál-rendőrök felöntötték benyával a rabolni kívánt lakást, és gyufával a kézben szépen elkérték a kis tízmilliót.
Szerintem a' lesz hogy akinek nem kell annak lesz, akinek meg kellene, nem lesz. (lőfegyvere)
Merthogy aki elég épeszű hogy ha van neki félni valója akkor beriasztja a ház bejáratait, külső héját, és ha ennek ellenére jön a rossz bácsi akkor le tudja csapni az előre odakészített baseballütővel(bármi más eszköz behelyettesíthető) aki viszont öreg és védtelen, azt továbbra is párnával fogják megfojtani.
A viselési engedély az utcán való hordást jelenti, az eddig engedélyezett lőfegyverekhez hasonlóan rejtve (ruha alatt) szállítva. A viselési engedéllyel láthatóan nem lehet vinni vagy ok nélkül elővenni, a közbiztonságra veszélyes eszközök egy részét (gázspray, kés, ütő - vágó fegyverek) is így lehet rejtve hordani ezért jogtalan ha a rendőr elveszi.
Konkrét háttéradatok és beterjesztett jogszabály-tervezet nélkül így az általánosságokat emlegető cikk nem jelent semmit, a szerző annyit ért a témához amivel letudta a napi írást megfelelő tájékoztatást nem adva (Nyikos urat ismerem de ez nem jelent részemről elfogultságot).
Megjegyzésként a belinkelt és nem egyértelmű cikkhez:
Mit ér az "otthonvédelmi" fegyver ha csak a lakásban tarthatom, gondolom drága engedély illetékért és drága fegyvert (biztos, hogy fel fog menni az ára) ráadásul mindenféle drága tanfolyam és vizsga kellene a viselési engedélyeshez.
Az utcára nem kivihető (viselési engedély nélkül) fél megoldás mert az állandó önvédelmet nem biztosítja, hosszú dupla csövű sörétesnél jobb lenne a lakásban maroklőfegyver.
Kissé vicces az a vagylagos felvetés "mérete miatt nem rejthető, a rendőr szolgálati fegyverével nem versenyképes forgótáras revolver" így mekkora méretű revolverre gondol és miért a szolgálati (általában PA63) lőfegyverhez viszonyítja mert viselési engedély nélkül a lakásban nem a rendőr ellen használnák.
Az a bekezdés is érdekes, hogy 123 ezer engedély van és 235 ezer fegyver mert az utána következő adatokat összegezve még a hivatalos nyilvántartási statisztika is pontatlan.
Revolver ugyanugy "ismétel", csak a működési elve más.
Tárkapacitás korlát mondjuk öntöltőre ugyan lehetne,....elvileg...
de hazai viszonyok közt kevesebb értelme van, mint amennyire könnyű megkerülni vagy amennyi ujabb küzdés és adminisztrácio lenne evvel.
Gondold el... behegesztett tárcsökkentőkkel "tönkretenni" sokszázezres cuccok tárait azonnal vásárlás után, , stb..
USAban is eltörölték végül ezt, ott a cél az volt ,a hatoságok tűzerőfölénye meglegyen. De felismerték, hogy ámokfutam és tüzharc közbe a rosszfiu remekül cserélgeti a tárat, vagy egyszerűen tojik rá, vesz a feketepiacon, hajtogattat lemezből, akármi.
Egyébként meg álmodozás ez, a lőfegyver tipikusan egy tünet, olyan mint a betegség, nem lehet kicsit betegnek lenni, maximum átmenetileg.
Vagy megengedi a hatalom ésszerű korlátok közt, vagy nem, hanem totálisan tiltja továbbra is.
Egy olyan elképzelt világban, ahol egyszerű vidéki ember kezében ott a sörétes, ami közelről egy sorozatlövőnek megfelelő tűzerő szinte, szinte megsemmisitő hatása van ilyen 2-3 méteren belül? Az egy teljesen más gondolkodást feltételez...
Ott nincs értelme mekengeni ki mekkora kaliberre, hányat, miből lőhet, ha egyébként a lőfegyverhez szükséges feltételeket teljesiti, és mondjuk sorozatlövője meg egyéb A kategoriás hadifegyvere nem lehet.
Ha meg nem lépik ezt meg, akkor hatékony lőfegyveres önvédelem nincsen.
Nade ebben bizni abban az országban, ahol a rendőr elveszi a testi sérülés okozására alkalmatlan paprika gázsprét, hogy az tilos, közbiztonságra különösen veszélyes, ?!?!?!
Egy veszélytelen, maradandó hatással aligalig bíró 100%ban CSAK védekező eszközt, amit praktikusan gyengébb nem fiatalabb, inzultusnak kitett tagjai hordanak, ne rabolják ki ésvagy erőszakolják meg..??
Pedig a "pumpás" sörétes jó megoldás lehet. (5-6 lőszer, IMHO, 2-3 fő betörő esetén nem sok, feltételezve, hogy az otthonvédelemre fegyvert tartók nem gyakorlott fegyverhasználók, plusz a stressz...)
Csakúgy, mint egy hosszabb (6") csővel rendelkező revolver. Az öntöltő pisztolyt sem tartom elvadult ötletnek, de tudom: viszonylag nagyobb tárkapacitás, magasabb fokú fegyverismeret elvárt, hogy lássam, nincs-e csőre töltve, jobban rejthető, stb.
Mindkettő biztonságosan tartható, fesztelenítve. Rejtve nehezen viselhető. Tudom, mindent lehet, csak akarni kell! :)
Legyen szerelt gumilőszer. Esetek túlnyomó részében ez megoldás. (sörétes nem feltétlenül az, hacsak nem a támadó végső kiiktatása a cél)
Tudom hogy az :o) Azt akartam írni, hogy semmilyen ismétlőfegyvert nem fognak otthonvédelemre engedélyezni, sem pupálósat, sem félautomatát (öntöltőt). Marad a duplacsövű vagy bock. Mármint puskában, de pisztolyban is max a revolver, amire esetleg számíthatunk. Bár ki tudja...
