Ennek a cikknek nem a canon vs nikon az apropója, hanem az, hogy az 5D utód még mindig nincs sehol. Ehelyett "idő előtt" jött egy olyan, aminek az elődje nem szégyenkezhet, nincs lemaradva.
Ennek a Nikon Canon vitának semmi értelme. Mindkét gyártó jó termékeket készít és készített is mindig. Aki tud fotózni, az bármelyikkel tud nagyszerű képeket alkotni, aki meg nem, annak bármit adhatnak a kezébe.
Sajnos a diffrakció limit beüt keményen ilyen kis pixelméreteknél... magyarul b*hatod a teléd, ha jó nyitva, akkor örülsz, ha már F5.6-6.3 (kb) fölé kell rekeszelni meg sírsz, mert bizony csúnyán életlenedni fog. A fizikát még a Canon sem fogja megerőszakolni (de más gyártó sem).
Mondjuk a kulturált kereskedői miatt, a szolgáltatásai miatt, a képminősége miatt. Az, hogy szar konvertert használsz rossz beállításokka, nem a nikon bűne. A LR is ritka fosminőséget állít elő, ha CR2-ből alapbeállításokkal akarok kirángatni valamit.
Ne ess túlzásokba! Milyen legendáról beszélsz? A Nikon mindig is kiváló gépeket és objektíveket készített. Most már a digitális érzékelők fejlesztésével is szépen halad. Ha azt akarod, hogy visszafogadjanak a fórumosok maguk közé, ne irkálj ilyen emeletes marhaságokat!
Bocs, de a józan paraszti ésszel nagy butaságot írtál. Ezen az elven a 2,8/400-as objektív feloldóképessége kb. 4 szerese lenne az 5.6/400-énak a nagyobb átmérőjű frontlencse miatt.
Egyébként ne gondoldd, hogy a G9 optikája kiszolgálja a szenzorát. Biztos vagyok benne, hogy egy 20D/30D egy közepes zoommal több részletet rögzít, mint a G9.
Addig lehet kézből panorámázni, míg nincs közeli tárgy. Ha már lenne valami közel, akkor a fene ette meg a panorámát. Nekem van panoráma fejem is, ami alapból egy manfrotto panoráma, de kicsit megváltoztattam, hogy lehessen gömbpanorámát.
Látom, a visegrádi képet javítottad, mert az első változatban még észak felé lejtett. Most úgy látom jó.
A bp-i fotónál meg nehéz úgy készíteni, hogy ne látszódjon ködbevészőnek a távoli rész. Kicsit a színeken változtatnék, nekem fakónak tűnnek.
Próbáld ki EZT a progit! Általában magától összerakja, ha jól van fényképezve és 25% átfedés meg van. Ha esetleg nem ismeri fel, akkor sincs baj, mert be kell pontoznod. Ami azt jelenti, hogy két egymás melletti fotón keresel azonos pontokat és megmutatod a gépnek. Szerintem ez a legpengébb ilyen jellegű progi.
Oda is írtam, hogy kézből készültek, szóval semmi állvány és forgatás 5 fokonként. Az összeillesztéshez meg nem értek, ez egy 4-5 éves program nagyon egyszerű program automata funkciója.
617: szerintem az inkább már NF a felület nagyságát tekintve.
Én csak arra kérek mindenkit, hogy egyszer egy ilyen diavetítésen, amikor 3 méteresre ki van vetítve a dia, akkor menjen oda 30 centire, mintha egy ilyen képet 100%-on nézne monitoron, és keressen részleteket a fákon. Nem szemcsét (zajt én is tudok hozzáadni, talán kellene is egyesek megnyugtatására), hanem pl. a levelek formáját - persze mindezt úgy, hogy a feje ne lógjon a képbe, mert akkor sötét lesz.
Azért kiváncsi lennék, hogy egy ultradurva kisfilmes dia ki beszelt az iment hasonlorol? Kb. 40 centi széles a monitorom, 100%-on számolva 3 méter széles nagyításnak felel meg. Ez a 3 meter mar jo kiindulas, de legyen csak 2 meter a kep szelessege (egy szep nagy kandalo folott jol mutat ekkoraban egy kep, nem? megsem 30x40 centis kepet tesz ki szivesen az ember a falra egy monumentalis tajrol.
Az 1000 megapixeles képet is lehet 100%-ban nézni. Sőt 200%-ban is.
Persze, csak eppen az a kerdes, hogy a _vegeredmeny_ nyomat hogy mutat, nem a pixelbuhera... Tehat 2 meteres szelessegbe nagyitott 17 centi szeles nega (a kepeid formaja legegyszerubben a 617-es formabol jon elo) meg mindig csak ~10-es nagyitas, ami egy jo minosegu negativ (hivas!) eseten az elvarhato minimum.
Annyit akartam volna egyebkent mondani az elozo hozzaszolasomban, hogy feltehetted volna 100%-os jpegben a kepeket, mert biztos vagyok benne, hogy 4 mbyte-nal tobb rajtuk az informacio.
(ezen felul a panozas sem mindig 100%-os megoldas. lasd az elazos kepednel a kozeli fuszalak osszeillesztesenel jelentkezo nehezsegeket, apro hibakat, amik a ket expo kozotti elmozdulasbol fakadnak) (raadasul en inkabb p.csolok egy db kep elkeszitesevel, mint 20x allvany ki, +5 fok, allvany be, kattint, repeat. )
no, de ez man itt offtopic, back to 50d. me' nem tud videjot? akkor lehet, hogy megvartam volna, mielott elverem a penzem 40d-re... :)
[i]Azért kiváncsi lennék, hogy egy ultradurva kisfilmes dia[/i]
ki beszelt az iment hasonlorol?
[i]Kb. 40 centi széles a monitorom, 100%-on számolva 3 méter széles nagyításnak felel meg.[/i]
Ez a 3 meter mar jo kiindulas, de legyen csak 2 meter a kep szelessege (egy szep nagy kandalo folott jol mutat ekkoraban egy kep, nem? megsem 30x40 centis kepet tesz ki szivesen az ember a falra egy monumentalis tajrol.
[i]Az 1000 megapixeles képet is lehet 100%-ban nézni. Sőt 200%-ban is.[/i]
Persze, csak eppen az a kerdes, hogy a _vegeredmeny_ nyomat hogy mutat, nem a pixelbuhera... Tehat 2 meteres szelessegbe nagyitott 17 centi szeles nega (a kepeid formaja legegyszerubben a 617-es formabol jon elo) meg mindig csak ~10-es nagyitas, ami egy jo minosegu negativ (hivas!) eseten az elvarhato minimum.
Annyit akartam volna egyebkent mondani az elozo hozzaszolasomban, hogy feltehetted volna 100%-os jpegben a kepeket, mert biztos vagyok benne, hogy 4 mbyte-nal tobb rajtuk az informacio.
(ezen felul a panozas sem mindig 100%-os megoldas. lasd az elazos kepednel a kozeli fuszalak osszeillesztesenel jelentkezo nehezsegeket, apro hibakat, amik a ket expo kozotti elmozdulasbol fakadnak) (raadasul en inkabb p.csolok egy db kep elkeszitesevel, mint 20x allvany ki, +5 fok, allvany be, kattint, repeat. )
no, de ez man itt offtopic, back to 50d.
me' nem tud videjot? akkor lehet, hogy megvartam volna, mielott elverem a penzem 40d-re... :)
"de a leveleket valahogy meg mindig foltnak latom, meg a kozeli fakon is, igy meg nem hozza a tajkep-elmenyt"
Azért kiváncsi lennék, hogy egy ultradurva kisfilmes dia, akkora fizikai nagyításban, amekkora most a monitorodon volt amikor ezt a véleményt megfogalmaztad + ugyanolyan nézési távolságról, mit mutatna. De talán megkockáztatok egy átlagos nyersanyaggal feltöltött KF-et is.
Kb. 40 centi széles a monitorom, 100%-on számolva 3 méter széles nagyításnak felel meg.
Ha 3:2 képaránnyal számolunk, és ezt a 10000 pixelt vesszük, ami az első pano szélessége, akkor ez 67 megapixelt jelent. (ebből lehetne kivágni egy ilyen csíkot)
Az 1000 megapixeles képet is lehet 100%-ban nézni. Sőt 200%-ban is.
