A megoldás a kamatmentes pénz bevezetése lenne, megfelelő szabályozás melett, hogy a pénz cirkulációja ne álljon le. Mindehhez jönne egy földrefrom. Ezt nehéz összefoglalni pár sorban miért kell ezt tenni, erről sok anyag van fenn a neten.
Már a mai pénzünk mögött sincs fedezet, szoval a fedezet nem számít. Kb. úgy möködik a dolog, ha van 100 HUF készpénzed és beteszed a bankba, abból a bank kölcsönadhat 500 HUF-t.
Ez továbbra is szabad piac, nem központi gazdálkodás. Csak a pénz funkcióját állították helyre.
Az egyetlen hátulütője a dolognak, hogy hogyan fogják meg a hirtelen megugró gazdasági növekedést. Erre is vannak tervek.
Nem vagyok közgazdász,csak egy józan ember.Amit az ürge mond,valóság,de a megoldás nagyobb bajt okoz,mint a betegésg.
A fedezet nélküli pénzkibocsájtásra,a központilag történő gazdaságtervezésre és a forrásoka ingyeneségére volt már példa,és mi magunk is megtapaszaltuk bukását....
Ahogy számításom mutatta,a kőolajfogyása elintézi a (közel)0 kamatot:egyszerűen a gazdasági növekedés közel nullára csökken,ami a kamatokat a padlóra viszi.Ja,persze azután hogy a most ismert gazdaság megszünik...
Igazi kitörési pont csak a világűr gyarmatosítása lehet.Ott nincs elvi és gyakorlati határa a gazdasági terjeszkedésnek.
USA gazdasága már akkor roppanna, ha 0 közelébe kerülne tartósan a gazdaság növekedés, állandó olajárak mellett. A USA pénzállomány kb.95%-a kereskedelemi bankok által teremtett hitelpénz. Ennek a kamatait kell visszafizetni, ami csak új kölcsönökkel megy. Az új kölcsönök jelentik a gazdasági növekedést. De ahogy látom itt néhányan beszélnek angolul. A hozzászólásaimban van néhány cikk, érdemes elolvasni és összerakni a képet!
Benchmark U.S. light crude futures for June delivery climbed to $41.17 a barrel in after hours trade — the highest level since October 1990 following the Iraqi invasion of Kuwait. It settled the regular session up 31 cents to $41.08, while London Brent gained 54 cents at $38.49 a barrel.
1. As regards new discoveries, they point out that the last great oil field, the Ghawar field in Saudi Arabia with reserves of 87 billion barrels, was discovered 45 years ago. Since then geologists have scoured the earth searching for major new fields -- to no avail. The largest remaining unexplored area is the South China Sea, which is considered by geologists to be promising but not spectacular.
But as Goldstein points out: "Let us suppose for one euphoric moment that one more really big one is still out there to be discovered. Even if we were to stumble onto another 90-billion barrels field tomorrow (the equivalent of another Ghawar field) Hubbert's Peak would be delayed by a year or two, well within the uncertainty of the present estimates of when it will occur. It would hardly make any difference at all."
2. Regarding timing, the bell shape of the history of crude oil output dictates that the supply crisis will begin in earnest not when the last drop of oil has been pumped out of the ground sometime in the hazy future, but rather when we have used up half the oil that existed, not all of it. Once we have reached that halfway point, existing oil fields will start to become exhausted faster than the new oil fields can be tapped. The rate at which oil can be pumped out of the ground will then start to decline.
This, as Goldstein points out. is the essence of the bell-shaped curve hypothesis. There is a growing consensus that the crucial turning point in output will probably occur in the second half of this decade, in or around 2007.
The crucial remaining question is: how fast will the gap then grow between supply and demand? All other things being equal, the decline side of the curve will be a mirror image of the initial increase. But of course there will be mitigating factors, such as energy conservation measures or the development of substitutes to oil as a primary energy source, ranging from hydrogen to nuclear to solar.
But the odds seem overwhelming that none of this will happen in time to head off an energy crisis that will dwarf anything we have ever experienced.
Nos,próbáltam az árakat nézni,de a szén esetében annyira szórodik a mínőség és a szállíáts költsége,hogy csoda.
mindenesetre fűtőszenet(aminek túl nagy a szennyezőanyag tartalma a vasgyártáshoz) 30$-ért lehet tonnánként indonéziában,kikötői árral számolva vásárolni,ami nagyjábol 10$ emelkedést jelent a tavalyihoz képest.
Az EIA szerint az usa-ban ezek az árak tavaly 50$ körül voltak.
Bár az igaz,hogy az usa is tervezi környezetvédelmi intézkedések meghozatalát a szénerőművekkel szemben.
Ráadásul a környezetvédelem drágítja a termelést....
És ha a legdurvább tervezetek megvalósulnak,akkor akár a szélkerés is olcsobb lehet mint a szénerőmű.
Érdekes:A teljes populációs középpon,a fehér lakosság középpontja és a gyerekek popluációs középpontja.
A teljes populációs középpont vándorlásának felgyorsulása az utóbbi 50 évben azt mutatja,hogy egyrészt a keleti part is kezdett benépesülni (repülők,autók),másrészt a délre tolódása a légkondíciónálók elterjedését mutatja,ami lehetővé teszi a jó életet délen is.(és ami a gázrízis egyík oka....)
Egyébként az usa a vasút szempontjábol is bajban van.
Kb. harmada a vasútvonalak egységnyi területre eső mennyisége,mint mondjuk mo.-n,ráadásul a villamosított szakaszok aránya is sokkal roszabb.(konkrétan tudomáom szerint alíg van villamosított szakasz).
Ami viszont lassúvá és az olaj árátol függővé teszi a szállítást.
Egy átlag angol évent 500 km-et utazik vonaton,egy átlag ami 33km-et.:-)
Nyugat európában magasabb a közúti szállítás aránya a teljes szállításon belül,mit mo.-n.
Tehát a magyar rendszer (még) jobb.
De ha a vasúti szállítási piac felszabadítása megindítja a szolgáltatás mindőségi versenyét,illetve a pályák felújítására lesz pénz,akkor komolyan megindulhat a vasút térhodítása.
Nem igazán.Itt már a beruházási költsgéek fognak dominálni.Amikor a földgázerőműhöz kell építeni egy csepfolyósító/párologtatót,akkor érdemesebb lesz építeni egy lignit/feketeszénbánya (külszíni) mellé egy erőművet inkább.
Hiszen itt nyilvánvaló,hogy a beruházási költség az alapanyagok megegyező ára melett is jobban megdrágítja az előállított energiát.
eddig az volt a tendencia,hogy 600-700$/kw áron építették a földgázerőműveket,amik az alacsony építési költségek melett rugalmas telepítést tettek lehetővé,(a városok közelébe lehetett telepíteni az erőműveket,lás a Százhalombattai gázturbinák) ellátásuk pedig az olcsón fúrt ami kutakbol történt.
Most viszont a magas gázárak miatt ezek nagy része gazdaságtalan lett(a kombinált ciklusúak még mehetnek,de ezek a téli,légkondimentes ídőszakban termelik olcsón az áramot),illetve az ellátásukhoz szükség lenne LNG ellátóláncra,ami miatt jobban megéri már a szénbányák mellé erőművet és távvezetékeket építeni.
Ennek viszont már 1000$/kw fölött lesz az installációs költsége.
Pár helyen megvannak hogy a mérékegységnyi(tonna,barrel) energiahordozók hány gigajoule energiát tartalmazna.Erre az energiatartalomra kell viszasámolni az árat(egyszerűbben:ár osztvaenergiatartalommal=$/GJ).
egyébként 1 kwh áram=3,6MJ,illetve a havi földgázszámlán is rajtavan a MJ ára.
(alapvetően a wattóra és az mej jözött az az öszefügés,hogy egy wattóra megfelel 3600 joule-nek.)
Mondjuk a lenti számításnál a térfogatokat visza kelett számoni tömegre,majd a barrelt tonnára,aztán a tömegre eső energiasűrűég különbésget vettem 0,6-nak.
Személygépkocsik országuti forgalma nagyon-nagyon drága, ha ezt valós áron kellene megfizetni, nagyon kevesen maradnának az országutakon (most épit Mo 800 km-t? miért?).
Nyugaton már a kamionokat is vasutra terelték.
Kis teherautók, vasut, kis személygépkocsik (1l/100) , ez lenne a megoldás.
Normális energiagazdálkodás helyett valóban a diktatura fog jőnni, éa egy uj rabszolgaság.
Nagyon is reaális ez a felvetésed.
"Egy tonna nagy enerhiatartalmú szén megfelel 4,21 barell olajnak.
Tehát a 120$-nyi szén megfelel 161$-nyi olajnak(na jó,még minig van 25$-nyi gap közöttük....:-)) "
Igazad van elnéztem a számokat. Ez az 1 tonna szén megfelel 4,21 hordó olajnak is reálisnak tűnik, de azért megkérdezném, hogy honnan lehet pontosan tudni?
A vicc az egészben, hogy az emberiség ismét roppant logikusan fog cselekedni: ha a kőolaj, földgáz és szén ára megegyezik, akkor ár szempontjából mindegy, hogy melyiket használják villamos energia előállítására, környezetvédelmi szempontokból pedig jobb a kőolaj és a földgáz.
Végeredmény: a kőolajnak és a földgáznak még előbb a nyakára lehet hágni, utána aztán lehet szenet tankolni...
Vicces, hogy az emberek külön-külön intelligens egyedek, de csoportokba tömörülve a rendszerből hiányzik a logika.
Ez egy érdekes matematikai probléma: megállapítani, hogy vajon létezik-e olyan stabil rendszer, amelyben az intelligens egyedek csoportokba tömörülve is intelligens jellemzőkkel bírnak?
"Ez mindenesetre jó tesz lesz arra vonatkozóan,hogy mennyi tartalék van a termelésben.
Ha kicsi a tartalék,akkor ez a "paper oil" a rövidtávú árakat befolysáolja csak,a hoszabb távúak maradnak.
ráadásul ez csak a hivatalos OPEC plafont emelte csak,márpedig eddig is nyomták ahogy a csövön kifért...."
Igazad volt, vagy valami.
A 40 dolláros piszológiai határ átlépve. Ráadásul a dollár is erősödőben van. Most már az EU-t is meglegyinti a drága olaj.
Legfrissebb értékek:
Világviszonylatban arra készültek, hogy napi 0,5-0,6 millió hordó köolaj fogy majd. Ehelyett
idén eddig egy nap átlagban 1,6-1,8 millió tonnát égettünk el különbözö módon.
http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=82873
(látszik, hogy mi már újságírónak is túlképzettek lennénk:-)
Ez mindenesetre jó tesz lesz arra vonatkozóan,hogy mennyi tartalék van a termelésben.
Ha kicsi a tartalék,akkor ez a "paper oil" a rövidtávú árakat befolysáolja csak,a hoszabb távúak maradnak.
ráadásul ez csak a hivatalos OPEC plafont emelte csak,márpedig eddig is nyomták ahogy a csövön kifért....
Egy tonna nagy enerhiatartalmú szén megfelel 4,21 barell olajnak.
Tehát a 120$-nyi szén megfelel 161$-nyi olajnak(na jó,még minig van 25$-nyi gap közöttük....:-))
bár igaz,hogy a magasabb szállítási-rakodási költségek(a szénnek 0,6-oda az egységnyi tömegre jutó energiatartalma mint az olajnak) eliminálják a különbséget.
Link helyesen:
http://www.miningnews.net/storyview.asp?storyid=24550&ionsource=c8
"E szerint a szén ára is feljött az olaj energiatartalma által diktált árszintre."
azért 1 tonna szénből talán több energiát ki lehet facsarni mint egy hordó olajból.
a napokban Iraki szabotázs akciók következtében Irak kőolajexportja felére csökkent, de az Opec és a Szaudiak úgy döntöttek, hogy betömik a rést, és napi 1,5 millióval emelik a termelést.
A hírre esett a kőolaj ára, a 40$-os pszichológiai határ ostroma későbbre tolódott.
Oil prices retreated 2.5 per cent yesterday after Saudi Arabia indicated that it wanted to cool down red-hot crude markets by boosting OPEC's output, sending Canadian energy shares tumbling.
Saudi Oil Minister Ali al-Naimi said the Organization of Petroleum Exporting Countries should raise production quotas by at least 1.5 million barrels a day, up from the current 23.5 million b/d.
"We do not want to see oil prices at the level that they negatively affect the growth of the international economy or the demand for oil," Mr. al-Naimi said in a statement.
Thursday, April 22, 2004
XSTRATA Coal said it has won price increases of up to 200% for the supply of hard coking coal into the Asian and European steel markets in 2004-05 over the previous contract year's prices of around US$45 a tonne.
Industry analysts anticipate that continuing improvements in technology and operating methods may
bring operating costs (dollars of the day) for integrated mining/upgrading plants down to $10 per
barrel as early as 2004, with further improvement to the $8 to $9 per barrel level by 2015.
A major cost component for upgrading bitumen is the price of natural gas which is used to generate
electricity and steam, and is also a source of hydrogen used in the upgrading process. It is estimated
that an increase in the natural gas price of $1.00/GJ increases operating costs by about $1.00 per
barrel. Under a high natural
gas price scenario the
reductions in operating cost
will be more difficult to
achieve. By the same token,
there is some degree of
linkage between oil and gas
prices; that is, if oil prices
moderate there would be some
downward pressure on gas
prices as well.
Ez a http://www.neb.gc.ca oldalon található egyík dpf-böl származik.
Tehát azt remélték,hogy a 8 ével ezelötti 13$-barell előllítási árrol leeseik a bitumenhomokbol készült olaj ára 10 $-re.De a gázáral 1$/GJ öszegügésben van a cucc.Tehát a mostani áremelkedés 4 $-el nyomta meg a tirumenhomokbol való olajelöállítás költsgéeit.
Végül is nem rossz arány.
Mindenesetre gyakorlailag ez azt monja,hogy 1 barell előállításához 1/6 barel egyenértékű földgáz kell,ami nem rossz arány. szvsz.
Persze az,hogy ez a költségek hatodát képezi mindenesetre a nagy beruházási igényröl elárul valamit....
Most szvsz a kanadai bitumenhomokbol való elöállítás költsége 13-17$-ig terjedhet,és egészen 13$-ig hozza visza a költségeket.
(persze az ídő elöreheladtával növekszi ka költség,ahogy egyre roszabb minőségű területeket vonnak művelés alá.)
The supply costs vary widely depending on the scenario chosen, with costs ranging from $22.50 per
barrel, for the combination of a low quality Cold Lake deposit, a $5.00/GJ natural gas price and a
3 000 m3/d plant size — to $6.00 per barrel for the combination of a high quality Athabasca deposit, a
$2.00/GJ natural gas price and a 16 000 m3/d plant size. While the supply cost is sensitive to the
natural gas price and economies of scale, the quality of the reservoir is the most critical factor. Given a
natural gas price of $3.00/GJ and a plant size of 8 000 to 10 000 m3/d, the better projects would have a
supply cost in the order of $10 to $12 per barrel in the Cold Lake area and $8 to $10 per barrel in the
Athabasca area. This compares with the supply cost for conventional heavy crude oil of $9 to $10 per
barrel, before consideration of relative transportation costs. A price of US$18 for WTI, after
considering transportation charges, exchange rates, blending costs, and a $5.00 light/heavy differential,
translates to a realization of about $11.00 per barrel in the field for SAGD derived bitumen.
Imhol le is írja ezt az ürge.
Tehát worst case scenarióban a költsgek a jelenlegi volumenek emelése esetén 16$-barelt hamar elérik.,illetve 20 $ fölött(a beuházásméret-költségcsökkenés táblázat szerint max5-10%-os költsgcsökkenés érhető el nagy méretű gyár esetén).
Namármost,ez a módszer a 23-25$-barell csúcskapacitás meletti ár esetén teljes mértékben inokolja a 30$ fölötti olajárat,ha figyelembe veszük azt is hogy a beruházások magas péznigénye miatt lasan lehetséges a termelés felfuttatása.(hosszú távon 30$ fölött kell lennie az olajának,hogy belekezdejenk új beruházásokba).
Elöször is, a szabadpiacon jelenleg a földgáz ára (usa) $6.29/Mcf.
namármost,a netes mértékegységlista alapján könnyen ki tudjuk számolni a barrel energiatartalmányak földgázár egyenértékét.
És ez jelenleg 40,25 dollár/barrel.
Tehát az usa-ban most már az olaj és a földgáz ára együtt mozog,a földgáz ugyanannyit ér mint az olaj.
HREF="http://ogj.pennnet.com/articles/web_article_display.cfm?ARTICLE_CATEGORY=GenIn&ARTICLE_ID=204318">Moreover, reports from 38 of the 40 largest publicly traded US natural gas producers "indicate US natural gas production in the first quarter dropped 5.5% year-over-year and nearly 1% sequentially," said Morris.
Eszerint 5,5%-al csökkent a földgázitermelés az usa-ban.Ezt a kieső mennyisget ,mivel az áraknak az olajár szab csak határt,olajbeszerzésekkel pótolták.Gyakorlatilag az usa kieső földgáztermelése növeli az olajárakat.
A földgáztárolókat pedig azért tudták megtölteni,mivel most már célszerűbb olajat használni,mint földgázt több helyen.
Régebben , cca. 25 $-es olajárnál a fldgáznak volt legalább 20-30%-os árelönye,ami a nehezebb felhasználhatóságot jelezte.Ez eltünt....
Naszóval,végeztem pár számítást.Imhol a végeredmények.Nem túl rózsásak.
A világ GDP-je kb. 40 000 milliárd $
(forrás: World GDP and Population data
egyszerűen feltételezem.hogy most is 25%-ék ebböl az USA,és most úgye 10 000 milliárd $ a GDP-je).
Az iedei évben a napi olajszükséglet növekedése 2 millió hordó körüli.
Számiljunk:napi 2.4 millió hordóval.Egy hordó 120 liter,egy liter energiatartalma 10 kWh.
Egy olajwatt kiváltása kerüljön mondjuk 6$-be
(a lenti linkek között van egy olyan,aholy az usa csúcs és átlagfogyasztása van.Ez 2.7-es szorzót mutat,ami alapján 1 valóban elfogyasztott kwh-ra kell juson az egyenetlen fogyasztás miatt 2,7 kw teljesítmény).Tehát :atomerőmű 1,3$/kw,szorozva 2,7-el egyenlő 3,51$.kell még hálózat meg energiakonverzió és miegyebek korszerűsítés,vegyük ezt mondjuk 2,49$-nek.(mondjuk az elektromos hálózat kapacitásnövelése is húzós....)
Tehát a fentiek alapján az atomenergia használata eseténe valami 4-6$-re jön ki egy watt olaj kiváltása.
Ez alapján a világ olajszükséglet növekedésének kiváltása 120 Gwh megtermelésére képes kapacitás megépítésével oldható meg.
A fenti számítás alapján ez 720 milliárd $-et jelent(6$/watt)
Ez a világ GDP-jének 1,8%-a.
A világ GDP-je 2.6%-al növekedett tavaly.Az idén 3.6%-ot fog.És itt még nem beszéltünk a földgázrol.
És ugye ha csökken a világ GDP-je,akkor a fenti számok úgy értelmezendők,hogy a meglévő színt tartásához kell a fenti öszeget elkölteni.
Az usa 2* annyi energiát használ,mint az eu.Tehát az usákoknak kétszerannyit kell elkölteniük az olaj kiváltására,mint az európaiaknak.
Más szempont:ha az usa-nak van 1,5 dollárja,egy britnek meg egy némentek meg 1-1,akkor a európai viszi az olajat,mert neki elég feleannyi olaj is a pénzéböl,így többet tud kevesebböl is fizetni.Mégsem baromság a magas energiaadó.
Vagyis a magas olajár tényleg felzabálja a gazdasági növekedést,és recesziót tud hozni.
Továbbá,mivel az usa magas hiányát,illetve a fogyasztását a gazdasági növekedés(illetve az ebben való hit) finanszirozza,így a 0 vagy minusz növekedés az usa megropanásához vezet.
A kínaiakkal azért kell szívózni, mert már szétlopták az amcsi ipari kutatást... Ráadásul, mint itt volt róla szó: Kína az egyik legnagyobb hitelező, eszméletlen nagy a kínai export, és ez az ipari kémkedéssel együtt valós biztonsági probléma.
Mármint a törékeny USÁ-nak. És, hogy törékeny-e valóban, az az olajon, klímán, elhízottakon, génkezelt kajákon kívül szépen ki fog derülni, ha egy "terrorista" egy egészen füstöset odaperkál az elnökválasztás körül.
Baj az, hogy ha kiveri a tőzsdéjüket a víz, akkor itt se lesz jóléti rendszerváltás...
