Mivel nem tudsz mit mondani az érvre, jön az az ellenfél logikájának emlegetése, mint elkerülő manőver. :) Nem kell ehhez informatikus logika, egy paraszt bácsi is így logikázna. Megkérdezné, hogy miért is fogadsz meg fiam olyat, ami amúgy se szabad? Ez kb. olyan, mint a vegáknak olyan fogadalmat adni, hogy egy hétig ne egyen húst. Ja, igen. megfogadhatják, csak semmi értelme. Vagy mondjuk ha a törvényben ki lenne jelentve, hogy "ne egyél húst", de emellett szabad akaratodból megfogadhatod, mint nazireus, hogy nem eszel húst. Hát ennek aztán nem sok értelme lenne.
Látod, számodra, nyugati-infós logikával gondolkodó számára ilyen érdekesen van megírva. de mondd csak; mikor ihatott részegítőt: szentélyen belül, vagy kívül....?
Nem a törvény tiltotta tisztátalan állatról van szó, csak tisztátalanról. Valószínűleg itt szennyezett ételről beszél, hogy ilyet ne egyen. Nem a törvényben amúgy is tiltott tisztátalan állatokról, ilyet amúgy se ettek, így értelme sem lenne inteni, hogy ne egyen olyat, ami amúgy is tilos.
A nazireusi fogadalom erről szól, külön kiemeli a szőlőből csinált italt (mondjuk magyarul a must), és külön a szeszes italt, bort, megkülönböztetve a kettőt:
IV. Móz. 6. "Bortól és részegítő italtól szakassza el magát; boreczetet és részegítő italból való eczetet ne igyék, és semmi szőlőből csinált italt se igyék, se új, se asszú szőlőt ne egyék. Az ő nazireusságának egész idején át semmit a félét ne igyék, a mi a szőlőtőről kerül, a szőlő magvától fogva a szőlő héjáig."
De egészen ua. Hiszen nyugati-informatikus logikád szerént akkor a többiek ehetnének tisztátalant, csak Sámson nem! Látod, más a logikája a Szentírásnak. Alázat kell hozzá...
Ja és a fogadalom olyanról nem szól, ami amúgy a törvényben tilos lenne. Pl.: annak se sok értelme lenne, hogy megfogadom, hogy egy hétig nem lopok, amikor a törvény kimondja, hogy "ne lopj" Mi értelme olyanról lemondani, olyat megfogadni, ami amúgy is tiltott?
Az angyali intésnél nem feltétlen tisztátalan állatokról van szó, lehet egyszerűen, hogy ne egyen szennyezett ételt, de még ha így is lenne, ez nem egészen ugyanaz, mint egy fogadás, mert az egyik egy intés egy angyaltól, hogy még véletlen se tegye, a másik meg az embertől jön, szabad elhatározásából. Ezek szerint szabadon megfogadhatja egy ember, amit amúgy egy igaz izraelita soha sem tesz. Ennek így viszont semmi értelme.
Nem válaszoltál. Ez nem informatikus kérdés, hanem józan paraszti ésszel gondold végig. Mi értelme olyan fogadalomnak, aminek tárgyát amúgy sose csinálhatja az ember. (húsos példa, holnaptól nem eszem húst. Ha amúgy sose eszek, de azért megfogadom.)
Mert a Biblia ilyen érdekesen van megírva. Nem nyugati-informatikus logika alaptyán. Alázd meg Magad, és ne a Te logikádat akard ráhúzni a Bibliára, hanem a Bibliához igazítsd a te logikádat. Amúgy ezen az alapon az izrailita ehetett tisztátalant, mert az angyal aszonta Sámson szüleinek, hogy a gyermek nem ehet tisztátalant...?
Ha egy izraelita soha nem ihatott részegítő italt, akkor mi értelme a nazireusi fogadalomban megfogadni, hogy amíg tart a fogadalom nem iszik részegítőt? Miért fogadnál meg pl. olyat, hogy "nem eszem húst egy hétig" - ha amúgy sose szoktál. Józan paraszti ésszel.
"a józan paraszti ész is elég, szövegkörnyezet, szövegértés és ilyesmi."
Hát, ez az! Józan paraszti ész: ha Mojzes engedte volna a részegítő élvezetit, pláne innepnapon, s a yayin és a shekar állítólag csak részegítőt jelölhetne, akkor a józan paraszti ésszel összeegyeztethetetlen - bármit mondjon is a Strongi-bongi -, miért helytelenítette Éli, sőt még Annai is, a mámorosodást részegítőtől...!?
Több kólaital, többek között a piacvezető Coca-Cola és a Pepsi üdítői is tartalmaznak nagyon kis mennyiségben alkoholt.
Az eredményre az INC francia nemzeti fogyasztóvédelmi intézet átfogó, 19 különböző italt vizsgáló tesztje jutott. A 19-ből tíz üdítő tartalmazott alkoholt, még ha csak nagyon kis mennyiségben is. Egy liter kólában átlagban tíz milligramm alkohol van - közölte az INC szerdán Párizsban. A vizsgálatra a 60 millions de consommateurs című lap kérte fel az intézetet.
Amennyiben alkohol nyomai találhatók az italokban, az az előállítás során keletkezhetett - mondta Michel Pepin, a Coca-Cola France gazdasági vezetője. Az viszont, hogy milyen összetevőkből készül a kóla, nem nyilvános, az amerikai konszern ugyanis titkolja a receptet.
Szőlőmust: a friss szőlőfürtnek a szilárd részeitől természetes úton vagy fizikai eljárások révén elválasztott leve, amelynek tényleges alkoholtartalma legfeljebb 1 térfogatszázalék.
Részben erjedt szőlőmust: a szőlőmust erjedése által nyert termék, amelynek tényleges alkoholtartalma nagyobb 1 térfogatszázaléknál, de kisebb a termék összes alkoholtartalmának háromötödénél. Egyes olyan m. t. minőségi borok, amelyek tényleges alkoholtartalma kisebb az összes alkoholtartalmuk háromötödénél, de legalább 4,5 térfogatszázalék, nem tekintendők részben erjedt szőlőmustnak. Nem tekintendő erjedésben lévő szőlőmustnak a Tokaji eszencia sem, amelynek tényleges alkoholtartalma – legalább 450 g/l-es cukortartalma miatt – lehet 4,5 térfogatszázalék alatti is
Tehát nincs alkoholmentes must, avagy frissen préselt szőlőlé alkoholmentesen!
Lehet kiszámítani, mennyit is fogyasztanak alkoholt azok az adventisták, akik azt hiszik nem fogyasztanak alkoholt egyáltalán, becsapottak, de képmutatók?!
" Károli fordítás Péld 31,6 Adjátok a részegítő italt az elveszendőnek, és a bort a keseredett szívűeknek. Igyék, hogy felejtkezzék az ő szegénységéről, és az ő nyavalyájáról ne emlékezzék meg többé. "
Eredeti Héberben ugyan ez az ige:
" Adjatok részegítő italt a bujdosóknak és bort az elkeseredett lelkűeknek; igyékés felejtse el szegénységét és szenvedésére ne emlékezzék többé. "
Itt semmiféle elveszendőségről szó nincs!
Hanem a felejtésre kínáltatik a jó borocska, a részegítő ital!
Nem kell ehhez nagy tudomány, a józan paraszti ész is elég, szövegkörnyezet, szövegértés és ilyesmi. Pl. a boy-ról, ha azt mondja a szöveg, hogy fütyije van, nem fordítom lánynak, ehhez nem kell sok ész.
Akkor a majomtól származunk, s nem, ÁDámtól, hiszen a Tokiói Tudományos Akadémiától a Brit Királyi Természetrajzi Társaságig bezárólag minden mértékadó tudós ezt vallja, mánpenig ennyien nem tévedhetnek...?
Ja és ha ezt valaki felhozza, hogy a boy-t talán fiúnak kéne fordítani, mert a szótárban az van, és itt egy szöveg is, ahol mindenütt fiúról beszél (mondjuk nincs melle, fütyije van meg ilyesmi), fiúnak van fordítva az összes nyelven, a fordítók is fiúnak fordították, akkor erre mi a válasz.
Az is érdekes sajátossága az ügybuzgóságnak, hogy prekoncepció határozza meg, hogy egy mondatot hogy fordítanak.
Pl.: Ha az látja, hogy: "I am boy."
Ha a prekoncepció úgy kívánja, akkor a "boy" lányt jelent, ha nem illik bele, akkor "fiú." Attól függetlenül, hogy a szótárak mindenütt fiút fordítanak. Vagy, kivételes esetekben, ha trolibuszt is jelenthet a boy, akkor az illető se nem fiú, se nem lány, hanem trolibusz. :-D
