Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Ezért is írtam, hogy próbálkozni lehet. És vagy bejön, vagy nem.
Én úgy tudom, hogy vannak olyan károkozások, amiben a biztosító nem fizet és csak polgári peres úton lehet érvényesíteni a kárigényt. És nyerhető a per.
Persze, ez nem feltétlenül a kárt szenvedett jármű 'testi épsége' témakörébe tartozik. Ilyen lehet pl. az autóbérlés, a baleset miatt elmaradt haszon és hasonlók...
Polgári peres úton minden károdat megpróbálhatod az okozóra hárítani, de még ha nyersz is (évek alatt), akkor sem biztos, hogy ki fogja tudni fizetni az illető az okozott károdat.
Hiába voltál vétlen, akkor sem fognak többet fizetni.
Ezt mindet a köcsög ügyeskedőknek köszönhetjük, akik ebből gazdagodtak étvizedekig.
Úgy kellett átalakítsák a felelősségbiztosítást, hog ySEMMIKÉPP ne járhasson jól a vétlen, balesetet szenvedett jármű tulajdonosa, mert akkor az azonnal visszaélésre adhat okot.
Tehát egy olyan mértékű kárrendezést alakítottak ki a biztosítók, aminél eszébe nem jut a tulajdonosnak szándékosan összetöretni az autóját, anyagi haszon reményében...
Úgy 8-10 éve még hallani lehetett egy-egy törésből kihozott 100-150e Ft nyereségről...
valami olyasmit hallotam, hogy a kötelő biztosítás keretében 5 milliárdig felel a biztosító. Jól írtam. Mert belekalkulálták, hogy akár épületben is okozhat kárt a gk. Amennyiben a a kárt okozónak van felelőség biztosítása, úgy a biztosítónak állnia kell a javítás költségeit, a szállítást, a kölcsönautót. stb. De ezt gondosan titkolják.
Ha gtk van, akkor ha új kocsit veszel annak átirási, és törzskönyvét kifizetik. Kocsit bérelni ha magánszemély vagy nagyon macerás, de nem lehetettlen.
Hát ez elszomorít mert annyit nem ér az autó, hogy éveket pereskedjek miatta több 100ezer forintér. Amit lehet megpróbálok, hogy kicsit feljebb vigyék a kárösszeget.
Még annyit szeretnék kérdezni amit szintén nem találtam, hogy ugye a baleset miatt autó nélkül maradtam ebből kifolyólag kéne egy másik autó. Az másik autónak vannak átírási költségei amit a biztosítótól vissza tudok igényelni? Hallottam több helyről és még régebben egy jogi fórumon olvastam is róla. Ennek mi a menete? Egyátalán van rá lehetőség?
Lenne egy kis gondom a biztosítóval. Van egy 23éves nagyon ritka(jelenleg ilyent nem lehet találni használtautón, illetve még külföldön is keresni kell) jó állapotú, relatív értékes autóm amit összetörtek egy balesetben. Az autót GTK-ra vették és egy nevetséges összeggel akarják kiszúrni a szemem. A javíttatása ennek az összegnek egy szakszervízben körülbelül a 3x-osa. 4x-ese
A KGFB nem azért van, hogy a károsult járművében okozott kárt megtérítse? Én nekem le kell nyelni azt az összeget amit megajánlottak és el kell fogadni, hogy GTK? Mi van akkor ha én odaviszem egy szerződött márkaszervízbe, odaadom a betétlapot, rendőrségi határozatot és megjavíttatom az autót? Akkor is a 3ad-át fogják az összegnek kifizetni? Van értelme harcolni a biztosítóval?
Értem amit írsz, de KÉTSÉGET KIZÁRÓAN egyedül csak a jármű üzemben tartójának személyét tudják megállapítani, hiszen megállítás híján a rendszámból az ő személyét lehet megtudni.
Azt, hogy az XY tulajdonában/üzemben tartásában lévő járművet ki vezette a szabálysértés elkövetésének időpontjában, kinek kellene kiutalni az előéleti pontokat, azt fizikailag lehetetlen kideríteni.
Lehet nyilatkoztatni a jármű tulajdonosát/üzemben tartóját, hogy nevezze meg a járművezetőt, de kötelezni nem lehet rá.
Ez megint egy olyan odabaxott jogszabály. Majd kerül millió L.B. állásfoglalás és amúgy is az ügyvédek is megéheznek... Meg vergődjön vele a rendőr és a szabs. e.a. ...
A t.v.t.-n átvezető úton bárki közlekedhet ha az nincs sorompóval lezárva. rengeteg ilyen út van az országban, akár az M3 is. Mindegy, hogy földút vagy aszfalt út. Az út használójának nem kötelessége ellenőrizni, hogy az útnak látszó objektum tényleg út e? A zárásról a t.v.t. kezelője köteles gondoskodni illetve arról is, hogy ami nem út az ne is legyen alkalmas útként való használatra. Az, hogy egy erdőterületen melyik rész van kivéve az erdő müvelésből út céljára azt a telekkönyv tartalmazza. Ha az erdő kezelője ezt nem tartja be és máshol utat létesit az az ő felelőssége és nem az út használójáé. Az útról letérni természetesen szabálysértés.
- Mit is tilt egy ilyen tábla hivatalosan, magában?
- Melyik jogszabály írja elő, hogy nem mehetek le egy ilyen földúton?
1966. évi LIII. törvény a természet védelméről:
38. § (1) Védett természeti területen a természetvédelmi hatóság engedélye szükséges különösen:
..... j) járművel történő közlekedéshez, az arra kijelölt utak, az engedélyezett tevékenységek végzéséhez szükséges munkagépek, valamint a feladatukat ellátó - külön jogszabályokban erre feljogosított - személyek járművei kivételével.
- Jogszerű volt a büntetés így, minden tájékoztató és tiltó tábla ellenére?
Ez nem olyan, amit 'szoktak' tudni az emberek.Mármint, hogy AZ, OTT természetvédelmi terület.
Ha nincs tábla, nincs tiltás, nincs (jogos) bírság.
Tábla problémám van. Illetve annak hiánya és ennek következtében egy büntetés. Kérlek titeket nézzétek meg az alábbi bejegyzésemet és válaszoljatok ha tudtok: http://nemisut.blog.hu/
A biztosító úgy 90%-ig biztos vagyok benne, hogy 50-50%-ra veszi a dolgot, magyarul ő pénzénél van, mindenki fizette neki a biztosítást, ő meg senkinek egy fillért sem...
Ha Neked kisebb volt a károd, mint a másik autósnak, akkor még szerencsésen is jöttél ki az esetből...
Az összes, amit felfüggesztetek, az végrehajtandóvá válik. Plusz a különös visszaesőség miatt a legutolsó ittas vezetés megítélése is szorzóval működik, hozzáadódik...
Az ilyen miért nem veszi igénybe a sofőrszálgálatot, ha ivott...
Üdv. Nem tudom, hogy jó topikban kérdezem-e, de csak tudja valaki. Mire számíthat az, akit háromszor elkaptak ittas vezetés miatt (kétszer jogosítvány nélkül), emiatt felfüggesztett börtönt kapott, de ennek ellenére elkapták negyedszer is ittas vezetéssel, természetesen jogsi nélkül (baleset nem volt)? Gondolom letöltendőre, de mégis mennyire? Köszi.
Utánanéztem, 4 kW feletti motorral ellátott vagy 6,2 méternél hosszabb vagy 10 m2-t meghaladó méretű vitorlával rendelkező hajó esetén kell csak kishajóvezetői engedély.
