"Nem hinném,hogy a katonai erő szerepet fog ebben játszani.Sok erőforrást felemészt,ráadásul iszonyúan energiaigényes.
Látványos pusztulás helyett lassú leépülés lesz,aminek a végén a katonák nem harcab,hanem párnák közt pusztulnak el,rozsdásodó tankok melett."
Szerintem titkosszolgálatok háborúja lesz. Olyan Orwelli módra. A felszínen vigyorognak egymásra, a mélyben pedig ővön aluli ütésekkel próbálkoznak.
"csak azt tudnam miert odzkodik annyira ez a tanulmany a nuklearis energiatol."
bátorkodtam már jelezni, hogy az atomenergia az emberek többségében bombát jelent.
A legviccesebb az egészben, hogy amikor az atomenergiát jó dologra akarják felhasználni - azaz villamosenergia előállítására - az iszonyúan veszélyes.
Amikor pedig bombákat állítanak elő - akkor az nemzetbiztonság
ezert felesleges az USA-t baszogatni allandoan, es ezert kell az EUnak felfegyverkeznie, de allig.
Egy matematikus azt mondaná erre, hogy a problémának nincs megoldása a valós számok halmazán :))
"Az hogy az USA export bevételek 50%-a mezőgazdasági eredetű lenne már első olvasás után se tetszett, mivel a GDP 5%-át adja a mezőgazdaság az összes többit az ipar és a szolgáltatás. Most megnéztem mik a pontosabb adatok."
Igen, számomra is meglepő info volt. Köszönöm a kételkedést :))
Keresgéltem még egy kicsit, és úgy láttam, hogy az általad szolgáltatott link adatai reálisak.
Tehát Usák mezőgazdasági export csupán 8% az összes exportból (kb 60 milliárd dollár)
Ugyanakkor lehet, csak én értettem rosszul a dolgokat, lehet, hogy a szerző azt akarta mondani, hogy a világ gabonaexportjának felét Usákia szolgáltatja.
Még keresgélek.
Igazábol az usa-nak éri meg háborúzni.Az EU fajlagos energiafogyasztása fele,ráadásul sokkal kedvezőbb ilyen szempontbol a felépítése.Olcsón tud földgázt szerezni mind iránbol,mind oroszobol,míg az usa-nak olajra van szüksége.
Márpedig ha az usa olajigénye egy roppanás miatt lecsökken(mondjuk a felére),akkor a világ kap egy adag nyugalmat 5-10 évre.
A háború ráadásul nem tesz jót az olajtermelésnek.Az olajtankereknél nem tudok elképzelni nehezebben védhető objektumot.
ha a polgari lakossagog kimelese nem lesz ilyen magas prioritas sokkal kevesebb katona is eleg lesz.
sarokmegoldas: H bomba a populacios kozpontokra. par millio dollarbol megvan.
aztan vannak meg olyan lehetosegek, hogy Indiat osszeugratni Pakisztannal, Izraelt az arab orszagokkal, Torokorszagot vagy Irannal, stb.
es nem biztos, hogy USA fogja csinalni, lehet, hogy a kinaiak, vagy az indiaiak. vagy eppen az EU. az olaj mindenkinek fontos. az erkolcsi aggaly keleten joval kevesebb, mint nyugaton.
Afrikában le lehet így vezetni, ott nincs semmi. De a fejlett ipari országok infrastruktúrája nagyon drága, nem éri meg lerombolni.
Az elszegényedés és a különbségek növekedése a pénzügyi rendszer hibája, azon lehet változtatni...ha akarnak rajta egyáltalán változtatni.
Az lenti ábrán két fejlődési pálya látható (Németország), az optimista verzió szerint 2030-ig lineárisan nő a gazdaság, a pesszimista szerint 2030-ig 0%-ra lassulunk.
Az első verzió szerint 2030 körül tetőzik a munkával kereshető jövedelmek összege. Az annyit jelent, hogy a továbbiakban elkezd csökkeni a dolgozó népek fizetése reálértékben. (Gyakorlatilag a kamatok fizetése beépül a termékek árába, mivel a cégeknek jelentős tartozásaik vannak a bankszektor felé. Már ma is átlagosan 33% a kamat a termékek árában.)
A második verzió szerint a 2000-es évektől lelassul a gazdaság. Ennek az lenne az eredménye, hogy már most elkezdenének csökkeni a reálkeresetek, és 2030-ra esetleg balhé lenne belőle.
Persze mindez kitolható, ha nagyobb gazdasági növekedést produkálunk, ami megközelíti az átlagos kamatlábat (5-7%). Ha még ennél is gyorsabban fejlődünk akkor nincs semmi gond, tovább nőnek a jövőben is a fizetések...
Ez egyben azt jelenti,hogy az évi 1-2%-os USA olajfogyasztás növekedés akár felugorhat 2-5%-ra is a következő időszakban,ami a kőolajtermelés napi 1 milló hordós növekedését feltételezi évente,csak az usa igényeinek kielégítésére.(persze ez akkor igaz,ha kanada nem tudja számottevőően növelni kitermelését,de vasz nem fogja tundi).
Tekintve hogy csak kína 1 millió hordót igényelt naponta pluszba tevaly,ez komoly gondokat vethet fel.
Mivel ráadásul 4-5 év alatt leeshet extrém esetben a földgáztermelés szintje 20-25%-al,ami pedig magával vonja a sorozatos áramszüneteket is,mivel az új szénerőművek 5-7 év alatt épülhetnek csak meg.
Végü is most is az erőforrásszegény usa támadta meg a közel keleti kulcsállamokat.
Szóval végülis van benne ráció.
De úgye ott van az,hogy egy ígazi közel-keleti jelenlét milliós nagyságrendű haderőket követelne meg,csak ezekkel tudná az usa biztosítani az olajforrásait.Ezt viszont nem tudná kiköhögni.
Gyakorlatilag ez éves szinten 500-1000 milliárd é-et igényelne,illetve a mai háttériparnál sokkal maszívabbat.Ami mindezek melett egy olyan forrást védelmezne,ami gyorsan kifogyna(10-15 év),és utánna ott lenne a haderő,az olajra épített ipar olaj nélkül,miközbe ha a haderőre fordított pénzt atomra költik,nagyobb megrázkódtatások nélül el lehet sikálni a dolgokat.
nem tudom. az elso es masodik vilaghaboru tipikusan eroforrasszegeny es eroforrasgazdag orszagok kozt folyt. az eroforrasszegeny orszagok voltak az agresszorok.
a szegenyedes politikai feszultsegeket okoz, a politikai feszultsegeket es a tulnepesedest a legegyszerubben katonai konfliktusokban lehet feloldani.
Natehát.
USA
Hiába a fokozodó furási kedv(20%-os növekedés a gázkutak fúrásában),a kitermelés szintje 2003 -2004 első negyedévei között 4,2%-al csökkent a kitermelés 60%-át adó cégek körében.A függetlenek 34%-os furási szám növekedése is csak a termelésűket tudta stabilizálni(0,1%-os csökkenés 2003 negyedi negyedév-2004 első negyedév).
A várható év-év termelés 2-4%-os esése a gázárakat a jelenlegi 6:1-es bbl/mcf arányon tarthatja,ami az energiatartalom alapján történő árazást jelent.
Megjegyzés:
Tehát jól számoltam vala az energiatartalmat,és a piac valóban ez alapján árazza(valamivel talán magasabba is ) az olajat és gázt.
És könnyen lehet,hogy a földgáznál az usa a magyar termeléscsökkenési profilt fogja mutatni,ami évi 4%-5%-os esést jelent átlagban,viszont tartkítva ídőnként némi termeléstartásal,illetve időnként 10% fölötti termelésesésel.
Az hogy az USA export bevételek 50%-a mezőgazdasági eredetű lenne már első olvasás után se tetszett, mivel a GDP 5%-át adja a mezőgazdaság az összes többit az ipar és a szolgáltatás. Most megnéztem mik a pontosabb adatok.
The United States accounted for just over one-eighth of global merchandise exports in 1998.
U.S. multinational companies participated in almost two-thirds of U.S. goods export transactions, either as the exporter and/or the foreign purchaser
Manufactured goods comprised 87 percent of total goods exports in 1998, followed by agricultural commodities (8 percent, mineral fuels (2 percent) and miscellaneous items (3 percent).
Eddigi tudomásom szerint a genetikailag módosított növények pont több műtrágyát igényeltek.Mivel a növények energiatartlmának min a fele megy be a termelésbe műtrágyaként,szvsz nem lehet a jelenlegi termésátlagokat műtrágya nékül semmilyen növényel elérni.
A finnek 1,5 Gw-s reaktort 3 milliárdért vesznek,az oroszok az indiaikaknak 2 db VVER-1000-es reaktort 2,6 milliárdért vesztegetnek,a ruszkik 170 millió $-ért akarnak 70 MW áram+140 mw melegvíz kapacitású úszó atomerőművet készíteni.
Az orinokó bitumenjének kinyerésébe befektetett pénzt lehet úgy venni,hogy 8 GW termikus kapacitású hőtermelő egységet állítottak üzembe 1,5 millárdos költségen.Az atomnál ez 3GW 1 milliárdért arányban van.
Tehát jobban megéri atomreaktorokat készíteni,mint extra nehéz olajal ökörködni.
"The basic fact about nuclear energy is that the input energy is 4.8 percent of output energy if gaseous diffusion is used to enrich uranium and 1.7 percent if the newer centrifuge technology is used. Another way of looking at the same facts is that if gaseous diffusion is used for enrichment, the energy invested in building the plant is paid back in 5 months, whereas if centrifuges are used the payback time is 4 months. "
"Perhaps energy scientists feel that mentioning nuclear energy will have an adverse effect on their grants. Perhaps there is some other reason. To some extent "hydrogen" in the energy literature is a code word for nuclear energy, since many articles promoting hydrogen don't say how else it can be generated economically in the quantities required to run an economy. "
"Nuclear energy, assuming breeder reactors, will last for several billion years, i.e. as long as the sun is in a state to support life on earth.
Here are the basic facts.
In 1983, uranium cost $40 per pound. The known uranium reserves at that price would suffice for light water reactors for a few tens of years. Since then more rich uranium deposits have been discovered including a very big one in Canada. At $40 per pound, uranium contributes about 0.2 cents per kwh to the cost of electricity. (Electricity retails between 5 cents and 10 cents per kwh in the U.S.)
Breeder reactors use uranium more than 100 times as efficiently as the current light water reactors. Hence much more expensive uranium can be used. At $1,000 per pound, uranium would contribute only 0.03 cents per kwh, i.e. less than one percent of the cost of electricity. At that price, the fuel cost would correspond to gasoline priced at half a cent per gallon.
How much uranium is available at $1,000 per pound?
There is plenty in the Conway granites of New England and in shales in Tennessee, but Cohen decided to concentrate on uranium extracted from seawater - presumably in order to keep the calculations simple and certain. Cohen (see the references in his article) considers it certain that uranium can be extracted from seawater at less than $1000 per pound and considers $200-400 per pound the best estimate.
In terms of fuel cost per million BTU, he gives (uranium at $400 per pound 1.1 cents , coal $1.25, OPEC oil $5.70, natural gas $3-4.)
How much uranium is there in seawater?
Seawater contains 3.3x10^(-9) (3.3 parts per billion) of uranium, so the 1.4x10^18 tonne of seawater contains 4.6x10^9 tonne of uranium. All the world's electricity usage, 650GWe could therefore be supplied by the uranium in seawater for 7 million years.
However, rivers bring more uranium into the sea all the time, in fact 3.2x10^4 tonne per year.
Cohen calculates that we could take 16,000 tonne per year of uranium from seawater, which would supply 25 times the world's present electricity usage and twice the world's present total energy consumption. He argues that given the geological cycles of erosion, subduction and uplift, the supply would last for 5 billion years with a withdrawal rate of 6,500 tonne per year. The crust contains 6.5x10^13 tonne of uranium.
He comments that lasting 5 billion years, i.e. longer than the sun will support life on earth, should cause uranium to be considered a renewable resource.
Here's a Japanese site discussing extracting uranium from seawater.
Comments:
Cohen neglects decay of the uranium. Since uranium has a half-life of 4.46 billion years, about half will have decayed by his postulated 5 billion years.
He didn't mention thorium, also usable in breeders. There is 4 times as much in the earth's crust as there is uranium. There's less thorium in seawater than there is uranium.
He did mention fusion, but remarks that it hasn't been developed yet. He has certainly provided us plenty of time to develop it. "
"The $2 billion estimate came from a recent Canadian proposal to build a reactor in Indonesia. American reactors that were delayed a long time for regulatory reasons have cost much more, but we can assume that the regulations will become stable worldwide. We can also expect that if reactors are built on the scale postulated, costs will come down a lot from experience. Indeed they may approach the low levels anticipated when nuclear power was first proposed. Perhaps we should consider $1 billion per 1,000 megawatt reactor as a likely cost."
Szerintem egyébként ez egy hoszabb távú folyamat lesz.Első körben az ipar és az emberek elkezdenek az energiaforások (szén és atomerőművek) köré épülni,megváltoznak az eddigi ipari/közöségi centrumok.A vasúti és viziközelkedés felértékelődik,megnövekszik drasztikusan a szén és a atom szerepe.
A hadseregekbe ölt pénz lecsökken,a szolgáltatásbol elkezdenek viszaáramlani az emberek az iparba , a népeség pedig elkezd koncentrálodni ,miközben a mezőgadzaság központja elkezd délebre tolodni.Az emberek északrol és délröl elkezdenek viszaszálingozni a kevésbé meleg/hideg helyekre.
Ha egy évben 4* tudsz aratni,és elegenő öntözővized van,akkor kisebb műtrágyamennyiségel többet tudsz termelni.A nyugati félteke nagy részén kedvezötlen viszonyok között jelentős energiaköltségel tudnak csak termelni.
Etiopianak akkora a nepsurusege, mint USAnak, de kotve hiszem, hogy akkora termofold/fo kapacitassal rendelkezne.
legyunk realistak, ha az europai/amerikai elelmiszerfelesleg megszunik, afrikaban ehenhal 100 millio ember, haboruban meg ugyanannyi.
kivandorolni megprobal ugyanannyi.
csak azt tudnam miert odzkodik annyira ez a tanulmany a nuklearis energiatol.
egyebkent egy marxista almodozas az egesz.
mikor fogjak mar megerteni ezek az idealistak, hogy az ember (evolucios okokbol) soha nem fog lemondani a koz javara a magasabb eletszinvonalrol, meg akkor sem, ha a kuszobon doglenek ehen az afrikaiak.
a mindenfele eroforrasok kimerulese nyilvanvalo, 2050-ig be fog kovetkezni a katasztrofa: az emberiseg letszama 1-2 milliarddal csokkeni fog.
ennek a katasztrofanak a teruleti megoszlasa mind emberveszteseg, mind gazdasagi visszaeses tekinteteben az adott orszag/ regio katonai potencialjaval lesz aranyos.
ezert felesleges az USA-t baszogatni allandoan, es ezert kell az EUnak felfegyverkeznie, de allig.
A gabona kulcsa f földgáz .Ha az nincs ,akkor megszűnik a műtrágyázás,ami nélkül felére-harmadára esik a termésátlag.
Bár az,ha az usa gabonája kiesik,teret enged a fejlödő világ jobb minőségű földjeinek,melyek alacsonyabb energiaköltségen képesek ellátni a világot gabonával.Jelenleg ugyannis az agyontámogatott ami gabonát eszik afrikában,a világ legtermékenyebb , de parlagon heverő területein.
és az ominózus idézet: a világ jobban függ az Usák gabonaexporttól mint a Szaud-Arab olajexporttól.
Also recall that the only time in history when consumption of grain exceeded
production in the U.S.A. was in the drought year of 1988. Exporting a ton of wheat
is equivalent to exporting 1000 tons of water, but with the world more dependent
on the U.S.A. for grain (nearly half of all exports)than it is on Saudi Arabia for oil,
then we had better hope that U.S. agriculture gets its house in order as regards the
use of water.
Lazítsunk egy kicsit :))
nézzük távolabbról a dolgokat
ne csak az energiakrízist vizsgáljuk,
hanem vessünk egy pillnatást az eljövendő Ökológiai Krízisre
A dolgok természetesen összefüggnek: a népesség nő, az élelem előállítás stagnál, az olaj elfogy, a környezetet (talaj, víz, levegő, stb.) pedig tönkretesszük.
A gazdasági növekedés eddig sem oldotta meg a szegénység és éhezés problémáját, ezután sem fogja, sőt...
Számomra a legmeglepőbb info: Usákia exportbevételeinek felét a gabonafélék exportja teszi ki. Tehát amíg van olaj, addig tudnak extra-gabonát előállítani. Ha elfogy az olaj, akkor minden ország azt eszik, amit helyben előállítanak ~ globális éhezésre van kilátás.
The population of the world is growing, food production is stagnating, oil is running out, and we are destroying the resource base we depend on for life. These are all related in interlocking ways that are sure to result in a global crisis (already begun) in the easily foreseeable future; the compound crisis of population, food, oil, soil, and water. Politics and business have joined hands to tell us that poverty and famine can be eliminated by economic growth, but economic growth appears to be the engine behind the compound crisis, rather than the panacea that it is being made out to be. This paper shows how conventional economic thought has been mistaken and harmful, how very basic and unquestioned assumptions have led humanity into an ecological impasse, and suggests a method for attempting to avoid the oncoming disaster.
This paper does not mention, or makes only very brief mention of, the 'pollution-type' problems (global warming, ozone layer destruction, acid rain, toxification of the environment by radiation or synthetic chemicals), as these are considered to be a subset of the human-induced ecological crisis described below. It is not intended to deny or lessen the importance of these issues, any one of which could have a serious bearing on the ability of humanity to live harmoniously with the Earth. On the other hand, progress in alleviating the effects of the ecological crisis will almost certainly result in positive trends concerning these problems, as should be clear from the argument.
Ne feledd,hogy a kritikus szakasz nem a készletek elfogyásának éve,hanem a fele maradék készlet elfogyásának éve,illetve az az ídő amikor már nem lehet a termelés geológiai okobol növelni.Ez pedig a fele készletnél bekövetkezik.
(mo gázkészletének a fele megvolt még amikor elkezdett csökkeni a kitermelt gázmennyiség.Ugyanez igaz az usa olajtermelésére is).
A megrázkodtatás pedig nem a készléetek elfogysáa,hanem első körben a növekvő igények kielégítésének képtelensége(a termelés stagnálása),majd a csökkenő kitermelés.
Ha így nézed,akkor még van hátra 20-28 jó év jó esetbe,de ebböl nagyjábol 10 év egy olyan ipar kiépülését jelenti a földgázra,ami nem túl hosszúéletű...(obj.az usa a világ energiájának 25%-át fogyasztja,és ha növekedni akar akkor elsősorban olajat fog fogyasztani a csökkenő földgázkitermelés miatt).
Report on Working Gas in Storage (no longer available online)
was at http://www.simmonsco-intl.com/domino/html/Research.nsf/DocID/2DD923601A4B28AB86256B3A007B38E4/$File/042699.pdf
Substituting Natural Gas for Oil
If energy consumption were to continue at its present pace and natural gas were to replace oil completely in order to maintain the current level of oil consumption (23 Gb), and if the current consumption of natural gas were to continue unabated (14 Gboe), then global natural gas supplies would be exhausted in 35 years:
1,280 Gboe/(23 Gb + 14 Gboe) = 35 years
If the combined consumption of oil and natural gas were to be reduced to the present level of oil consumption, then natural gas could continue for:
1,280 Gboe/(23 Gb) = 56 years
While reserves:production ratios are highly misleading, and these assumptions grossly oversimplify the likely real situation, this calculation gives one an appreciation for the limited time that humanity can postpone the inevitable by substituting natural gas for oil.
Elvileg 20 évet kibir a napelem.Egyszerűen romlik a hatásfoka,és egyre kevesebb áramot állít elő.
Az előállítása energiaigényes folyamat,és kell min 3-6 év neki hogy viszahozza az árát.
Javaslat:
Alternatív energia
A napi olajfogyasztás 80 millió hordó.Szorozva 6-al,az nagyjábol 500 millió mcf gáz.
Tehát 5*10^11-en,vagyis 10^4-en napra elég a készlet.Ez 27 év,ami a csúcstermelést 13 év intenzív fogyssztásra teszi.
de mivel a jelenlegi földgázfogyasztást is földgázal kell megoldani,a számítás a következőképen néz ki:Napi fogyasztás 750 millió mcf,készlet annyi amit írtál,készlet ídőtartama 20,78 év,csúcspont 10,35 év.Ha tengeren akarod szállítani,akkor még roszabb a helyzet,mivel 3 adag gázbol csak 2 ér a célhoz.De a legnagyobb fogyasztóhoz csak csepfolyósítva tudod vinni a gázt.
Egyébként ajánlom a www.eia.doe.gov oldalt,ez az amerikai komrmányzati energiahivatal,ez rendelkezik naprakész infokkal.
Ahhoz hogy az egész energiafelhasználást ki tudja váltani a napelem vajon mennyivel kellene hatékonyabbnak lennie ? Most ugyan elég drága dolog és nem is túl hatékony (olyan 4% körül van ha jól tudom) de szvsz ha lenne üzlet benne akkor nagyon hamar lejjebb kerülhetne az ára és esetleg növekedhetne a hatékonysága is (gondoljatok csak az LCD monitorokra amik milyen drágák voltak még pár éve és a minőségük is sokat javult).
