Azért én erősen kétlem hogy Pl. a napelemek területén nem lenne mit fejleszteni. Sokszor hitték már hogy egy technológia kész van, ezen nincs mit tovább fejleszteni, aztán ha tényleg szükség lett a dologra akkor kiderült hogy nicsak... Az LCD monitor , a mikroprocesszor alapvetően már igen régi találmányok, procik már a 70-es években voltak, LCD monitorok pedig legalább 15 éve vannak. Mégis robbanásszerű ár/teljesítmény változásra került sor.
Mellesleg a proci árat tömegegységre kivetíteni szvsz nem kimondottan jó ötlet: a procinál a számítási teljesítményért fizetsz, nem azért hogy minél nehezebb legyen.
Az üzemanyagcellákkal kapcsolatban vannak kételyeim. Figyeld meg, sokkal előbb lesznek mobiltelefonokban mint autókban. És arra is lenne egy fogadásom hogy ha az amcsik és az EU kiadna egy rendelkezést hogy teszem azt 5 év múlva a nem üzemanyagcellás autók gyártóit 25%-os adó súlytja és ez minden évben 10%-kal emelkedik majd, szvsz a gyártók viharos sebességgel kifejlesztenék a megfelelő technológiákat és az 5. év végére a benzinkutaknál sem lenne gond a tankolással...
A demokratáknak teljes megsemmírülés lenne az adóemelés.Bushék már most felemlegetik Kerry régi tervét,ami olajadó lett volna úgy,hogy bizonyos szint alatti olajár esetén a deltát adóként szedik be,amit aztán lehetett volna olajártámogatásra nyomatni.
Persze ez is marhaság lett volna,hiszen ez nem csökkenti,hanem növeli az olajfüggőséget.
Szvsz a mostani magas olajár oka a készletek csökkenése,mivel edig a kitermelési szint határozta meg az árakat,most pedig a készletszintek azok,amik az árakra hatást gyakorolnak.Mivel viszont a készleteket nem növeli kitermelés felfuttatása,illetve mindenki spájzolni szeretne,szerintem az áraknak már csak egy útja marad:fölfelé.
Ugyanmár.A kanadai vadrezervátum mehet,aztán biztos elkezd pénzt nyomatni a szélkerekekbe ,az atomba és a szénbe,csak he ne'adj isten beüt a menkő,akkor monhatja,hogy nem sikerült ídőben,meg amugy is nem rajta mulott hogy nem tartottak ki a készletek....PErsze a háttérben az van,hogy nagyon dúrva viszafogásokra és adókra van szükség MOST,de akkor meg az vágja tönkre az usa-t.
Az egyetlen megoldás a kyotoi egyezményhez való csatlakozás lett volna,mivel annak betartása egyet jelent a foszilis energiahirdozóktol való szabadulásal.De ez senkinek sem célja.
Azt tudtad,hogy egy átlag ami 5* annyi olajat fogyaszt,mint egy átlag magyar?De egy átlag némethez képest is 2* annyit.
Ráadásul fülembe csengenek valamelyik ami tábornok szavai a 2. vh-ból" a németek nem tudnak kárt tenni olajutánpótlásunkba,mert míg az ővék főleg hajón jön,addig a miénk az usa elérhetetlen szívében húzódik".
Jelenleg az amik hajón,a németek csővezetéken kapják az olajat,méghozzá lengyelországig saját területen,onnan kezdve meg orosz érdekterületekröl....
Na nézzük csak,hogy Kerry fiú mit tud csinálni:
http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/opinion/columnists/guests/s_195243.html
E szerint az alaszkai rezervátumokbol napi 876 000 hordó olajat lehet felhozni,10 év mulva,ha ma elkezdik.
Vajon ki tudna termelést növelni?
-Oroszország
-A kaszpi tenger melléki államok(akiknek oroszón kersztül kellene vezetniük az olajat).
-???
Tehát vagy a közel-kelettöl,vagy oroszótol függenek.
A földgázcsúcsot az usa már elérte,tehát jelenleg amit a szénnel/atomal/alt.energiával tud csinálni,az az áramtermelést tudja talán kiváltani,bár szerintem max. a növekedéséi igényének egy részét.
Mi marad?Honnan lehet hirtelen energiát keríteni?
Az egyetlen lehetőség a nagyon komoly rendelkezések meghozatala,és ha az üzemanyagok adóját drasztikusan megnövelik,a felszabaduló pénzeken pedig megindítják az atomerőművek építését,illetve a hálózatbővítést,és a vasútvonalak villamosítását illetve kapacitásbővítését.
Oké,szerinted ki nyer a következő elnökválasztáson,az aki azt mondja,veszélyben a világ,vezesünk be 100%-os energiaadót,amiböl fedezni tudjuk az olaj és földgáz kiváltását,megnövelve ezel az inflációt,növelve durván a munkanélküliséget és viszavetve a gazdaságot az életszínvonallal,vagy az aki szerint ez marhaság,és nicns veszélymcsak egy picit jobban oda kell figyelni az arabokra?
A világ kormányai kzös,iszonyú pénzeket felemésztő projekteket futtatnak.
Itt az ITER,a magas hőmérsékletű köv. generációs atomreaktor,keményen nyomják az üzemanyagcellákat.
Az ami kormány iszonyú pénzeket öl a köv. generációs szupravezetős elektromos forgógépekbe.
Csak egy ici-pici probléma van:elfelejtik,hogy a fizika törvényei nem olyan rugalmasak,mint az ember t9rvényei.
Ugyannis az általad emlegetett ,hirtelen olcsobodások alapvetően kiforatlan,új technikánál történtek,aminál ráadásul ha a tömegegységre vetített árat nézed,még drágulás is következett be.
Vagyis:1 kg proceszor most drágább,mint 10 éve.
Megjegyzem,hogy pont most kezdenek ezen a területen is a lehetséges fejlödés végére érni....
(intel proci útiterv törlések,melegedési problémák,dual-dore).
Az energiaelőállítás viszont már pár száz éve müködik,gyakorlatilag az a folyamat amiröl beszélsz már 50 éve lezajlott.Az árak,költségek kialakultak,nincs túl sok mozgási lehetőség bennük.Az a politikus,aki abban a hitben él,hogy szükség eseténe az energiatermelés 3 évente meg fog duplázodni a procik utolsó 30 éves fejlödéséhez hasonlóan,valahol az álmok világában él.
A módszerek megvanna.Tudunk atomerőművet elöállítani.Az a cég,ahol most vagyok szükség esetén(meg 0,5-1 milliárd Ft invesztálása esetén) évi 2-4 GW erőművi kapacitást tudna gyártani.
Csak mindez pénz és ídő,hiszen a gyártás elindítása magában 1gényel 1 évet,utánna az átfutási ídők 0,5-1 évben mérhetőek.
Tehát a döntéstöl,a piaci igénytöl számított 4.-5. évben lesz az igényböl erőmű.A mai tendenciák pedig arra utalnak,hogy ez alatt az ídő alatt a világ energiaigénye 10%-al nő meg....
A választók azt érzik nagy veszélynek amit a politikusaik nagy veszélynek tartanak. Lásd Pl. az iraki háború és a nem létező vegyifegyverek. És bizony az USA folyamatosan igen sokat költ mindenféle kutatásokra, különös tekintettel a fegyverekre. Nem tudom mennyibe kerül egy vadászgép kifejlesztése, de ha arra gondolok hogy mennyibe kerül egy viszonylag elavult széria vadászgép, az alapján valószínűnek tartom hogy nem két forint. És az iraki háború amiből az USA szvsz Vietnamhoz hasonlóan vesztesként fog kijönni, max. kevésbé látványosan, nos az sem 2 forintba került. Szvsz az usákok ezt a pénzt némileg hasznosabban is elkölthették volna...
Nos, szvsz látható hogy amiben igazán nagy pénz van az előbb-utóbb kifejlesztésre kerül. Persze nem azonnal, de nézd meg Pl. a memória chipeket, vagy az LCD monitorokat, optikai tárolókat, winchestereket vagy bármilyen más elektronikai cuccot. Azt lehet látni hogy mihelyt a dologban van fantázia és pár kisebb-nagyobb cég rááll a fejlesztésre azonnal megoldódik a probléma. És mihelyt elkezdenek valamit nagyobb tömegben gyártani azonnal lemegy az ára. Lást Pl. az LCD monitorokat amiket pár éve még aranyért lehetett venni. Biztos vagyok benne hogy ha a nagy elektronkai cégek üzletet látnának a dologban hamarosan lenne Pl. olcsó és a jelenleginél sokkal hatékonyabb napelem is. De ehhez kellene néminemű rásegítés is. Én egyébként az aktív atomellenesség mellett ebben látom a zöldek legnagyobb hibáját: odáig még csak-csak elmennek hogy jujj jön a gonosz üvegházhatás de addig már nem hogy világ proletárjai egyesüljetek és találjatok ki valamit mert ha nem akkor pár évtizeden belül nagyon nagy gáz lesz...
Az elejétől olvasom. Ennek ellenére meg vagyok győződve róla hogy ha a kormányok valóban akarnák játszva meg tudnák oldani ezt a problémát. De amíg Pl. az USA jóval többet költ egy évben hadikiadásokra mint energatikai kutatás/fejlesztésre addig nem hiszem hogy bármi változni fog.
hmm, csak azon gondolkozom, vajon annak idejen a romaiak filoztak e a Peak Slave eljovetelerol, azaz azokrol a sotet korokrol, amikor mar nem lesz tobb rabszolga?
A VVER-440-esek hivatalos élettartama 30 év,az elsőt pakson 1983-ban helyezték üzembe.
Namámost,állítólag 30 ével meg lehet hoszabítani az élettartamukat,ami biztosan meg is fog történni,mivel ez nagyjábol akkor esik,amikor csökkeni fog az olajtermelés.
Nemhiába akarják a szlovákok befejetni a mohi npp-3/4*et.
Ez a nagy helyzet...nem tettük meg a szükséges lépéseket, hogy kiváltsuk a jövőben kieső energiát, ami sokkal nagyobb lehet, mint a modellekben. Mivel ha baj van akkor az exportáló országok először a saját piacukat fogják védeni, úgy ahogy most Ukrajna teszi.
Viszont ennek tulajdonképp nincs túlzott jelentősége. Szvsz nagyjából addig fog a gazdaság olaj alapon működni amíg megéri olajat kitermelni és eladni, az árából pedig politikusokat lehet venni. Amíg komolyabb probléma nem lesz az olajárakkal vagy az olaj ellátással addig olvadhatnak a jéghegyek, növekedhet az üvegházhatás addig dicső politikusaink aligha fognak érdemben bármit is csinálni az olaj kiváltása érdekében, sőt ha még lenne alternatíva azt sem igen hagynák érvényesülni - ebben a buliban akkora pénz van hogy nem egy embert de akár egy egész népet is játszva kiirtanának a töredékéért.
Mennyit fordíthat vajon MO hústermelésre?
Hány liter olajban ázik a kínai fokhagyma (ami pedig nem is olyan romlandó, mint Józsibá főmezőgazdászunk által beharangozott chilei cseresznye).
Különben már évek óta ezt hangoztatják a vegetáriánusok.
Ezért van az,hogy minden tárgy előállítása,amit megvesz az ember minimum a tömegével megegyező,de egyes esetekben akár a tömegével nagyságrendekkel nagyobb foszilis energiahordozót igényel.A számítógép amin írok legalább egy hordó olajat igényelt....
The common assumption these days is that we muster our weapons to secure oil, not food. There's a little joke in this. Ever since we ran out of arable land, food is oil. Every single calorie we eat is backed by at least a calorie of oil, more like ten. In 1940 the average farm in the United States produced 2.3 calories of food energy for every calorie of fossil energy it used. By 1974 (the last year in which anyone looked closely at this issue), that ratio was 1:1. And this understates the problem, because at the same time that there is more oil in our food there is less oil in our oil. A couple of generations ago we spent a lot less energy drilling, pumping, and distributing than we do now. In the 1940s we got about 100 barrels of oil back for every barrel of oil we spent getting it. Today each barrel invested in the process returns only ten, a calculation that no doubt fails to include the fuel burned by the Hummers and Blackhawks we use to maintain access to the oil in Iraq.
1940-ben 1 kalória foszilis tüzelőanyaggal 2,3 kalória élelmet állítottunk elő. 1974-ben 1 kalória foszilis tüzelőanyaggal már csak 1 kalória élelmet állítunk elő. 1974 után pedig már senki sem mérte ezt az arányt.
1940-ben 1 hordó olaj energiájával felszínre hoztunk 100 hordó olajat. Manapság 1 hordónyi olaj energiájával csak 10 hordónyi olajat nyerünk. Ebben a számításban nincs benne a az olajmezők biztosítását ellátó hadsereg által elpuffogtatott üzemanyag.
There is another energy matter to consider here, though. The grinding, milling, wetting, drying, and baking of a breakfast cereal requires about four calories of energy for every calorie of food energy it produces. A two-pound bag of breakfast cereal burns the energy of a half-gallon of gasoline in its making. All together the food-processing industry in the United States uses about ten calories of fossil-fuel energy for every calorie of food energy it produces.
a gabonafélék emészthető formába öntése szintén energiát igényel: általánosságban 1 kalória gabonából előállított élelem 4 kalória energiát fogyaszt. Egy 1 kg-os reggeli gabonapehely előállításához 2 liter benzin energiája szükségeltetik (szállítást nem számolva)
This explains why the energy expert David Pimentel is so worried that the rest of the world will adopt America's methods. He should be, because the rest of the world is. Mexico now feeds 45 percent of its grain to livestock, up from 5 percent in 1960. Egypt went from 3 percent to 31 percent in the same period, and China, with a sixth of the world's population, has gone from 8 percent to 26 percent. All of these places have poor people who could use the grain, but they can't afford it.
Ha a gabonát állateledelként használjuk, akkor a gabona energiájának csupán 10%-át esszük meg hús formájában (az energia többi része a csontozat, tollazat, ...stb-re fordítódik, az energia másik része pedig egyszerűen azt a célt szolgálja, hogy szerencsétlen jószág körbe-körbe szaladgáljon)
Mexico 1960-ban gabonájának 5%-át fordította állateledelre, ma 45%-ot. Egyiptom 3%-ról 31%-ra, Kína 8%-ról 26%-ra a gabona állateledel-részesedését ugyanezen időszakban.
Bomlat!
Nem értem teljesen ezt statisztikát.
Ha jól értem az angol kifejezéseket?
Földgáz
"Dry Production (Billion Cubic Feet) 114.10 " Saját termelés
"Dry Imports (Billion Cubic Feet) 338.56 " Import
"Dry Consumption (Billion Cubic Feet) 472.13 " Összes felhasználás
114+338=452
Nem találtam a kettő közötti 20... körüli eltérés okát.
Tudom, vannak föld alatti tárolók, de akkor illene feltüntetni, hogy a külömbség az ott tárolt mennyiségből származik.
"According to the United Nations Human Development Report (1998), the world's 225 richest men (and they are men) own more than one trillion dollars, the equivalent of the annual income of the world's 47% poorest people."
"In the United States, the ratio of CEOs' earnings to the average American wage rose in just over a decade from 40 times to 400 times."
Ezek ma a tendenciák. Az egyenlőtlenségek exponenciálisan növekednek.
Az üzemanyagfogyasztás döntő részét a dizel adja.Továbbá az ethanol energiatartalma fele a benzinének.
6 liter kukoriccábol 1 liter ethanolt lehet előállítani.
Ez alapján kiszámolható minden...
Én benzinfogyasztást mondtam, és itt közlekedési benzinre gondoltam. Amúgy a PC-men ha akarom napi és töltőállomási bontásban látom az ország 40%-nak közlekedési üzemanyagfogyasztását 5 évre visszamenőleg...
A szám amit te írsz az erőművel vegyiparral exporttal együtt lehet, és az export nem kicsi.
Ujabb erőmüvekbe jelentősen dusitott.Azaz az U235 nagyobb %-ban van az un. fütőanyagban. (az U235 arány sokkal jobb az U238-hoz képest.Nyilvánvaló az eredmény.
http://www.ers.usda.gov/publications/aer721/
(a kukoricábol való ethanolelőállítás energiamérlege)
Ezek alapján a kukoricábol való ethanolelőállítás 0,8 egység energiábol csinál 1 egység energiatartalmú ethanolt.
Vannak módszerek,amiböl akár fábol is lehet ethanolt előálítani,de mivel az ethanol kkonverzió energiaigénye 60%-a a teljes folyamatnak,és alacsonyabb energiatartalmú cuccnál ez fajlagosan magasabb,így kukoricaszár felhasználása esetén valószíűleg nem jön ki az 1:1-es energiamérleg sem.
hopsz,most veszem csak észre,hogy az energiaegyensúlyba beleszámolták a melléktermékként keletkező energiát.Így viszont az arány 1:1 tényleg.
http://www.ers.usda.gov/publications/aer721/
(a kukoricábol való ethanolelőállítás energiamérlege)
Ezek alapján a kukoricábol való ethanolelőállítás 0,8 egység energiábol csinál 1 egység energiatartalmú ethanolt.
Vannak módszerek,amiböl akár fábol is lehet ethanolt előálítani,de mivel az ethanol kkonverzió energiaigénye 60%-a a teljes folyamatnak,és alacsonyabb energiatartalmú cuccnál ez fajlagosan magasabb,így kukoricaszár felhasználása esetén valószíűleg nem jön ki az 1:1-es energiamérleg sem.
Bocsánat ez nem erre vélsaasz. (tech. miatt irom igy)
sokan reklamáltak, hogy azt állitottam, a modern atomerőmüvek lényegesen kevesebb rádióaktiv szennyezést termelnek.
csak egy szóban válaszolok "DÚSITÁS"
"http://www.npg.hu/uran/kepek/dusito.jpg">
"azer a szalmanak eleg kicsi az energia surusege, eleg sok energiadba kerul igy osszegyujteni azt."
Pont ezért értelmetlen dolog 5-10 nagyüzembe koncentrálni ilyen tevékenységet. Minden település vagy termelőegység (pl. nagytétényi disznóhizlalda) mellé a megfelelő energiatermelő-hasznosító egységet telepíteni (biogáztermelő+fűtőerőmű vagy szalmaégető+fűtőerőmű). A növények által már egyszer betárolt nitrogéntartalom megőrzése szempontjából a biogáztermelő gazdaságosabb, mint a közvetlen égetés.
Ezzel meg lehetne fordítani az ami forrásokból idézett rendkívül kedvezőtlen arányt (náluk az istállótrágyát talán még mindig falazásra használják?). Persze, ahol betonon állnak az állatok vaskorlátok között, vagy a másik véglet, hogy csak a levágásra szántat fogják be a legelőről!
ilyen jokat lehet benne olvasni:
The entire fertilizer industry uses less than 2% of world energy consumption, and this is overwhelmingly concentrated in the production of ammonia. The ammonia industry used about 5% of natural gas consumption in the mid-1990s.
AMMONIA
About 97% of nitrogen fertilizers are derived from synthetically produced ammonia, [...]
Approximately 4% of total annual natural gas consumption in the USA and West Europe is used to produce raw materials, especially ammonia. In some countries, however, the use of gas for ammonia production accounts for a large proportion of national gas consumption. In India, for example, this proportion is roughly 40%.
FOSZFOR
In 1998, the US Geological Survey estimated that world phosphate rock reserves amounted to about 11 billion tonnes, with a larger reserve base of about 33 billion tonnes. These reserves are concentrated in Morocco.
Almost all phosphate fertilizers are derived from phosphate rock.
( a rohadt arabok, nem eleg nekik az a sok olaj meg foldgaz! meg egy ilyen mazlista nepet!:)
A MO-on képződő biomassza mennyisége állítólag 28 millió tonna szárazanyagban. Ennek egy részét már ma is hasznosítjuk, főként égetéssel és táplálékként, takarmányként. Ebből szalma ~6.5 millió t, kukoricaszár ~8 millió t. Energianövények termesztésével ez akár duplázható. A lehetőség adott. Ha tényleg olyan jó lenne az alkoholkihozatal, akkor még mindig számolni kell a víztelenítés energiaigényével. Az alkohol energiatartalma is sokkal kevesebb. Az ilyen irányú hasznosítás energiamérlege nagyon rossz, ennél sokkal gazdaságosabb hasznosítási módszerek is lennének.
Csak tegyük már végre!
Magyarország napi olajfogyasztása 135000 hordó.
Ez alapján az éves olajfogyasztás 8760 millió liter.
1 liter etanol előállításához szükség van 0.8 liter olajra(ami mezőgazdasági minisztérium),vagy 1,5 literre(egyes környezetvédők).
Szerintem ezek alapján jobban járunk,ha inkább eltüzeljük ezt a mennyiséget és a földgázt váltjuk ki vele.
Biztos ez? A benzinfogyasztásunk kb. 1.5 milliárd liter. Ez kb 5 millió tonna szalmából kijön, ha igaz az az arány, ami a Shell projektjében van. Ha a kukoricaszárat az árpaszalmát is összevonjuk szerintem nem állunk messze. A maradék anyag meg biztos jó trágyázásra, ami tovább javítja a költséghatékonyságot.
Az alternatív energiatermelésre szánt növények (energiafű, nyárfa, akác, kender), nagyon jól elvannak műtrágya nélkül, legfeljebb kisebb a hozam. Ellenben nagyon jól dolgozzák fel a szennyvizet, ami dupla haszon. Az említett szalma pedig akkor is keletkezik, ha nem akarjuk hasznosítani. Legfeljebb nem a földön hagyjuk elrohadni vagy elégetni.
A műtrágyához földgáz kell,és tudomásom szerint a nélkül a tonnánkénti terméshozam felére csökken.
Ez igazáábol az energiaigény szempontjábol érdekes.Ugyannis úgy tűnik,hogy a világ energiaigénye növekszik,olyan alapvető területeken is mint a mezőgazdaság,miközben az olajkitermelés néhány véen belül(vagy lehet hogy most) növelhetetlenné válik.
Ez a kettő pedig éhinségeket előrevetítő kombináció.
Szerintem az alternetív energia oldaláról a műtrágyát nem kell figyelembe venni, mert szalma műtrágya nélkül is képződik. A műtrágya az csak a kajahozamot növeli, illetve a fajlagos költséget, energiaigényt, stb. jelentősen csökkenti.
Ez a búza probléma érdekes...Az usa földgázárnövekedése növeli a műtrágyázás költségét.Ráadásul ezeknek fényében kérdéses,hogy szabad-e a világ maradék földgázkészleteit egyáltalán fűtésre v. olajkészítésre használni,amikor azok nélkül nem tudunk műtrágyát készíteni,és műtrágya nélkül a világ éhezni fog....
Nos,tehát a folyamatokat szemlélve érdekes eseményeknek lehetünk tanúi majdan.Akkor kína ismét esélyes az usa melett a megnyekkenésre,de inkább középtávon.
Bár jobban végiggondolva,inkább kína lehet esélyesebb.Nem is a kajaprobléma miatt,hanem mert a yüan árfolyamának leszakítása a dollárol csökkenti a kivitelt,ami megakaszthatja a gazdasági növekedést.Bár még ekkor is szükség lenne egy jó kis viszaesésre az árfolyamok letörésének érdekében,illetve kérdés hogy lehet-e olcsobban pótolni a kínai árukat(szerintem nem).
Na,ez egy komplex probléma.Mindenesetre továbra is versenyző marad kína.
"1929-ig az egesz tortenelemben az volt a norma, hogy voltak kurva gazdag emberek, meg napi 18 oraban robotolo munkasok, parasztok, rabszolgak. egyszeruen igy mukodott a vilag, mindenki ehhez volt hozzaszokva.
a XX. szazad elejen azonban a modern ipar olyan hatasfokra emelkedett, hogy sokkal tobb arut tudott eloallitani, mint amit az evezredek alatt kialakult fogyasztasi szerkezet fel birt volna emeszteni. es kialakult a kozeposztaly, ami nem volt elotte sohasem."
lehet, hogy a 20. század elején megindult valami középosztályféleség kialakulása, de az I. Világháború után megfordult ez a trend, mint erre bátorkodtam utalni: minimálbér alkotmányellenes, adócsökkentés, ami a gazdagoknak kedvezett, tovább polarizálva a társadalmat.
A válság 4 eleme közül ez azonban a kevésbé fontos, csak azért emeltem ki, hogy rámutassak az akkori idők és a mostaniak közötti hasonlóságra.
"kisebb nagyobb tultermelesi valsagok folyamatosan jelen voltak a 19. szazadban. "
az 1929-1933-as válság jelentőségét az adja, hogy ez volt az első hosszan tartó globális - egész világot érintő válság. Az jövőben hasonlóakra lehet számítani.
"a 29es valsag keresleti sokk volt, az olajarrobbanas kinalati sokk."
a '29-es válság a felső 0,1% hozzánemértése és gyarlóságának következménye
"inkabb a 70-es evekbe kell nezni modellert, ha olajvalsagot akarsz elemezni."
az emberi hülyeséget és gyarlóságot akarom elemezni. Helyes a meglátásod: az idő előrehaladtával ez folyamatosan növekszik.
Einstein mondotta volt:
"Két dolog végtelen: az emberi hülyeség és az Univerzum - bár az utóbbiról nem vagyok teljesen meggyőződve."
A Kínai gazdaság elég törékeny és merev, még nem álltak át teljesen a piacgazdaságra.
Szinte csak az ipart nyomják. 50%-os a kapacitástöbblet és tartós a defláció.
"After a remarkable expansion of grain output from 90 million tons in 1950 to 392 million tons in 1998, China's grain harvest has fallen in four of the last five years—dropping to 322 million tons in 2003. For perspective, this drop of 70 million tons exceeds the entire grain harvest of Canada."
Évek óta csökken a termelés.
"Reversing the fall in grain production will not be easy even with China's newly adopted economic incentives. Each trend that is shrinking the grainland area has a great deal of momentum. Reversing any one of them would take an enormous effort. Reversing all of them is inconceivable. If the new economic incentives should coincide with unusually favorable weather this year, a modest upturn in grain production might result, but it will likely be only temporary."
A folyamatot lehetetlen megfordítani.
"Barring an economic collapse, China soon will be forced to turn to the world market for massive imports of 30, 40, or 50 million tons per year. This comes at a time when world grain stocks are at their lowest level in 30 years and when U.S. farmers are losing irrigation water to aquifer depletion and to cities. Among other things, this means that the surplus world grain production capacity and cheap food of the last half-century may soon be history. Higher food prices could become a permanent part of the economic landscape. Adjusting to these higher food prices could become a dominant preoccupation of governments in the years ahead.
When China turns to the world market, it will necessarily turn to the United States, which controls nearly half of world grain exports. This presents an unprecedented geopolitical situation in which 1.3 billion Chinese consumers who have a $120-billion trade surplus with the United States—enough to buy the entire U.S. grain harvest twice over—will compete with Americans for U.S. food, likely driving up food prices for the United States and the world.
Moving grain from the United States to China on the scale that is needed will likely involve loading two or three ships every day. The long line of grain-laden ships that may soon stretch across the Pacific will bring these two countries closer together economically, but managing the flow of grain to optimize the benefits for people in both countries will not be easy. It could become one of the major U.S. foreign policy challenges of this new century. "
Kína a kereskedelmi többletét arra fogja fordítani, hogy az USA-ból importálja a gabonát, kukoricát. Ez felnyomja majd az árakat is rendesen. Kérdés, hogy lesz-e elég mennyiség exportra, hogy etessük az éhes szájakat, és hogy az átlag amerikai mennyit hajlandó fizetni a kajáért. Szerintem szigorú kvótákat fognak bevezetni, hogy a belső piacon stabilizáják az árakat.
nemreg lattam a discoveryn errol egy jo filmet.
Teller Ede nevehez fuzodik az atombomba bekes felhasznalasanak otlete.
a Panama csatornat akartak kiszelesiteni 300 meter szelesre atombombaval. elotte kiserletkeppen alaszkaban egy sziklaba akartak kikotot epiteni 5 atomrobbantassal.
kifejlesztettek egy olyan atombombat, amelyik a hagyomashoz kepest 1%-nyi sugarzo anyagot general.
de a kornyezetvedok megakadalyoztak minden kiserletet.
bezzeg az oroszoknal nem volt ilyen problema, ok kb 130 bekes celu atomrobbantast hajtottak vegre.
az amerikai project Plowshare neven futott.
Látod, ebben igazad van!
Nem is olyan rég még a Ganz, a Láng, a Vertesz szállított erőműveket többfelé a szoci blokkba meg Közel-keletre. Lehet, nem túl fejlettet, de ma már nem azon a szinten tartanának.
A privatizáció azzal kezdte, hogy tönkreverte nálunk a konkurrenciát. Sorolhatnám a villamosipar MO-i kiszolgáló vállalatait, amiknek maradékai ma mind egy-egy nyugati gyár kereskedelmi ügynökeiként vegetálnak, néhány kivétellel, amelyikhez a gyártást is behozták.
Azért itt európában nem lesz olyan rosz a helyzet.
Ahogy nézegettem,csak a környéken van közel 5 GW teljesítményű,félig elkészült orosz VVER reaktor,amit relatíve olcsón be lehet fejezni,ha nagyon felmegy az áram ára.
Mondjuk az áram ára már 30%-ot felment az energiafogyasztók havilapja szerint a hoszabb távú kötéseken a berlini áramtözsdén.
Pl. a Mohi npp-3/4 1,36 milliárd $-böl befejezhető
2145% 30 ev alatt atlagosan evi 10% novekedesnek felel meg.
ha tisztaban vagy azzal a tennyel, hogy a 70-es olajvalsag idejen a nyugat europai orszagokban az inflacio jellemzoen 20% korul mozgott, akkor ez a bovules eleg jol kijon az inflaciobol + gazdasagi novekedesbol.
bizony becsapos dolog ez a szazalekszamitas. gondoltad volna e, hogyha egy nepcsoport evi 3%-kal szaporodik, 100 ev alatt megtizszerezi letszamat?:)
Korábban sok kísérleti atomrobbantásnál nem foglalkoztak ilyen kicsinyes szempontokkal (Eniwetok, stb.)
A hidrogénbomba más és kevesebb sugárzó szennyeződést kelt, az olajban kevesebb az olyan elem, ami egyáltalán felveszi ezt (vagyis stabilból sugárzóvá válik, pl. C14), mint a talaj vagy épületek, gépek alkotóanyagaiban. A finomítás során is ezek egy részét le lehet választani.
De ez még kicsit odébb van. Ha már nem lesz más lehetőség, biztos lehetsz benne, hogy bevetik!
Mert szerencsére mo.-n még nem öltek bele annyi pénzt az autóutakba,mint nyugaton,viszont az átkosba annyira felfejlesztették a tömegközlekedést,hogy még romjaiban is jól müködik.
Műtrűgya nélkül nagyon szerény mennyiségű metanolt tudsz termelni...Nagyjábol fele-harmadannyit mint anélkül.Ami annyit jelent,hogy vagy kaja,vagy a mainál szerényebb mennyiségű üzemanyag.
effektive ugyanazt irtad le 3 oldalba, amit en 2 sorba.
According to a study done by the Brookings Institute, in 1929 the top 0.1% of Americans had a combined income equal to the bottom 42% egyebkent tiszta szerencse, hogy 1929 elott se amerikaban se a vilag mas reszen nem volt ilyen az arany. :)
ertsd meg, 1929-ig az egesz tortenelemben az volt a norma, hogy voltak kurva gazdag emberek, meg napi 18 oraban robotolo munkasok, parasztok, rabszolgak. egyszeruen igy mukodott a vilag, mindenki ehhez volt hozzaszokva.
a XX. szazad elejen azonban a modern ipar olyan hatasfokra emelkedett, hogy sokkal tobb arut tudott eloallitani, mint amit az evezredek alatt kialakult fogyasztasi szerkezet fel birt volna emeszteni. es kialakult a kozeposztaly, ami nem volt elotte sohasem.
hitelvalsag, reszvenybuborek: nem a 29-es valsag volt az elso reszvenybuborek. 1846-ban teljesen hasonlo felfuvodas volt a nagy vasutepitesek miatt, az 1880-as evekben az elektromos reszvenyekert oltek egymast az emberek. 1990es evekben az internet es a szamitastechnika csinalt buborekot. a 18. szazadban a tulipanhagymabol csinaltak buborekot:)
kisebb nagyobb tultermelesi valsagok folyamatosan jelen voltak a 19. szazadban.
a 29es valsag keresleti sokk volt, az olajarrobbanas kinalati sokk. a kettot nem erdemes osszekeverni, inkabb a 70-es evekbe kell nezni modellert, ha olajvalsagot akarsz elemezni.
Jómagam például biatorbágyról hamarabb beérek munkába a belvárosba, mint pestlőrincről, bárhogy is megyek, akár kocsival, akár BKV-val.
Rossz ez az okfejtésed, egy kellően kivitelezett biohház akár még az üzemanyag egy részét is megtermelheti (metánt például) Ezeket a földház városokat fel leht fűzni például vasútvonal mellé, mindenki eléri mondjuk 10 perc gyaloglással.
Véleményem szerint a jelenlegi olajárat az amik és kínaiak megnövekedett fogyasztása okozta,de ami sokkal fonosabb,hogy a világ olajiparábol eltüntek a tartalékok.
A shell vezeték leállása az USA fogyasztásának 1%-át,a világénak pedig 0,25%-át jelentette,de hogy ettöl megindultak felfele az árak(mint az iraki hasonló teljesítményű terminál felrobantása után) azt jelenti,hogy rövid távon nem fog szünni az árnyomás.
Két lehetőség van:
Vagy valaki nagyon gyorsan tud termelést növelni(ami valószínütlen)
Vagy valamelyik gazdaság megnyekken annyira,hogy legalább 1 millió hordóval lecsökkenjen a fogyasztása.Na,ez már valószínűbb.
Erre esélyes a kínai és az amerikai gazdaság lehet.Bár mivel a kínaiak megtehetik,hogy nagy áremelkedés esetén elvágják a jüant a dollártól,így csökkentve az olaj árát,a fő esélyes az ami gazdaság.
Igen.Ha a jüan elválik a dollártol,akkor semmi nem gátolja a kínai olajbehozatal tovább növekedését,ami viszont azt jelenti hogy az olaj ára addig növekszik,amig valaki padlót nem fog miatta.Mivel pedig a legnagyobb gogyasztó,és egyben a legnagyobb növekedést genergáló kína melett az usa,így sok esélyes nem lehet...
Ahogy láttok,a közel kelettöl kezdve az oroszokon át kanadáig mindenkinek a szénhidrogéniparban nagy befektetésekre van szüksége a termelés növeléséhez.Ez szintén valószínűtlenné teszi a termelés gyors növekedését.
Na,döljünk hátra és tipeljünk,hogy ki fog kiesni a versenyböl.Én az USA-ra teszem meg tétemet.
Hát igen.Így ezt végignézve szerintem lehet,hogy volt benne fundamentális folyamat is,de hogy a sokk ilyen mérékét simán a rövidlátás és idiótizmus okozta,az is biztos.
(azért a cikkben benne volt,hogy közben meredeken zuhant a mezőgazdaság jövedelmezősége,miközben az ipari emelkedett,de nem tudta felszívni a felszabaduló munkaerőt,mivel a piac műszaki cikk felvevő képesége véges volt).
Ma is hasonló folyamatok játszódnak le. A pénz egyenlőtlen elosztásáért most nem egy ipar, hanem a rendszer alapeleme a kamat a felelős. Egyre nagyobb méreteket ölt a valutaspekuláció. Szerintem még az aránytalanság is nagyobb a szegény és gazdag rétegek között.
"a 29es valsag oka egyebkent nem penzugyi volt, hanem annak realizalasa, hogy a vilagtortenelelmben eloszor joval kevesebb emberre volt szukseg az anyagi javak megtermeleshez, mint elfogyasztasahoz."
szerintem ez 1 elég kemény kijelentés.
A 29-es válság fő okai:
- egyenlőtlen és igazságtalan elosztás (a felső 0,1% birtokolt annyit mint az alsó 41%)
- túlságosan hitelcentrikus - ebből következően túlságoan felhevült és instabil gazdaság
- pilótajáték a tözsdén - 1928 szeptembere és 1929 szeptember között megduplázódott a tözsdeindex, hitelre lehetett részvényt venni, a nyereségből törlesztettek, a brókerek részesedése a kezdeti 5%-ról felment 20%-ra.
- kapzsiság és fösvénység: a tőzsdekrach csak az első domino leborulása volt. Ezt meg lehetett volna állítani, de a felső 0,1%-ot ez nem érdekelte. A dominok leborulása folyamatos volt: 1930-ban még "csak" 5 millió munkanélküli volt, 1932-ben már 13 millió.
A felső 0,1% csak ráült az aranyára, és onnan nézte, hogyan döglődik a plebs. Aztán amikor már kezdett bezárni az egész ország, akkor hajlandóak voltak lépni - de csakis azért, mert már saját körük is veszélyeztetve volt.
Az igaz ugyan, hogy a teljes kilábalás a válságból a háborúnak köszönhető, azonban úgy állítani be a háborút mint szügséges rosszat, az nagyon álságos. Háborús készülődés folyamán a felső 0,1% hajlandó "áldozatokra" és beindít egyfajta termelést - de ez a termelés nem boldogítja a népet, hiszen éppenséggel el akarja pusztítani egy másik ország plebs-ét, miközben a másik ország 0,1%-a éppenséggel ennek az országnak a plebsét szeretné elpusztítani.
According to a study done by the Brookings Institute, in 1929 the top 0.1% of Americans had a combined income equal to the bottom 42%
1929-ben a felső 0,1% jövedelme egyenlő az alsó 42% jövedelmével.
Ma is errefelé haladunk. A Bush féle adóreform fele a felső 1% zsebében landolt, másik 49%-ot megkapta a felső 10%, és a plebs megkapta a maradék 1%-ot. A Bush hunta mondása az, hogy ha a gazdagok még gazdagabbak lesznek, akkor áldoznak a jólétre és teremtenek munkahelyeket. A gyakorlat azt mutatja, hogy a GDP szépen alakul, a munkahelyeket még statisztikailag is nehéz feltrubózni.
Andrew Mellon, Coolidge's Secretary of the Treasury, was the main force behind these and other tax cuts throughout the 1920's. In effect, he was able to lower federal taxes such that a man with a million-dollar annual income had his federal taxes reduced from $600,000 to $200,000. Even the Supreme Court played a role in expanding the gap between the socioeconomic classes. In the 1923 case Adkins v. Children's Hospital, the Supreme Court ruled minimum-wage legislation unconstitutional
1926-ban adócsökkentés a gazdagoknak. Az 1 milliós bruttó jövedelmű adóterheit lecsökkentették 600.000$-ról 200.000$-ra. 1923-ban a minimálbért alkotmányellenesnek mondta a Legfelsőbb Bíróság.
Three quarters of the U.S. population would spend essentially all of their yearly incomes to purchase consumer goods such as food, clothes, radios, and cars. These were the poor and middle class: families with incomes around, or usually less than, $2,500 a year. The bottom three quarters of the population had an aggregate income of less than 45% of the combined national income; the top 25% of the population took in more than 55% of the national income. While the wealthy too purchased consumer goods, a family earning $100,000 could not be expected to eat 40 times more than a family that only earned $2,500 a year, or buy 40 cars, 40 radios, or 40 houses.
Túltermelés az egyenlőtlen elosztás miatt. Ha a gazdagnak 40-szer akkora jövedelme van mint a szegénynek, akkor a gazdag nem fog 40-szer annyit enni mint a szegény és nem lesz 40 autója, 40 rádiója, stb. - azaz a pénz nem kerül vissza a gazdaságba.
One obvious solution to the problem of the vast majority of the population not having enough money to satisfy all their needs was to let those who wanted goods buy products on credit. The concept of buying now and paying later caught on quickly. By the end of the 1920's 60% of cars and 80% of radios were bought on installment credit16. Between 1925 and 1929 the total amount of outstanding installment credit more than doubled from $1.38 billion to around $3 billion
Hogy a szegény se maradjon ki a buliból - kitalálták a hitel-intézményt. A '20-as évek végére az autók 60%-át és a rádiók 80%-át hitelre vették, 1925 és 1929 között a kinnlevőségek 1,38 milliárd dollárról 3 milliárdra nőttek.
This strategy created artificial demand for products which people could not ordinarily afford. It put off the day of reckoning, but it made the downfall worse when it came. By telescoping the future into the present, when "the future" arrived, there was little to buy that hadn't already been bought. In addition, people could not longer use their regular wages to purchase whatever items they didn't have yet, because so much of the wages went to paying back past purchases.
Ez a hitelintézmény a "jövőt a jelenbe hozta", de sokkal keményebbé tette a kijózanodást.
Maldistribution of wealth within our nation was not limited to only socioeconomic classes, but to entire industries. In 1929 a mere 200 corporations controlled approximately half of all corporate wealth
1929-ben 200 cég kezében volt a gazdaság fele.
The fundamental problem with the automobile and radio industries was that they could not expand ad infinitum for the simple reason that people could and would buy only so many cars and radios. When the automotive and radio industries went down all their dependents, essentially all of American industry, fell. Because it had been ignored, agriculture, which was still a fairly large segment of the economy, was already in ruin when American industry fell.
A húzóágazat az autóipar és rádió. A növekedésnek azonban fizikai korlátai voltak/vannak.
Mass speculation went on throughout the late 1920's. In 1929 alone, a record volume of 1,124,800,410 shares were traded on the New York Stock Exchange. From early 1928 to September 1929 the Dow Jones Industrial Average rose from 191 to 381. This sort of profit was irresistible to investors. Company earnings became of little interest; as long as stock prices continued to rise huge profits could be made. One such example is RCA corporation, whose stock price leapt from 85 to 420 during 1928, even though it had not yet paid a single dividend. Even these returns of over 100% were no measure of the possibility for investors of the time. Through the miracle of buying stocks on margin, one could buy stocks without the money to purchase them. Buying stocks on margin functioned much the same way as buying a car on credit. Using the example of RCA, a Mr. John Doe could buy 1 share of the company by putting up $10 of his own, and borrowing $75 from his broker. If he sold the stock at $420 a year later he would have turned his original investment of just $10 into $341.25 ($420 minus the $75 and 5% interest owed to the broker). That makes a return of over 3400%! Investors' craze over the proposition of profits like this drove the market to absurdly high levels. By mid 1929 the total of outstanding brokers' loans was over $7 billion; in the next three months that number would reach $8.5 billion. Interest rates for brokers loans were reaching the sky, going as high as 20% in March 1929. The speculative boom in the stock market was based upon confidence. In the same way, the huge market crashes of 1929 were based on fear.
pilótajáték a tőzsdén.
Prices had been drifting downward since September 3, but generally people where optimistic. Speculators continued to flock to the market. Then, on Monday October 21 prices started to fall quickly. The volume was so great that the ticker fell behind. Investors became fearful. Knowing that prices were falling, but not by how much, they started selling quickly. This caused the collapse to happen faster. Prices stabilized a little on Tuesday and Wednesday, but then on Black Thursday, October 24, everything fell apart again. By this time most major investors had lost confidence in the market. Once enough investors had decided the boom was over, it was over. Partial recovery was achieved on Friday and Saturday when a group of leading bankers stepped in to try to stop the crash. But then on Monday the 28th prices started dropping again. By the end of the day the market had fallen 13%. The next day, Black Tuesday an unprecedented 16.4 million shares changed hands46. Stocks fell so much, that at many times during the day no buyers were available at any price.
Szeptember 3-tól lefelé mentek az árak, de volt még optimizmus. Október 21-e, hétfő. Hatalmas forgalom mellett zuhannak az árak. Rémület. Kedd, szerda - stabilizálódás jelei. Október 24-e, Fekete Csütörtök. Zuhanás. Itt már a nagybefektetők döntöttek úgy, hogy kiszállnak a buliból. Pénteken és Szombaton pár jóérzésű bankár látta a következményeket, és megpróbálták megállítani a dolgokat, de csak hatalmasat buktak. Hétfő újabb zuhanás, és jött a Fekete Kedd, amikorra már teljesen eltűntek a vásárlók a porondról.
This speculation and the resulting stock market crashes acted as a trigger to the already unstable U.S. economy. Due to the maldistribution of wealth, the economy of the 1920's was one very much dependent upon confidence. The market crashes undermined this confidence. The rich stopped spending on luxury items, and slowed investments. The middle-class and poor stopped buying things with installment credit for fear of loosing their jobs, and not being able to pay the interest. As a result industrial production fell by more than 9% between the market crashes in October and December 1929
összefoglalva: az 1929-1933-as válság főbb elemei:
- egyenlőtlen jövedelem elosztás,
- felhevült, instabil gazdaság,
- beindító esemény - tőzsdekrach
- a felső 0,1% kapzsisága és 4 évig tartó tétlenkedése, hogy kijavítsák az általuk elcseszett gazdaságot.
Mára lassan összejönnek a fenti feltételek. Beindító eseménynek megteszi az olajár-robbanás is, a tözsdekrach jön magától. A helyzet azonban sokkal rosszabb mint akkoriban, mert akkor volt bőven energia, nyersanyag, csak a gazdasági rendszer szorult egy kis finomhangolásra, manapság pedig teljesen át kell majd rendezzük az életről kialakult felfogásunkat.
de ugyanezt a villanyal,vízel és gázal is el lehet játszani.
Különösen a villanyal.
Kell km enként 1 trafó.A városban jut így 10000 emberre egy trafó,meg fejenként pár méter kábel,földházakban meg 1000 emberre egy trafó és pár 10 m kábel.
A számítás egyszerű.Van egy városrészed,az út melett méterenként átlag 10 emberel,és van egy másik méterenként átlag 0,1 emberel.Az egyiken naponta kétszer megy busz,a másikon 5 pervcenként.az egyikröl 4 óra bejárni munkába,a másikon 10 perc.
Melyik a nyerő koncepicó?Ja,autót nem tudunk használni,mert nincs olaj...
Tényezők:alacsony hőveszteség,nagy népsürűség.
A földház valóban alacsony hőveszteségű,de az általa elérhető népsürűsgé is alacsony.Viszont ez a szállítási+infrastruktura költségeket megnöveli.
Nyugaton a pénz 95%-a ilyen "körbe" tartozás. Erre kell fizetnie minden szereplőnek a kamatokat, ami csak úgy lehetséges, ha többet termelnek+új kölcsönöket vesznek fel.
Ha fogsz 100 HUF-t és beteszed "A" bankba, akkor "A" 20%-os kötelező fedezet mellett 500 HUF-t kölcsönyt nyújthat egy XY személynek. Ez a pénz átvándorolhat egy "B" bankba. Ott ez új betétként jelentkezik, amit ismét fedezetként használnak. "B" bank kölcsönad 2500 HUF-t z-nek. Ezt kell tovább iterálni.
UK:
"The money supply in 1971 was just under Ł31 billion. At the end of the third quarter of last year, it was about Ł665 billion. In 25 years it has grown by a staggering 2,145 per cent. Where has the money come from? Interestingly, the Government have only minted a further Ł20 billion in that time. It is the banks, the building societies and our commercial lenders who have created the balance of Ł614 billion. If this rate of growth is projected over the next 25 years, the money supply in 2022 will be over Ł14,000 billion."
A pénz mennyiség exponenciálisan növekszik, jelentősen leelőzve a tényleges gazdasági növekedést. Ha a rengeteg pénz elvándorol a gazdaságba, akkor jön az infláció.
A PC ugyan termel némi hőt de ez szvsz gyakorlatilag elhanyagolható, ugyanúgy ahogy az ember által termelt hő. Legalábbis az épület falán és az ablakokon keresztül érkező meleghez képest. Egy átlag szoba hőmérsékletén nemigen változtat még egy fél fokot sem ha be van kapcsolva a PC. Ha az irodában 32 fok van nem sokat oszt vagy szoroz ha kikapcsolod a géped...
"Ha nem nő a gazdaság akkor minden résztvevő eladósodik. Ahhoz, hogy fizetni tudjuk a törlesztő részleteket újabb kölcsönöket kell felvennünk. Ez egész egyszerűen annak a következménye, hogy több az adósság, mint a pénz amiből vissza lehetne fizetni."
Szerintem ez így nincs jól. A hiteleknek fontos gazdaságélénkítő szerepe van, de hogyha eljelentéktelenedik a pénz szerepe a hitelek mellett, akkor nagyon labilis lesz a gazdaság. Könnyen beindulhat egy dominoeffektus - ahol a körbetartozások miatt az egyik szereplő bukása sorba ledöntheti az összes többit.
Global warming is now advancing so swiftly that only a massive expansion of nuclear power as the world's main energy source can prevent it overwhelming civilisation, the scientist and celebrated Green guru, James Lovelock, says.
Vitatkoznék azzal, hogy a panel a jövő életformája.
Egy földházat úgy meg lehet építeni, hogy nem is kell fűteni. Sőt világítás is alig kell hozzá.
A panel persze tényleg jóval hőtakarékosabb, de más szempontból viszont pazarlóbb, több vilanyvilágítás, légtechnika, ilyesmik.
"Voltak korábban javaslatok az olajpala és nehézolajlelőhelyek átalakítására:
Mélyen az olaj alatti víztartalmú rétegben hidrogénbombát robbantanának. A magas hőmérsékleten a víz hidrogéntartalmát elvonná az olaj, így könnyebb lenne + a hő is segítene kitermelni.
Persze, ez csak mélyen elhelyezkedő, vagy lakott területektől távoli lelőhelyeknél vethető be, de ha szorul a hurok, biztos kipróbálják."
Így is elég nagy hacacáré van az atomerőművek kapcsán - elsősorban a sugárzó hulladékok miatt. Oszt ha ez a hidrogénbombás bitumenkitermelés megvalósulna, érdekes lenne a sugárzó olajat autóba tölteni, majd szétpuffogtatni a levegőbe.
A rugalmaságnak határt szab az energia.Ha a vidékieknek be kell költözniük a városba,akkor ott új házakat kell felhuzni.Energia.
Ha a régi , nagyméretű házak helyett új , kisméreűteket kell flehuzni,szintén energia.
Ezek min-mind költségek.
Tehát itt gyakorlatilag az a probléma,hogy az olajos társadalom és az olaj nélküli között mekkora a különbség.
Az emberek arébb tudnak költözni,de a költözés sebeségének gátat szab a lakásállomány jelenlegi amortizásiós szintje,amit ha felgyorsítasz,akkor arányosan többe fog kerülni a lakosság mobilitásának növelése.(arányosan átmenetileg meg kell növelned az építőipar méretét).
Egyértelmű hogy az ami gazdaság jelenlegi szerkezet alkalmatlan a hoszabb távú fenmaradásra.
A gondom igazábol az,hogy a magyar gazdaság szerkezete viszont kezd közeledni az ami felé(útberúházások,a vasútvonalak fejlesztésének elmaradása,a lakoság migrációja kertvárosokba),ami növeli a fentartható szintre való átmenet sokját.
Mertugye,utálja mindenki a panelt,de meg kell vele békélni hogy ez a jövő házépítési formája.
De ha panelben élsz majd az usa-ban,akkor minek mentél ki oda?
Valami ilyasmi van a háterében annak,hogy az amik jobban félnek az olajnélküli élettöl,mint az ördögtöl.
Mertugye a mobilitás másik oldala,hogy az ott lévő németek,oroszok,kínaiak baj esetén mobilan haza tudnak menni....Vagy átmenni angliába.
sztem ezt meg sokaig lehetne ragozni. vannak helyettesito termekek boven.
pl a polgar SUV helyett hibrid autot jarat-> egybol van megrendeles az iparnak, munkahelyet teremt.
auto helyet gyalogol vagy bicajozik -> amortizalodik a cipo, ruha, bicikli, megehezik az ember.
sztem a lenyeg valahogy ottan van, hogy lehetoleg minel tobb ember dolgozzek, es a munka amit csinaljon ne burokratikus f szveres legyen, hanem olyanvalami, amit a tobbi ember ( a piac ) hasznoskent ismer el. ha van egy ilyen rendszered, igazabol mindegy, hogy az olaj 20, 40, vagy 200 dollar. alkalmazkodokepesseg, rugalmassag kell. a gazdasagi aktivitas magas szintje nem csak egyfajta (magas olajtartalmu) fogyasztasi szerkezettel erheto el.
a belso mobilitas olyan dolgokat jelent, hogy pl. az ember hajlando akar csaladostul is lakhelyet valtani mondjuk NewYorkbol San Franciskoba, es azt, hogy hajlando szakmat valtani, tanulni az elete soran. az effajta hajlandosag az USAban sokkal magasabb, mint az EUban (mer ott inkabb sztrajkolnak, meg segelyen elnek).
na mindegy nem akarom lekicsinyleni egy esetleges olajvalsag hatasait, de az elmult (70es-80as) evekbeli olajvalsag tapasztalata az volt, hogy aki rugalmas, alkalmazkodokepes, az nyertes(a nyugat), aki pedig merev, burokratikus, idealista az vesztes ( beketabor, arabok).
Oké,mondjuk hogy az amiknak van 33%-nyi rugalmaságuk,az ue-nak meg van 5%-ék.
De viszont így az eu a jelenlegi felhasználást 28,5 hordóra tudja leszorítani,az amik meg 40 hordóra.
Szerintem pedig ha megkérdeznénk egy közgazdászt,akkor az azt mondaná hogy a SUV helyett a sétálás roszat tesz a gazdaságnak.A SUV kevesebbet amortizálódik , tovább elég,a polgár nem fogyasztásal vagy munkával tölti az idejét...Hiszen a gépkocsik pont a közlekedési ídőt csökkentik (a tömegközlekedéshez képest is),amit hasznosabb dolgokra lehet elkölteni.
Továbbá csökken a polgárok mobilitása,szűkül a munkaerőpiac,csökken az gyártások központosítási lehetősége ami növeli a termékek egységárát hozáadott érték nélkül...
Persze az is igaz,hogy így csökken a fogyasztás(a sarki fúszeresnél az ember kevesebbet költ),így növekszik a megtakarítás,ami forrást jelent nagyobb beruháásokra.Csak mondjuk az usa gazdasága gyakorlatilag a fogyasztásra épül,tehát ez az átmenet hasonló sokkot idézhet elő mint a múlt század elején a nagy gazdasági válság volt.
A PC és az ember egy légtérben van.Egy ember 80 w energiát termel,ezt kell elvonni,a pc termel 300 w hőenergiát.
Ennek elvonása szintén energiát igényel.
Tehát ma a légkondik energiájának nagy része egy átlag irodába a pc által termelt hő elvonására megy el(pontosabban:legföbb hőforrás az ablak,aztán a nem megfelelő szigetelés,a pc és az ember).
A japán ad hitelt,amiböl az othoni termelésüket ki tudják váltani,de nem a jelenlegi gazdaság teljesítményének emelésére beruházásokkal,hanem új termelőkapacitások építésére amik nem exportképes termékeket állítanak elő.
Tehát az általad felvázolt scenarióban
mai állapot:
külkerhiány :500 milliárd
GDP növekedés:évi 500 milliárd
Energiakiváltás:
Külkerhiány:évi 700 milliárd
GDP növekedése:300 milliárd.
Jelenleg ha van 100 000 dolcsid,csinálsz egy vállalkozást,ami évente hoz x hasznot.Ha a vállalkozásod energiaigénye további 100 000 $-etigényel ,akkor viszont nem fog több hasznot hozni mint az első,olcsó energiás scenario,sőt,a megnövekedett költségek miatt lehet hogy piacképtelen lesz a terméked.Így viszont az éves hasznod a befektetett öszeg után felére esik.
Mondjuk legyen egy kolbászsütőd.Az olcsó földgázal sütöd a kolbászokat,így tudsz 10 000$-es befektetésel évi 1000 $ hasznot elérni.Ha viszont kell építened egy atomerőművet a kolbászsűtőd ellátására,akkor 20 000-es befektetést csinálsz,viszont a forgalmad nem fog növekedni,mivel nincsen a földgázhoz képest semmi hozáadott értéke a termékedhez.
Tehát ha az első esetben évi 10 000 $ befektetésel,évi 20 000-es forgalommal elérsz évi 1000 $ hasznot(33%-os amortizáció),akkor 20000 $-es befektetésel évi 2333$-es veszteséget hozol össze.A terméked viszont nem lesz versenyképes a földgázas termékkel,mivel nem lesz hozáadott értéke.
A mai napon ismét - idén immár negyedszer - csökkentette bizonyított olajkészleteit a világ harmadik számú piaci szereplője, a Royal Dutch/Shell. Ezzel a 2002-es éves jelentésben szereplő adatokhoz képest már 4.47 mrd hordós eltéréssel kell számolni (áprilisban ebből 4.35 mrd volt ismert).
Mindemellett az óriásvállalalat részvényei sem Londonban, sem Amszterdamban nem mutattak érdemi elmozdulást:
- a befektetők számítottak arra, hogy folytatódnak a felülvizsgálatok
- az első, sokkoló bejelentéshez képest a többi korrekció mértéke elenyészőnek mondható
- az újabb módosításnak semmilyen hatása nem lesz cash flow-szinten
A szakértők szerint a botrány nemcsak a Royal Dutch/Shell, hanem az olajipar más vállalatai esetében is aláásta a számviteli értelemben alkalmazott kimutatásk iránti bizalmat.
Az intézményi befektetők jelentős portfolió-átcsoportosítást hajtottak végre az elmúlt hónapokban: olajipari részvényeket adtak el és a nyersolajat vásároltak.
Kérdés: magánemberek is befektethetnek nyersolajba, vagy csak cégek? Ha igen, akkor hogyan?
"A gazdasági helyzetük szvsz néhány évtized alatt radikálisan leromlik, az az olaj amit a vegyipar fel tud venni szvsz az éhenhalásukhoz is kevés. Adva van tehát egy szép nagy éhező tömeg, akik ráadásul nem is kimondottan kedvelik a zsidó/keresztény kulturkört és fegyverrel is elég jól el vannak látva...
Nos, egy multi hosszú távra nem biztos hogy ilyen területre telepítené a gyárait..."
Akár meg is fordíthatjuk a gondolatmenetet. Szerintem egy multi nem biztos, hogy olyan országba telepíti a gyárait, amelyik GDP-jének hatalmas részét high-tech hadseregre költi, így a plebs vásárlóereje ezzel arányosan csökken. Ellenség pedig sehol, néha kreálnak egy ellenséget - Irak - de minden csilli-villi szuper technológiájuk ellenére még mindig nem nyertek semmit - illetőleg megnyerték a jogot, hogy havi 5 milliárdot kiperkáljanak az otttartózkodásuk finanszírozására. A high-tech pedig éppenséggel visszafelé sült el: fényképek és videofelvételek igazolják, hogy embereket kínoznak, eskövőket bombáznak. Az 50 év alatt felépített imidzsüket sikerült lerombolni egy ilyen hadművelettel. Ezt visszacsinálni újabb 50 év kellene, de erre aligha kerül már sor.
A PC nem a légkondi szükséglete hanem az előtte ülő emberé. Viszont nyugodtan hozzászámolhatod a munkahely fenntartási költségéhez. Persze otthon is megy a légkondi és a melóhelyen is és otthon is akkor az egyből dupla költség. Persze ez idehaza (még) nem annyira jellemző, de szvsz az amcsiknál, különösen a melegebb helyeken már inkább probléma lehet. Viszont az a dolog igaz a fűtésre is. És az amcsik a melóhelyre sem metróval járnak...
De ebben szvsz az energiafogyasztás a legkisebb probléma. A fő kérdés szvsz nem az hogy honnan vegyük a jövőben az energiát (Pl. itt van a Föld mellett mindjárt a nap ami gyakorlatilag korlátlan erőforrás és csak pénz és technológia kérdése a kiaknázása, a technológia kifejlesztése pedig politikai akarat). Szóval szvsz ez az egész nem igazán technikai hanem politikai kérdés: igen jó buli az olajbiznisz sok embernek az olajipartól az autóiparon, fosszilis erőművek üzemeltetőin át a politikusokig.
a dolog ugy mukodik, hogy a japanok adnak hitelt, amibol az amcsik vesznek taiwani szamitogepet, meg kinai polot, meg indonez cipot, es ezert cserebe a sajat konnyuiparukbol a nepet atiranyitjak eromuvet epiteni. na meg persze atiranyitanak nepet a marketingbol, salesbol, es egyeb egetrengetoen fontos szolgalatatsokbol.
az amcsinak maganak kell majd kibongesznie az ingatlan arat, mert az ugynok elment Alaszkaba bitument meg urant banyaszni, hatalmas tragedia lesz :)
ja igen, es az energiatermelo gepek, egyreszt az importot csokkentik, masreszt meg ha egyedul az amcsik vagnak bele komolyan a nuklearis hidrogen termelesbe, mert europa a szeleromuvel gagyizik, akkor a know-how megint naluk lesz, csakugy mint ITben, biotechben, es jo pezert exportalni tudjak azt. aztan megint ravernek 20% GDPt 10 ev alatt az EU-ra, ahogy a 90es evekben tettek.
Az ipar alapvetően gépekböl,épületekböl és hozzáértő emberekböl áll.Ha ezek nincsennek meg,akkor a gépekeet meg kell venni,az épületeket megépíteni és az embereket kiképezni.
namásmot,ez a mai viszonyok melett nem fog menni.A világon mindenhol nagyon viszafejlödött az erőművi gépgyártás a többi iparág rovására,és ennek a tendenciának a megváltoztatása igen fájdalmas lenne.
(nézd,én csak egy parlagi gépész vagyok,és kötvények meg valuták helyett ilyenkor emberi és gépi erőforrásokban gondolkodok.És biz ezekböl messze nem állunk olyan jól,mint gondolnád).
Egyszerűen a jelenlegi kapacitások min 70%-osan vannak kihasználva az erőművi iparban.Ha most új beruházásokat akarsz indítani,akkor elöbb a gépipart kell nagyon keményen megnövelned,valahonnan a magasan képzett szakembereket előszedned.(mo.-n talán van 10 ember,aki még tudja hogy hogyan kell generátort gyártani,de a többi ország sem áll jobban).
A legközelebbi hely errefele pl. csehországban van,ahol tudsz generátort gyártatni.Erősűramú elektromos gépek gyártásához berendezéseket a világon pár cég gyárt.Ha akarsz egy új trafógyárat,akkor a német Georg szállíthat neked vasmagvágót,a svájci Micafil meg vákuumkályhát....(az indiaiak is töllük vettek,tehát nem túl nagy ezek piaca).A generátorok kiegyensúlyozásához a német Schenk gyárthat gépet.
De már ha 300
Európában trafó fokozatkapcsolókat öszesen 3 cég gyárt.
Honnan veszel gyárakat és embereket?Egy nyomi gyár felépítése min. 2 év,de ha teljesen új gépek kellenek kitolódik ez akár 4 évre is.Az alálomások szerződéseit 2 évre kötik.Egy erőművet a döntéstöl számítva 4-7 év alatt készítenek el.
ezeket az eszmefuttatasokat nem igazan ertem.
az rendben van, hogy a Kyotoi jegyzokonyv csokkenti az eletszinvonalat, de a novekedest nem feltetlenul.
az altalad idezett szamokbol, es egyeb tenyekbol, amit mindaketten tudunk, egyertelmu, hogy nem a koolaj futotte az arany 90-es eveket, hanem az IT forradalom.
Europa meg nem volt sehol az elmult 10 evben a nemet francia gazdasag jellemzoen 0-1 %-kal novekedik mar emberemlekezet ota. teszi ezt mindannak ellenere, hogy o is legalabb akkora reszet importalja a koolajszuksegletenek, mint USA.
az usaban rengeteg a luxusfogyasztas, az emelkedo koolaj arak mellett lenyeges gdp csokkenes nelkul lehet csokkenteni a fogyasztast. pl. ha nem SUVval megy az amcsi 50 kmre levo boltba kenyeret venni, hanem gyalog a sarokba, akkor a GDP veszteseg mindossze a kereskedo elmaradt profitja az el nem fustolt benzinen.
ellenben europaban sokkal kevesebb a luxusfogyasztas, es bizony az auropai tomegkozlekedese halozat, ha bar fejlettebb, de a kapacitasanak hataran van mindenhol, tehat itt is ugyanott vagyunk ahol a part szakad.
de ez tok ertelmetlen vita, nagyon sok a talalgatas, majd a jovo eldonti.
en mindenestere azt vallom, hogy a ki rugalmasabb, az a nyero, es europa bizony merev.
Á,valóban.A légkondirol elfeledkeztem.Azzal együtt a Pc nyári fogyasztása már 1-2 kg szén/nap.
Az utobbi években a PC-k áramfogyasztása a teljesítményükkel arányosan nött.A következő generáció ha +200 wattot fog fogyasztani(a jelenlegi csúcsgépek gogyasztása 300 w),akkor a jelenlegi trendek szerint kell nekik gépenként évent (200*3$) min. 200 dollárt áldozni új erőművekre.Másképpen:amikor veszel egy új PC-t,akkor min.600$-be kerül a hozzá tartozó háttérkapacitás kiépítése atomerőműböl.(erőmű+áramelosztó).Persze a ha konzervatívabban számolunk,akkor a kapacitás kiépítése többe kerül,mint a számítógép.
Itt mo.-n az a szerencsénk,hogy gerinchálózatot és az erőműeket alaposan túlméretezték.De az usa-ban ez nem igaz,és ez ált az áramszünetek mögött is...
A PC energiafogyasztása mellett viszont számold a munkahely kifűtését/légkondicionálását, a közlekedést. Ráadásul a PC fogyaszthatna épp kevesebbet is ha nagyon akarna...
A villanyt lehet Pl. atomerőműből is nyerni. Szvsz az hogy miből mennyi energiát nyerünk elsősorban gazdasági/politikai kérdés. Pl. nem tudom hogy az amcsiknál az elnökválasztási kampányt mennyire pénzelik olajcégek és hogy ezeknek mennyire jó üzlet ha az araboktól importálják az olajat ahelyett hogy más megoldásokat keresnének az olaj kiválatására.
Amúgy szvsz az amcsiknál van egy igen nagy erőforrás amit át tudnának irányítani erre a területre ha annyira nagyon akarnának: a hadiipari kutatások. Szvsz abból a pénzből amiből egy új harci repülőgép, esetleg még néhány új rakéta kifejlesztése összejön annyiból egész sok mident tudnának fejleszteni az energetika területén is, ha ez lenne a céljuk.
A mai berendezéseink minden kg-jára jut mina a saját tömegével megegyező,de sok esetben a tömegénél nagyságrendekkel nagyobb foszilis energiahordozó.
Egy átlag asztali PC 8 órás műszakban használva naponta 0,5 kg szenet fogyaszt.
A legyártásához a tömegének legalább a tízszerese,de lehet hogy 100*-osa kell szénben.Miböl csinálod ezeket a ketyeréket?
Ez már most sem megy.A költségeket nem csökenti,mivel az olaj hitelböl finanszirozása lenyomta a dollár árfolyamát.
Az amik megtakarítási kedve alacsony.Tehát csak külföldiek jegyzik le a kötvényeket.
Namármost,józan paraszti(gépészmérnöki)észel,az ami odaballag a japánhoz,ad neki egy csomó dollárt jenért.Az ami ezzel a pénzel alapvetően japán termékeket,vagy olyanokat tud vásárolni,melyek gyártóvalutájá kereskedelmi hiányban van a jennel szemben.
Tehát az amik jelenleg,az alacsony megtakarítási kedv miatt külföldröl tudnak gépeket venni,melyekkel meg tudják csinálni az eőműveiket.
Hogy is lehet....Most,amikor dollárt veszek tulajdonképpen abba fektetek be,hogy a jövőben az ami gazdaság gyorsabban növekszik,mit kereskedelmi hiány.
Namármost,itt az ami gazdaság növekedése a kulcs....Tehát amikor dollárba fektetek be,akkor abba a hitbe adom oda a forintomet(pontosabban a forintgazdaságban gyártott termékemet,vagy olyan gazdaságban gyártott termékemet amely a forintgazdaságal szemben hiánnyal rendelkezik) hogy a jövőben majd ami terméket kapok érte.Méghozzá többet,mint ma.Namármost,az energiatermelő gépek nem tudnak több exportot generálni....
Ha jól okoskodok,akkor a jelenlegi USa kereskedelmi szerkezet melett nem lehet külföldi töbletforrásokat felhajtani,az egyetlen megoldás a hazai fogyasztás mérséklése,a megtakarítási hajlandóság növelése,a beruházások felfuttatása.Viszont így csökken a fogyasztás,ami a gzadaság alapvető átalakulásával jár,illetve az életszínvonal csökkenésével.
Ja és még egy másik: németek tervezik az ún felszélerőművet. A lényege: egy óriási üvegház (5 km átmérőjű) a közepén egy 1 kilométer magas kémény.... A kémény aljában egy turbina.
A probléma jelenleg a kéménnyel van.
A költségek 60%-a az üvegház - de gondolom azt alkalmazni lehetne rendes kertészeti célú üvegházként is.
Találtam a folyosón egy újságot, a címe Kőolaj és Földgáz.
Érdekes dolgok vannak benne, most a számomra legérdekesebbet emelném ki:
A kanadai Iogen Enzim társaság a Shell 20%-os részesedése mellett bioetanol gyártó üzemet tervez.
800 ezer tonna szalmából 240 millió liter etanolt termel egy év alatt. Enzimekkel feltárják a cellulózt, többlépcsős hidrolízissel glükózzá alakítják és végől metanollá erjesztik.
No én ilyesmikre gondolok, magyarországon évente sokmillió tonna szalmaféleség keletkezik.
Legyárthatnánk belőle szeritnem a benzinszükségletünket, a maradékkal pedig lehetne javítani a földeket.
Termőterület van. A technológia fejlődésével szvsz a népesség jelentőségre radikálisan csökkenni fog. Ma még viszonylag sok élőmunka kell egy átlag ipari termék létrehozásához, de közel sem annyi mint mondjuk 10-20 évvel ezelőtt. Azonban azáltal hogy a számítási kapacitás ára és térfogatigénye radikálisan lecsökkent, ráadásul az egyéb szükséges eszközök (szenzorok, kamerák, stb) költségei is csökkentek, ráadásul az MI környékén is vannak eredmények, lassan el jön az ideje az újabb generációs ipari robotok fejlesztésének amik már az átlag segédmunkás melóját is ki tudják váltani, legalábbis ellenőrzött környezetben. Plusz a fejlődésnek van egy másik iránya is: a szélessávú hálózatok fejlődésével idővel Pl. el tudom képzelni hogy az építkezésen a gépkezelők nem kell feltétlenül jelen lenniük. Egy markolót sokkal hatékonyabban tudna irányítani a kezelője egy légkondicionált szobában, VR-kesztyűben távvezérléssel mint a 40 fokos melegben az építkezésen. És a távmunka szvsz egy csomó más helyen is működhet ami csökkentheti a közlekedéssel kapcsolatos energiafelhasználást, plusz szükségtelenné teszi hogy a dolgozó a munkahely közelében lakjon.
nem tud fejlődni, mert nincs hadserege amivel megvédené magát???
Bizony bizony. Ne felejtsd el hogy a közelünben van egy szép nagy időzített bomba amit úgy hívhatunk hogy arab világ. Ezek most úgy viszonylag jól elvannak, elég sok pénz folyik arra felé pont az olaj miatt. Most képzeld el hogy mi fog történni ha teszem azt elkezd radikálisan csökkenni az olaj iránti kereslet, mondjuk mert kiváltják fúziós erőművekkel vagy korszerűbb atomerőművekkel és üzemanyagcellás autókkal, vagy akkor ha elkezd elfogyni az olaj arrafelé. A gazdasági helyzetük szvsz néhány évtized alatt radikálisan leromlik, az az olaj amit a vegyipar fel tud venni szvsz az éhenhalásukhoz is kevés. Adva van tehát egy szép nagy éhező tömeg, akik ráadásul nem is kimondottan kedvelik a zsidó/keresztény kulturkört és fegyverrel is elég jól el vannak látva...
Nos, egy multi hosszú távra nem biztos hogy ilyen területre telepítené a gyárait...
Pénzt nem kell elvonni, eladnak a szabadpiacon Treasury Securities-t, abból fizetik. Esetleg vehetnek fel kölcsönt kereskedelmi banktól. Ebből vesznek nyersanyagot és energiát az építkezéshez. Minden új gazdasági tevékenység növeli a gazdaságot. Építőipar, gépipar felfut stb.
Valahonnan el kell vonni a pénzt.És most vagy az ami gazdaságot alakítják át,és lemondanak pár luxuságazatrol(mondjuk a themeparkokrol),vagy a ruszkiktol rendelnek,és engedik a kereskedelmi hiányt az egekbe szöktetni.
The U.S. and nine other nations are working on new reactor designs. The VHTR reactor, however, will not be ready for demonstration until 2015, while the $1.1 billion in the energy bill would pay for work only until 2010. US nuclear industry eyes new reactor projects
Én az energiatermelés növelésére reagáltam. Felvesszük a kölcsönt, megépítjük a +1% termeléséhez szükséges erőművet. Min. a kölcsön összegével nő a gazdaság.
U. S. Department of Energy
Nuclear Hydrogen Initiative Nuclear Hydrogen Initiative
February 2004
Goal of the Nuclear Hydrogen Initiative
The goal of the Nuclear Hydrogen Initiative is to
demonstrate the economic, commercial-scale
production of hydrogen using nuclear energy. If
successful, this research could lead to a large-scale,
emission-free, domestic hydrogen production capability
to fuel a future hydrogen economy.
Why Use Nuclear Energy to Produce Hydrogen?
Hydrogen offers significant promise as a future energy
technology, particularly for the transportation sector.
The use of hydrogen in transportation will reduce U.S.
dependence on foreign sources of petroleum, enhancing
our national security. Significant progress in hydrogen
combustion engines and fuels cells is making
transportation by hydrogen a reality.
The primary challenge to the increased use of hydrogen
as part of the Nation’s overall energy infrastructure is
the cost associated with its production, storage and
delivery. Hydrogen is the most common element in the
universe and can be produced from readily available
sources such as methane and water. However, existing
hydrogen production methods are either inefficient or
produce greenhouse gases. Nuclear energy has the
potential to efficiently produce large quantities of
hydrogen without producing greenhouse gases and
hence, to play a significant role in hydrogen production.
Developing an Integrated Hydrogen Program
The President’s Hydrogen Fuel Initiative is a new
research and development effort to reverse America’s
growing dependence on foreign oil and expand the
availability of clean, abundant energy. Hydrogen is
produced today on an industrial scale in the
petrochemical industry by a process of steam reforming,
using natural gas as both source material and heat
source.
Recent research conducted under the Department’s
Nuclear Energy Research Initiative (NERI) indicates
the possibility of hydrogen production through the
thermochemical splitting of water. Nuclear heat,
supplied to a hydrogen-producing thermochemical
plant through an intermediate heat exchanger, promises
high efficiency and avoids the use of carbon fuels.
Using very-high-temperature advanced reactors, such
as Generation IV gas-cooled or liquid metal-cooled
reactors, nuclear energy can produce hydrogen in very
large quantities consistently over long periods of time
without emitting greenhouse gases or other harmful
air emissions. The Department is also exploring several
other processes, including the high-temperature
electrolysis of water.
Significant research and development (R&D) will be
required in order to complete a commercial-scale
demonstration. The hydrogen production system and
heat transfer components, such as intermediate heat
exchangers, will require the evaluation and
development of high-temperature, corrosion-resistant
materials.
The Office of Nuclear Energy, Science and Technology
(NE) has developed a Nuclear Hydrogen R&D plan,
which defines the objectives and goals of the Nuclear
Hydrogen Initiative and identifies the R&D required
to deploy the most promising technologies.
As part of the President’s Hydrogen Fuel Initiative, the
Nuclear Hydrogen Initiative is being implemented in
close cooperation with programs in other DOE offices
that are conducting hydrogen R&D -- the Offices of
Energy Efficiency and Renewable Energy, Fossil
Energy, and Science. This cooperation eliminates
redundancy while ensuring that R&D is complimentary.
NE has also established substantial cooperation in this
area with its international research partners.
Program Highlights
The Nuclear Hydrogen Initiative addresses the need
for greater utilization of our energy resources by
developing energy conversion systems to economically
produce hydrogen for use in our national transportation
system.
Program milestones include:
• FY 2006: Complete a demonstration of
laboratory-scale thermochemical and high-temperature
electrolysis hydrogen production systems.
• FY 2010: Begin operation of a pilot-scale hydrogen
production system.
• FY 2013: Complete the final design of a
commercial-scale nuclear hydrogen production
system.
• FY 2014: Initiate construction of the
commercial-scale nuclear hydrogen demonstration
facility.
• FY 2017: Complete construction and checkout of
the nuclear hydrogen demonstration facility and
initiate demonstrate of commercial-scale hydrogen
production.
FY 2003 Accomplishments:
• A Nuclear Hydrogen R&D Plan was developed that
defined and prioritized the necessary R&D to
develop, design and construct hydrogen production
facilities.
FY 2004 Planned Accomplishments:
• Complete final designs for the baseline
thermochemical and high-temperature electrolysis
laboratory-scale systems.
• Prepare report identifying materials requirements for
baseline hydrogen production processes.
• Prepare report identifying potential applications for
membranes in nuclear-compatible hydrogen
production processes.
• Identify infrastructure requirements for the pilot plant
demonstration of hydrogen production processes.
FY 2005 Planned Accomplishments:
• Complete conceptual design and begin preliminary
design for the baseline thermochemical and
high-temperature electrolysis pilot plants.
Visit our web site: nuclear.gov
ezzel a következő gondok vannak:
- veszélyes országokba nem merünk atomerőművet telepíteni, mert a végén még bombát fognak gyártani
- az olajat, mint enegiaforrást, már csak a környezetvédelem miatt is el kell felejteni nagyon rövid időn belül
- a nehézolaj kitermelése lassú és drága, nem fogja tudni kielégíteni az igényeket, hiába van rengeteg hidrogén a krakkoláshoz
Az energiatermelésre fordított pénzek nem csökkentik a gazdaságot, hanem növelik. Új kölcsönökből új erőművek, utak, parkok stb. épülnek. Munkahelyek keletkeznek.
"Europa se olcso, se draga nyersanyagarak mellett sem tud novekedni, nincs semmi belso mobilitasa, oregedik, szinte 0 asvanykincsekkel rendelkezik, nincs hadserege amivel megvedene magat, nincs olyan termeke, amellyel monopol helyzetben lenne a vilagon. a gaz es koolaj ellatasa az oroszok es az arabok kegyen mulik, es ezekert az eroforrasokert versenyezni kell a kinaiakkal es indiaiakkal."
nem tud fejlődni, mert nincs hadserege amivel megvédené magát???
ez olyan nagyon kettős beszéd. Helyesen: nincsen hadserege, amivel megtámadhatna nyersanyagban gazdag országokat és elrabolhatná azok nyersanyagkincseit.
Ezt a kettős-beszédet már régen szóvá akartam tenni. Magyarországnak régen Hadügy-Minisztériuma volt. Aztán lett belőle Honvédelmi Minisztérium, de mióta a magyar katonák Irakban védik a hazát, azóta nemes egyszerűséggel Védelmi Minisztériumunk van - az Usák Ministry of Defense mintájára.
Az energiatermelés 1%-os növekedése olaj nélkül,nukleűris energiával (6$-w kiváltási beruházás) 1% GDP-t igényel,akkor a gazdasági növekedés szintje a népesség növekedésének szintjáre esik vissza.
De az USA számára szvsz a 6$/w kiváltás inkább állom.12$/w eseténe pedig lehetetlen a gazdasági növekedés.
A lakosság 13%,az energiafogyasztás 17%,a GDP 37%-ot növekedett 1990-2000 között.
Tehát a GDP 2%-os növekedése hoza magával az energiafogyasztás cca. 1%-os növekedését.
Vagyis ha az energiafogyasztás 1%-os növekedése 1%-os gazdsaági növekedést jelent,akkor az energiaszektoron kívüli növekedés megegyezett volna a népesség növekedésével,feltéve ha 6$-w áron ki lehet váltani az olajat.Mivel szvsz ez egy optimista megközelítés(pont a szállítás miatt),inkább többe kerül ez az usa-nak.A fenti egyben azt is jelenti,hogy a Kiotói jegyzőkönyv ratifikálása egy gazdaság növekedését blokkolni tudja.
Itt van eltemetve az EU-USA növekedési lehetőség különbség.
Az USA olaj nélkül sokkal lasabban képes növekedni mint az EU.
Erre utal indirekt módon a kyotói jegyzőkönyv aláírásának megtagadása,az olajjal kapcsolatos EU-USA nézetkülönbség,illetve a jelenlegi szabályozásbeli különbségek.
A drága nyersanyag és energiaárak miatt nem tud növekedni.Fogalmazzunk inkább így..:-)
Józan belátás:
Számításaim szerint, 6$-w-os energiaár(ami atomerőművet feltételez) már magában felére tudja csökkenteni a gazdasági növekedést,ami az usa-ban vagy az életszínvonal stagnálását,vagy csökkenését hozza magával.Az eu pont a csökkenő népesége miatt abban az érdekes helyzetben van,hogy az energiaellátására kevesebbet kell költenie,és többet áldozhat a jólét növelésére hoszabb távon.
Ezek az adatok a metrótol kezdve a villamoson át mindent magukban foglalnak.
Az mindenesetre árilkodó,hogy egyrészt a magyar vasúthálózathoz képest az ami harmadolyan sűrű,és todtommal csak a New-York-Boston vonalvan villamosítva.
A gdp különbség(föleg az energiafelhasználásnak a különbsége az autó javéra) adja meg a növekedésnek azt a dinamizmsát,ami a magas gazdasági növekedéshez kell.Az,hogy a munkavállalók a lakhelyhez közel hajlandóak/tudnak elhelyezkedni,beszükíti a növekedés lehetőségeit.
A kiöregedő lakosság pótlására fiatalok kellenek,akik viszont a korszerkezet miatt magnövelik az ösz-létszámot,ami növeli az ösz-energiafelhasználást.(munkahipotézis,végig kell gondonom az utolós állítást.)
hat nem tudom. mindenesetre teny az, hogy Europa se olcso, se draga nyersanyagarak mellett sem tud novekedni, nincs semmi belso mobilitasa, oregedik, szinte 0 asvanykincsekkel rendelkezik, nincs hadserege amivel megvedene magat, nincs olyan termeke, amellyel monopol helyzetben lenne a vilagon. a gaz es koolaj ellatasa az oroszok es az arabok kegyen mulik, es ezekert az eroforrasokert versenyezni kell a kinaiakkal es indiaiakkal. ezzel szemben az amerikaiak bar tobb energiat hasznalnak, de a kontinensukon a befolyasuk alatt levo, vagy barati allamokban van egy jo csomo nehezolaj es bitumen, uranium, koszen, sivatag a napenergiahoz, termoterulet, van belso mobilitas, viszonlylag fiatal nepesseg, es egy nagyon alkalmazkodo kepes gazdasag.
en nem temetnem az USA-t, bar a legnagyobb novekedesi lehetosegeket Kanadaban latom.
Ez valóban kemény, de nem szószerint értette. Azt akarta mondani vele, hogy a gazdag érclelőhelyeket csak egyszer lehet kibányászni. A keletkezett termékek egy részét vissza lehet forgatni, a többi azonban szétszóródik alacsony koncentrációban. Természetesen az alacsony koncentrációjú forrásokat is ki lehet majd aknázni, csak sokkal nehezebben, sokkal nagyobb energiabefektetéssel...
A bomlat_ kartács által szolgáltatott bitumenes info legfontosabb tanulsága: mindig a könnyebb kiaknázással kezdjük: előbb a könnyűolaj, aztán a nehézolaj könnyebbik fele, majd a nehezebbik fele, majd a bitumen - azaz itt is egyre több energiát kell befektetnünk, és egyre kevesebbet nyerünk. A népesség és az igények pedig folyamatosan növekednek.
Voltak korábban javaslatok az olajpala és nehézolajlelőhelyek átalakítására:
Mélyen az olaj alatti víztartalmú rétegben hidrogénbombát robbantanának. A magas hőmérsékleten a víz hidrogéntartalmát elvonná az olaj, így könnyebb lenne + a hő is segítene kitermelni.
Persze, ez csak mélyen elhelyezkedő, vagy lakott területektől távoli lelőhelyeknél vethető be, de ha szorul a hurok, biztos kipróbálják. A kanadai felszíni bányáknál ez nem jó.
Ha hozzáteszed a házak kisebb méreűre építését,a népesség elköltöztetetését is,akkorm ár cik lesz a helyzet.
Arrol nem is beszélve,hogy valóban a népesség növekedésének ütemében történt az energiahasználat növekedése,de azon az áron hogy az energiaigényes iparágk kikerültek az országbol.Tehát kína olajéhségének növekedése részben az ami exportcikkek termelési volumenének növekedése miatt van.
(jó példa az az alumíumkohó,ami tavaly befejezte a gyártást,és a túlajdonában lévő vízierőművek áramát egyszerűen eladta.Így csinált extra 150 milliós bevételt.Ez az energia most már külföldön adódik a termék árába).
ez nem feltetlenul igaz. egyreszt azert, mert jelenleg a gazdasagi novekedes fenntartasahoz egyre kevesebb koolaj kell - hiszen azok a tevekenysegek mar nem nagyon bovulnek, amelyek olajfuggoek. amerika kb a nepessegbovules utemeben noveli olajfelhasznalasat. Europa a merev tarsadalmi berendezkedes es a reformkeptelenseg miatt stagnal.
az, hogy a nemetek az eromu kapacitasuk 5%-aban szen helyett szelet hasznalnak, amolyan uri huncutsag, nincs komolyabb kihatasa a novekedesre.
az, hogy az USA fajlagos energiafogyasztasa 2szere az EUnak, az inherens, a gazdasag szerkezetere jellemzo, nem fugg ossze a GDP-ben meglevo kulonbsegtol. tehat az USA GDPje nem azert magasabb, mert az amerikai autoval jar dolgozni, az angol meg vonattal.
az USA es EU GDP-jeben meglevo kulonbseg ( ami azert nem egy oriasi kulonbseg) jelentos szerepet jatszik, az, hogy az USA lakossaga joval fiatalabb, mint az EU-e es joval alacsonyabb a munkanelkuliseg, tehat kevesebb az eltartott. a GDP novekedesben levo kulonbseget meg annak tudom be, hogy az USA nepessege (illegalis bevandorlokkal egyutt) ugy no, mint egy 3. vilagbeli orszag, ellentetben az EUval, ami stagnal.
Tulajdonképpen itt van az alapvető stratégiai különbség az usa és európa között.
Az usa a gazdasági növekedés érdekében az energiaforrásokat probálja olcson tartani,mivel (alapvető logika) így tartahót a legnagyobb mértékű gazdasűgi növekedés,ami nélmkül pedig a gazdaság megnekkyen(szvsz ez olyan,mint az internetes tözsdeboom volt:az emberek nem konkértumokat,hanem extrém növekedési lehetőségeket vásároltak úgy,hogy a cégek az adott pillanatban masszív veszteséget termeltek).
Európa ezzel szemben a növekedést beáldozva az energiafüggőség csökkentése melett szállít síkra(ami szinten kretén taktika,inkább nyomathatnák az atomot helyett.Bár a finnek csináltatják az új,1500 MW-s reaktorukat).
Itt igazábol az a gond(föleg az usa-ban),hogy mennyire különbözik a gazdaság jelenlegi szerkezete attol,amilyennek olaj nélkül kellene lennie.
Namármost,az ue ilyen szempontbol a nagyobb népsűrüség és (paradox módon) a korszerütlenebb gazdasági szerkezet miatt előnyben van.(ezért nem is nagyon kapálozik a közel-keleti olajért).
Az usa-nak viszont itt van az achilles sarka.
Obj. 2*-es olajdrágulás az usa-ban 100%-osan érződik;míg az eu-ban az adók miatt ez 33%-os árváltozásnak felel meg.
(más kérdés,hogy viszont az állami újraelosztásnak így ekkor csökkeni kell,de ez nem hinném hogy rosz dolog lesz...)
De úgyanigy lehet említeni a vasút,tömegközelkedés és vasúti árúszállítás nagyobb volumenét,ami ráadásul főleg elektromos áramra épül,illetve a földgázforrásokhoz való könyebb hozáférést,továbá a gadzdaság fele energiaigényét...
Az orinoknál van venezuelában a legnagyobb extra nehéz olaj/bitumenlelőhely(60-40 az arány a extra nehéz olaj és a bitumen között).
Ráadásul a kanadainál olcsobban kitermelhető.
Sőt,szerintem az legjobb módszer az lehetne,ha a hidrogént 500 celsius fölötti hőmérsékleten , direktbe vezetnék be a bitumenhomokba,ahol helyben végezhetné el a termikus krakkolást+hidrogénesítést+nyomásnövelést+hőmérsékletnövelést.
Az usa vasúthálózata harmadolyan sürű mint az európai,sok helyen csak egy sínpár van kiépítve,nincs villamosítva ami csak lassú sebeséget tesz lehetővé,ráadásul az utobbi 50 évben a popluációs és ipari gócok teljesen különváltak a vasúthálozattol.
Tehát kellene legalább 10-40 év amíg a vasútháózat ki tudná váltani a jelenlegi úthálózat rendszert a jelenlegi szinten.
(adalék:egy átlag ami évente 50 km-et vonatozik,egy átlag angol 500-at).
továbbá a vasúti hálózatra alapozott gazdaság pont azt a dinamizmust csökkentené(föleg az USA esetében),amire szükség van a jelenlegi gazdasági fejlödési ütem fentartásához.
csak annyit akartam kifejezni, hogy az eletszinvonal nem feltetlenul a gazdasagi szerkezeten mulik.
szerintem nem kell ahhoz feltetlenul mindenkinek irodaban baszni az idejet, hogy nagyon boldog legyen,sot!
ugyanott olvashato, hogy 225 GW teljesitmennyel 30 millio t/ev hidrogent lehetne gyartani, ami az USA gazolajfogyasztasanak az 1/4-et kivalthatna.
igenam, de ha eszuk lenne, akkor ezzel a hidrogennel a temerdek venezuelai es kanadai nehezolajt+bitumen krakkolnak fel gazolajja, es akkor a teljes gazolajimportjukat kivalthatnak, nem lenne szukseg kiepiteni az energiaigenyes hidrogeninfrastrukturat, es megszabadulnanak a kozel kelettol valo fuggestol. raadasul az atomeromuveket is a populacios centrumoktol jo tavolra, a koolajmezokhoz lehetne telepiteni.
btw kanadaban talalhato a vilag bitumen keszletenek 81%-a, es perpillanat ok adjak a vilag uraniumtermelesenek 32%-at. parszaz tenyeszreaktor es hidrogengyarto uzem felepitesevel olajhatalomma valhatnanak.
Ez lenne a fő cél ezeknél az autóknál,de jelenleg nincs ilyen konstrukció.
Most a normál benzines hajtáslánc megvan,de toldalékként egy elektromos motoral hajott hajtásláncot iktatnak be.
Így gyakorlatilag városi közlekedésben az elektromos motor gyűjti a fékezési energiákat,illetve a benzines motor nem müködik,míg városon kívül,amikor nagy teljesítmény kell tisztán benzinesen megy az autó az optimális fordszám környékén.(a gyorsabb haladás miatt)
Mivel a városi közelkedéshez nem kell túl nagy tlejesímény,így a motor/aksi méretét minimális szinten tudják tartani.
A megszakított hajtáslánc csak olcsó szuperavezetős hajtás esetén lesz elképzelhető szvsz.
Attol tartok hogy az nem volt öszehasonlítható a mai helyzettel...Akkor alapvetően az emberek az éhezés elöl mentek amerikába.De véleményem szerint most nem nagyon szívesen fogadnak be hasonló hátterű menekülteket....
Lásd: "Alternatív energia" topic!
A lényeg: az autóban folyamatosan (vagy majdnem folyamatosan) pörög egy optimális fordulatszámra-teljesítményre-fogyasztásra hangolt kicsi benzin v. dízelmotor. Ez tölti az akkumulátort. A hajtás tisztán elektromos, csúcsigénybevételnél a kismotor + az akksiból kivehető telj. a maximum. Fékezésnél, amit lehet, visszanyom az akksiba. Akár tölteni is lehet holtidőben, ha van rá lehetőség. Ha megnézed a motorok fordulat-nyomaték-fogyasztási jelleggörbéit, már az optimális állandó fordulatszámon járatás is sokat megtakarít.
hmm a polgarhaboru idejen az USA lakossaganak 40%-a dolgozott a mezogazdasagban a tobbi meg az iparban, osztan megse volt szocialista, az emberek meg ozonlottek oda akkor is.
olcso szallitasnak ott van a kivallo vasuthalozat. mukodott mar a mult szazadban is olaj nelkul.
szerintem a kulcskerdes a breeder es fuzios energia. ha ezek megvalosithatoak, az olajat el lehet felejteni.
mi a lenyege ennek a hibrid autonak?
rovid tavon akkumulatoron megy, hosszu tavon benzinen?
de az elektromos aram, ahogy a cikk iroja is irja, csak annyira kornyezetbarat, mint amennyire az eromu, ahol eloallitjak.
raadasul az aram marha draga a foszilis energiahordozokhoz kepest.
gondolom USAban sincs ez maskepp.
ezert nem ertem azt, hogy a faszi azt irja, hogy felere estek az uzemanyagkoltsegei.
vagy azert van ez, mert allandoan dugokba keveredik, es elektromos autonal nincs uresjarat?
a hidrogennel kapcsolatban tokeletesen igaza van a faszinak. iszonyatos baromsag lenne raeroszakolni a nepekre a hidrogenautot. szerintem mar a metan is jelentosen csokkentene a kornyezetszennyezest, es elkerulnenk egy csomo problemat, ami a hidrogennel jelen van. raadasul amig metanbol gyartanak hidrogent, addig nevetseges a hidrogent tiszta uzemanyagnak nevezni. szerintem a helyes megkozelites az, hogy atomenergiaval hidrogent gyartani, es aztan nehezolaj felhasznalasaval metant, es azt tankolni az autokba. aztan ha a metannal eleg tapasztalat van, akkor lehet tovabbmenni a hidrogenauto fele.
It is going to achieve this giant leap backward by converting the hybrids to run on hydrogen, the most overhyped alternative fuel since methyl tertiary-butyl ether, or MTBE.
Hybrids are already extremely efficient. The Prius, for example, generates only about 210 grams of carbon dioxide — the principal heat-trapping gas that causes global warming — per mile. The car is also a partial zero-emission vehicle, which means that when it uses California's low-sulfur gasoline, it produces very little of the smog-forming pollutants, like nitrogen oxides.
Hydrogen is not a primary fuel, like oil, that we can drill for. It is bound up tightly in molecules of water, or hydrocarbons like natural gas. A great deal of energy must be used to unbind it — something the AQMD plans to do by electrolyzing water into its constituents: hydrogen and oxygen. And because the resulting hydrogen is a gas, additional energy must be used to compress it to very high pressures to put it in the tank of your car.
With all the energy needed to create and compress that hydrogen — even with the relatively clean electric grid of California — a Prius running on hydrogen would result in twice as much greenhouse gas emissions per mile as an unmodified car. It would result in more than four times as much nitrogen oxides per mile.
I own a Prius, so that's the hybrid I am most familiar with. But Honda also makes a hybrid vehicle, and thanks to California's leadership in vehicle emissions regulations, many other car companies plan to introduce them soon. These cars will get even greener over time as technology improves.
Sadly, two of the features I love most about my car would be wiped out by the AQMD's expensive "upgrade." First, the hybrid has cut my annual fuel bill by half. Hydrogen is so expensive to make that even with California's high gasoline prices, the hydrogen hybrid will have more than four times the annual fuel bill of a gasoline hybrid. Second, my car can go twice as far on a tank of gas as my old Saturn, so I have to make those unpleasant trips to the gas station only half as often. The hydrogen hybrid would have less than half the range of my car. With hydrogen fueling stations so scarce, hydrogen hybrid drivers will constantly be scampering back to the fueling stations before the tanks get too low.
Why is the AQMD spending millions of dollars to increase pollution and destroy all the desirable features of one of the greenest, most efficient cars ever made? It has bought into the hype about hydrogen, the myth that this miracle fuel will somehow solve all of our energy and environmental problems.
When I was helping to oversee clean-energy programs at the U.S. Department of Energy in the mid-1990s, I too was intrigued by hydrogen, mainly because of recent advances in fuel cells. Fuel cells are electrochemical devices that take in hydrogen and oxygen and generate electricity and heat with high efficiency. The only "emission" is water. They have been an elusive technological goal since the first fuel cell was invented in 1839. During the 1990s, we increased funding for hydrogen tenfold and for transportation fuel cells threefold.
I began to change my mind about hydrogen while researching a book over the last 12 months. After speaking to dozens of experts and reviewing the extensive literature, I came to realize that hydrogen cars still needed several major breakthroughs and a clean-energy revolution to be both practical and desirable.
A recent Energy Department report noted that transportation fuel cells were 100 times more expensive than internal combustion engines. Historically, even the most aggressively promoted energy technologies, such as wind and solar power, have taken 20 years just to see a tenfold decline in prices.
The most mature onboard hydrogen storage systems — using ultrahigh pressure — contain 10 times less energy per unit volume than gasoline, in addition to requiring a significant amount of compression energy. A National Academy of Sciences panel concluded in February that such storage had "little promise of long-term practicality for light-duty vehicles" and urged the Department of Energy to halt research in this area. Yet this kind of storage is precisely what the AQMD plans to put in its hydrogen hybrids.
Another problem with hydrogen is in how it is made. Although people seem to view hydrogen as a pollution-free elixir, hydrogen is just an energy carrier, like electricity. And, like electricity, it is no cleaner than the fuels used to make it. For the next several decades, the National Academy panel concluded, "it is highly likely that fossil fuels will be the principal sources of hydrogen." Making hydrogen from fossil fuels won't solve our major environmental problems.
It's possible, of course, to make hydrogen with renewable electricity, such as solar and wind power, but that is a lousy use for renewables, since they can directly displace more than four times as much carbon dioxide from coal power compared with using that renewable power to make hydrogen for vehicles. And these savings can all be achieved without spending hundreds of billions of dollars on a new hydrogen infrastructure and hydrogen vehicles.
As one 2002 British study concluded, "Until there is a surplus of renewable electricity, it is not beneficial in terms of carbon reduction to use renewable electricity to produce hydrogen — for use in vehicles, or elsewhere." That surplus is, sadly, a long way off, given that Congress hasn't been willing to pass legislation requiring that even 10% of U.S. electricity in 2020 be from renewables like wind and solar.
Finally, delivering renewable hydrogen to a car in usable form is prohibitively expensive today — equal to gasoline at $7 to $10 a gallon — and likely to remain so for decades in the absence of major technology advances.
For at least several decades, hydrogen cars are exceedingly unlikely to be a cost-effective solution for global warming. Until we achieve major breakthroughs in vehicle technology, hydrogen storage, hydrogen infrastructure and renewable hydrogen production, hydrogen cars will remain inferior to the best hybrids in cost, range, annual fueling bill, convenience, roominess, safety and greenhouse gas emissions.
While we wait, California should continue to lead the way in building renewable-power generation and in advancing the most environmentally responsible cars in the world — hybrid partial zero-emission vehicles.
Tömören:A hidrogénautókrol szól a cikk.
elemzés végeredménye:
A hidrogénes autó fele hatótávu,és 4*-5* drágább mint a hagyományos autók(a jelenlegi,jó maga űzemanyagárak melett is,vagyi8-10$/galon árnak felel meg az üzemeltetési költsége).
Szerinte(megj.szerintem is ) a hybrid autó a legalacsonyabb károsanyag kibocsájtásu,és a legenergiatakarékosabb.
A hidrognén térgoati egységre vetítve tízedannyi energiát tud tárolni,mint a benzin(és már a BP-t sem szeretjük az 1:2-es arányával),ráadásul extrém magas nyomású,bonya(és drága) tartály kell hozzá.
Arrol nem is beszélve,hogy árammal hidrogént termelni csak negy mennyiségű,fölös áram rendelkezésre állása eseténe lehet,de ez mostanába nem igazán igaz az usaban(inkább várhatóak újabb jó kis áramszünetek).
Na,azért ha te fel tudot használni a vasat 2-nél töbször,már nagyon csoró vagy...:-)
Ez azért komplikáltabb.Igaz,hogy az usa 80%-a gyakorlatilag a társadalom alapvető müködéséhez nem szükséges,így ha szükség lesz az olajat helyetesítő infrasturkuraához még 10-30% munkaerő akkor lesz honnan venni,de kérdem ha sikerül viszavinni a szocializnus szintjére a gazdaság szerkezetét,akkor mitöl lesz jobb az usa-ban élni,mint volt ano a szu-ban?
Mert itt bush nem a betevő falatért,hanem az életszínvonalért harcol irakban.
Valamiért úgy gondolják a közgazdászok, hogy jó a növekedés, még akkor is ha fals - azaz növekednie kell a forgalomban levő csereeszköznek, még akkor is, ha az anyagi javak nem növekednek. Azaz azt állítják, hogy az szükség van az inflációra.
Szerintem ez kapitális baromság.
Ha nem nő a gazdaság akkor minden résztvevő eladósodik. Ahhoz, hogy fizetni tudjuk a törlesztő részleteket újabb kölcsönöket kell felvennünk. Ez egész egyszerűen annak a következménye, hogy több az adósság, mint a pénz amiből vissza lehetne fizetni.
Azért ez egy gavallérosan nagyvonalú összefoglaló volt.
A New Deal nem szolgáltató szektort találta fel, hanem a gazdaságstratégiailag alkalmazott állami infrastrukturális beruházásokat. Meg a közmunkát. Aztán még vitatott is, hogy ez elég lett volna. Mindenesetre a gazdasági válságot Amerikában is a háború számolta fel.
A Cosmopolitan szerkesztői pedig egyenesen mesés hozzáadott értéket termelnek üzemgazdasági szempontból. A szahart aranyért adják el. Persze csak addig, amíg van vevő. De ez a hokedli esetében is így van. És van más értelme a hozzáadott értéknek mint üzemgazdasági? :-)
azer ez 1 eleg kemeny kijelentes. de a maradek is hasonlo hablaty.
a 29es valsag oka egyebkent nem penzugyi volt, hanem annak realizalasa, hogy a vilagtortenelelmben eloszor joval kevesebb emberre volt szukseg az anyagi javak megtermeleshez, mint elfogyasztasahoz. ezert a maradek embernek ki kellett talalni valami elfoglaltsagot meg jogcimet az anyagi javakra. igy alakult ki a szolgaltato szektor.
a nemetek mas modokat talaltak ki, ok a felesleges emberrel fegyvert gyartattak, meg katonasdit jatszottak. ez nem nagyon jott be.
a lenyeg az, hogy a fejlett orszagok gazdasagaban azota is van egy kb 40-50%-nyi munkaero, aki gyakorlatilag marginalis hozzaadott erteket termel (pl a Cosmopolitan szerkesztobizottsaga es olvasotabora), igy mindenfele krizisek eseten jol mozgosithato. akar a mezogazdasagba kell ember, akar az iparba, akar az energiatermelesbe, van felesleg boven.
"Ez történik, csak pénznek hívják a hozzá tartozó csereegyenértékest."
Ez nincs teljesen így.
Kezdetben a csereeszközt kavicsok, színes kövek kagylók jelentették.
Később a csereeszközt "ritka" fémek képviselték. Ekkoriban a csereeszköz szintén egy fizikai mértékegységhez - a súlyhoz kapcsolódott.
Az angoloknál a mai napig a font a pénzegység - ami egyben súlyt mértékegysége is.
Cézár idején megtörtént az "elképzelhetetlen": hatalmas kinccsel megrakodva tért vissza egy hadjáratból, mindenki kapott a zsákmányból, és aszitte, hogy akkor minden Római polgár nagyon boldog lesz. Oszt csodálkozva tapasztalta, hogy bár megduplázódott a forgalomban lévő ezüst és arany, a búza mennyisége maradt a tavalyi, de már kétszer annyi aranyat kellet érte kiperkálni. Ez volt az első infláció.
Magyarán hiába van a pénznek aranyfedezete - az mit sem ér. Az csak egy sárga fém. Színes kavicsot is lehetne használni, ha a színes kavics eléggé egyedi és hamisíthatatlan lenne.
procurator kartács szíveskedett felhívni a figyelmemet Hubbert úr kalandjaira a közgazdaság területén.
Anélkül, hogy teljesen magamévá tenném Hubbert úr javaslatait, úgy vettem észre, hogy van egy-két érdekes megfigyelése.
Less well known were Hubbert's studies since 1926 on the rate of industrial growth and of mineral and energy resources and their significance in the evolution of the world's present technological civilization. 3 Clark in "Geophysics" in February 1983 states ""In recent years, he (Hubbert) has assaulted a target -- which he labels the culture of money --that is gigantic even by Hubbert standards. His thesis is that society is seriously handicapped because its two most important intellectual underpinnings, the science of matter-energy and the historic system of finance, are incompatible. A reasonable co-existence is possible when both are growing at approximately the same rate. That, Hubbert says, has been happening since the start of the industrial revolution but it is soon going to end because the amount the matter-energy system can grow is limited while money's growth is not.
Itt aszondja Hubbert úr, hogy az emberi társadalom két alappillére az energia és a pénz. Ha ez a kettő együtt növekszik, akkor minden rendben, de ha elszakadnak egymástól, az már baj.
Ezzel maradéktalanul egyetértek.
"I was in New York in the 30's. I had a box seat at the depression," Hubbert says. "I can assure you it was a very educational experience. We shut the country down because of monetary reasons. We had manpower and abundant raw materials. Yet we shut the country down. We're doing the same kind of thing now but with a different material outlook. We are not in the position we were in 1929-30 with regard to the future. Then the physical system was ready to roll. This time it's not. We are in a crisis in the evolution of human society. It's unique to both human and geologic history. It has never happened before and it can't possibly happen again. You can only use oil once. You can only use metals once. Soon all the oil is going to be burned and all the metals mined and scattered." That is obviously a scenario of catastrophe, a possibility Hubbert concedes. But it is not one he forecast. The man known to many as a pessimist is, in this case, quite hopeful. In fact, he could be the ultimate utopian. We have, he says, the necessary technology. All we have to do is completely overhaul our culture and find an alternative to money.
Hubbert úr számára nagyon tanulságos volt az 1930-as gazdasági válság. Rengeteg ember volt, aki dolgozni szeretett volna, bőven lett volna energia és volt sok nyersanyag - és mégis bezárt az egész ország - a pénz miatt. A megoldás átreformálni a társadalmat és a pénzt.
Itt is teljes az egyetértés.
On June 4th, 1974 Hubbert testified before Representative Morris K. Udall's Subcommittee on the Environment.3 In his 21 page written statement he presented his familiar lecture on various growth curves, their equations, curves of world and U.S. production of fossil fuels as well as projections for the future. He next discussed the cultural aspects of the growth problem. He states, "during the last two centuries of unbroken industrial growth we have evolved what amounts to an exponential-growth culture. Our institutions, our legal system, our financial system, and our most cherished folkways and beliefs are all based upon the premise of continuing growth, Since physical and biological constraints make it impossible to continue such rates of growth indefinitely, it is inevitable that with the slowing down in the rates of physical growth cultural adjustments must be made.
"az utóbbi két évszázadban kifejlesztettük az exponenciálisan növekedő kultúrát" - mondja Hubbert - "fizikai és biológiai törvények miatt előbb utóbb korlátokba ütközünk és fel kell adjuk a 'növekvő' kultúrát."
Ez is logikusan hangzik.
One example of such cultural difficulty is afforded by the fundamental difference between the properties of money and those of matter and energy upon which the operation of the physical world depends. Money, being a system of accounting, is, in effect, paper and so is not constrained by the laws within which material and energy systems must operate. In fact money grows exponentially by the rule of compound interest." He next derives the equations for the growth of the stock of money, the rate of industrial growth and the generalized price level. The expression for the generalized price level states that this level "should increase exponentially at a rate equal to the difference between the rate of growth of money and that of industrial production. In particular, if the industrial growth rate a and the average interest rate i have the same values, then the ratio of money to what money will buy will remain constant and a stable price level should prevail. Suppose, however, that for physical reasons the industrial growth rate a declines but the interest rate i holds steady. We should then have a situation where i is greater than a with the corresponding price inflation at the rate (i-a). Finally consider a physical growth rate a=0, with the interest rate i greater than zero. In this case, the rate of price inflation should be the same as the average interest rate. Conversely, if prices are to remain stable at reduced rates of industrial growth this would require that the average interest rate should be reduced by the same amount. Finally, the maintenance of a constant price level in a non-growing industrial system implies either an interest rate of zero or continuous inflation.
Ha feladjuk a folyamatos növekedést, de nem akarunk inflációt - akkor ezt csak 0%-os kamattal lehet elérni.
Hubbert úr itt azt akarta mondani, hogy ha a forgalomban levő javak mennyisége állandó, akkor a forgalomban levő csereeszköz mennyiségének is állandónak kell lennie - ezért kell a 0%-os kamat.
Itt szeretném jelezni, hogy egy kicsit eltér véleményem Hubbert úrétól.
Igaz ugyan, hogy fizikai és biológiai növekedésünk korlátozott, attól még szellemi és lelki fejlődésünknek korlátja nincs :))
Ezeket a dolgokat is ki lehet fejezni pénzben, így hát 0%-nál nagyobb is lehet a kamat...
vagy egy másik megoldás, hogy külön pénz a fizikai javakra és külön pénz a szellemiekre.
csak sajnos néha nagyon nehéz szétválasztani a kettőt...
ezen még gondolkozni kell :))
As a check on the validity of these deductions, consider the curves of U.S. energy and pig-iron production (which he shows in Figures 17 and 18.) Because energy is a common factor in all industrial operation and pig-iron production one of the basic components of heavy industry, the growth in the production of energy and pig iron is a very good indicator of the total industrial production.
Figure 17 is a graph plotted on a semilogarithmic scale of the production of energy from coal, oil, gas, and water power -- from 1850 to 1969. From 1850 to 1907 the production of energy increased exponentially at a rate of 6.91 percent per year, with a doubling period of 10.0 years. Then during the three-year period from 1907 to 1910, the growth rate dropped abruptly to a mean rate of 1.77 percent per year and the doubling period increased to 39 years.
Figure 18 is a corresponding plot of U.S. pig-iron production. The pig-iron curve resembles that of energy so closely that the two curves can hardly be told from one another. Pig-iron production also grew exponentially at a rate close to 7 percent per year until about 1910, when it too broke abruptly to a lower rate of less that 2 percent per year. This abrupt break at about 1910 represents a major event in the industrial history of the United States, yet we have barely been aware that it happened.
In parallel with this industrial growth during most of the 19th century and continuing until 1929, the mean monetary interest rate was also about 7 percent per year. Therefore until 1910 the price level, except for temporary disturbances, should have remained comparatively stable. Following 1910, when the physical growth rate dropped to about 2 percent per year, whereas the interest rate remained at about 7 percent, a price inflation at a rate of about 5 percent per year should have begun. Despite fluctuations, the interest rate has remained consistently higher than the physical growth rate from 1910 to the present, which implies that we should have had an almost continuous price inflation for the last 64 years.
Hubbert úr konkrét példán keresztül mutatja be a fizikai és monetáris növekedést. Az energia és a nyersacél jelképezi a fizikai növekedést, a kamatok jelentik a monetáris növekedést. 1850 és 1910 között az energia, a nyersacél 7%-al nőttek évente, 1910 után pedig már csak 2%-os növekedést produkáltak. A kamatok 1850 és 1974 között mindvégig 7%-os szinten maradtak - ez azt jelenti, hogy 1910 óta egy 5%-os infláció van.
Itt is nagyjából egyetértünk Hubbert úrral - bár a grafikonok nincsenek meg - de úgy érzem, hogy Usákiának voltak még jó pillanatai a II. Világháború után, amikor fizikailag is növekedett 7%-ot, nem csak monetárisan.
Másik nagyon érdekes észrevétel, hogy 1910 az inflexiós pont. Minden valamirevaló összeesküvéselmélestes tudja, hogy ekkor alapították Usákiában a FED-et hat magánbank közreműködésével. Jómagam hajlok arra a magyarázatra, hogy bár a FED nem az Atyaúristen, de azért nagyobb a hatalma mint a választópolgároknak - megpróbálja eljátszani az "okos diktátor" szerepét.
Income in Units of Energy
On this basis our distribution then becomes foolproof and incredibly simple. We keep our records of the physical costs of production in terms of the amount of extraneous energy degraded. We set industrial production arbitrarily at a rate equal to the saturation of the physical capacity of our public to consume. We distribute purchasing power in the form of energy certificates to the public, the amount issued to each being equivalent to his pro rata share of the energy-cost of the consumer goods and services to be produced during the balanced-load period for which the certificates are issued. These certificates bear the identification of the person to whom issued and are non negotiable. They resemble a bank check in that they bear no face denomination, this being entered at the time of spending. They are surrendered upon the purchase of goods or services at any center of distribution and are permanently canceled, becoming entries in a uniform accounting system. Being nonnegotiable they cannot be lost, stolen, gambled, or given away because they are invalid in the hands of any person other than the one to whom issued. If lost, like a bank checkbook, new ones may be had for the asking. Neither can they be saved because they become void at the termination of the two-year period for which they are issued. They can only be spent. Contrary to the Price System rules, the purchasing power of an individual is no longer based upon the fallacious premise that a man is being paid in proportion to the so-called 'value' of his work (since it is a physical fact that what he receives is greatly in excess of his individual effort) but upon the equal pro rata division of the net energy degraded in the production of consumer goods and services. In this manner the income of an individual is in nowise dependent upon the nature of his work, and we are then left free to reduce the working hours of our population to as low a level as technological advancement will allow, without in any manner jeopardizing the national or individual income, and without the slightest unemployment problem or poverty. "
Hubbert úr "megoldása" teljesen kommunista jellegeket mutat: pénz helyett energia-egységeket osztana szét, mindenkinek egyformán.
Mi akik már próbáltuk a kommunizmust, tudjuk, hogy ez nem működne, de a pénzt energetikai alapokra helyezni számomra jó ötletnek tűnik.
A szép hosszú bevezető után elérkeztünk oda, hogy a pénz manapság nem energia-alapú. Manapság a pénz információ - adat a számítógépben.
A Nemzeti Bank (Usákiában a FED) meghatározza a kamatot, beállítja a biteket a számítógépben, és ezáltal tetszőlegesen változtathatja a forgalomban lévő csereeszköz mennyiségét. Ha a kamatok és a fizikai növekedés (társadalom által felhasznált energia növekedése) megegyeznek, akkor minden rendben, de ez nincs mindig így.
Valamiért úgy gondolják a közgazdászok, hogy jó a növekedés, még akkor is ha fals - azaz növekednie kell a forgalomban levő csereeszköznek, még akkor is, ha az anyagi javak nem növekednek. Azaz azt állítják, hogy az szükség van az inflációra.
Szerintem ez kapitális baromság.
Ideje lenne bevezetni az energia-alapú pénzt, akkor biztosan tudnánk, hogy mi mennyibe kerül, és elkerülhetnénk azt, hogy energia-csapdába kerüljünk, azaz elkerülhetnénk azt, hogy miközben energiát szeretnénk termelni, az összevissza árak és támogatások miatt energiát fogyasztunk.
"Az "ára" alatt a belefektetett energiamennyiséget értettem(rosszul fogalmaztam,bocsi).
Persze ez azt feltételezi,hogy 360-720 liter olajnak megfelelő energia kell az 1kw teljesítményű napelem előállításához."
Biztosan kitalálod a következő kérdést:
honnan tudjuk, hogy mennyi olaj kell az 1 kW-os napelem előállításához?
Érzésem szerint elsősorban elektromos energiát és vizet használnak, úgyhogy megmaradhatunk a kWh mértékegységnél is.
A felhasznált vízmennyiséget is ki kéne fejezni energiában.
És akkor ne felejtsük el a borítást, az acél-tartó szerkezetet, ezeket is mind ki kéne fejezni energiában.
Azt se felejtsük el, hogy az emberkék, akik ezt előállítják szintén fogyasztanak energiát.
...és akkor eljutunk oda, hogy pénz helyett az energiát kéne megtenni csereeszköznek.
legalább nem inflálódna. 1 kWh az mindig 1 kWh :))
5) How much does a PV system cost?
PV systems cost about $9 per watt.
6) Are there any rebates or financial incentives?
For solar PV systems under 30 kilowatts, the California Energy Commission rebates $3.20 per watt ($3200 /kW). Homes and small businesses usually need systems under 30 kW.
For large PV systems over 30 kW the Public Utilities Commission rebates $4.50 per watt or 50% of the system purchase price, whichever is less. The State of California currently offers a 7.5% tax credit. Businesses qualify for a property tax exemption. A federal 10% investment tax credit is available to businesses. There is also an accelerated 5-year federal tax depreciation schedule.
A fentiek alapján 1 kw napelem belekerül 9000$-be.
Mivel ez kb 5-10 nm,a tömege lehet nagyjábol 100 kg.
Namármost,évente ez 1666 kwh-t termel,ami megfelel nagyjábol 120 l olajnak.
lvileg ez alapján ez a cucc viszahozza az árát tényleg nagyjábol 3 év alatt.
120 liter olaj, az kevesebb mint egy hordó, aminek az ára pedig 40$. Nagyon sok hordót kell egymásra gurítani, hogy kilegyen a 9000 dollár :))
Az kicsit kevéssé világos számomra, hogy miért vizsgáltad meg az 1666 kWh olajegyenértékét, hiszen sokkal egyenesebb megoldás is van.
az általad szolgáltatott első referenciából kiderül, hogy az áramszolgáltató ugyanazon áron visszavásárolja tőled az áramot, mint amennyiért neked adja - egyszerűen visszafelé pörög a villanyóra amikor energiafelesleged van:
How do I sell excess electricity back to the electric utility? The solar PV system is tied to the utility grid. The system’s inverter tracks kilowatt-hour (kWh) production every day. When the PV system produces more electricity than a building or house uses, the inverter reverses the spin on the electric meter and the utility credits you for the surplus production at the same rate it charges for electricity.
10,71 cent/kWh árral számolva évente 178$-t takarítasz meg. Másszóval 50 év múlva jön vissza a 9000 pénz - kamatokat nem számolva.
Viszont jelenleg ezek kitermelési viszonyszáma valami 10%-ék körüli.Tehát ha merészebbek vagyunk,és nukleáris bombával helyben terikus krakkoljuk akkor több évtizedig elég lehet a világnak a mennyisége....
A kazahoknak nem volt túl sok választásuk,mivel az olajukat a ruszkik nem engedik ki a piacra.Így azokon a bazi hegyeken keresztül kénytelenek eladni azt kínának...
Na,várjunk csak.
Az olaj és földgáz fogyása egyet jelent a könnyűiper/szolgáltatóipar szerepének csökkenésével,és a gépipar nagyon erős felértékelődésével.
Ha nincs olcsó olaj,akkor miböl lehet készíteni az olcsó polókat,meg műanyag vacakokat?
Viszont ha nincs olaj,akkor kell az atomerőmű,a szémerőmű,a metró,a villamos meg minden más,amivel ki lehet ezt váltani.És ezekért cserébe a kínaiak tudnak adni ...olcsó munkaerőt,aminek a termékeit viszont nagyon drága szállítani olcsó tengeri és közúti szállítás nélkül.
Mert a világkereskedelem is nehéz lesz olaj nélkül.
Ne,mindenesetre ez nehéz téma.Az,hogy a kereskedelem hogy fog alakulni,nehezen megjosolható,de kínának ciki lesz,mert a mezőgazdaságilag jó vidékek délkeleten vannak,a kőolajat/földgázt meg drága oda vinni,ráűadásul olcsó szállítás nélkül nehéz lesz az országot egyben tartani....
Tények:
-a nehézolaj és bitumen mennyisége a jelenlegi kinyerhetőségi szinten nagyjábol a mai maradék kőolajkészletek szintjének felel meg.
-A kinyerés baromira energiaigényes(van közöttők olyan,ami gőz befecskendezését igényli a talajba).
-A nehézolaj és bitumen nagyon nehezen szállítható ,mivel nagy a viszkozitásuk,és nehezebb mint a víz .
Tehát a reaktort a helyszínre kellene építeni hogy megérje az eljárás.
(mondjuk nem is lenne rosz megoldás...)
tudom, hogy pozitiv az EU kulkermerlege - meg.
alacsony energiaarak mellett. ha megduplazod az energiarakat, akkor is pozitiv lesz? meg ha nem lesz angol koolaj, foldgaz, ahogy lentebb be volt linkelve, hogy az bizony elfogy 2010-re?
a masik az, hogy az EU a pozitiv kulkermerleget a beruhazasi jellegu gepiparnak koszonheti, azaz repulogepek, turbinak, eromuvek, gepsorok etc.
elektronikaban es konnyuiparban Kina ellen semmi eselyunk. autoiparban, neheziparban a japanok koreaiak arban siman alank mennek. a globalis IT piac mar az indiaiake. az azsiaiak nem hulyek, ra fognak szallni azokra az iparagakra is, amiben az EU ma meg jo. eddig is megtettek, miert ne tennek meg ezutan is? siman elvehetik tolunk az irani vagy orosz piacot, tekintettel a merev es reformkeptelen EUra.
mult heten lattam a tvben a kazakok most allapodtak meg a kinaiakkal egy vezetek epiteserol. csak felfullel hallgattam igy nem emlekszem, hogy gaz vagy olaj. ez enyhiti a kinaiak afelett erzett duhet, hogy az oroszok nem direkt kinaba epitenek vezeteket, hanem a csendes oceanhoz (reszukrol nagyon okosan).
tehat gyakorlatilag mind a technologia mind a kereslet, mind az ipari kapacitas megvan ahhoz, hogy hidrogennel turbositsuk fel nehezolaj (vagy akar szen) keszleteinket. a problema az, hogy a hidrogen jelenleg gazdasagosan csak a metan reformalasaval hajthato vegre, tehat pontosan a foszilis tuzeloanyagokat zabalja fel, amelyeket sporolni szeretnenk.
mas lehetosegek hidrogen gyartasara:
elektrolizis - ez nagyon nem hatekony eljaras, de letezo technologia
goz elektrolizis - 2500 C fokon elektrolizis, sokkal hatekonyabb, mint a sima elektrolizis, mert az elvalasztashoz szukseges energia egy reszet direktben veszi fel a hoenergiabol
termokemikus elvalasztas: 400-900 C fokon kensav es jod katalizator jelenleteben kizarolag ho felhasznalasaval.
Ezek együttvéve sem érik el az eu népeségének felét-harmadát.
Ráadásul ezek alacsony képzetségű lakoságal rendelkeznek(talán oroszó nem,de mindenesetre az eu jó kis kereskedelmet tud bonyolítani velük.
Kínának meg sem képzett munkaereje,sem földgáza,ráadásul drágább a szállítás mint az EU-ba.Itt vége a történetnek....
Tehát kínának maradnak a polói meg az alacsony munkaerőt kívánó termékei amit olajért adhat,az eu-nak meg az airbus illetve gyógyszerek meg még néhány apróság...Ki van jobb alkupozícióban az oroszokkal és irániakkal szemben?
kicsit nezelodtem a neten a hydrocracking-hoz hasznalt katalizatorok: nikkel, wolfram, natrium, aluminium.
egy zeolit nevu anyagot emlegetnek a leggyakrabban.
az meg szilicium oxid es aluminium oxidbol all, tehat eleg bosegesen rendelkezesre kell, hogy alljon.
viszont most olvasom, hogy a hidrogen gyartasara hasznalt steam reforming eljarasban metant egetnek el!
tehat a foldgazbol szerzik a hidrogent, ahogy most mar emlekszem lent is irta valaki.
tehat ha a foldgaz fogyoban lesz, akkor a hidrokrakkolashoz igenis fizetokepes kereslet lehet atomeromuvekben gyartott hidrogenre!
Az irániaknak minimális ipara van.Tehát itt megvan a megoldás.
Kína sűrün lakott területei pedig nagyon messze vannak az orosz földgázlelőhelyektöl.Ráadásul ny. európába kiépített vezetékek vannak...
illetve az arab/orosz koolaj sokkal vonzobb lesz szamukra, mint az europai/amerikai papirfecnik. a GE turbinai meg az Airbus gepei meg egy ideig kelendoek lesznek, ( a Microsoft es Holywood mar most se kell nekik) na meg az amerikai marhahus es gabona is, de igen kemeny idok johetnek akar olaj valsag nelkul is. szar erzes lesz arra ebredni, hogy tobbe nem kell a penzunk azsianak, mert akkor fogunk rajonni, mennyire fuggove valtunk toluk. ugyanez az olajra is igaz.
nekünk van € és $. es mi adja az euro es dollar erteket a yuannal szemben, miutan lassan minden kinai import, amit hasznalunk?
megsugom: a stabilitas, amit az USA es UK katonai erofolenye biztosit. lassan ez az egyetlen dolog, amit a nyugati vilag biztositani tud. az indiaik es kinaiak lassan mindenben olcsobbak es jobbak nalunk. meg atomeromuvet meg repulot nem tudnak gyartani, de ez se tart sokaig.
Europa meg nagynehezen tartja a nullszaldos kulkeregyenleget (bar nem hiszem, hogy kina fele is), de a megugro energiaarak konnyen taccsra teszik az EU kulkermerleget, es akkor zuhanni fog az euro, leertekelodnek az europai termekek a nyersanyagokhoz kepest.
Sokkal több, mint a kínaiaknak. tekintve a kinaiak 10 mrd dollar nagysagrendu kulker aktivumat es azt a tenyt, hogy a korabban hasonlo cipoben jaro Japan tartja a kezeben a fel amerikai allamadossagot, en ebben nem lennek olyan biztos.
nemreg olvastam egy marha jo cikket, amelybol kiderult, hogy az azsiai orszagok tulajdonkeppen esz nelkul, szinte irracionalisan vasaroljak az amerikai es europai tokejavakat, amelyeket se megenni, se meginni, se elloni nem lehet. ugyanis o maguk iszonyat sokat exportalnak nyugatra, es az export bevetelt valamire el kell kolteni, de europa es amerika adossagkotvenyen kivul lassan mar mast nem tud adni. ezt a latszolag elonytelen kereskedelmet az azsiaiak nem altruizmusbol teszik, hanem azert, mert csak igy birjak fenntartani ipari termelesuk noveleset, amely az egesz kelet azsia szamara mintaerteku japan model szerint a nyugati allamok keresletere epul. ezert tkp a sajat tarsadalmi bekejuk erdekeben halmozzak el a nyugatot mindenfele elektronikai es konnyuipari josaggal, gyakorlatilag ures papirfecnikert cserebe.
na de biztos, hogy mindig igy lesz-e? mi lesz, ha majd maguk fogjak felhasznalni azt, amit most exportalnak, ugyanis a nyersanyag hiany miatt csak annyit birnak termelni ami a belso fogyasztasra eleg, ami egyebkent eleg dinamikusan emelkedik az exporttal egyutt?
mi lesz, ha az europaiak helyett az oroszokat es az arabokat fogjak elhalmozni exportjukkal, mert az europai es amerikai tokejavak mar nem lesznek vonzoak szamukra?
nem lehet, hogy a nehez olaj feldolgozasa lesz az elso lepes az un. "hydrogen economy" fele?
en a hidrogen gazdasagban - ahogy azt a szemellenzos kornyzetvedok elkepzelik - soha nem tudtam hinni, egyszeruen tul bonyolult a hidrogen szallitasa es tarolasa. viszont szerintem joval olcsobba teheto a hidrogen felhasznalasa, ha egyszeruen szenatomokhoz kotjuk a hidrogenunket. talan a nehez olaj felhasznalasa lenne a legmefelelobb kiindulopont erre, viszonylag kis mennyisegu hidrogen legyartasaval rovidebb C-hidrogen lancokat lehetne gyartani a nehezolajbol.
kerdesem csupan az, hogy letezik e technologia hidrogen gyartasra atomeromuvekben, nehez olaj feldolgozasara hidrogen altal?
valamint mennyi lehetne ennek a koltsege, milyen gaz , olaj, illetve hidrogenar mellett erne meg?
ha ez a fajta technologia beindulna, akkor a kovetkezo lepes az lenne, hogy a koszenbol allitsunk elo koolajat es foldgazt, majd az, hogy a legkor CO2 tartalmabol es biomasszabol. persze a biomasszat elotte jol fel kene dolgozni, es a szerves nitrogent kivonni mutragyazas celjara.
Milyen pluszt tudunk felmutatni? nekünk van € és $. Sokkal több, mint a kínaiaknak. Földgázból van még elég, most csak az olaj kitermelés fog csökkenni, és ha felfut az atom akkor kevesebb is elég lesz. Oroszország pedig inkább az EU-hoz húz, mintsem a Kínaiak felé.
ha 4 szer aratsz 4szer annyi szerves nitrogent es foszfort kell visszajuttatnod a talajba, tehat mutragyazni kell. a genetikaliag modositott novenyeket felejtsetek el, afrikaban, azt a GM kukoricat nem hajlandok megenni, amit az amerikaiak zabalnak, nemhogy meg maguk termesztenek.
egyebkent az afrikai mezogazdasag nem arrol hires, hogy a legfejlettebb modszereket alkalmazza. a szoveg megy a gonosz feher gyarmatositok gaztetteirol allandoan, de a budos valosag az, hogy a gyarmatositas vege ota afrika szepen csuszik lefele a szoges deszkan. pl. a varhato eletkor afrikaban ujra elerte a 30. evet a XXI. szazad elejen, ez gyakorlatilag a 19 szazad vegenek a szintje, pedig a 20. szazad kozepen mar eleg kedvezo ertekekre sikerult feltornazni.
Zimbabwe, amely nagy elelmiszerexportor volt a fekete hatalomatvetel utan ehezik, ugyanis, miutan agyonlottek vagy eluldoztek a feher nagybirtokosokat, es felparcellaztak a foldeket, az orszag mezogazdasagi termelese visszazuhant a neolitikum szintjere.
most egy olyan szcenariorol beszelunk, ahol a koolaj es foldgaz termelese egy fore vetve folyamatosan csokken. ez a fejlett orszagokban gazdasagi valsagot, a fejlodoekben ehinseget okoz. az ilyen helyzeteknek termeszetes velejaroja a haboru. az EUnak nem rablohaborura kell keszulnie, hanem arra, hogy megvedje magat a menekult es terrorhullamtol. az meg, hogy egy kontinensen vagyunk a nagy gazlelohelyekkel, nem biztos, hogy olyan nagy elony tekintetbe veve, hogy ezen a kontinensen lakik 5 mrd ember, mig az amerikain csak 1 mrd. aztan meg a kinaiaknak is kell az orosz meg irani foldgaz, es ugyan mi fogja eldonteni, hogy ki kapja meg? milyen plusszt tud felmutatni europa a kinaiak felett, ami az oroszoknak vagy az iraniaknak kell?
Energy challenges on all fronts require a swift, comprehensive energy solution, Senate Energy & Natural Resources Chairman Pete V. Domenici said today.
"We have that comprehensive solution in front of us. S. 2095 – a leaner version of the bill crafted by the House and Senate last year – addresses every energy crisis this country has faced in the last decade. It addresses last summer’s power outage with an electricity title that modernizes the grid and mandates its reliability. With this bill, we diversify our energy supply, moving away from our dangerous reliance on natural gas. We increase domestic oil production in every way that is politically feasible and have devised a plan for bringing it to market faster – stabilizing gasoline prices."
5) How much does a PV system cost?
PV systems cost about $9 per watt.
6) Are there any rebates or financial incentives?
For solar PV systems under 30 kilowatts, the California Energy Commission rebates $3.20 per watt ($3200 /kW). Homes and small businesses usually need systems under 30 kW.
For large PV systems over 30 kW the Public Utilities Commission rebates $4.50 per watt or 50% of the system purchase price, whichever is less. The State of California currently offers a 7.5% tax credit. Businesses qualify for a property tax exemption. A federal 10% investment tax credit is available to businesses. There is also an accelerated 5-year federal tax depreciation schedule.
A fentiek alapján 1 kw napelem belekerül 9000$-be.
Mivel ez kb 5-10 nm,a tömege lehet nagyjábol 100 kg.
Namármost,évente ez 1666 kwh-t termel,ami megfelel nagyjábol 120 l olajnak.
lvileg ez alapján ez a cucc viszahozza az árát tényleg nagyjábol 3 év alatt.
Viszont az ára nem igér sok jót.9000 $/kw annyit jelent,hogy ebben lehet sok olyan elem is ,amit itt nem számolnak el.
Megjegyzem,hogy egy atomerőmű 1300$/kw-ba kerül,és évente 7500-8000kwh-t tud készíteni.
Lefordítva:mégha annyi lenne a napelem,mint az atomreaktor,akkor is hatod ídő alatt tudná viszahozni az árát.
Másképpen:aki napelemet használ,hatod olyan gyorsan tudja növelni életszínvonalát,mint aki napelemet használ.
Röviden 5-7 évig tart átlagban egy reaktor építése. Az USA-ban elindult egy szabványosítási folyamat, de még nem fejeződött be. Ettől a költségek, és az építési idő szignifikáns csökkenését várják.
Példaként említik Franciaországot, ahol 2 évtized alatt 34 db szabványos 900MW-os, és 20 db 1300MW-os egységet állítottak üzembe, amelyek a villamosenergia termelés 75%-át fedezik.
(USA-ban a kiöregedő rektorokat is pótolni kell majd, a olaj+gáz kiesése mellett.)
Azt azért ne fejeltsd el hogy a napelemnek hely is kell. De szvsz ez lenne a legszerencsésebb megoldás. És szerintem ha a dolognak lenne elég nagy piaca a hatékonyságot is lehetne növelni és a gyárstási költség is csökkenthető lenne, mint ahogy az LCD panelek esetén is így történt.
"Elvileg 20 évet kibir a napelem.Egyszerűen romlik a hatásfoka,és egyre kevesebb áramot állít elő.
Az előállítása energiaigényes folyamat,és kell min 3-6 év neki hogy viszahozza az árát."
Ha ilyen jó lenne a helyzet, akkor nem szorulna kormányzati támogatásra - sőt mi több - a bankok napelemben tartanák a pénzüket :))
"Nem hinném,hogy a katonai erő szerepet fog ebben játszani.Sok erőforrást felemészt,ráadásul iszonyúan energiaigényes.
Látványos pusztulás helyett lassú leépülés lesz,aminek a végén a katonák nem harcab,hanem párnák közt pusztulnak el,rozsdásodó tankok melett."
Szerintem titkosszolgálatok háborúja lesz. Olyan Orwelli módra. A felszínen vigyorognak egymásra, a mélyben pedig ővön aluli ütésekkel próbálkoznak.
"csak azt tudnam miert odzkodik annyira ez a tanulmany a nuklearis energiatol."
bátorkodtam már jelezni, hogy az atomenergia az emberek többségében bombát jelent.
A legviccesebb az egészben, hogy amikor az atomenergiát jó dologra akarják felhasználni - azaz villamosenergia előállítására - az iszonyúan veszélyes.
Amikor pedig bombákat állítanak elő - akkor az nemzetbiztonság
ezert felesleges az USA-t baszogatni allandoan, es ezert kell az EUnak felfegyverkeznie, de allig.
Egy matematikus azt mondaná erre, hogy a problémának nincs megoldása a valós számok halmazán :))
"Az hogy az USA export bevételek 50%-a mezőgazdasági eredetű lenne már első olvasás után se tetszett, mivel a GDP 5%-át adja a mezőgazdaság az összes többit az ipar és a szolgáltatás. Most megnéztem mik a pontosabb adatok."
Igen, számomra is meglepő info volt. Köszönöm a kételkedést :))
Keresgéltem még egy kicsit, és úgy láttam, hogy az általad szolgáltatott link adatai reálisak.
Tehát Usák mezőgazdasági export csupán 8% az összes exportból (kb 60 milliárd dollár)
Ugyanakkor lehet, csak én értettem rosszul a dolgokat, lehet, hogy a szerző azt akarta mondani, hogy a világ gabonaexportjának felét Usákia szolgáltatja.
Még keresgélek.
Igazábol az usa-nak éri meg háborúzni.Az EU fajlagos energiafogyasztása fele,ráadásul sokkal kedvezőbb ilyen szempontbol a felépítése.Olcsón tud földgázt szerezni mind iránbol,mind oroszobol,míg az usa-nak olajra van szüksége.
Márpedig ha az usa olajigénye egy roppanás miatt lecsökken(mondjuk a felére),akkor a világ kap egy adag nyugalmat 5-10 évre.
A háború ráadásul nem tesz jót az olajtermelésnek.Az olajtankereknél nem tudok elképzelni nehezebben védhető objektumot.
ha a polgari lakossagog kimelese nem lesz ilyen magas prioritas sokkal kevesebb katona is eleg lesz.
sarokmegoldas: H bomba a populacios kozpontokra. par millio dollarbol megvan.
aztan vannak meg olyan lehetosegek, hogy Indiat osszeugratni Pakisztannal, Izraelt az arab orszagokkal, Torokorszagot vagy Irannal, stb.
es nem biztos, hogy USA fogja csinalni, lehet, hogy a kinaiak, vagy az indiaiak. vagy eppen az EU. az olaj mindenkinek fontos. az erkolcsi aggaly keleten joval kevesebb, mint nyugaton.
Afrikában le lehet így vezetni, ott nincs semmi. De a fejlett ipari országok infrastruktúrája nagyon drága, nem éri meg lerombolni.
Az elszegényedés és a különbségek növekedése a pénzügyi rendszer hibája, azon lehet változtatni...ha akarnak rajta egyáltalán változtatni.
Az lenti ábrán két fejlődési pálya látható (Németország), az optimista verzió szerint 2030-ig lineárisan nő a gazdaság, a pesszimista szerint 2030-ig 0%-ra lassulunk.
Az első verzió szerint 2030 körül tetőzik a munkával kereshető jövedelmek összege. Az annyit jelent, hogy a továbbiakban elkezd csökkeni a dolgozó népek fizetése reálértékben. (Gyakorlatilag a kamatok fizetése beépül a termékek árába, mivel a cégeknek jelentős tartozásaik vannak a bankszektor felé. Már ma is átlagosan 33% a kamat a termékek árában.)
A második verzió szerint a 2000-es évektől lelassul a gazdaság. Ennek az lenne az eredménye, hogy már most elkezdenének csökkeni a reálkeresetek, és 2030-ra esetleg balhé lenne belőle.
Persze mindez kitolható, ha nagyobb gazdasági növekedést produkálunk, ami megközelíti az átlagos kamatlábat (5-7%). Ha még ennél is gyorsabban fejlődünk akkor nincs semmi gond, tovább nőnek a jövőben is a fizetések...
Ez egyben azt jelenti,hogy az évi 1-2%-os USA olajfogyasztás növekedés akár felugorhat 2-5%-ra is a következő időszakban,ami a kőolajtermelés napi 1 milló hordós növekedését feltételezi évente,csak az usa igényeinek kielégítésére.(persze ez akkor igaz,ha kanada nem tudja számottevőően növelni kitermelését,de vasz nem fogja tundi).
Tekintve hogy csak kína 1 millió hordót igényelt naponta pluszba tevaly,ez komoly gondokat vethet fel.
Mivel ráadásul 4-5 év alatt leeshet extrém esetben a földgáztermelés szintje 20-25%-al,ami pedig magával vonja a sorozatos áramszüneteket is,mivel az új szénerőművek 5-7 év alatt épülhetnek csak meg.
Végü is most is az erőforrásszegény usa támadta meg a közel keleti kulcsállamokat.
Szóval végülis van benne ráció.
De úgye ott van az,hogy egy ígazi közel-keleti jelenlét milliós nagyságrendű haderőket követelne meg,csak ezekkel tudná az usa biztosítani az olajforrásait.Ezt viszont nem tudná kiköhögni.
Gyakorlatilag ez éves szinten 500-1000 milliárd é-et igényelne,illetve a mai háttériparnál sokkal maszívabbat.Ami mindezek melett egy olyan forrást védelmezne,ami gyorsan kifogyna(10-15 év),és utánna ott lenne a haderő,az olajra épített ipar olaj nélkül,miközbe ha a haderőre fordított pénzt atomra költik,nagyobb megrázkódtatások nélül el lehet sikálni a dolgokat.
nem tudom. az elso es masodik vilaghaboru tipikusan eroforrasszegeny es eroforrasgazdag orszagok kozt folyt. az eroforrasszegeny orszagok voltak az agresszorok.
a szegenyedes politikai feszultsegeket okoz, a politikai feszultsegeket es a tulnepesedest a legegyszerubben katonai konfliktusokban lehet feloldani.
Natehát.
USA
Hiába a fokozodó furási kedv(20%-os növekedés a gázkutak fúrásában),a kitermelés szintje 2003 -2004 első negyedévei között 4,2%-al csökkent a kitermelés 60%-át adó cégek körében.A függetlenek 34%-os furási szám növekedése is csak a termelésűket tudta stabilizálni(0,1%-os csökkenés 2003 negyedi negyedév-2004 első negyedév).
A várható év-év termelés 2-4%-os esése a gázárakat a jelenlegi 6:1-es bbl/mcf arányon tarthatja,ami az energiatartalom alapján történő árazást jelent.
Megjegyzés:
Tehát jól számoltam vala az energiatartalmat,és a piac valóban ez alapján árazza(valamivel talán magasabba is ) az olajat és gázt.
És könnyen lehet,hogy a földgáznál az usa a magyar termeléscsökkenési profilt fogja mutatni,ami évi 4%-5%-os esést jelent átlagban,viszont tartkítva ídőnként némi termeléstartásal,illetve időnként 10% fölötti termelésesésel.
Az hogy az USA export bevételek 50%-a mezőgazdasági eredetű lenne már első olvasás után se tetszett, mivel a GDP 5%-át adja a mezőgazdaság az összes többit az ipar és a szolgáltatás. Most megnéztem mik a pontosabb adatok.
The United States accounted for just over one-eighth of global merchandise exports in 1998.
U.S. multinational companies participated in almost two-thirds of U.S. goods export transactions, either as the exporter and/or the foreign purchaser
Manufactured goods comprised 87 percent of total goods exports in 1998, followed by agricultural commodities (8 percent, mineral fuels (2 percent) and miscellaneous items (3 percent).
Eddigi tudomásom szerint a genetikailag módosított növények pont több műtrágyát igényeltek.Mivel a növények energiatartlmának min a fele megy be a termelésbe műtrágyaként,szvsz nem lehet a jelenlegi termésátlagokat műtrágya nékül semmilyen növényel elérni.
A finnek 1,5 Gw-s reaktort 3 milliárdért vesznek,az oroszok az indiaikaknak 2 db VVER-1000-es reaktort 2,6 milliárdért vesztegetnek,a ruszkik 170 millió $-ért akarnak 70 MW áram+140 mw melegvíz kapacitású úszó atomerőművet készíteni.
Az orinokó bitumenjének kinyerésébe befektetett pénzt lehet úgy venni,hogy 8 GW termikus kapacitású hőtermelő egységet állítottak üzembe 1,5 millárdos költségen.Az atomnál ez 3GW 1 milliárdért arányban van.
Tehát jobban megéri atomreaktorokat készíteni,mint extra nehéz olajal ökörködni.
"The basic fact about nuclear energy is that the input energy is 4.8 percent of output energy if gaseous diffusion is used to enrich uranium and 1.7 percent if the newer centrifuge technology is used. Another way of looking at the same facts is that if gaseous diffusion is used for enrichment, the energy invested in building the plant is paid back in 5 months, whereas if centrifuges are used the payback time is 4 months. "
"Perhaps energy scientists feel that mentioning nuclear energy will have an adverse effect on their grants. Perhaps there is some other reason. To some extent "hydrogen" in the energy literature is a code word for nuclear energy, since many articles promoting hydrogen don't say how else it can be generated economically in the quantities required to run an economy. "
"Nuclear energy, assuming breeder reactors, will last for several billion years, i.e. as long as the sun is in a state to support life on earth.
Here are the basic facts.
In 1983, uranium cost $40 per pound. The known uranium reserves at that price would suffice for light water reactors for a few tens of years. Since then more rich uranium deposits have been discovered including a very big one in Canada. At $40 per pound, uranium contributes about 0.2 cents per kwh to the cost of electricity. (Electricity retails between 5 cents and 10 cents per kwh in the U.S.)
Breeder reactors use uranium more than 100 times as efficiently as the current light water reactors. Hence much more expensive uranium can be used. At $1,000 per pound, uranium would contribute only 0.03 cents per kwh, i.e. less than one percent of the cost of electricity. At that price, the fuel cost would correspond to gasoline priced at half a cent per gallon.
How much uranium is available at $1,000 per pound?
There is plenty in the Conway granites of New England and in shales in Tennessee, but Cohen decided to concentrate on uranium extracted from seawater - presumably in order to keep the calculations simple and certain. Cohen (see the references in his article) considers it certain that uranium can be extracted from seawater at less than $1000 per pound and considers $200-400 per pound the best estimate.
In terms of fuel cost per million BTU, he gives (uranium at $400 per pound 1.1 cents , coal $1.25, OPEC oil $5.70, natural gas $3-4.)
How much uranium is there in seawater?
Seawater contains 3.3x10^(-9) (3.3 parts per billion) of uranium, so the 1.4x10^18 tonne of seawater contains 4.6x10^9 tonne of uranium. All the world's electricity usage, 650GWe could therefore be supplied by the uranium in seawater for 7 million years.
However, rivers bring more uranium into the sea all the time, in fact 3.2x10^4 tonne per year.
Cohen calculates that we could take 16,000 tonne per year of uranium from seawater, which would supply 25 times the world's present electricity usage and twice the world's present total energy consumption. He argues that given the geological cycles of erosion, subduction and uplift, the supply would last for 5 billion years with a withdrawal rate of 6,500 tonne per year. The crust contains 6.5x10^13 tonne of uranium.
He comments that lasting 5 billion years, i.e. longer than the sun will support life on earth, should cause uranium to be considered a renewable resource.
Here's a Japanese site discussing extracting uranium from seawater.
Comments:
Cohen neglects decay of the uranium. Since uranium has a half-life of 4.46 billion years, about half will have decayed by his postulated 5 billion years.
He didn't mention thorium, also usable in breeders. There is 4 times as much in the earth's crust as there is uranium. There's less thorium in seawater than there is uranium.
He did mention fusion, but remarks that it hasn't been developed yet. He has certainly provided us plenty of time to develop it. "
"The $2 billion estimate came from a recent Canadian proposal to build a reactor in Indonesia. American reactors that were delayed a long time for regulatory reasons have cost much more, but we can assume that the regulations will become stable worldwide. We can also expect that if reactors are built on the scale postulated, costs will come down a lot from experience. Indeed they may approach the low levels anticipated when nuclear power was first proposed. Perhaps we should consider $1 billion per 1,000 megawatt reactor as a likely cost."
Szerintem egyébként ez egy hoszabb távú folyamat lesz.Első körben az ipar és az emberek elkezdenek az energiaforások (szén és atomerőművek) köré épülni,megváltoznak az eddigi ipari/közöségi centrumok.A vasúti és viziközelkedés felértékelődik,megnövekszik drasztikusan a szén és a atom szerepe.
A hadseregekbe ölt pénz lecsökken,a szolgáltatásbol elkezdenek viszaáramlani az emberek az iparba , a népeség pedig elkezd koncentrálodni ,miközben a mezőgadzaság központja elkezd délebre tolodni.Az emberek északrol és délröl elkezdenek viszaszálingozni a kevésbé meleg/hideg helyekre.
Ha egy évben 4* tudsz aratni,és elegenő öntözővized van,akkor kisebb műtrágyamennyiségel többet tudsz termelni.A nyugati félteke nagy részén kedvezötlen viszonyok között jelentős energiaköltségel tudnak csak termelni.
Etiopianak akkora a nepsurusege, mint USAnak, de kotve hiszem, hogy akkora termofold/fo kapacitassal rendelkezne.
legyunk realistak, ha az europai/amerikai elelmiszerfelesleg megszunik, afrikaban ehenhal 100 millio ember, haboruban meg ugyanannyi.
kivandorolni megprobal ugyanannyi.
csak azt tudnam miert odzkodik annyira ez a tanulmany a nuklearis energiatol.
egyebkent egy marxista almodozas az egesz.
mikor fogjak mar megerteni ezek az idealistak, hogy az ember (evolucios okokbol) soha nem fog lemondani a koz javara a magasabb eletszinvonalrol, meg akkor sem, ha a kuszobon doglenek ehen az afrikaiak.
a mindenfele eroforrasok kimerulese nyilvanvalo, 2050-ig be fog kovetkezni a katasztrofa: az emberiseg letszama 1-2 milliarddal csokkeni fog.
ennek a katasztrofanak a teruleti megoszlasa mind emberveszteseg, mind gazdasagi visszaeses tekinteteben az adott orszag/ regio katonai potencialjaval lesz aranyos.
ezert felesleges az USA-t baszogatni allandoan, es ezert kell az EUnak felfegyverkeznie, de allig.
A gabona kulcsa f földgáz .Ha az nincs ,akkor megszűnik a műtrágyázás,ami nélkül felére-harmadára esik a termésátlag.
Bár az,ha az usa gabonája kiesik,teret enged a fejlödő világ jobb minőségű földjeinek,melyek alacsonyabb energiaköltségen képesek ellátni a világot gabonával.Jelenleg ugyannis az agyontámogatott ami gabonát eszik afrikában,a világ legtermékenyebb , de parlagon heverő területein.
és az ominózus idézet: a világ jobban függ az Usák gabonaexporttól mint a Szaud-Arab olajexporttól.
Also recall that the only time in history when consumption of grain exceeded
production in the U.S.A. was in the drought year of 1988. Exporting a ton of wheat
is equivalent to exporting 1000 tons of water, but with the world more dependent
on the U.S.A. for grain (nearly half of all exports)than it is on Saudi Arabia for oil,
then we had better hope that U.S. agriculture gets its house in order as regards the
use of water.
Lazítsunk egy kicsit :))
nézzük távolabbról a dolgokat
ne csak az energiakrízist vizsgáljuk,
hanem vessünk egy pillnatást az eljövendő Ökológiai Krízisre
A dolgok természetesen összefüggnek: a népesség nő, az élelem előállítás stagnál, az olaj elfogy, a környezetet (talaj, víz, levegő, stb.) pedig tönkretesszük.
A gazdasági növekedés eddig sem oldotta meg a szegénység és éhezés problémáját, ezután sem fogja, sőt...
Számomra a legmeglepőbb info: Usákia exportbevételeinek felét a gabonafélék exportja teszi ki. Tehát amíg van olaj, addig tudnak extra-gabonát előállítani. Ha elfogy az olaj, akkor minden ország azt eszik, amit helyben előállítanak ~ globális éhezésre van kilátás.
The population of the world is growing, food production is stagnating, oil is running out, and we are destroying the resource base we depend on for life. These are all related in interlocking ways that are sure to result in a global crisis (already begun) in the easily foreseeable future; the compound crisis of population, food, oil, soil, and water. Politics and business have joined hands to tell us that poverty and famine can be eliminated by economic growth, but economic growth appears to be the engine behind the compound crisis, rather than the panacea that it is being made out to be. This paper shows how conventional economic thought has been mistaken and harmful, how very basic and unquestioned assumptions have led humanity into an ecological impasse, and suggests a method for attempting to avoid the oncoming disaster.
This paper does not mention, or makes only very brief mention of, the 'pollution-type' problems (global warming, ozone layer destruction, acid rain, toxification of the environment by radiation or synthetic chemicals), as these are considered to be a subset of the human-induced ecological crisis described below. It is not intended to deny or lessen the importance of these issues, any one of which could have a serious bearing on the ability of humanity to live harmoniously with the Earth. On the other hand, progress in alleviating the effects of the ecological crisis will almost certainly result in positive trends concerning these problems, as should be clear from the argument.
Ne feledd,hogy a kritikus szakasz nem a készletek elfogyásának éve,hanem a fele maradék készlet elfogyásának éve,illetve az az ídő amikor már nem lehet a termelés geológiai okobol növelni.Ez pedig a fele készletnél bekövetkezik.
(mo gázkészletének a fele megvolt még amikor elkezdett csökkeni a kitermelt gázmennyiség.Ugyanez igaz az usa olajtermelésére is).
A megrázkodtatás pedig nem a készléetek elfogysáa,hanem első körben a növekvő igények kielégítésének képtelensége(a termelés stagnálása),majd a csökkenő kitermelés.
Ha így nézed,akkor még van hátra 20-28 jó év jó esetbe,de ebböl nagyjábol 10 év egy olyan ipar kiépülését jelenti a földgázra,ami nem túl hosszúéletű...(obj.az usa a világ energiájának 25%-át fogyasztja,és ha növekedni akar akkor elsősorban olajat fog fogyasztani a csökkenő földgázkitermelés miatt).
Report on Working Gas in Storage (no longer available online)
was at http://www.simmonsco-intl.com/domino/html/Research.nsf/DocID/2DD923601A4B28AB86256B3A007B38E4/$File/042699.pdf
Substituting Natural Gas for Oil
If energy consumption were to continue at its present pace and natural gas were to replace oil completely in order to maintain the current level of oil consumption (23 Gb), and if the current consumption of natural gas were to continue unabated (14 Gboe), then global natural gas supplies would be exhausted in 35 years:
1,280 Gboe/(23 Gb + 14 Gboe) = 35 years
If the combined consumption of oil and natural gas were to be reduced to the present level of oil consumption, then natural gas could continue for:
1,280 Gboe/(23 Gb) = 56 years
While reserves:production ratios are highly misleading, and these assumptions grossly oversimplify the likely real situation, this calculation gives one an appreciation for the limited time that humanity can postpone the inevitable by substituting natural gas for oil.
Elvileg 20 évet kibir a napelem.Egyszerűen romlik a hatásfoka,és egyre kevesebb áramot állít elő.
Az előállítása energiaigényes folyamat,és kell min 3-6 év neki hogy viszahozza az árát.
Javaslat:
Alternatív energia
A napi olajfogyasztás 80 millió hordó.Szorozva 6-al,az nagyjábol 500 millió mcf gáz.
Tehát 5*10^11-en,vagyis 10^4-en napra elég a készlet.Ez 27 év,ami a csúcstermelést 13 év intenzív fogyssztásra teszi.
de mivel a jelenlegi földgázfogyasztást is földgázal kell megoldani,a számítás a következőképen néz ki:Napi fogyasztás 750 millió mcf,készlet annyi amit írtál,készlet ídőtartama 20,78 év,csúcspont 10,35 év.Ha tengeren akarod szállítani,akkor még roszabb a helyzet,mivel 3 adag gázbol csak 2 ér a célhoz.De a legnagyobb fogyasztóhoz csak csepfolyósítva tudod vinni a gázt.
Egyébként ajánlom a www.eia.doe.gov oldalt,ez az amerikai komrmányzati energiahivatal,ez rendelkezik naprakész infokkal.
Ahhoz hogy az egész energiafelhasználást ki tudja váltani a napelem vajon mennyivel kellene hatékonyabbnak lennie ? Most ugyan elég drága dolog és nem is túl hatékony (olyan 4% körül van ha jól tudom) de szvsz ha lenne üzlet benne akkor nagyon hamar lejjebb kerülhetne az ára és esetleg növekedhetne a hatékonysága is (gondoljatok csak az LCD monitorokra amik milyen drágák voltak még pár éve és a minőségük is sokat javult).
Link nélkül(régebben olvastam)
A kontinensvándorlás egyik alapeleme,hogy az alábukó közeletmez szét tudjon törni.A kutatók szerint ez csak úgy lehetséges,ha a közetlemez bizonyos mértékben át van ítatva vízel(tehát, óceánok nélkül a kontinensvándorlás leáll).
tehát a közetvándorlás által a föld olvadt magjába vítt víz lehet az utáánpotlása a kőolajnak.(az öszefüggés a sajjá kreálmányom,csak az első rsézröl olvastam infót).
Az usa energiafogyasztásában az energia egyenérték aránya az olajnak és gáznak 2:1.
Greenspan: Expand gas sources
Chairman says cost of natural gas may affect economy unless trade grows.
Federal Reserve chairman Alan Greenspan (left) talks to Saudi Arabian Monetary Agency Governor Sheikh Hamad Al-Sayari Tuesday at a forum on U.S.-Saudi relations and global energy security.
Manuel Balce Ceneta / the Associated Press
By Martin Crutsinger
Associated Press
Washington — The United States needs to expand the global trade in natural gas as a way to prevent future sharp price increases from harming its economy, Federal Reserve Chairman Alan Greenspan said Tuesday.
Greenspan said a dramatic rise in recent years in the price of both oil and gas for delivery six years into the future was almost certain to have an impact on the U.S. economy.
But he said the impact was likely to be greater for users of natural gas because they had no global supply to cushion price increases.
"If North American gas markets are to function with the flexibility exhibited by oil, more extensive access to the vast world reserves of gas is required," Greenspan said in remarks to an energy conference sponsored by the Center for Strategic and International Studies.
Saudi Arabian Oil Minister Ali Naimi, speaking at the same conference, said his country and other members of the Organization of Petroleum Exporting Countries still supported maintaining a $22 to $28 per barrel target band for oil prices despite Venezuela's recommendation to raise the target by $2 per barrel at OPEC's September meeting.
"I don't believe there is a fissure" on the issue inside OPEC, Naimi said.
Greenspan said imports of liquefied natural gas accounted for only 2 percent of the U.S. market last year in part because environmental and safety concerns have limited the number of U.S. ports with facilities to handle liquefied natural gas, or LNG, shipments.
But he said that situation could be changing.
"Given notable cost reductions for both liquefaction and transportation of LNG, significant global trade is developing," he said. "And high natural gas prices projected by distant futures prices have made imported gas a more attractive option for us."
Greenspan said the fact that worldwide imports account for 57 percent of global oil consumption but only 23 percent of natural gas consumption showed the growth potential for trade in natural gas.
Greenspan said the price of energy contracts for delivery six years into the future had taken a sharp jump upward over the past four years after a decade of "tranquillity."
He noted that the price of oil for delivery in six years fell from $20 per barrel just before the first Gulf War to $16 to $19 per barrel in 1999.
Distant futures contracts for natural gas were less than $2 per 1,000 cubic feet of natural gas at the time of the first Gulf War and had risen only slightly to $2.50 per 1,000 cubic feet by 1999.
But currently, distant futures contracts for oil have risen to more than $27 per barrel while the price increase for natural gas has been even more noticeable, rising from $3.20 per 1,000 cubic feet in 2001 to almost $5 currently.
While Greenspan said the rise in oil prices apparently reflected increased fears about supply disruptions in a more unstable Middle East, he attributed the increase in natural gas prices to the fact that there is more limited global trade in natural gas.
"Natural gas pricing ... is inherently far more volatile than oil, doubtless reflecting, in part, less-developed, price-damping global trade," he said.
To deal with these price pressures, Greenspan called for more access to global supplies through a major expansion of liquefied natural gas terminal facilities and the development of newer technology that allows the liquefied natural gas to be turned back into a gas at offshore facilities.
"As the technology of LNG liquefaction and shipping has improved and as safety considerations have lessened, a major expansion of U.S. import capability appears to be under way," Greenspan said.
He said these developments offered great promise of boosting the availability of natural gas in the long term. But he cautioned that since it will take years to put the new facilities into operation, the near-term outlook for natural gas prices would likely remain "challenging."
Az ami jegybank elnőkének szövege.Tömören:
Az olaj/földgáz hosszútávú ára nagymrtékű bizalmatlanságot sugal a piac részéröl a források jövőjét illetően.
Az első öbölháborúnak nem volt ekkora hatása a hoszútávú árakra(pontosabban:a hosszútávú árakra marginális hatása volt anno)
A globális olajszállítás 57%-ék,a földgáz 23%-ék,tehát a földgáz szállításban (LNG) nagy lehetőségek vannak,ha csökkentik a szállítás árait.
Saját megjegyzés:ha az usa nem kezd nagyarányú fagyasztottárú exportba(vagy a városok közelébe nem telepítik az LNG terminálokat),illetve az exportáló országok éghajlata nem csökken számottevően,addig a költségcsökkentés nem müx.
Az orosz elmélet elég hihető, de a folyamat sebességéről sehol se találtam utalást. Viszont emberi léptékkel mérve valószínűtlen teljes olajmezők feltöltődése, mivel akkor úsznánk az olajban. Ha volt hidrogén a föld mélyén, az el kellett, hogy induljon felfele, és nagyon valószínű, hogy 5 milliárd év elég volt, ahhoz, hogy az összes a felszín közelpébe érjen. Ez esetben mér nem beszélthetünk az olaj megújulásáról. Azt se tudom megállípítani, hogy a felső köpenyben uralkodó több ezer fok, az izzó közet, nem szedi-e szét ezeket a szénláncokat.
Az Oil Peak az USA-nak több kárt okozhat, mint az EU-nak, az EU tagállamok GDP-hez viszonyított olajfogyasztása, csak kicsit hatékonyabb, mint az USA-é. De az EU vezetéken kapja majd a gázt!
Hány cubic feet gáz ekvivalens 1 barrel olajjal?
Elérhetjük-e 2010-2020 között az akkor hiányzó 50.000.000 hordó olaj/nap kiváltásához szükséges gáz kitermelést?
...
UFA, May 19 (Itar-Tass) - Russia’s oil output is two times the prospecting of new oilfields.
About 420 million tonnes of oil were extracted last year, but deposits storing only 200 million tonnes were uncovered, the president of the Russian Union of Oil and Gas Industrialists, Gennady Shmal, told Itar-Tass.
He attends an international industrial exhibition in Ufa.
Oil prospecting begins lagging behinds the output by tens of times.
This did not happen earlier, but this does not means that Russia is running out of charted oil, Shmal said.
New oilfields are to be found, but miserable sums are allocated to geologists for their work, he said.
Mineral resources are an area of responsibility of the state that must fund prospecting projects properly, he said.
Feleannyi olajat találtak oroszországban,mint amit kitermeltek.
Talan feltunt, hogy ebben topicban az informacio mellett meg szokas jelolni annak forrasat is, elkerulendo ezzel a mellebeszelest. Ugy gondolom, jobb lenne, ha Te is utannaneznel a dolgoknak mielott butasagokat hordasz ossze.
Az atomeromuvekben levo futanyag: UO2. Ez az uzemanyag az uran 235-os es 238-as tomegszamu izotopjait tartalmazza. A nuklearis futoelem 2 fizikai folyamat soran valik radioaktivva.
1.) Az U-235 hasadasa soran 2, (neha tobb) kisebb atommagra esik szet. Ezeket, a maghasadasban keletkezett atommagokat hasadasi termekeknek hivjuk es jobbara radioaktivak. (Altalaban nem tul hossz a felezesi idejuk, de persze vannak kivetelek.)
2.) Az U-238 neutronbefogas reven magasabb tomegszamu uran-izotopokka alakul at, majd ezek az atommagok ß-bomlassal az urannal magasabb rendszamu atomagokka alakulnak. Ezeket hivjuk transzuranoknak. (ok tobbnyire ?-sugarzoak es hosszu felezesi idovel birnak)
2/b) Neutronbefogassal a reaktor tobbi szerkezeti anyaga is radioaktivva valik, de most beszeljunk csak a futoelemekrol.
Mint lathatod, a futoelemben keletkezo radioaktivitas a fenti 2 fizikai folyamat velejaroja, amit nem lehet kikuszobolni, hiszen az atomreaktorokban a maghasadas termeli az energiat (1. pont), neutronok nelkul pedig nincs maghasadas (2. pont). Ennek semmi koze a technologiahoz, az elhsznalt futoelem radioaktivitasa a vele megtermelt energiaval kb. linearisan no.
Az elejen forrasert ugattalak le, pedig ez az iromany is sajat kutfobol szuletett. Talan a www.npp.hu -t ajanlanam tanulmanyozasra. (megneztem, ez a tema csak erintolegesen szerepel)
Egyrészt,ez csak az olajvállalatoknak lesz jó elsősorban.A végeredménynél ugyanis az számít,hogy társadalmi szinten hány embert igényel az energia megtermelése.Na,ez számít.Mert különben 50 év mulva a fele ember az olajiparban fog dolgozni valamilyen formában.
Továbbá,a magasabb beruházási költség eredően beállítja a minimális árszintet,ami a továbiakban már nem csökkenhet,csak ha olcsobb forrásokat találnak.(növekvő piac melett természetesen.)
BLACK MAGIC. During the last century oil has transformed the world. British coal launched the Industrial Revolution, but American oil put the pedal to the metal.
Fekete Mágia. A Brit szén elindította az ipari forradalmat, de az Usák olaj tette a "pedált a metálra" :))
BLESSED BY GEOLOGY. Cheap oil has always been an American birthright. Through fate and geology, the United States was extravagantly blessed. Our original cargo was about 260 billion barrels; only one country, Saudi Arabia, had more. Oklahoma alone possessed more oil than Germany or Japan. California had more than Germany, Japan, France, Spain, Denmark, Sweden, Finland, and Italy combined. The U.S. has—or rather had—20 times as much oil as India, 16 times as much as Brazil, 3 times more than China. From 1859 to 1939 the U.S. produced two-thirds of the world’s oil. After Japan attacked Pearl Harbor in oil-starved desperation and Hitler failed to capture Russia’s Baku oil field, American petroleum, and the industrial output it nourished, triumphed in World World War II.
Geológia által megáldva. Az Usákok olcsó olajba születtek. Olajtartalékaik 260 Gb-t tettek ki, csak Szaud-Arábia rendelkezett hozzájuk mérhető tartalékkal. A II. világháborút az olajnak köszönhetően tudták megnyerni. Mostanra (1997) azonban már 65%-ban nyakára hágtak a tartaléknak, maradt 35%.
SWISS CHEESE. Well, ok, if Pennsylvania and Texas are played out, why not drill more wells somewhere else? In fact, the U.S. is already one of the most thoroughly explored and drilled countries on Earth. Of the 4.6 million wells worldwide, 3.4 million have been drilled in this country. Very very few prospects remain. With the exception of the Arctic National Wildlife Refuge and a few deep water basins, we’ve been there and done that. From the oil industry’s perspective, the U.S. is Swiss cheese.
Svájci Sajt. A világ 4,6 millió olajkútja közül 3,4 millió Usákiában található. Eszmei modanivaló: ha elfogyott az olaj, akkor hiába lyuggatjuk ki a földet mint egy sájci sajtot, attól nem lesz több.
HUNTING ELEPHANTS. Ghawar. Burgan. Safaniya-Khafji. Zakum. These are the strange, unfamiliar names of the four largest oil fields in the world. Oil occurs rarely in nature and when it does it’s often concentrated in large amounts. About 70% of the world’s petroleum is found in 370 giant fields, nicknamed "elephants" because they are so huge. Western civilization—life as we know it—is based on these elephants. In part because they are so big, the elephants were easy to find and inexpensive to produce. (To get oil out of Ghawar, for example, costs the Saudis less than $1 per barrel.) The discovery rate for elephants peaked in the 1960s. It’s getting harder and harder to find new ones. Indeed, many geologists believe that elephants are nearing extinction, that only a handful remain unfound.
Elefánt-vadászat. A világ olajtermelésének 70%-át 370 Gigantikus olajmező adja, amelyeket "Elefántoknak" becéznek. Az "Elefántokat" könnyű megtalálni, és olcsó kitermelni. Legtöbb "Elefántot" a 60-as években fedezték fel, manapság csak elvétve találnak egyet-egyet. Mára már az összes "Elefántot" levadászták - állítják a geológusok.
THE COMING PEAK. In the same way that U.S. oil production peaked in 1970, global production is destined to peak during the first two decades of the coming century. Some analysts expect a peak around 2005; some suggest it will be 2010; others believe it will come as late as 2020. The exact date can’t be predicted, since it will depend as much on economic and political factors as on geology. The biggest wild card? Saudi Arabia, the world’s most prolific oil province. If the Saudis invest hundreds of billions of dollars they could double their output to meet expected demand. But they may decide not to double production, choosing instead to produce somewhat less oil and charge more for it. Although predicting the peak is impossible, this great turning point is imminent.
Jön a csúcs! Egyesek szerint 2005-ben, mások szerint 2010-ben, de legkésőbb 2020-ban itt lesz a Csúcs. A kérdőjel Szaud-Arábia. A Szaudok pár száz milliárd dolláros befektetéssel meg tudnák duplázni a kitermelést és egy ideig még lépést lehetne tartani a folyamatosan növekvő igényekkel. Ez azonban ellenmondana a közgazdasági 1x1-nek. Hatalmas vagyonokat befektetni azért, hogy rövid ideig tartó csekély profitra tegyenek szert, amikor a nem-befektetés hosszú ideig tartó hatalmas profitokat feltételez? Ezen utóbbi esetben azt kockáztatják azonban, hogy "okos menedzserek" helyett "gonosz terroristák" lesznek, annak minden következményével...
More than half the world’s oil—and 70% of U.S. oil—will be consumed during a single human lifetime. That span happens to coincide with the Baby Boomer generation born after World War II. The graph at left shows the phenomenon. The Boomers were conceived as auto culture kicked into overdrive. As newborns, they were driven home from the hospital in a car. They grew up listening to songs like Mustang Sally and Little GTO. Getting a driver’s license was their rite of passage. During their lives many Baby Boomers will drive and fly a million miles, equal to 40 trips around the globe. Magellan and Amelia Earhart were the famous circumnavigators of their day. Now every man is Magellan, every woman Amelia.
Az 1950-ben születettek egy generáción belül Usákia olajának 70%-át elfogyasztják. Szerencsések és felelőtlenek.
SLICING THE PIE. Geologists estimate that U.S. oil production will ultimately total 260 billion barrels. A sliver of that pie was consumed between 1859 and 1949, the first 90 years of the Oil Era. A much larger slice—if we can call 70% of the pie a slice—will be used between 1950 and 2025. Our grandchildren and their kids’ kids will inherit what’s left. By 2025, when U.S. population will exceed 300 million, just 15% of U.S. oil will remain.
Az OlajTorta Felszeletelése. A nagymamák és nagypapák kapnak egy 15%-os szeletet, az 1950-ben született generáció kap egy 70%-os szeletet, az unokák és leszármazottaik megkapják a maradék 15%-os szeletet.
WE’VE SHOT ALL THE BUFFALO NOW WHAT DO WE DO? In 1872 there were 15 million bison roaming the Great Plains. A decade later only a thousand were left. Pelt hunters had ruthlessly slaughtered the rest. The heedless waste, the bloodthirsty savagery seems criminal today. I wonder if future generations will view our pell-mell liquidation of oil, arguably Earth’s most valuable resource, as equally senseless, shortsighted, and greedy. If there were a ready substitute that would be one thing. But there isn’t. In fact, there is no substitute for oil in the ways and volumes in which we use it today. Petroleum is a gift of geology, a one-time windfall—and we’re spending it like there’s no tomorrow.
LELŐTTÜK AZ ÖSSZES BÖLÉNYT - HOGYAN TOVÁBB? Az ember azt gondolná, hogy az emberiség nem lehet ennyire ostoba. Pedig igen. 1872-ben 15 millió bölény rohangált Usákia-szerte. Egy évtizeddel később maradt 1000. Aztán azokat is lelőtték. Azóta sem sikerült megtalálni a bölény helyettesítőjét - de ha találtak is valamit, azt mind olajból állítják elő.
CAR BOMB. You hear about the population explosion. And yes, the population has doubled from 3 billion to 6 billion since 1950. In the same period, car numbers shot up from 50 million to 500 million. Cars, in other words, are reproducing five times faster than people. They’re breeding like (VW) Rabbits.
Autó Bomba. Népességszaporulatról sokat hallani, és az autószaporulatot méltánytalanul mellőzzük. 1950 óta megduplázódott a népesség - 3 milliárdról 6 milliárdra. Ugyanezen időszak alatt az autók száma 10-szeresére növekedett - 50 millióról 500 millióra. Úgy szaporodnak az autók mint a nyulak :))
REALITY CHECK. Which nations have oil and which nations use it? Fully two-thirds of the world’s oil is in five Muslim countries. The chart at right explains why Iraq’s Saddam Hussein gets press, why the State Department frets about Iran, why the U.S. military did not leave Saudi Arabia after the 1990 Gulf War, and why we fought that war in the first place. (George Bush: "Our way of life is at stake.") America’s future, Japan’s future, Europe’s future, China’s future, Europe’s future…all are inextricably linked to the Middle East. In the deserts of Saudi Arabia, the U.S. military is building fortified air bases. Ostensibly we are there to protect our Saudi friends. In reality, we are an occupying force protecting our access to their oil. Some Saudis are resentful of our presence, as we would be if they were building air bases in Nevada. Would we leave their county if asked? I wonder. My son is 7. He’ll be 18, fighting age, in 2009, about the time an Oil Crunch may arrive.
Való Világ. A világ olajkészleteinek 2/3-a 5 iszlám országban található. Az Usák hadsereg jelenléte a Perzsa öbölben biztosítja Usákiának a létfontosságú olajat. Vannak Szaudiak, akik nem örvendenek annak, hogy az Usákok katonai bázisokat építenek országukban, mint ahogy az Usákok sem örvendenének, ha a Szaudok építenének bázisokat Nevadában. A fiam 7 éves. 2009-ben, az OlajRobbanás idején 18 éves lesz - sorköteles.
DOOMERS & BOOMERS. World oil experts fall into two camps, pessimists and optimists. It’s striking how little difference there is between them. Both camps agree we’ve already used 800 billion barrels. The pessimists, or doomers, think there’s one trillion left and that oil production may peak by 2005. Boomers believe there’s 1.8 trillion left and that production will peak in 2020. If fifteen years is the only difference between pessimists and optimists, perhaps we ought to begin planning for a world in which oil is not as abundant as it is today.
Optimisták és Pesszimisták. A Pesszimisták szerint az 2005-ben üt az OlajÓra, az Optimisták szerint "csak" 2020-ban. A különbség 15 év.
LIFE IN 2050. By 2050 a world of perhaps 9 billion people will be consuming only as much oil as 3 billion did in 1950. There will be three times less oil per person. Oil will be more expensive. Is this a Doomsday message? Not necessarily. A more sustainable world may actually be a better place in which to live. The difficulty is getting from here to there.
2050-ben 9 milliárd ember fog annyi olajat fogyasztani, mint 3 milliárd 1950-ben. Világvége? Nem feltétlenül. Elméletileg elképzelhető egy fenntartható életforma, egy jobb világ. De oda el kéne jutni. Azonban az illetékes elvtársak még csak szembe sem mernek nézni a problémával.
Már kidolgozták.Krakolásnak híják,amikor katalizátor segítségével(vagy magasabb hőn simán) hasítják a szénhidrogénláncokat rövidebre,a szabad gyököket pedig földgázbol nyert hidrogénnel hidrogénezik.
A battai finomítóba is csináltak ilyet(pontosabban tervbe volt amikor oda jártam gyakorlatra).
A nehézolaj feldolgozási technológiáját még nem teljesen dolgozták ki, mivel nincs erre most még elsőként szükség. Szóval reménykedhetünk , hogy ebből még lehet valami megoldás (elég hosszu távon).
Ami nem jelenti azt, hogy a világ energia felhasználását (természetesen a fejlett országokét) nem kellene máris drasztikusan csökkenteni.Ez szükségszerű.
Az atomerőmü üzemanyaga valami hasadó anyag, ez
idővel nem ad már elég energiát, és ki kell cserélni. A régi primitiv erőmüveknél az e-miatt kivett elhasznált fütőelemek kb 10-szer erősebben sugároznak (rádióaktiv módon),mint a mai uj fejlesztésü erőmüveknél.
Extra Heavy Crude Oil
Venezuela contains billions of barrels in extra-heavy crude oil and bitumen deposits, most of which are situated in the Orinoco Belt, located in Central Venezuela (estimates range from 100 - 270 billion barrels of recoverable reserves). There are four congressionally approved joint ventures between PdVSA and foreign partners to develop extra-heavy crude oil. Thel four projects which are at different stages of development aim to convert the extra heavy crude from approximately 9° API crude to lighter, sweeter synthetic crude, known as syncrude. These projects normally produce about 450,000 bbl/d of synthetic crude oil (this is expected to increase to 700,000 bbl/d by 2005), much of which is destined for the U.S. Gulf Coast. Syncrude is considered by the International Energy Agency (IEA) as"non-conventional crude oil."
Conoco's Petrozuata produces extra-heavy crude oil from the Zuata region of the Orinoco Belt for transport to the port of Jose on Venezuela's northern coast. Conoco owns and operates two parallel 130-mile pipelines with a total capacity of 200,000 bbl/d to transport production from its wells and others in the region. Heavy crude oil is blended with a lighter crude oil for pipeline transportation to an upgrading facility. The upgrading facility processes the heavy oil into a higher value synthetic crude oil (with an API range between 19° and 25°), and associated byproducts: LPG; sulfur; petroleum coke and heavy gas oil. As production increases, pipeline capacity could be expanded to 500,000 bbl/d. Since 1997, Petrozuata has drilled more than 320 wells in 55,000 acres of the Zuata region, and production is currently 120,000 bbl/d.
ExxonMobil and PdVSA's joint venture at the Cerro Negro extra-heavy oil field started production in 2001. Extra-heavy crude oil from Cerro Negro is diluted with naptha and routed northward via pipeline to an upgrader complex at the port of Jose. The project's upgrader at the Jose complex processes 120,000 bbl/d of extra heavy crude oil into approximately 108,000 bb/d of syncrude and byproducts (sulfur and petroleum coke). Some of the syncrude is then exported to the partners' 180,000-bbl/d Chalmette refinery, located in Louisiana, near New Orleans, where the oil is refined and sold in U.S. markets. Germany's Veba Oil and Gas was also a 16% partner in the upstream component of the project. In May 2002, Petro-Canada acquired Veba. Petro-Canada, however, has not yet acquired ownership of Veba's Venezuelan assets. Exxon announced in May 2003 that it would like to increase production by 10% to 20%.
TotalFinaElf and Statoil are partners with PdVSA in the Sincor project, which began production in February 2002 and has been producing about 140,000-160,000 bbl/d of oil in recent months. Production is expected to plateau at 200,000 bbl/d, with about 35 years of operation. Sincor's extra-heavy crude is upgraded at a facility in the Jose complex, and then marketed for export, similar to the Petrozuata and Cerro Negro projects. Sincor's syncrude output comes in two grades, Zuata Sweet and Zuata Medium.
ConocoPhillip's and ChevronTexaco's joint venture with PdVSA, the Hamaca project, came onstream in November 2001 and is currently producing about 30,000 bbl/d of extra-heavy crude, most of which is diluted and shipped to refineries in the United States. Peak production of about 190,000 bbl/d is expected after an upgrading facility at the Jose complex is completed in early 2004. The crude will be upgraded to about 26° API, and the field is expected to pump for about 34 years.
Tehát a nehézolajat nagyjábol a szaudi készletek méretével teszik egyenéővé.A kitermeléséröl pedig anyit,hogy jelenleg 450 000 hordó/nap,2005-ben 700 000 hordó/napot számítanak.
A nehézolaj azért oly nehéz,mert nagy a sűrűsége és a viszkozitása.Tehát nehezebben jön fel a felszínre,sokkal kisebb a kutak hozama és nehéz szállítani.
Továbbá,ahogy a kanadai bitumenhomok esetében,a feldolgozása földgázt igényel.Vagy nagy mennyiség megy belölle veszendőbe.
Egyszerűbben,ha a földgáztermelés az adott területen egy bizonyos szint alá esik,akkor már nem éri meg a nehézolajnak a nromál olajjá alakítása.
(érdekeség,de ha nincs észak-amerikában földgáz,akkor a bitumenhomok feldolgozási földgázszőkséglete 1/6-rol 1/4-re ugrik,az LNG veszteség miatt).
Tehát ezzel a töbletköltségel csínján kell bánni.Ha ugyannis a töbletköltség töbletenergiaigényt ejelent(márpedig az olajfinomításnál erröl beszélünk),akkor az olaj drágulása egyben hozza a finomítás drágulását is...Korlátozott kitermelőkapacitás esetében(mert itt arol beszélünk,a "nehéz olaj" nag beruházás-kicsi hozam szinonimája) pedig ez a nehézolaj max utépítéshez v. tűzeléshez lesz jó...
röviden: még néhány évszázadig lesz olaj, nem olyan olcsó, mint a közel-keleti, de nem is olyan drága, hogy ne érje meg kitermelni.
Conclusion
As we have seen, there is far more oil in the world than the oil reserve estimates given for the Middle East. If the Veneuelans are right, there is enough oil in Venezuela alone to power the world for 44 years (at 27.3 billion barrels of world consuption per year). Similar or greater reserves exist in the Athabasca tar sands and other unconventional reserves that push actual world reserve life well out into the 22nd century. These are not as cheap as Middle Eastern reserves, but they are not prohibitively expensive either. Nor can all of the unconventional oil be recovered. Estimates range from 15 percent upwards. On the other hand, there may be a number of these unconventional oil fields in other nations -- Russia and Madagascar also have heavy oil fields.
The argument here is that it is a fallacy to entirely omit unconventional oil from strategic thinking.
World oil estimates presented by the Department of Energy are grossly inaccurate and should be corrected, at the very least to conform with US Geological Survey estimates, but also to take into account all kinds of oil deposits.
The premise for US involvement in the Arab Middle East -- its oil wealth -- is not wrong per se. However, the idea that the Middle East is the ONLY area of the world with large oil reserves, or that US involvement is inevitable, is, rather plainly, a fallacy of staggering propotions.
Certain conclusions may be drawn:
First, to the extent that oil reserves are a factor in Middle Eastern politics, it would be possible to greatly reduce the stakes and open some avenues to peace. US and European disengagement from oil dependency on the Middle East is not at all impossible, nor does it depend on renewable, nuclear or other alternative energy with varying degrees of reliability.
Secondly, it's going to be a long time before we run out of oil. There is plenty of it in Venezuela, Canada, Russia and other parts of the world. At current consumption rates, oil reserve life will be measured in centuries. As consumers we may see this as good news. Whatever happens in the Middle East, there will be plenty of oil in the end. As people concerned about the environment, we may see it as very bad news. Oil will remain cheap long after serious damage from climate change starts to mount.
Finally, the "invisible hand" of the marketplace will not come to our rescue. Energy, is in the end, a political matter. We will have to rely on government, not oil scarcity, for limits to environmental damage and politically destabilizing dependencies.
A nem konvencionális forrásokról azt a részt emelném ki, hogy egyedül Venezuelában 1.2 billió hordó nehézolaj tartalékkal számolnak. A hatalmas olajmezőnek, még csak egyes részeit mérték fel teljesen. A becslések szerint 3-4 billió hordó nehézolaj lehet a föld alatt. Nehány geológus szerint ez a mező elnyúlhat a Falkland-szigetekig. Jelenlegi technológiával az olaj egy harmadát lehetne kitermelni. Az egész termelési folyamat ugyanazt az infrastruktúrát használja, mint a hagyományos olaj. Csak azért "nem konvencionális", mert a finomítás költségei szignifikánsan magasabbak -- 10$ - 20$ a többletköltség hordónként az "édes könnyű" /*:)*/ Szaudi olajhoz képest. Ez annyit jelent a fogyasztókra nézve, hogy 25-50 centtel többet kell fizetniük a töltőállomásokon.
"Az olajtársaságok nagy mértékben alulbecsülték a latin amerikai olajtartalékokat, amely köszönhető a cégekkel szemben tanusított, több mint 50 éves hagyományra visszatekintő ellenségeskedésnek. Ebben az időszakban, az olajcégeket az amerikai imperializmus legnagyobb ügynökeinek tartottották. [...]" -- Peter Odell
Unconventional Reserves
The distinction between the conventional oil reserves which are fairly well known and unconventional reserves is not cut and dried. As Charles Masters of USGS said:
"Unconventional resources, such as extra heavy oils, tar sands, gas in tight sands, and coal bed methane are not considered [in the USGS 2000 assessment] but they must, nonetheless, be recognized as being present in very large quantities.... The two major sources of unconventional oil ... are the extra heavy oil in the Orinoco province of Venezuela and the ... tar sands in the Western Canada Basin. Taken together, these resource occurrences, in the Western Hemisphere, are approximately equal to the Identified Reserves of conventional crude oil accredited to the Middle East."
Masters was probably conservative here. Venezuela alone claims to have quite a bit more oil in the Orinoco than all of the Middle East combined, and the technical definition of petroleum seems to be the only thing standing in the way of world recognition of the fact.
As a member of OPEC, Venezuela already has a prominent position on the proven reserve charts, with 47 to 76 billion barrels of proven reserves, according to oil industry / DOE estimates.The USGS puts Venezuelan reserves around the same level, at 48 identified and 110 ultimately recoverable. And yet Venezuela itself claims 1.2 trillion (trillion, with a T) barrels of unconventional oil reserves in the supergiant heavy oil field stretching from the mouth of the Orinoco River near Trinidad down the east side of the Andes mountains. (Arcaya, 2001) The oil is located in a geosynclinal trough that some geologists belive may be continuous through the Falkland Islands off the coast of Argentina. Only parts of the heavy oil field have been fully explored, but those parts have been estimated at some three to four trillion barrels of heavy oil in place, with perhaps one third recoverable using current technology. Heavy oil is pumped, transported and refined with the same equipment used in conventional oil. It is "unconventional" only because the cost of refining is significantly higher -- from $10 to $20 per barrel higher than "sweet light" Saudi crude oil. It could translate into anywhere from 25 to 50 cents more at the pump for consumers.
All of Latin America's oil resources have been under-estimated, accoding to Dutch Geologists Peter Odell and Keneth Rosing. Oil reserve estimates have followed the expectations of opportunities and conditions for exploiting oil. (Odell, 1980)
Oil Industry view Grossling
(USGS) Russia (then-USSR)
Min. of Geology
Latin America 150-230 490-1225
620
Africa 120-170 470-1200 730
South and SE Asia 55-80 150-325 660
Totals 325-480 1090-2750 2010
"The (oil) companies have largely discounted the Latin American potential for hydrocarbons. This appears to be the result of a more than 50 year history of general hostility to the companies by most countries of the continent. Over this period the companies have generally been viewed as prime agents of US imperialism ... [Thus} Latin America's ultimate resource base has become unenthusiastic and outdated." -- Peter Odell
Megjegyzés:
-a feltételezett az IEA által valószínűsített készletadatokon alapult.
-az olajnál 50%-al nagyobb fogyasztást,a gáznál 3* nagyobb fogyasztást számoltam,imitálva ezel a jelenlegi fogyasztási megoszlást(tehát az öszesen csúcspont kimutatására mentem)
-A földgáznál itt bele lett kalkulálva,hogy a fogyasztók min 50%-a földrajzilag távol esik a termelők min 50%-tol.Tehát a fogyasztáshoz hozzá lett adva +50%-ék ami a harmad gázveszteségét jelenti az LNG transzportnak.
-A kalkuláció a jelenlegi fogyasztáson alapul.
-A gázkondenzátumok nagyjábol még +3/+6 évet hozáadnak a képhez.
Tehát:23/40 év.
Namármost,az elmult ídőszakban a készletleírás volt a divatban.Ráadásul a szaudiak pl. saját bevallásuk szrint is olyanokat sorolnak a provedba,aminek egyébként a posible-ban lenne a helye.
Egyébként mo. földgáztermelése a csúcs 260 bcf-röl napjainkig 5%-os évi esést produkált.
Továbbá,ezek a számok igazán nem mutatják a készletek dinamikáját.Tehát azt,hogy milyen öszegért lehet a készletnövekedést megoldani(ázért 5%-ék usa földgáz kiváltása esetében inkább 100 miliárdos nagyságrendű költsgéröl beszélhetünk...mivel a 40-50 milliárd a csepfolyósító,annak kell egy elenoldal és ott vannak a tankerek is...)Illetve a fogyasztás növekedésének kifáltásárol ilyen esetbe még nicnsen szó.
Azt az apróságot is meg kell említeni,hogy a készletek kétharmadával földgáz esetében oroszó,illetve a közel keleti termelők rendelkeznek,akiknél az európai piac nagyjábol 30-50%-os árelönyel bír az olcsobb vezetékes szállítás miatt....
Mi nem lett figyelembe véve?
-a földgáz jópár esetben nagy veszteségel helyetesíti csak az olajat(hidrogénes autó)
-a szén növekvő felhasználása(kisebb mértékben az atomé),ami viszont a földgáznál is korlátozotabb mértékben képes kiváltani az olajat.
-A politikai helyzet bizonytalansága(gyakorlatilag most azonnal meg kellene nyitni a közel-keleti országokat a beruházások elött ha növelni akarnák a kitermelést)
-A közel keleti országok esetleges OPEC kvóta miatti csalásai.(gondoljunk a legnagyobb szaudi olajmező körüli gondokra,amik kérdéseket vetnek fel a többi készlet könnyű feldolgozhatóságával kapcsolatban)
-A valószínűsíthető készletek kitermelésének energiaigénye(itt megemlíthetjük a bizumenhomokot),mertugye ha az olaj jó részét pusztán a felsznírehozatal miatt el kell égetni,akkor már a maradék készletek felhasználható menyisége meredeken csökken.Ugyanez igaz az energiaigényesen finomítható olajokra is.
Honnan?Két forrása lehet a földgáznak:oroszo és irán.
Namármost,a jelenlegi porjektek 4 éves átfutásúak,és igaz hogy relatíve olcsó a csepfolyósító,de (mondjuk az atomerőműhöz képest),de a gáz ára a nagy átfutási ídő miatt így is az olaj fölött marad
Fogják azt a Peak-et még tologatni. Nekem az a hozzáállás nem tetszik a problémával kapcsolatban, hogy a legtöbb site már az ipari civilizáció végét emlegeti. Pl. Olduvai Theory-val erős a párhuzam. Ha USA megszorul kipengeti azt a 40-50 milliárd dollárt az LNG terminálokra, és cirkálókkal kíséri a tankereket, hogy távol tartsák a dinamittal megpakolt arab csónakokat. 7.1 billió $-os adósság mellett eltörpül ez a tétel.
Továbbá:
-ha valóban van folyamatos olajutánpotlás,akkor az gyakorlatilag annyit jelent,hogy az olajtermelés volumene nem 0-hoz,hanem egy olyan értékhez konvergál,amit a 100km-nél mélyebb régiokbol való olajszivárgás sebesége határoz meg.(a geotermikus energia is hasonló.megujuló,csak nagyon lassan...)
-Az olajcsúcs megtörténte több országban(többek között a nagyjábol irak nagyságrendű készletekkel egykoron megáldott usa ) már a mult,és nem a bizonytalan jövő.Tehát hacsak a mradék országok nem a "végtelen kapacitású" olajcsövön ülnek,a csúcs bekövetkezése várható,és egyre gyorsulva közeledik.
-A nem konvencionális készletek(orinokó és kanadai bitumenhomok) esetében a kanadait az EIA már kanada esetében "proved reserves" minösítésel látta el.Viszont a gond az energiaigény és a magas beruházási költség(a kanadai esetében ez a volumennel meredeken emelkedő árakat jelent.),illetve a fentiek miatt lomhán lehet emelni a termelési volument.(tíz éves távlatra 1-2 millió hordó/napos növekedés,ami a konvencionális olaj részbeli kompnezálására elég csak)
-Tény továbbá az is,hogy az új kutak hozama kisebb,és rövidebb ideig tartanak mint a régiek.
Ált. az oroszokrol.
-Több helyen találtam utalást,hogy a szovjetek végezték a leegalaposabb elméleti gyakorlai kutatást olaj ügyben.Gyakorlatilag gazdasági érdekeket nélkülöző furásokat is végre tudtak hajtani anno....
-Amikor a szu nem katonai atomrobantásai után kutakodtam,gyakorlatilag svány inft találtam,holott a ruszkik végeztek egy csomó geológiai kutató,illetve bányászati atomrobantást.Minimális az infó roluk.
-A ruszki kormány jelenleg úgy viselkedik,mint aki hisz az olajcsúcsban.tikosítják a készletadatokat,államosítják visza az olajcégeket,államosítani probálják az atom és vízenergia építő kapacításokat illetve létesíményeket.
-Ha létezik valami ultimate módszer az olajkutatásra,ami jobb mint a régi,akkor a rengeteg diszidált ruszki geológus már megcsinálta volna a második ami olajaranykort.
Ha ezt mások is tudják, akkor viszont mesterségesen hajták felfele az árakat. Mivel eddig mindig kb. 1 évtized volt hátra a "Peak Oil"-ig. Ezt a dátumot folyamatosan tologatták. Folyamatosan itt a világvége, és amikot már túl sokáig húztuk majd előállnak azzal, hogy van itt nekünk nem organikus eredető olajunk is, ha nagyon kell lefúrunk, de az aztán drága mulatság lesz...:)
Tehát: A kő/olaj/szívű amcsiknál van egy Eugene nevű torony a tengerben. Amint azt kell, szépen fogyogatott a napi kitermelés, de... eccercsakk megfordult a dolog: manapság majdnem annyit termelnek, mint a fénykorban...
Rejtély!
Rögtön nagyon optimistán kezdtek hozzáállni. Ráadásul a most nyert olaj a toodósok szerint más, mint 10 éve. Azt gondolják leányálmaikban, hogy a kút alatti mező saját magát töltögeti folyamatosan.
Korábbi elméletek kerültek elő a padlásról, melyek szerint a kőolaj nem fosszilis képződmény, hanem egy természetes módon, folyamatosan termelődő anyag. Modern termodinamikai törvényeken nyugodva, matematikai modelljük szerint olaj nem képződhet fosszíliákból. Egy ipse még kísérletben is modellezte a felszín alatt 100km-re található viszonyokat: oktánja lett nekije, ami a bencin hidrokarbonja, vagy mi. A lényeg: a metánon kívül (ami az egyetlen organikus alkotóelem) minden alkotója a kőolajnak csak 100km mélyen keletkezhet, nagy nyomáson.
És még: ezt az egészet már az oroszok is kitalálták, de a kutyát sem érdekelte. Mindeddig.
;)
pées: ha valóban így lenne, akkor a jelenlegi kutakhoz is más filozófiával kéne nyúlkálni... És az olajkitermelő haramiák visszahúznák az agyart, melynek jótékony hatása lehetne a vidám olajpocsékolásra. Hehe. :P
Ez egy igazi csúcs, vagy csak virtuális, mert ha reálértéken számítjuk akkor még messze nem értük el a azt a mai dollárban számítva 60-70 dolláros csúcsot, ami a 70-es évek vége felé lehetett.
Itt található az elmélet. Több generációs kutatásokról szól, ami volt Szovjetunióban folyt. Az elmélet nagy orosz nyelvű szakirodalommal rendelkezik.
Még egy kis idézet az előző site-ról:
The key point there (aside from Sassen's malicious characterization of Kenney) is his assertion that no one is discussing abiotic oil at this time. And why is that? Because, you see, we first have to go through the charade of pretending that the world has just about run out of 'conventional' oil reserves, thus justifying massive price hikes, which will further pad the already obscenely high profits of the oil industry. Only then will it be fully acknowledged that there is, you know, that 'other' oil.
"We seem to have plum run out of that fossil fuel that y'all liked so much, but if you want us to, we could probably find you some mighty fine inorganic stuff. You probably won't even notice the difference. The only reason that we didn't mention it before is that - and may God strike me dead if I'm lying - it is a lot more work for us to get to it. So after we charged you up the wazoo for the 'last' of the 'conventional' oil, we're now gonna have to charge you even more for this really 'special' oil. And with any luck at all, none of you will catch on that it's really the same oil."
And that, dear readers, is how I see this little game playing out. Will you be playing along?
Ezt más megvilágításba helyezi az egész topicot. Néhány részlet.
"Something mysterious is going on at Eugene Island 330. Production at the oil field, deep in the Gulf of Mexico off the coast of Louisiana, was supposed to have declined years ago. And for a while. it behaved like any normal field: Following its 1973 discovery, Eugene Island 330's output peaked at about 15,000 barrels a day. By 1989, production had slowed to about 4,000 barrels a day. Then suddenly -- some say almost inexplicably -- Eugene Island's fortunes reversed. The field, operated by PennzEnergy Co., is now producing 13,000 barrels a day, and probable reserves have rocketed to more than 400 million barrels from 60 million. Stranger still, scientists studying the field say the crude coming out of the pipe is of a geological age quite different from the oil that gushed 10 years ago."
"All of which has led some scientists to a radical theory: Eugene Island is rapidly refilling itself, perhaps from some continuous source miles below the Earth's surface. That, they say, raises the tantalizing possibility that oil may not be the limited resource it is assumed to be."
"It would seem then that we can safely conclude that what Kenney, et. al. have presented is valid science, since it definitely was published in a peer-reviewed journal. And what that valid science says, quite clearly, is that petroleum is not by any stretch of the imagination a finite resource, or a 'fossil fuel,' but is in fact a resource that is continuously generated by natural processes deep within the planet.
Geotimes also noted that the research paper "examined thermodynamic arguments that say methane is the only organic hydrocarbon to exist within Earth's crust." Indeed, utilizing the laws of modern thermodynamics, the authors constructed a mathematical model that proves that oil can not form under the conditions dictated by the 'fossil fuel' theory."
"The team, led by J.F. Kenney of the Gas Resources Corporation in Houston, Texas, mimicked conditions more than 100 kilometres below the earth's surface by heating marble, iron oxide and water to around 1500° C and 50,000 times atmospheric pressure.
They produced traces of methane, the main constituent of natural gas, and octane, the hydrocarbon molecule that makes petrol. A mathematical model of the process suggests that, apart from methane, none of the ingredients of petroleum could form at depths less than 100 kilometres."
"The modern Russian-Ukrainian theory of deep, abiotic petroleum origins is not new or recent. This theory was first enunciated by Professor Nikolai Kudryavtsev in 1951, almost a half century ago, (Kudryavtsev 1951) and has undergone extensive development, refinement, and application since its introduction. There have been more than four thousand articles published in the Soviet scientific journals, and many books, dealing with the modern theory. This writer is presently co-authoring a book upon the subject of the development and applications of the modern theory of petroleum for which the bibliography requires more than thirty pages."
Elég nagy gondok vannak a tartalékok becslése körül. A nem-konvencionális tartalékokat egyszerűen elhanyagolták. Pedig a nyersolaj árának növekedésével gazdaságossá válhat a kitermelésük.
"To these estimated quantities of conventional oil must also be added the potential for oil resources from unconventional habitats. These are geographically extensive and include the tar sands of the Province of Alberta in Canada, the heavy oil belt of the Orinoco region of Venezuela and the oil shales of the United States, Brazil, India and Malagasy etc. High production costs and low oil prices have hitherto inhibited the inclusion of unconventional oil resources in the world oil resource figures. Now, developing production technologies, coupled with the very much higher market value of oil, convert large quantites of unconventional oil into an effective resource. The volume of this addition to the ultimate oil resource base is a minium of two trillion (2 x 10 to the 9th) barrels (see WEC-CCR) and a maximum of unknown dimensions, given that, to date, there has been no formal search for unconventional oil and no systematic evaluation of its occurrence on a world wide basis."
The number of engineering graduate degrees awarded by U.S. universities has been steadily declining in the last two decades, from about 85,000 in 1985 to 65,000 in 2000, he said.
Nemcsak a kutatk száma csökken az usa-ban,hanem a mérnökök száma is.A 85-ös 85000-röl 2000-re 65000-re csökkent a végzettek száma.
Megjegyzem,hogy a világ többi részén is ez a tendencia.
A gond az,hogy az olaj fogyása növelni fogja a mérnökök iránti keresletet,és nem lesz elég ember aki üzemeltetné az olaj kiváltására szánt energiaforásokat,illetve távvezetékeket építeni,cellás autókat tervezne és gyártana.
Egyébként filóztam némit ezeken az infókon,amik öszejöttek itt alant.
Ez alapján jelenleg még nem az olajcsúcsot éljük,szvsz lesz még legalább egy periódus(pár éven belül) amikor a most beindult beruházások indukálta termelésnövekedés,illetve a fogyasztás csökkenése csökkenő árakat eredményez,ha az usa földgáztermelése nem zuhan számottevően.
Ugyannis az usa naponta nagyjábol 10-12 millió hordónak megfelelő mennyiségű földgázt használ.
Tehát ha valóban 5%-ék körüli mértékben csökken a földgázkitermelés,akkor évi fél millió hordó olajra van szüksége kb a kieső mennyisgé pótlására.
Az usa földgázfogyasztásának 25%-a megy el elektromoság termelésére,tehát nagyajábol ez az a rész ami szenes erőművekkel egyszerűen kiváltható.
De ez is nagyjábol optimálisan 1 évtizedet igényel....
Vagyis ha belelendülnek az új szeneserőművek építésébe,akkor kiválthatják a földgázt,viszont a növekedés minden energiaigénye ebben az esetben az olajra hárul.
(ezek a jelenlegi piaci viszonyok és költsgéek alapján vannak sacolva).
Tehát az igazi érdekeség az lesz,hogy a földgázkitermelés csökkenésével párhzamosan az usa egyre jobban fogja fogyasztani az olajat,ami viszont az olajigényt erőteljesen meg fogja nyomni előre nem látható mértékben.Ez viszont hozza előre az olajcsúcsot,attol fügően hogy milyen mértékben növekszik az usa gazdasága,illetve hogy milyen gyorsan tudják átálítani az áramtermelést szenesre.
Persze kérdéses még a kitermeléscsökkenés valós volta , mivel ez csak a gázárakbol van következtetve,illetve egy-két cikböl.
Az ASPO weboldalán fent van az új newsletter.Érdekes infók a legnagyobb szaudi olajmező állapotárol.Röviden:rövidesen a többmillió hordó/nap teljesítményű kútbol jó hozamú vízkút lesz....
Ez egy igazi csúcs, vagy csak virtuális, mert ha reálértéken számítjuk akkor még messze nem értük el a
azt a mai dollárban számítva 60-70 dolláros csúcsot, ami a 70-es évek vége felé lehetett.
No régi atomerőmüvei rendkivül primitivek, az üzemanyag nem sugárzik el au erőmüben, igy nagyon szennyez. Tehát nmeg kell szüntetni ezeket, mert nem növelhető zovább a sugárszennyezés.
Ellentétben az uj modern atomerőmüvek egy nagyságrenddel kevésbé sugár-szennyeznek, mint a régiek.
Kedves procurator! Ez itt a legfontosabb témakör, szvsz ezen a Fórumon. És ugyan jómagam beszélem a használt külföldi nyelvet, de a látogatottság és az átlagsejtések miatt szerencsés, ha a többi olvtárs eljárása szerint pár mondatban összefoglalod mondandódat.
Kezd keményedni a levegő, és jó, ha mindenkinek legalább sejtése van, mit is hoz.
A szén se örökéletű, nemsokára netto energianyelővé válik, a kitermelésbe befeketett energia egyenlővé válik az elégetéséből kinyerhető mennyiséggel (~2030).
Atomerőműveket viszont építeni kellene és nem leállítani. Pl. ott van Németo. Be akarják zárni az összeset.
Az első fúziós erőmű helyéről se tudtak idén megegyezni, ha ez sikerül évtizedekig tarthat az építkezés.
Alapvetően törvények szabályoznák az új rendszert, szóval nem látok társadalmi problémát a működtetésnél, csak a bevezésnél. Még a vagyonosabb rétegek is kedvezne. Egyedüli változás náluk az lenne, hogy már nem kamatozna a pénzük a bankban, ezért azt dolgoztatni kell.
Vannak történelmi példák hasonló rendszerek működésére.
Most találtam egy másik írást, ami egy másik megoldást vázol fel. Ez utópisztikusabb, mivel elég nagy ellenállásba ütközne a javak egyenlő elosztása.
"Does Dr. Hubbert have a recommendation for the overhaul of our culture and an alternative to money? When I spoke to him by telephone in about 1970 he confirmed that he did. His suggestion was that income in units of energy could be used. In a 30 page research paper which he published while at Columbia in August 1936 titled "MAN-HOURS--A DECLINING QUANTITY"[4] he wrote, "the American public has watched both government and business indulge in the curtailment of food production and its wholesale destruction at a time of the greatest human need in American history. They have seen their factories closed at a time when a large fraction of the population has been in want of the products of industry and when millions have been willing and anxious to work.-- What is there so difficult about the problem? What is it that has to be done in order to solve it? Simply and solely that our Continental totality shall be operated at a maximum of efficiency with a maximum conservation of resources for the maximum production and distribution of physical wealth--with a resultant standard of living greater than has ever been obtained on the North American Continent. To do this requires a distributive mechanism that will deliver the products of industry to the consuming public at whatever rate is required.
Getting something for nothing
In the distribution to the public of the products of industry, the failure of the present system is the direct result of the faulty premise upon which it is based. This is: that somehow a man is able by his personal services to render to society the equivalent of what he receives, from which it follows that the distribution to each shall be in accordance with the services rendered and that those who do not work must not eat. This is what our propagandists call 'the impossibility of getting something for nothing.' Aside from the fact that only by means of the sophistries of lawyers and economists can it be explained how, on this basis, those who do nothing at all frequently receive the largest shares of the national income, the simple fact is that it is impossible for any man to contribute to the social system the physical equivalent of what it costs the system to maintain him form birth till death--and the higher the physical standard of living the greater is this discrepancy. This is because man is an engine operating under the limitations of the same physical laws as any other engine. The energy that it takes to operate him is several times as much as any amount of work he can possibly perform. If, in addition to his food, he receives also the products of modern industry, this is due to the fact that material and energy resources happen to be available and, as compared with any contribution he can make, constitute a free gift from heaven. Stated more specifically, it costs the social system on the North American Continent the energy equivalent to nearly 10 tons of coal per year to maintain one man at the average present standard of living, and no contribution he can possibly make in terms of the energy conversion of his individual effort will ever repay the social system the cost of his social maintenance. Is it not to be wondered at, therefore, that a distributive mechanism based upon so rank a fallacy should fail to distribute; the marvel is that it has worked as well as it has. Since any human being, regardless of his personal contribution, is a social dependent with respect to the energy resources upon which society operates, and since every operation within a given society is effected at the cost of a degradation of an available supply of energy, this energy degradation, measured in appropriate physical units such as kilowatt-hours, constitutes the common physical cost of all social operations. Since also the energy-cost of maintaining a human being exceeds by a large amount his ability to repay, we can abandon the fiction that what one is to receive is in payment for what one has done, and recognize that what we are really doing is utilizing the bounty that nature has provided us. Under these circumstances we recognize that we all are getting something for nothing, and the simplest way of effecting distribution is on a basis of equality, especially so when it is considered that production can be set equal to the limit of our capacity to consume, commensurate with adequate conservation of our physical resources.
Income in Units of Energy
On this basis our distribution then becomes foolproof and incredibly simple. We keep our records of the physical costs of production in terms of the amount of extraneous energy degraded. We set industrial production arbitrarily at a rate equal to the saturation of the physical capacity of our public to consume. We distribute purchasing power in the form of energy certificates to the public, the amount issued to each being equivalent to his pro rata share of the energy-cost of the consumer goods and services to be produced during the balanced-load period for which the certificates are issued. These certificates bear the identification of the person to whom issued and are non negotiable. They resemble a bank check in that they bear no face denomination, this being entered at the time of spending. They are surrendered upon the purchase of goods or services at any center of distribution and are permanently canceled, becoming entries in a uniform accounting system. Being nonnegotiable they cannot be lost, stolen, gambled, or given away because they are invalid in the hands of any person other than the one to whom issued. If lost, like a bank checkbook, new ones may be had for the asking. Neither can they be saved because they become void at the termination of the two-year period for which they are issued. They can only be spent. Contrary to the Price System rules, the purchasing power of an individual is no longer based upon the fallacious premise that a man is being paid in proportion to the so-called 'value' of his work (since it is a physical fact that what he receives is greatly in excess of his individual effort) but upon the equal pro rata division of the net energy degraded in the production of consumer goods and services. In this manner the income of an individual is in nowise dependent upon the nature of his work, and we are then left free to reduce the working hours of our population to as low a level as technological advancement will allow, without in any manner jeopardizing the national or individual income, and without the slightest unemployment problem or poverty. "
Hubbert goes on to state that following a transition the work required of each individual, need be no longer than about 4 hours per day, 164 days per year, from the ages of 25 to 45. Income will continue until death. "Insecurity of old age is abolished and both saving and insurance become unnecessary and impossible."
My personal conclusions and recommendations are:
1. We will never again be able to get sufficient growth of the economy to eliminate or even markedly reduced unemployment. NAFTA, GATT, and Clinton's hope of growing the economy to solve unemployment is doomed to failure.
2. The promise of competing in the global economy is a hoax perpetrated upon the working and unemployed people of this country because over time a nation needs to buy and sell overseas in roughly equivalent amounts.
3. All attempts to reduce the deficit, balance the budget or pay off the national debt are futile. The deficit and the national debt represent the subsidy the government has paid in its attempt to keep growth and unemployment at the level of social tolerance.
4. The steady state economy into which we are being inexorably forced implies an interest rate of zero.
5. An interest rate of zero (as Hubbert explains) means the end of the money system. We are being forced to completely rethink our cultural ideas about how to organize our economy and distribute purchasing power.
6. Increasingly desperate means will be used by those who think we can continue to have business as usual.
7. The proposals of Negative Population Growth should be implemented immediately. "
HOUSTON, May 17 -- Predicting another oil shock, analysts John Westwood Ltd., Canterbury, England, said depleting oil reserves, coupled with growing energy demand, will result in sustained oil price increases, greater capital investment in natural gas production, drastic conservation regulations, and fevered development of renewable energy substitutes funded by "windfall" profits.
The current $40 oil prices likely will begin sustained rises soon, requiring the massive development of natural gas and renewable energy resources, said the firm's John Westwood.
China's rising oil demand, in particular, likely will continue, he said. China has 5 times the US population and is industrializing rapidly, Westwood said. Vehicle growth in China also is expanding apace, increasing global oil demand (see CERA: Impact of China's energy situation, OGJ Online, May 17, 2004).
"Any growth in global economic activity increases oil demand such that, at 1% demand growth a production peak [will occur] in 2016; at 2% it occurs in 2012; and at 3% it occurs in 2008. The world's known and estimated yet-to-find reserves and resources cannot satisfy even the present level of production of some 76 million b/d beyond 2020," Westwood warned.
Oil wanes; prices rise
Supply specialist Michael R. Smith added that, of 99 producing countries 52 are already past their production peak and 16 are at peak. Once a country passes peak production, he said, there is little chance it can reverse its decline. "When this happens to total global oil supply, then growth in demand will be impossible," Smith said.
"Large capital investments within OPEC countries are already required to rapidly increase production after 2008 by at least an additional 1-2 million b/d every year to offset declines elsewhere," he warned. If such output is not achieved as fast as required, the world will then see sustained growth in oil prices, Smith said.
Once oil supplies approach peak and scarcity prevails, prices will double within 3-4 years, just as they did during the oil shocks of the 1970s until oil demand falls significantly, Smith said.
"Drastic conservation will make prices fluctuate as they did in the oil shocks, always settling at a higher level," Smith said. A new stable energy mix might ultimately be achieved with substitute fuels, but it is uncertain how long that would take. "Meanwhile producers will face steadily increasing government, environmental, and conservation regulations," Smith said.
"Windfall profits arising from energy price surges, which traditionally have funded new oil and gas investment, will have to be, at least partly, employed in bringing other forms of energy to profitability."
Gas, renewables boom
"Global production of natural gas, currently some 2,600 billion cu m, is expected to grow to 4,755 billion cu m/year by 2025," an average increase of 2.75%/year at a cost of $25-40 billion/year, he said. Smith forecast that more than $39 billion will be spent during the next 5 years on LNG facilities.
"The future driver for renewable energy will not be global warming, but security of supply," said Westwood, who forecasts major investment increases in all renewable energy sources, particularly windpower and biomass, to offset soaring conventional energy prices.
Natehát,az ürge 2008-2016-ra teszi az olajcsúcsot.
Kitörési pontként a földgáztermelés felfutatását és az alt. energiák nyomását hozta fel,csak éppen ezek még a jelenlegi árak duplája melett sem gazdaságosak.
Szvsz ebben alapvető tévedésben van.A növekvő árak a szén és az atom korszakát fogják elhozni.
Egyébként ez is mutatja az usa cikis helyzetét,hiszen ők nagyon nehezen tudják növelni a földgázexporjukat.
It looked like a hand grenade, so the Albany, N.Y., station operator played it safe and assumed that it was a hand grenade. He gave the man who was toting it all the gas he wanted. Attendants elsewhere last week faced curses and threats of violence, sometimes backed by suspicious bulges in the pockets of jackets. When a huge bear of a man warned a Springfield, Mass., dealer, "You are going to give me gas or I will kill you," the dealer squeezed his parched pumps to find some. "Better a live coward than a dead hero," he said.
Such incidents were not exactly common last week, but they occurred often enough, especially in the Northeast, to indicate an outbreak of a kind of gasoline madness. The New Year's weekend was the first time that many drivers became really desperate for gas. Many stations ran out of their monthly allotments as the weekend started and closed until they could get new deliveries after the holiday. Those that stayed open backed up long lines of drivers whose tempers sometimes exploded -- especially if they found the pumps dry when they finally got to them.
The gas shortage is sparking other types of deviant behavior. Flouting of the law is on the rise. In New York City, two gasoline tanks trucks, each loaded with 3,000 gallons, were hijacked within a week. Price gouging by station owners has become distressingly common. Miamians complain of having to pay $1 a gallon or being charged a $2 "service fee" before a station attendant will wait on them.
At best, many gas station owners and attendants have become unapproachable to strangers; they will wait only on longtime customers. Some issue window stickers to the regulars; others sell by appointment only. Oregon Governor Tom McCall last week rolled into a Union 76 station only to be told by the manager: "Sorry, Governor, we're only selling to our regular customers."
So the Governor meekly drove to the end of the line at a nearby station that was taking all comers…
A megoldás a kamatmentes pénz bevezetése lenne, megfelelő szabályozás melett, hogy a pénz cirkulációja ne álljon le. Mindehhez jönne egy földrefrom. Ezt nehéz összefoglalni pár sorban miért kell ezt tenni, erről sok anyag van fenn a neten.
Már a mai pénzünk mögött sincs fedezet, szoval a fedezet nem számít. Kb. úgy möködik a dolog, ha van 100 HUF készpénzed és beteszed a bankba, abból a bank kölcsönadhat 500 HUF-t.
Ez továbbra is szabad piac, nem központi gazdálkodás. Csak a pénz funkcióját állították helyre.
Az egyetlen hátulütője a dolognak, hogy hogyan fogják meg a hirtelen megugró gazdasági növekedést. Erre is vannak tervek.
Nem vagyok közgazdász,csak egy józan ember.Amit az ürge mond,valóság,de a megoldás nagyobb bajt okoz,mint a betegésg.
A fedezet nélküli pénzkibocsájtásra,a központilag történő gazdaságtervezésre és a forrásoka ingyeneségére volt már példa,és mi magunk is megtapaszaltuk bukását....
Ahogy számításom mutatta,a kőolajfogyása elintézi a (közel)0 kamatot:egyszerűen a gazdasági növekedés közel nullára csökken,ami a kamatokat a padlóra viszi.Ja,persze azután hogy a most ismert gazdaság megszünik...
Igazi kitörési pont csak a világűr gyarmatosítása lehet.Ott nincs elvi és gyakorlati határa a gazdasági terjeszkedésnek.
USA gazdasága már akkor roppanna, ha 0 közelébe kerülne tartósan a gazdaság növekedés, állandó olajárak mellett. A USA pénzállomány kb.95%-a kereskedelemi bankok által teremtett hitelpénz. Ennek a kamatait kell visszafizetni, ami csak új kölcsönökkel megy. Az új kölcsönök jelentik a gazdasági növekedést. De ahogy látom itt néhányan beszélnek angolul. A hozzászólásaimban van néhány cikk, érdemes elolvasni és összerakni a képet!
Benchmark U.S. light crude futures for June delivery climbed to $41.17 a barrel in after hours trade — the highest level since October 1990 following the Iraqi invasion of Kuwait. It settled the regular session up 31 cents to $41.08, while London Brent gained 54 cents at $38.49 a barrel.
1. As regards new discoveries, they point out that the last great oil field, the Ghawar field in Saudi Arabia with reserves of 87 billion barrels, was discovered 45 years ago. Since then geologists have scoured the earth searching for major new fields -- to no avail. The largest remaining unexplored area is the South China Sea, which is considered by geologists to be promising but not spectacular.
But as Goldstein points out: "Let us suppose for one euphoric moment that one more really big one is still out there to be discovered. Even if we were to stumble onto another 90-billion barrels field tomorrow (the equivalent of another Ghawar field) Hubbert's Peak would be delayed by a year or two, well within the uncertainty of the present estimates of when it will occur. It would hardly make any difference at all."
2. Regarding timing, the bell shape of the history of crude oil output dictates that the supply crisis will begin in earnest not when the last drop of oil has been pumped out of the ground sometime in the hazy future, but rather when we have used up half the oil that existed, not all of it. Once we have reached that halfway point, existing oil fields will start to become exhausted faster than the new oil fields can be tapped. The rate at which oil can be pumped out of the ground will then start to decline.
This, as Goldstein points out. is the essence of the bell-shaped curve hypothesis. There is a growing consensus that the crucial turning point in output will probably occur in the second half of this decade, in or around 2007.
The crucial remaining question is: how fast will the gap then grow between supply and demand? All other things being equal, the decline side of the curve will be a mirror image of the initial increase. But of course there will be mitigating factors, such as energy conservation measures or the development of substitutes to oil as a primary energy source, ranging from hydrogen to nuclear to solar.
But the odds seem overwhelming that none of this will happen in time to head off an energy crisis that will dwarf anything we have ever experienced.
Nos,próbáltam az árakat nézni,de a szén esetében annyira szórodik a mínőség és a szállíáts költsége,hogy csoda.
mindenesetre fűtőszenet(aminek túl nagy a szennyezőanyag tartalma a vasgyártáshoz) 30$-ért lehet tonnánként indonéziában,kikötői árral számolva vásárolni,ami nagyjábol 10$ emelkedést jelent a tavalyihoz képest.
Az EIA szerint az usa-ban ezek az árak tavaly 50$ körül voltak.
Bár az igaz,hogy az usa is tervezi környezetvédelmi intézkedések meghozatalát a szénerőművekkel szemben.
Ráadásul a környezetvédelem drágítja a termelést....
És ha a legdurvább tervezetek megvalósulnak,akkor akár a szélkerés is olcsobb lehet mint a szénerőmű.
Érdekes:A teljes populációs középpon,a fehér lakosság középpontja és a gyerekek popluációs középpontja.
A teljes populációs középpont vándorlásának felgyorsulása az utóbbi 50 évben azt mutatja,hogy egyrészt a keleti part is kezdett benépesülni (repülők,autók),másrészt a délre tolódása a légkondíciónálók elterjedését mutatja,ami lehetővé teszi a jó életet délen is.(és ami a gázrízis egyík oka....)
Egyébként az usa a vasút szempontjábol is bajban van.
Kb. harmada a vasútvonalak egységnyi területre eső mennyisége,mint mondjuk mo.-n,ráadásul a villamosított szakaszok aránya is sokkal roszabb.(konkrétan tudomáom szerint alíg van villamosított szakasz).
Ami viszont lassúvá és az olaj árátol függővé teszi a szállítást.
Egy átlag angol évent 500 km-et utazik vonaton,egy átlag ami 33km-et.:-)
Nyugat európában magasabb a közúti szállítás aránya a teljes szállításon belül,mit mo.-n.
Tehát a magyar rendszer (még) jobb.
De ha a vasúti szállítási piac felszabadítása megindítja a szolgáltatás mindőségi versenyét,illetve a pályák felújítására lesz pénz,akkor komolyan megindulhat a vasút térhodítása.
Nem igazán.Itt már a beruházási költsgéek fognak dominálni.Amikor a földgázerőműhöz kell építeni egy csepfolyósító/párologtatót,akkor érdemesebb lesz építeni egy lignit/feketeszénbánya (külszíni) mellé egy erőművet inkább.
Hiszen itt nyilvánvaló,hogy a beruházási költség az alapanyagok megegyező ára melett is jobban megdrágítja az előállított energiát.
eddig az volt a tendencia,hogy 600-700$/kw áron építették a földgázerőműveket,amik az alacsony építési költségek melett rugalmas telepítést tettek lehetővé,(a városok közelébe lehetett telepíteni az erőműveket,lás a Százhalombattai gázturbinák) ellátásuk pedig az olcsón fúrt ami kutakbol történt.
Most viszont a magas gázárak miatt ezek nagy része gazdaságtalan lett(a kombinált ciklusúak még mehetnek,de ezek a téli,légkondimentes ídőszakban termelik olcsón az áramot),illetve az ellátásukhoz szükség lenne LNG ellátóláncra,ami miatt jobban megéri már a szénbányák mellé erőművet és távvezetékeket építeni.
Ennek viszont már 1000$/kw fölött lesz az installációs költsége.
Pár helyen megvannak hogy a mérékegységnyi(tonna,barrel) energiahordozók hány gigajoule energiát tartalmazna.Erre az energiatartalomra kell viszasámolni az árat(egyszerűbben:ár osztvaenergiatartalommal=$/GJ).
egyébként 1 kwh áram=3,6MJ,illetve a havi földgázszámlán is rajtavan a MJ ára.
(alapvetően a wattóra és az mej jözött az az öszefügés,hogy egy wattóra megfelel 3600 joule-nek.)
Mondjuk a lenti számításnál a térfogatokat visza kelett számoni tömegre,majd a barrelt tonnára,aztán a tömegre eső energiasűrűég különbésget vettem 0,6-nak.
Személygépkocsik országuti forgalma nagyon-nagyon drága, ha ezt valós áron kellene megfizetni, nagyon kevesen maradnának az országutakon (most épit Mo 800 km-t? miért?).
Nyugaton már a kamionokat is vasutra terelték.
Kis teherautók, vasut, kis személygépkocsik (1l/100) , ez lenne a megoldás.
Normális energiagazdálkodás helyett valóban a diktatura fog jőnni, éa egy uj rabszolgaság.
Nagyon is reaális ez a felvetésed.
"Egy tonna nagy enerhiatartalmú szén megfelel 4,21 barell olajnak.
Tehát a 120$-nyi szén megfelel 161$-nyi olajnak(na jó,még minig van 25$-nyi gap közöttük....:-)) "
Igazad van elnéztem a számokat. Ez az 1 tonna szén megfelel 4,21 hordó olajnak is reálisnak tűnik, de azért megkérdezném, hogy honnan lehet pontosan tudni?
A vicc az egészben, hogy az emberiség ismét roppant logikusan fog cselekedni: ha a kőolaj, földgáz és szén ára megegyezik, akkor ár szempontjából mindegy, hogy melyiket használják villamos energia előállítására, környezetvédelmi szempontokból pedig jobb a kőolaj és a földgáz.
Végeredmény: a kőolajnak és a földgáznak még előbb a nyakára lehet hágni, utána aztán lehet szenet tankolni...
Vicces, hogy az emberek külön-külön intelligens egyedek, de csoportokba tömörülve a rendszerből hiányzik a logika.
Ez egy érdekes matematikai probléma: megállapítani, hogy vajon létezik-e olyan stabil rendszer, amelyben az intelligens egyedek csoportokba tömörülve is intelligens jellemzőkkel bírnak?
"Ez mindenesetre jó tesz lesz arra vonatkozóan,hogy mennyi tartalék van a termelésben.
Ha kicsi a tartalék,akkor ez a "paper oil" a rövidtávú árakat befolysáolja csak,a hoszabb távúak maradnak.
ráadásul ez csak a hivatalos OPEC plafont emelte csak,márpedig eddig is nyomták ahogy a csövön kifért...."
Igazad volt, vagy valami.
A 40 dolláros piszológiai határ átlépve. Ráadásul a dollár is erősödőben van. Most már az EU-t is meglegyinti a drága olaj.
Legfrissebb értékek:
Világviszonylatban arra készültek, hogy napi 0,5-0,6 millió hordó köolaj fogy majd. Ehelyett
idén eddig egy nap átlagban 1,6-1,8 millió tonnát égettünk el különbözö módon.
http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=82873
(látszik, hogy mi már újságírónak is túlképzettek lennénk:-)
Ez mindenesetre jó tesz lesz arra vonatkozóan,hogy mennyi tartalék van a termelésben.
Ha kicsi a tartalék,akkor ez a "paper oil" a rövidtávú árakat befolysáolja csak,a hoszabb távúak maradnak.
ráadásul ez csak a hivatalos OPEC plafont emelte csak,márpedig eddig is nyomták ahogy a csövön kifért....
Egy tonna nagy enerhiatartalmú szén megfelel 4,21 barell olajnak.
Tehát a 120$-nyi szén megfelel 161$-nyi olajnak(na jó,még minig van 25$-nyi gap közöttük....:-))
bár igaz,hogy a magasabb szállítási-rakodási költségek(a szénnek 0,6-oda az egységnyi tömegre jutó energiatartalma mint az olajnak) eliminálják a különbséget.
Link helyesen:
http://www.miningnews.net/storyview.asp?storyid=24550&ionsource=c8
"E szerint a szén ára is feljött az olaj energiatartalma által diktált árszintre."
azért 1 tonna szénből talán több energiát ki lehet facsarni mint egy hordó olajból.
a napokban Iraki szabotázs akciók következtében Irak kőolajexportja felére csökkent, de az Opec és a Szaudiak úgy döntöttek, hogy betömik a rést, és napi 1,5 millióval emelik a termelést.
A hírre esett a kőolaj ára, a 40$-os pszichológiai határ ostroma későbbre tolódott.
Oil prices retreated 2.5 per cent yesterday after Saudi Arabia indicated that it wanted to cool down red-hot crude markets by boosting OPEC's output, sending Canadian energy shares tumbling.
Saudi Oil Minister Ali al-Naimi said the Organization of Petroleum Exporting Countries should raise production quotas by at least 1.5 million barrels a day, up from the current 23.5 million b/d.
"We do not want to see oil prices at the level that they negatively affect the growth of the international economy or the demand for oil," Mr. al-Naimi said in a statement.
Thursday, April 22, 2004
XSTRATA Coal said it has won price increases of up to 200% for the supply of hard coking coal into the Asian and European steel markets in 2004-05 over the previous contract year's prices of around US$45 a tonne.
Industry analysts anticipate that continuing improvements in technology and operating methods may
bring operating costs (dollars of the day) for integrated mining/upgrading plants down to $10 per
barrel as early as 2004, with further improvement to the $8 to $9 per barrel level by 2015.
A major cost component for upgrading bitumen is the price of natural gas which is used to generate
electricity and steam, and is also a source of hydrogen used in the upgrading process. It is estimated
that an increase in the natural gas price of $1.00/GJ increases operating costs by about $1.00 per
barrel. Under a high natural
gas price scenario the
reductions in operating cost
will be more difficult to
achieve. By the same token,
there is some degree of
linkage between oil and gas
prices; that is, if oil prices
moderate there would be some
downward pressure on gas
prices as well.
Ez a http://www.neb.gc.ca oldalon található egyík dpf-böl származik.
Tehát azt remélték,hogy a 8 ével ezelötti 13$-barell előllítási árrol leeseik a bitumenhomokbol készült olaj ára 10 $-re.De a gázáral 1$/GJ öszegügésben van a cucc.Tehát a mostani áremelkedés 4 $-el nyomta meg a tirumenhomokbol való olajelöállítás költsgéeit.
Végül is nem rossz arány.
Mindenesetre gyakorlailag ez azt monja,hogy 1 barell előállításához 1/6 barel egyenértékű földgáz kell,ami nem rossz arány. szvsz.
Persze az,hogy ez a költségek hatodát képezi mindenesetre a nagy beruházási igényröl elárul valamit....
Most szvsz a kanadai bitumenhomokbol való elöállítás költsége 13-17$-ig terjedhet,és egészen 13$-ig hozza visza a költségeket.
(persze az ídő elöreheladtával növekszi ka költség,ahogy egyre roszabb minőségű területeket vonnak művelés alá.)
The supply costs vary widely depending on the scenario chosen, with costs ranging from $22.50 per
barrel, for the combination of a low quality Cold Lake deposit, a $5.00/GJ natural gas price and a
3 000 m3/d plant size — to $6.00 per barrel for the combination of a high quality Athabasca deposit, a
$2.00/GJ natural gas price and a 16 000 m3/d plant size. While the supply cost is sensitive to the
natural gas price and economies of scale, the quality of the reservoir is the most critical factor. Given a
natural gas price of $3.00/GJ and a plant size of 8 000 to 10 000 m3/d, the better projects would have a
supply cost in the order of $10 to $12 per barrel in the Cold Lake area and $8 to $10 per barrel in the
Athabasca area. This compares with the supply cost for conventional heavy crude oil of $9 to $10 per
barrel, before consideration of relative transportation costs. A price of US$18 for WTI, after
considering transportation charges, exchange rates, blending costs, and a $5.00 light/heavy differential,
translates to a realization of about $11.00 per barrel in the field for SAGD derived bitumen.
Imhol le is írja ezt az ürge.
Tehát worst case scenarióban a költsgek a jelenlegi volumenek emelése esetén 16$-barelt hamar elérik.,illetve 20 $ fölött(a beuházásméret-költségcsökkenés táblázat szerint max5-10%-os költsgcsökkenés érhető el nagy méretű gyár esetén).
Namármost,ez a módszer a 23-25$-barell csúcskapacitás meletti ár esetén teljes mértékben inokolja a 30$ fölötti olajárat,ha figyelembe veszük azt is hogy a beruházások magas péznigénye miatt lasan lehetséges a termelés felfuttatása.(hosszú távon 30$ fölött kell lennie az olajának,hogy belekezdejenk új beruházásokba).
Elöször is, a szabadpiacon jelenleg a földgáz ára (usa) $6.29/Mcf.
namármost,a netes mértékegységlista alapján könnyen ki tudjuk számolni a barrel energiatartalmányak földgázár egyenértékét.
És ez jelenleg 40,25 dollár/barrel.
Tehát az usa-ban most már az olaj és a földgáz ára együtt mozog,a földgáz ugyanannyit ér mint az olaj.
HREF="http://ogj.pennnet.com/articles/web_article_display.cfm?ARTICLE_CATEGORY=GenIn&ARTICLE_ID=204318">Moreover, reports from 38 of the 40 largest publicly traded US natural gas producers "indicate US natural gas production in the first quarter dropped 5.5% year-over-year and nearly 1% sequentially," said Morris.
Eszerint 5,5%-al csökkent a földgázitermelés az usa-ban.Ezt a kieső mennyisget ,mivel az áraknak az olajár szab csak határt,olajbeszerzésekkel pótolták.Gyakorlatilag az usa kieső földgáztermelése növeli az olajárakat.
A földgáztárolókat pedig azért tudták megtölteni,mivel most már célszerűbb olajat használni,mint földgázt több helyen.
Régebben , cca. 25 $-es olajárnál a fldgáznak volt legalább 20-30%-os árelönye,ami a nehezebb felhasználhatóságot jelezte.Ez eltünt....
Naszóval,végeztem pár számítást.Imhol a végeredmények.Nem túl rózsásak.
A világ GDP-je kb. 40 000 milliárd $
(forrás: World GDP and Population data
egyszerűen feltételezem.hogy most is 25%-ék ebböl az USA,és most úgye 10 000 milliárd $ a GDP-je).
Az iedei évben a napi olajszükséglet növekedése 2 millió hordó körüli.
Számiljunk:napi 2.4 millió hordóval.Egy hordó 120 liter,egy liter energiatartalma 10 kWh.
Egy olajwatt kiváltása kerüljön mondjuk 6$-be
(a lenti linkek között van egy olyan,aholy az usa csúcs és átlagfogyasztása van.Ez 2.7-es szorzót mutat,ami alapján 1 valóban elfogyasztott kwh-ra kell juson az egyenetlen fogyasztás miatt 2,7 kw teljesítmény).Tehát :atomerőmű 1,3$/kw,szorozva 2,7-el egyenlő 3,51$.kell még hálózat meg energiakonverzió és miegyebek korszerűsítés,vegyük ezt mondjuk 2,49$-nek.(mondjuk az elektromos hálózat kapacitásnövelése is húzós....)
Tehát a fentiek alapján az atomenergia használata eseténe valami 4-6$-re jön ki egy watt olaj kiváltása.
Ez alapján a világ olajszükséglet növekedésének kiváltása 120 Gwh megtermelésére képes kapacitás megépítésével oldható meg.
A fenti számítás alapján ez 720 milliárd $-et jelent(6$/watt)
Ez a világ GDP-jének 1,8%-a.
A világ GDP-je 2.6%-al növekedett tavaly.Az idén 3.6%-ot fog.És itt még nem beszéltünk a földgázrol.
És ugye ha csökken a világ GDP-je,akkor a fenti számok úgy értelmezendők,hogy a meglévő színt tartásához kell a fenti öszeget elkölteni.
Az usa 2* annyi energiát használ,mint az eu.Tehát az usákoknak kétszerannyit kell elkölteniük az olaj kiváltására,mint az európaiaknak.
Más szempont:ha az usa-nak van 1,5 dollárja,egy britnek meg egy némentek meg 1-1,akkor a európai viszi az olajat,mert neki elég feleannyi olaj is a pénzéböl,így többet tud kevesebböl is fizetni.Mégsem baromság a magas energiaadó.
Vagyis a magas olajár tényleg felzabálja a gazdasági növekedést,és recesziót tud hozni.
Továbbá,mivel az usa magas hiányát,illetve a fogyasztását a gazdasági növekedés(illetve az ebben való hit) finanszirozza,így a 0 vagy minusz növekedés az usa megropanásához vezet.
A kínaiakkal azért kell szívózni, mert már szétlopták az amcsi ipari kutatást... Ráadásul, mint itt volt róla szó: Kína az egyik legnagyobb hitelező, eszméletlen nagy a kínai export, és ez az ipari kémkedéssel együtt valós biztonsági probléma.
Mármint a törékeny USÁ-nak. És, hogy törékeny-e valóban, az az olajon, klímán, elhízottakon, génkezelt kajákon kívül szépen ki fog derülni, ha egy "terrorista" egy egészen füstöset odaperkál az elnökválasztás körül.
Baj az, hogy ha kiveri a tőzsdéjüket a víz, akkor itt se lesz jóléti rendszerváltás...
AMERICA is, both proverbially and in reality, a nation of immigrants. That is particularly true of its scientific community which has, since the second world war, attracted and relied on foreign talent to help create the world's most formidable research machine. Since the country's economic and military might depend in large measure on the success of that machine, anything which diminishes this flow of talent is likely to be bad for America. And a study released on May 4th by the National Science Foundation (NSF) suggests that delays in the processing of visas since September 11th 2001 are having just that effect.
According to the report, in 2001 the number of visas issued to foreign students fell by 20% from the previous year, with further falls since then. The State Department does not track science students separately from those in other disciplines, so it is impossible to work out the precise size of the decline in their numbers. However, the report concludes that “limits to entry imposed by US national security restrictions” are contributing to a declining inflow of science talent.
Visas and science
May 6th 2004
New surveillance for tourists to America
Apr 7th 2004
The import of brains
Aug 19th 1999
United States
Immigration and asylum
Higher education
The National Science Foundation and General Accounting Office publish their reports on the processing of visas. NAFSA provides comment and resources on international education policy.
Other surveys, such as one of more than 530 American universities conducted in February by a consortium of five large educational groups, point to similar conclusions. According to this survey, 60% of the research universities in America reported a decline in applications by foreign graduate students between 2003 and 2004. Nine of the institutions ranked in the top 25 nationally reported declines of over 30%. Another report, by the General Accounting Office, a congressional investigative agency, took a random sample of visa applications by science students and scientists between April and June 2003, and found that the average time required to get a visa, for those applications sent to Washington, DC, for a security review, was 67 days. And according to a statement released in late April by NAFSA, an international association that promotes student exchanges between America and the rest of the world, almost all applications in the sciences are sent to Washington, DC, for such a review.
Az adminisztráció megnehezítése miítt csökken a tudományos kutatók beáramlása az usa-ba.911 20%-al csökkentette a kutatók számát,és azóta tovább csökkent a számuk.
Érdekeség,hogy elsősorban a kínaiakkal szívoznak,tehát nem igazűn biztonsági megfontolások állnak a szívózások mögött...
Marx az emberi társadalom fejlődését a kizsákmányolás formája szerint korokra osztotta. Jobban belegondoltam a dolgokba, és továbbfejlesztettem - vagy ha úgy tetszik - bátorkodtam kijavítani Marx elméletét. Az én verziómban az emberi társadalom fejlődését az egyes korokban jellemző energiaforrások alapján kategorizáltam. Nézzük hát az emberiség történetét az újonnan felfedezett energiaformák függvényében:
0. - i.e. 2 millió - i.e. 100.000 1. Tűz i.e. 100.000 - i.e. 10.000 2. Állatok i.e. 10.000 - i.e. 3.000 3. Rabszolgák i.e. 3.000 - Jézus 4. - Jézus - 1000 5. Parasztok, munkások, rabszolgák Szél- és vízenergia 1000 - 1865 6. Foszilis tüzelőanyagok: szén, olaj, földgáz 1865 - 1945 7. Atomenergia 1945 - manapság
Megjegyzések: 1. A tűzenergia ma is használatos. Tudományosan biomasszából nyert energiának nevezik. Jófajta energia, mert megújuló :)) 2. Az állatszelidítés (és a földművelés) a Jégkorszak vége felé kezdődött el (a rénszarvas volt az első megszelídített állatfajta). A jég elolvadása után felfedezték a kereket. 3. Bár kevés emberben tudatosul, de a rabszolgaság "felfedezése" legalább annyira fontos az emberiség számára mint a tűz vagy a kerék felfedezése volt. A rabszolgák esetében kicsi ugyan a kinyert/befektetett energia hányadosa, de a rabszolgák természetes intelligenciával rendelkeznek; a Rabszolga + Állat + Tűz hármas egy meglehetősen jó energiaforrás - az ókori Egyiptomi, Görög és Római civilizációk mind ezen az energiaforráson alapultak. 4. És ekkor Jézus jött vala. És mondá "Szeressük egymást emberek!". Az rendben van, ha a rabszolgatartók szeretik egymást, és abban sincs semmi kivetnivaló, ha a rabszolgák szeretik egymást, azonban amikor a rabszolgatartók elkezdik szeretni a rabszolgákat és hirtelen felindulásból felszabadítják őket, akkor jönnek a bajok. Egyre több szabad ember lesz - ezek energiát szeretnének felhasználni, és egyre kevesebb rabszolga lesz, akik előállítanák a szükséges Energiát. Ez volt a fő ok, amiért a Rómaiak üldözték a keresztényeket, nem pedig egy másik Isten - és ez lett a Római Birodalom vége. A rabszolgaság megszűnésével pár száz évig nem talált magára az emberiség, csak a Tűz és az Állatok energiáját hasznosították, ami csupán túlélésre volt elegendő. Ebben az időben semmi említésre méltó nem történt, és Sötét Középkornak nevezzük ezt a periódust. 5. Az emberi társadalom újra felfedezte a szolgákat. Ezúttal a szolgákat jobbágy, illetve később munkás névvel illetik. Megépülnek az első szél- és vízimalmok, de a leghatékonyabb energiafelhasználás: a szél energiájának hasznosítása a hajózás során. Nem véletlen, hogy a "legsikeresebb" nemzetek azok voltak, amelyek leghatékonyabban tudták kiaknázni ezt az új energiaformát: kezdetben a Vikingek és a Normannok, később pedig a Britek, Franciák és Spanyolok. 6. Elméletileg a foszilis tüzelőanyagok kora 1760-ban kezdődne, amikor James Watt felfedezte a gőzgépet, de ez inkább Britanniára igaz. Gyakorlatilag 1865 - az Usák Észak-Dél háború vége jelezte az új korszak eljövetelét világszerte. Az Usák Polgárháború tulajdonképpen egy "Energia Háború" volt. A Déli államok meg voltak győződve, hogy csakis a Rabszolgák energiája tudja fenntartani társadalmukat, az Északiak úgy gondolták, hogy farmerek + munkások + foszilis tüzelőanyagok éppen elegendő Energiaforrást képviselnek. 7. Az első atomreaktor még 1942-ben megépült, de ez szigorúan titos volt. Az atomenergiát egy pusztító erejű bomba formájában mutatták be a világnak 1945-ben, és később még ennél is pusztítóbb bombákat építettek - így hát az emberek többsége nem tudna elfogadni egy atomenergiára alapozott társadalmat.
StartFragment
Kilátások: Nos a kilátások a fenti ábrán láthatóak. 2050-re az olaj és a földgáz veszít jelentőségéből - marad a szén, de azt légszennyezés miatt nem nagyon használhatjuk (addigra már biztosan komolyabb éghajlatváltozások lesznek amúgy is). Van még atomenergia ugyebár, de az biztonsági szempontok miatt nem javallott. Hacsak valamilyen tudományos áttörés nem oldja meg az energiagondokat, akkor alighanem elterjed a modern-rabszolgaság. Ez már csak azért sem annyira hihetetlen, mert a rabszolgaság intézménye ma is él és virul:
"1. igen kevés (1L/100km-nél kevesebb fogyasztásu motorokat lehetne gépkocsikban alkalmazni , melyek viszont 40 km/ora sebességüek lehetnének."
a 40 km/óra városban megfelel, országúti forgalomban kevésbé.
Építettek már ilyen autókat kísérleti jelleggel, de sorozatgyártás elmaradt.
Egy érdekes tanulmány: az elpuffogtatott benzin energiájának csupán 1%-a hasznos.
Gondolatmenet: a motorban elégetett benzin energiájának csak 15..20%-a jut el a kerékhez, az kerékhez eljuttatott energia egyharmada a légellenállás legyőzésére fordítódik, másik egyharmada gyorsításra, és másik egyharmada pedig melegíti az aszfaltot és a gumit surlódás formájában.
A kerékhez juttatott energia 95%-a az autó mozgatására, 5% a sofőr mozgatására fordítódik (gondolom ez a tömegarányok miatt van).
Végeredmény: a benzin energiájának 1%-a a hasznos energia.
In fact, a car wastes between 80 and 85 percent of the energy it generates, because of its weight and inefficiently run engine. To accelerate, the engine must be so big that it can use only a small fraction of its power for actual driving. For every five to seven gallons of fuel, only one gallon's worth of propulsion energy gets to the wheels of a car. The 15 to 20 percent of fuel energy that does reach the wheels is used up in three ways: about a third gets lost accelerating and braking during city driving, another third in air friction, and the last third in heating the road and the tires. Of the energy delivered to the wheels, 95 percent moves the car and only the remaining 5 percent moves the driver. Thus only 1 percent of the gasoline moves you to your destination.
A politikai megfontolások azért gyűrűznek be az olajárakba, mert a kínálat éppen csak lépést tart a kereslettel. – Mindössze napi hárommillió hordóra becsülhető a felesleges kapacitás, ezért oly nyugtalan a piac – mondta a Financial Timesnak Vera de Ladoucette, a Cambridge Energy Research Associates közel-keleti igazgatója. Az olajvezetékeket, hajózó útvonalakat érő támadások súlyos ellátási gondokat idézhetnek elő. Az árak negyven dollár fölé is emelkedhetnek, ha nem sikerül elfojtani az akciókat.
"Szvsz egy nagyobb párszáz köbméteres 250 bar nyomást kibiró tartály meglehetösen anyagigényes,
akkor már lehet hogy egyszerübb lenne léggömbökkel szállítani 1 bar nyomáson."
Sőt, kombináljuk az ötleteket.
Gigantikus Zeppelineket kell építeni, amiket gázzal töltenek meg. Dupla haszon: a gáz mellett áruszállításra is lehet használni :))
Ez a 35 % egy picit soknak és pazarlónak tünik a mai és jövöbeni gázárak mellett, akkor már
gazdaságosabb lenne, ha feltalálnák a tenger alatti gázvezetéket, vagy pedig kémiai úton
átalakítanák a metánt valami könnyebben szállítható gázra.
Van ebben a cikkben még egy érdekes ötlet:
"ABS Tuesday released its Guidance Notes for Building and Classing ships Carrying Compressed
Natural Gas to assist designers and operators on practical applications. Building on the
International Gas Code of the International Maritime Organization, the guideline identifies
acceptable methodologies for vessels carrying CNG, which is transported at pressures of
150-250 bar."
Szvsz egy nagyobb párszáz köbméteres 250 bar nyomást kibiró tartály meglehetösen anyagigényes,
akkor már lehet hogy egyszerübb lenne léggömbökkel szállítani 1 bar nyomáson.
igen kevés (1L/100km-nél kevesebb fogyasztásu motorokat lehetne gépkocsikban alkalmazni , melyek viszont 40 km/ora sebességüek lehetnének.
A legtöbb nagyvárosban jó ha 20 km/óraval lehet közlekedni, akkor ki miért ül 300 km/óra végsebességü 10-15 l/100 km-t fogyasztó csoda-masinákban.
A gond szvsz nem a sebességban hanem a tömegben van. Különösen városban nem mindegy hogy mennyit kell felgyorsítani/lelassítani a lámpáknál, dugókban. Ezen egyébként sokat lendíthetne Pl. egy fékerő visszatáplálás amihez persze már elektromos meghajtás kellene. Ráadásul ha jól tudom a robbanómotorok 70% körüli fordulatszámon hatékonyak, már amennyire... Voltak is olyan kísérletek hogy a robbanómotor akkumlátorra dolgozik és az aksi meg hajtja a villanymotort. Ráadásul mára az egész idejétmúlttá vált: ott vannak a katalizátorok. A múltkor olvastam valahol egy ilyen villamosról amit valahol görögország környékén állítanak forgalomba. A szerkezet kifejlesztője valami olyasmit mondott hogy úgy 10-15 éven belül a tömegközlekedésben ez valószínűleg el fog terjedni, ugyanakkor az autóknál nem valószínű mivel ez a gyártóknak nem érdeke.
És innnentől kezdve tisztára politika a dolog: szvsz ha azt mondanák hogy 5 éven belül az EU-ban (és esetleg az USA-ban) a hagyományos robbanómotoros járműveket extra adóval súlytanák, szép folyamatosan, mondjuk évenként 10%-kal növelve, szvsz az autógyárak is igen hamar rájönnének hogy hogyan kell katalizátoros autókat gyártani.
Mit is jelent a tárdasalom fejlődésére és a gazdaságra az,hogy költséges és drága a fűtés és az energiaellátás(mondjuk ebben az esetben a relatív nagyobb volumen miatt).
Tehát az olajár rekordmagasan,közben az FSU olaktermelők 10%-ék körüli termelésbövítést hajtanak végre...(persze ez kb. 100 ezer hordó/napot jelent,ami a napi fogyasztás 0,15%-a)
Tehát vagy pszichológiai tényezők hajtják fel az árat(ami szvsz a hosszú,magas árfolyam miatt valószínütlen),vagy pedig az olajipar tényleg csúcsra jár,és a legnagyobb termelők nem tudják tovább fokozni a kapacitásukat.
...és amit elfelejtettek megemlíteni a cikkben - egy Bush által hozott törvény: 100.000 dollárt levonhat az adóalapjából az aki 2,7 tonnánál súlyosabb terepjárót vásárol.
Remélem síkerül a link beszurás....
Naszóval,az ami földgázárak nem akarnak csökkeni.
Analysts called strained supplies in the United States and Canada the main culprit in the case for near-record high prices this year.
They said output from U.S. gas fields is still struggling and not likely to improve much this year.
While the U.S. Energy Information Administration (EIA), the statistics arm of the U.S. Department of Energy, estimates that domestic gas production was up slightly last year and could rise 1 percent in 2004, many experts disagree.
Instead, they're projecting overall output will decline slightly this year after a flat or down year in 2003.
In addition, Canada is wrestling with dwindling output from mature fields, offering little hope that exports to the U.S., which fell 5 to 7 percent last year, will improve in 2004.
Natehát , az usa és kanada földgáztermelése az elmúlt években szinten volt,most viszont a belefecölt pénztöl függetlenül több szakértő alőrejelzése szerint csökken.(az ami energiahivatal szerint viszont növekedni fog)
Akanadaiak exportja az usa-ba 5-7%-ot esett.
Az ami gazdaság alapja a fogyasztás,ami 70%-ot tesz ki a teljes gazdaságbol.Ez most már oda juttata a gazdaságot,hogy a a külfödli kézben lévő állampapiroktol függ a dollár és a gazdaság az usa-ban.
És a legnagyobb hitelezők egyike kína...
Az eddigiek alapján ennek kicsi az esélye.A szaudiaknak valószínütlen,hogy lenne annyi tartaléka,hogy ezt megcsinálja.Persze igérni mindent lehet,de komoly befektetések nélkül nem fognak ezek megvalósulni.
Nem erröl van szó.Az egyetemekre és az iskolákba is elkezdett leszivárgni a politika,ami aztán az oktatás eltorzulásához vezetett,de olyan mértékben hogy a háború vége felé a vegyipari cégek nehezményezték,hogy a végzösök uzgyan nagyon jó párttagok voltak,de vacak mérnökök....
(mint a szu-ban a genetika tagadása)
A politika sulyosan beleszólt az energia-problémákba. A súlyos mai helyzet is ebből adódik.
A tudomány eredményeinek mérhetetlenül nagy pocsékolása történik, ami anyagiakban az energia poxcséklásában tüktöződik. Annyira értelmetlen dolgok vannak, hogy arra nincs iasemmi más magyarázat, minr a tömegek hatalmas mértékü butasága.
Csak néhány:
1. igen kevés (1L/100km-nél kevesebb fogyasztásu motorokat lehetne gépkocsikban alkalmazni , melyek viszont 40 km/ora sebességüek lehetnének.
A legtöbb nagyvárosban jó ha 20 km/óraval lehet közlekedni, akkor ki miért ül 300 km/óra végsebességü 10-15 l/100 km-t fogyasztó csoda-masinákban.
2. Nem csak bomba gyártására épitettek rendkivül primitiv nagyon szannyező atom erőmüveket, hanem csak ugy is. Csakhogy tönkretegyék a Földet.
3. Uri emberek csak echt őserdei fákból készült akármik között érzik embernek magukat.
4. Milyen ember az ki nem próbálta ki még a drogot? cigerettát? és nem volt részeg?
5. Erősitő tablettát a szép testért mozgalom (doppingok fogyasztása, az önpusztitás csucsa)
.....
USA azért esik a kutatás eredményességében, mert
tudósai már nem tudósok, hanem hivatalnokok.
Nem lesz aki a nagyenergiáju napelemmel, vagy a fuzióserőmüvel való energiafejlesztést felfedezze
ez a legborzasztóbb probléma, az emberi agy van épp kipusztulóban.
"...elfelejtették a diákok és az oktatók,hogy a természettdusományt kell használni a társadalmi célok eléréséhez,nem pedig fordítva."
- a társadalmat a politikusok alakítják (és akik mögöttük vannak), a diákok és oktatók legfeljebb álmodoznak róla :))
- a természettudomány (ma még) nem tudja matematikailag modellezni a társadalmat. Mindazonáltal a célok eléréséhez elegendő volna a józan ész, egy kis igazságérzettel és egy csipetnyi empátiával fűszerezve :))
Ez szvsz komplexebb.Németóban az igazi problémát az jelentette,hogy a természettudományos oktatás is elkezdett átpolitizálodni,és a heves hazafias érzések közepette elfelejtették a diákok és az oktatók,hogy a természettdusományt kell használni a társadalmi célok eléréséhez,nem pedig fordítva.
Ez egy természetes folyamat. Hitler Európáját is elhagyták annak idején a vezető tudósok. Ezek nagy része ugyan zsidó származású volt, akik a zsidó üldözés elől menekültek, de szép számmal akadtak olyanok is, akik egyszerűen nem akarták tudásukat egy gonosz hatalom szolgálatába állítani.
Az USA-ban zajlik ez a program, Nemzeti Gyújtás Program a neve nemes egyszerűséggel... ők nem félnek a nemzeti szó használatától....
Brutális lézereket építenek, amelyekkel reményeik szerint be tudják indítani a fúziót.
U.S. Is Losing Its Dominance in the Sciences
Today, federal research budgets are still at record highs; this year more than $126 billion has been allocated to research. Moreover, American industry makes extensive use of federal research in producing its innovations and adds its own vast sums of money, the combination dwarfing that of any other nation or bloc.
But the edifice is less formidable than it seems, in part because of the nation's costly and unique military role. This year, financing for military research hit $66 billion, higher in fixed dollars than in the cold war and far higher than in any other country.
........
In a report last month, the American Association for the Advancement of Science said the Bush administration, to live up to its pledge to halve the nation's budget deficit in the next five years, would cut research financing at 21 of 24 federal agencies — all those that do or finance science except those involved in space and national and domestic security.
Szóval az usa kezdi elveszíteni a kutatásokban az első helyét(pontosabban már el is veszítette).
Igaz,hogy a kutatási kiadásai a legnagyobbak a világon,de ezek nagy része védelmi célra megy el,ráadásul a magas deficit miatt a nem védelmi célú kiadások mértékét csökkenteni fogják....
As a result, a two-pronged strategy governs US policy toward much of the world. One arm of this strategy is to secure more oil from the rest of the world, and the other is to enhance the capability to intervene. While one of these objectives arises from energy preoccupations and the other from security concerns, the upshot is a single direction for US dominance in the 21st Century. It is this combination of strategies, more than anything else, that will anchor the US's international relations for years to come.
Worried about $40 oil? You needn’t be, if Bob Woodward is anybody to go by. According to Woodward, Saudi Arabia's ambassador to the United States, Prince Bandar bin Sultan, promised President Bush the Saudis would cut oil prices before November to ensure the U.S. economy is strong on Election Day. In an interview with CBS's "60 Minutes" about his new book "Plan of Attack" on the Bush administration's preparations for the Iraq war, Woodward, a senior editor at the Washington Post, said Prince Bandar pledged the Saudi's would try to fine-tune oil prices to prime the U.S. economy for the election -- a move they understood would favor Bush's re-election.
It sounds wonderful, but if such a pledge were ever given, Saudi actions in the past year suggest that it has been revoked, largely in response to the growing geopolitical morass that is developing in the Middle East. In the aftermath of Gulf War II, it was felt that mobilization against Iraq would give the United States a renewed opportunity to expand its power and influence in the region -- this time potentially to use its new Persian Gulf bases to establish even more bases in the ancient territories between the Tigris and Euphrates rivers in Iraq, whilst remaking a hitherto backward region into a bastion of Anglo-American liberal-democracy. More importantly, were the oil fields seized as a by-product of this invasion, many of the neo-cons who now dominate Administration thinking felt that it would give America a de facto seat in OPEC, with the control of a huge cash generating asset required to fund its massive domestic and overseas debt build-up. At the same time, it was also hoped that President Bush would use his expanded leverage to press for a comprehensive settlement of the Palestinian-Israeli conflict.
All of these blithe assumptions look questionable today, to say the least.
Vannak ilyen kisérletek is.Eddig ezek sem vezettek eredményre,mertugye a cél az hogy több energiát nyerjünk ki,mint amit belefecelünk.A gond meg az,hogy a kis méret-> roszabb hatásfok.
De ha ezt a magas hőmérsékletet nem atombomba hanem egy nagy energiájú fókuszált lézer állítaná elő egy egész pici célpontra fókuszálva nem jöhetne létre ugyanez a hatás ?
By all the evidence, and in the face of the sustained decline of the US dollar, OPEC and Russia have already established a de facto peg to the euro for black gold, and they are keeping upward pressure on the price of crude oil so as to maintain their profits in the face of a declining dollar, which they are paid for their product. This is becoming fairly widely known. When the dollar decline gets even steeper with the rise of inflation, the abandonment of petro-dollars in favor of petro-euros will be a "natural" step for oil producers. Such abandonment of the US dollar in the international transactions for black gold, when it finally comes, will deal a terrific blow to the already weak dollar, as well as to the US economy.
But there is another important exit from the US dollar in the works. Japan, China, India and others, who have been buying huge amounts of US debt, and thereby financing the US deficit, are becoming concerned that their holdings of such debt are putting their enormous reserves at risk. They are sending signals that an exit strategy from the dollar is in the making.
A Ruszkik és a Szaud-Arabok feltehetőleg megegyeztek az olajárak magasan tartásában, hogy pénzüknél legyenek a dollár mélyrepülése ellenére is. Amennyiben azonban beindulna az infláció Usákiában, ami még mélyebbre sülyesztené a dollárt, úgy természetes lépés a petro-dollárokról a petro-euróra való áttérés.
Japán, Kína, India és más olyan országok, akik eddig finanszírozták az Usák költségvetési deficitet (értsd: Usákia sok dollárral tartozik ezen országoknak) megpróbálnak kifarolni ebből a dollár-követelésből, mivel a dollár mélyrepülésével elusznának a tartalékaik is.
(megj.: Magyarország ebből a szempontból szerencsés helyzetben van, mi tartozunk sok dollárral Usákiának, és a dollár mélyrepülése Magyarország terheit csökkenti.)
In actuality, it is not likely the two exit strategies from the dollar noted above will really be executed unless a significant event, or set of events, finally forces the hand of OPEC, Russia, and the big Asian economies. This is because all those players also are likely to be harmed in significant ways in any exit from the US dollar. But what we now have, in the new era the international system has already entered, is a set of diplomatic, geopolitical and global economic events and trends that are exercising powerful influence over those players, causing them to consider and to plan for such exits from the dollar in the event that it becomes necessary.
Nem valószínű, hogy a fentiekben bemutatott országoknak érdekük volna kifarolni a dollár-tartalékokból, hiszen szorosak az összefonódások, és ez mindenkire negatív hatással lenne. De a nagyon kényes nemzetközi helyzetre tekintettel mindenki készül a "dollárba vetett hit" megrendülésére.
The foundation, both psychological and logistical, for the exit from the dollar is currently being laid. And US foreign policy and domestic economic policy together have, since September 11, 2001, seriously undermined the traditional international respect and goodwill toward the United States, and the traditional international confidence in the US economy and its currency. This has created the fertile soil in which the seeds of significant independence from the US, in all spheres, are taking root and bearing fruit. This is enormously important.
Usákia a 9/11 utáni politikájával eljátszotta becsületét, és megrendült a bizalom az Usák gazdaság és pénz iránt.
The current domestic security, political, diplomatic, economic and military environment in which the US finds itself - and which include significant and growing international isolation; a military bogged down in Iraq and Afghanistan; the approach of an enormously important presidential election; and burdened with massive debt, high energy prices, a very weak dollar, and major economic powers seriously considering an exit strategy from the dollar - all combine to make for very noteworthy susceptibility and vulnerability to terrorist attacks. The US is rapidly becoming a very "desirable" target because its weaknesses and vulnerabilities are reaching a peak. Such groups know that the prime time to strike is quickly arriving, near the election this fall (either shortly before or shortly after), when such attacks are likely to have a profound and damaging effect on the economy and seriously influence the domestic politics of the superpower.
Additionally, the administration of President George W Bush is seen by key leaders around the world as very undesirable, threatening stability and world order by its aggressive policies. We simply cannot dismiss the distinct possibility that certain actions (such as maintaining high crude-oil prices, for example) will be undertaken in an effort to weaken Bush politically ahead of the election this fall. It does not take much of a genius to figure out that the autumn of 2004 will most certainly be a time of greatly increased vulnerability for the United States, both at home and in the world at large.
A dollár kártyavár-szerű összeomlását egy terrorista támadás is kiválthatja. Usákia különösen sebezhető idén ősszel - az elnökválasztás miatt.
Nem lenne az rossz, ha mikroszkopikus méretben elő lehetne állítani pici hidrogénbombákat amit mondjuk el lézerrel be lehetne indítani. Csak nem tudom nincs-e lefelé méretkorlátja a hidrogénbombának.
The enormous explosive force of the nuclear bomb attracted the interest of the planners of Soviet society at an early stage. From the 1960’s and up to 1988, so-called "peaceful" nuclear bombs were actively used in the Soviet Union. Up until 1988, 115 civil nuclear detonations were performed in what was once the Soviet Union. Nuclear bombs were used for the creation of water reservoirs, canals, mines and gas reservoirs, among other things. Nuclear bombs were also employed for extinguishing gas fires and for seismical research. 41 civil nuclear bombs have been detonated in the northern parts of Russia, most of them in Siberia
Tehát a ruszkik 115 civil nukleáris robbantást hajtottak végre,csatronakialakítástol kezdve a bányászaton keresztül gáztározók kialakításáig mindent .(még szeizmikus vizsgálatokhoz is használtak atomot...:-))
Ez nagyon nehéz feladat.Egyszerűbb akkor már az,ha atombombával társz fel olaj és gázlelőhelyeket.Ezzel kapásbol duplájára lehetne emelni a gáz és olajkészleteket.(adatot erre nem találtam,ez igazán a közet nem megfelelősége miatt ki nem termelhető készletekböl van következtetve)
Tudomásom szerint két kulcs hiányzott a fúzióhoz:egyrészt magas hőmérsékletű szupravezető,ami nem kell hogy a hélium forráspontján müködjön(elég neki a nitrogén forráspontja...:-)),illetve az,hogy a plazma hajlamos bizonyos hőmérséklet felett a gyors csomasódásokra a plazmában indukálodó feszültségek miatt,amik a plazma öszeomlását okozzák.Most a jelenlegi számítógépes rendszerekkel és érzékelökkel már lehetséges a plazmát egybetartó mágneses teret úgy vezérelni,hogy a plazma ne oltsa ki magát.
"Az ITER ,mely egy nemzetközi finaszirozású termonukleáris erőművet akar készíteni,ami túlajdonképpen a végleges,áramtermelő erőművet elözné meg,lassan célegyenese kerül.Tehát van ilyen program,pénzügyi alapokkal.Más kérdés,hogy kell 10-15 év amíg lesz belölle valami..."
Megnéztem. Semmi új a nap alatt. Deutérium-Trícium fúziót próbálnak létrehozni. Egyelőre még ott áll a dolog, hogy megpróbálják önfenntartóvá tenni a fúziót. De tudjuk, hogy ha sikerülne is ez, akkor is ott a következő gond: hogyan tudjuk kinyerni az energiát a gyors neutronokból?
Kb. 50 éve próbálkozik az emberiség létrehozni a kontrollált fúziót, ami kifogyhatatlan energiaforrást biztosítana. Eddig semmilyen áttörés nem történt, így hát miből gondolod, hogy a következő 10..15 évben ez megvalósul? Ráadásul láthattuk, hogy egyedül a Távol-Keleten veszik komolyan ezt a dolgot, az Usákok a haditechnika tökéletesítésében vélik megtalálni a jövő energiaforrását.
Jó kis cikk .Címe :"A fekete arany a király":-)
FIR also notes that US government reporting on inflation has been "dishonest" for some time. Commodities such as crude oil are not factored into calculations for the current rate of inflation. So its actual rate is already much higher than what we are being told. The US economy is fundamentally in real trouble, in spite of the "recovery" currently being trumpeted loudly. The sustained high prices for black gold are the primary catalyst that will soon bring to a head the day of reckoning for the US economy.
Álítólag az olajárat nem veszik bele az ami inflációs kosárba.Tehát a jelenlegi olajárak melett az infla magasabb az usa-ban mint amit bevallanak.
Imhol a szűkésges befektetések mértéke:
However, the development of reserves in the Yamal Peninsula and on the Arctic shelf requires huge investments. According to different estimates, $60bn to $140bn has to be invested in the development of oil and gas deposits in the area. Gazprom’s debt is currently about $15bn.
http://www.russiajournal.com/news/cnews-article.shtml?nd=43600
Putin says gas production may be increased
April 30, 2004 Posted: 09:07 Moscow time (05:07 GMT)
E-Mail this article Comments to Editor
Discussion Forum Printer-Friendly
MOSCOW - The production of gas on the Yamal Peninsula may be decreased by 2 to 3 times, Russian President Vladimir Putin declared at a meeting with the governor of the Yamalo-Nenets Autonomous Area, the press service of the President reported.
According to Putin, an increase in gas production may be achieved on the basis of the information contained in a local database of geological and geophysical data. Putin deems it useful to create similar databases in other regions of the country
Putin szerint a gázkitermelés a Yamal Pensinulaban növekedni fog.
Ennek némiképpen elentmond,hogy a jelenlegi lelőhelyek hozama a felére-harmadára fog zuhanni,de a gáztermelés növekedését egy helyi adatbázisban tárolt információkbol remélik....:-)
Hát,reméljük hogy bejön nekik.Mi is azzal a gázal fütünk,és elvileg a Yamal adja a világ földgázkészleteinek 22%-át.
Az ITER ,mely egy nemzetközi finaszirozású termonukleáris erőművet akar készíteni,ami túlajdonképpen a végleges,áramtermelő erőművet elözné meg,lassan célegyenese kerül.Tehát van ilyen program,pénzügyi alapokkal.Más kérdés,hogy kell 10-15 év amíg lesz belölle valami...
Tükrös naperőművet szerintem egy-két millából ki lehetne fejleszteni. a tárolást kellene kicsit felpörgetni, az akkumulátorok terén hiányzik nagyon az áttörés.
"Ha fogyni kezd az olaj akkor /de amúgy szvsz egyébként is/ nem rossz üzlet ilyesmibe fektetni a pénzt, pláne ha van."
Ez igaz, de egy magánbefektető mérlegeli, hogy mennyit kell befektetni, mennyi idő alatt jön vissza és mekkora a kockázat.
Fúziós erőműveknél a képlet jelenleg azt mutatja, hogy fogalmunk sincs, mennyit kell befektetni, azt sem tudjuk, hogy mikor térül meg a befektetés, azt viszont lehet tudni, hogy nagyon nagy a kockázat.
Ilyen feltételekkel nagyon kevés magáncég fog áldozni fúzió kutatásra, sőt általában alapkutatásra. Mindenki azt várja, hogy valaki majd megcsinálja az alapkutatásokat, és amikor már látszik a fény az alagút végén, akkor majd beszállnak a buliba.
Az is érdekes, hogy Schmitt úr rongyos 10..15 milliárd dollárért kuncsorog magáncégektől, holott az Usák kormány ezt az összeget két mozgásból elő tudná teremteni: jelenleg az Iraki háború költsége mintegy 5 milliárd dollár havonta, így ha elmennének a katonák egy 3 hónapos nyári vakációra, akkor máris megvolna az összeg, és mindenki jól járna :))
Top secret oil
04/29/2004 11:25
British Petroleum states that Russian oil reserves equal to 60 billion barrels.
Such relatively modest amount leads us to believe that a new Russian law consummated in February 2004 was no coincidence. According to the new law, any information concerning oil reserves in the country is in fact State secret. Actual oil and gas reserves in Russia turned out to be not quite as big as the Russian elite had envisioned them. Taking into account today's export tempo of oil products, Russia could soon begin importing oil.
Natehát,a ruszkik által hozott ,tavaly aláírt törvény értelmében az oljavagyonra vonatkozó adatok titkosak.Aszondják,hogy ha a jelenlegi kitermelési ütemet veszük alapul,akkor oroszó rövidesen nettó olejimoprtörré válhat.A BP a ruszki olajvagyont 60 milliárd hordóra teszi,ami az ASPO peszimista 79 milliárd hordós becslésénél is roszabb.....
Persze lehet , hogy csak a bizonytalanság,a piaci ingadozás és az asványvagyonok mindig bizonytalan mértéke miatt csinálják ezt,a mi érdekünkbe...
Ha fogyni kezd az olaj akkor /de amúgy szvsz egyébként is/ nem rossz üzlet ilyesmibe fektetni a pénzt, pláne ha van. Az energia ugyanis az a termék aminek garantáltan mindig lesz piaca amíg lesz emberiség. Persze ma még ott az olaj és a földgáz, de egyrészt egyre kevesebb (ráadásul egyre nagyobb része az arabok s*gge alatt ami legalábbis rejt némi biztonsági kockázatot északnak) másrészt egyre kevésbé szeretjük az üvegházhatás miatt.
Más kérdés hogy van egy baromi nagy, szinte végtelen energiát biztosító fúziós rekator itt a közelünkben, úgy hívják hogy Nap. Persze a földről ezt nem könnyű kihasználni /korlátozott terület, gravitáció, a légkör szűrő hatása, stb/. Nem mintha az űrbe telepített naperőműnek nem lennének gondjai (napszél, meteoritok és a legnagyobb: az energia leszállítása a földre) de mivel cserébe az energia gyakorlatilag korlátlanul áll rendelkezésre érdemes lenne elgondolkodni rajta. Szvsz a súlytalanság állapotában egész nagy felületű tükröket meg lehetne csinálni minimális anyag felhasználásával (nincs súly, így csak a napszélnek kell ellenállnia). A legnagyobb gond szvsz: 1. az energia lejuttatása, 2. a sérülések javítása, 3. az egész miskulancia pozícióban tartása. De szvsz meg lehetne oldani a dolgot és ha az USA fegyverkezés helyett három-négy évig ilyesmire költené a pénzét simán összejöhetne a dolog pár év alatt. És szvsz aki ezt először megoldja kőgazdag lehet...
"Hát igen.Tény,hogy min 15 év kell,amíg müködő fuziós reaktor lesz,ha lesz....."
Ha lenne egy működőképes elmélet, akkor lehet, hogy 15 év elegendő lenne, de ilyen még a láthatáron sincs.
Ellenben Schmitt úr a Holdról akar hozni He3 üzemanyagot a nemlétező fúziós erőmű számára.
Szerinte 10..15 milliárd dollár - természetesen magánbefektetőktől - mindent megold 10..15 év alatt.
Kívánom, hogy sikerüljön.
Bár... én már azon is nagyon elcsodálkoznék, ha túljutna az első nagy akadályon: ha sikerülne meggyőzni a magánbefektetőket, hogy az emberiség érdekében kockáztassanak pár milliárdot az összekuporgatott vagyonukból.
"3He-D is third in line, and it's the one people are interested in 3He for; it is
*nearly* aneutronic (you still get some neutrons from D-D side reactions). "
Pontosabban a keletkező energia legalább 5%-a gyors neutronok formájában repül ki (és itt még nem számoltuk a D-D reakció neutronjait).
Ez még mindig sok. És még mindig ott vagyunk, hogy elméletileg próbájuk működőképessé tenni a fúziós reaktorunkat, de kevés a sikerélmény.
Having said that, it's unlikely that anything more advanced
that D-3He could be burned in a fusion reactor (and even that
would dump at least 5% of its energy into neutrons.) This
includes colliding beam, electrostatic devices, etc. A PhD
student at MIT a few years back showed the advanced fuels
don't work, under rather general assumptions, I understand.
This argument is admittedly very primitive, but it shows the magnitude of the disadvantage that has to be overcome by the advantages of a fuel which produces fewer neutrons. I have not looked at them myself, but apparently the ARIES III and Apollo reactor studies conclude the the cost of electricity from a DHe3 reactor would be comparable to or lower than that from a DT reactor. They gain some because the blanket does not have to breed tritium and does not have to absorb as large a fraction of the fusion energy, so it can be smaller. But it still has to be thick enough to absorb 14 MeV neutrons. They gain further by assuming a higher magnetic field and a higher plasma current. But it is not fair to compare a low field DT machine with a high field DHe3 machine. It is true that tritium containment and handling systems are no longer needed, but I don't believe they drive the cost of a power plant. If the plasma energy can be coupled out directly, e.g. through synchrotron radiation, then DHe3 will have a higher conversion efficiency and less down time to change out neutron damaged parts. This advantage may be more decisive at high fields and high betas. It cannot be ruled out that a DHe3 reactor will ultimately be more economical than a DT reactor, but it will require many developments, and even then it may be a toss-up.
http://home.earthlink.net/~jimlux/nuc/reactions.htm
Elvileg 30* kisebb a He3-d neutronsűrüsége,mit a T-D-é.(viszont 3* forróbb anyag kell)
Azon gondolkodom, hogy megpróbálok összedobni valami egyszerű tükrös minierőművet, de sajna azért nem olyan egyszerű buli...
Pld. koövetnem kellene valahogyan a napot a max. hatásfok elérése okán....
Uh, no. D-T has the lowest ignition temperature around; that's why the
controlled-fusion people are starting with it. If 3He made things easier,
they would use it -- there isn't a lot of it around, but they don't need
much for experimental work.
D-D is next up the scale, but it too produces lots of neutrons. 3He-D is
third in line, and it's the one people are interested in 3He for; it is
*nearly* aneutronic (you still get some neutrons from D-D side reactions).
I haven't heard of a useful 3He-H reaction, although I suppose it's
possible.
Truly aneutronic fusion tends to involve reactions like 11B+H, which is
a lot more difficult.
http://yarchive.net/space/exotic/fusion.html
Natehát,a lényeg az lenne,hogy a 3He-D reakcoó ugyan a harmadik az energiasorban hőmérséklet szerint,viszont a legkevesebb neutront állítja elő(majdnem neutronmentes).
Sci-fi.
Abból a feltételezésből indul ki, hogy a He3 fúziós reaktor létező és működő valami, pedig ez távolról sem fedi a valóságot.
A fúziós erőművek legnagyobb baja, hogy nagyon gyors neutronok keletkeznek, amiket valahogyan le kell állítani, de ettől aztán nagyon sugárzóvá válik az egész hóbelevanc, és ha meg is tudják csinálni, akkor is évente kell cserélni a cuccost.
Jut eszembe - semmi gond, ha rendszeresen járkálnak az ürhajók a holdra, akkor visszafelé kivihetik a sugárzó anyagot és elraktározhatják a Holdon :))
Az OPEC júniusben feltehetőleg emeli a "kívánatos" olajárat az eddigi 22..28$-ról 28..32$-ra. Ennek csak szimbólikus jelentősége van, hiszen az olaj ára manapság a 36..38$-os sávban szokott mozogni.
Az OPEC hivatalosan is megemelné azt a 22-28 dollár közötti olajár ingadozási sávot, melyet már hosszú idő óta kívánatos szintként kommunikál - mondta a szervezet elnöke. A lépésre az OPEC június 3-i ülésén kerülhetne sor.
A kijelentés nem igazán mozgatta meg tegnap az olajpiacot, ami elsősorban annak köszönhető, hogy az olaj ára már hónapok óta kilépett ebből a "kívánatosnak tartott" sávból, és az OPEC semmilyen lépést nem tett arra vonatkozóan, hogy a folyamatot visszafordítsa. Ennek következtében a piac számított erre a lépésre.
Nincs azonban egyetértés a szervezeten belül az új ársávra vonatkozóan: míg Szaúd-Arábia 25-32 dollár közötti, Venezuela 25 dolláros árat tart elfogadhatónak.
Az olajár kérdése igen fontos a világgazdaság szempontjából is, hiszen a szakértők szerint a globális növekedést 0.5%ponttal visszafogja a jelenlegi magas árszint, s az OPEC nem elhanyagolható szereplő a piacon: a világ olajtermelésének egyharmadát adja.
Az Alt.Energiára éppen most tett fel jee_c egy linket, miszerint a napelemek kihasználtság szerint 2-4 év alatt termelik ki a befektetett energiát. Korábban már találtam olyan gyártót, aki 10 év garanciát vállalt arra, hogy ezidő alatt a napeleme teljesítménye nem csökken 5%-ot.
Nagyon jó lenne, ha űrállomásüzemet hoznának létre szilícium egykristály gyártásra. Ez viszi el a gyártás energiaigényének nagy részét, emellett az egykristályos napelemek jobb hatásfokúak is, mint a polikristályosok. Igazából ott lenne jó, ahol a homok is kéznél van (aszteroid, vagy a Hold).
Kérdés, hogy ennek a hírnek mennyi a szakmai, és mennyi a politika vetülete. Ugyanis Hodorovszkíj és Lebegyev részveénypakettjeit most nyúlja le at orosz állam, ami nem tesz jó hatást a befektetőkre, Nem mondom, hogy nem jogos, mert H. és L. lop.., akarom mondani átláthatatlan körülmények között privatizálta a céget. De a jelenlegi formában a részvények visszavétele sem túl törvényes.
Szóval az ehhez hasonló dolgokkal a befektetőknek és a többi részvénytulajdonosnak lehet kedveskedni. Nem hülye gyerek ez a Putyin...
Az olajkészletek mennyisége meg legfeljebb becsülhető, a hibaszázalék olajmezőtől függően akár 50%! is lehet. Nem is beszélve a kitermelési költségekről, ami még nehezebben jósolható, de asszem erről volt már szó.
Reuters Yukos discovered four times more oil than it produced in 2003, when its oil and gas reserves rose more than 16 percent, the company said Thursday.
Shares of the embattled company rose nearly 3 percent after the announcement, outperforming the declining broader market.
The news confirms Russia as one of the few places in the world where oil majors can still book huge reserves, while they have come under closer scrutiny elsewhere after Royal Dutch/Shell recently cut its reserves by 20 percent.
Yukos said in a statement that its oil and gas reserves, as well as those of its affiliates and subsidiaries, rose to 13 billion barrels of oil equivalent from 11.2 billion at the end of 2002, based on U.S. Securities and Exchange Commission rules. SEC rules are the strictest in the industry. Under the less strict regulations of the Society of Petroleum Engineers, Yukos' oil and gas reserves rose 6.6 percent to 16 billion barrels of oil equivalent from 15 billion as of the end of 2002.
Crude oil proved reserves' life was 25 years on the SPE and 20 years on the SEC basis as of Dec. 31, 2003.
"Yukos' oil and gas reserves continue to be a competitive advantage for the company and will enable it to remain the largest Russian oil producer," the statement quoted CEO Simon Kukes as saying. "Yukos' record-high capital expenditures level during 2004 is targeted not only at meeting our 90 million tons production target [1.8 million barrels per day], but also at maintaining a high level of reserves replacement."
Archrival LUKoil estimated reserves at 19.7 billion barrels of oil equivalent last year, but it was unclear whether it used the SEC or SPE definition.
ExxonMobil, the world's largest publicly traded company, has reserves of 22 billion barrels of oil equivalent, enough to maintain oil and gas output for 14 years. Last year, ExxonMobil's reserves repletion ratio stood at 105 percent.
BP estimates its reserves at 18.3 billion barrels, of which 55 percent is oil and 45 percent is gas.
A Yukos bizonyítottan felszínre hozható készletei 11.2 milliárd hordórol(a föld éves olajfogasztása 22 milliárd hordó) 13 milliárdra nöttek.Ha a kevésbé szigorú előírásokat nézzük,akkor 16 milliárd a yukost jelenlegi tartaléka,ami nagyjábol 20-25 évig elegendő olajat jelent.A világ legnagyobb piaci olajvállalata,az ExonMobil 22 milliárd hordó bizonyított készlettel rendelkezik(ez olaj egyenértéket jelent,ami a földgázt is magába foglalja),ami 14 évre elég.A felfedezési arány 105 % volt az utolsó évben.Az ExonMobil a legnagyobb olajvállalat,ami nem állami kézben van.
Daniel Cameron, Argentína energiaminisztere a napokban óvatosan úgy fogalmazott: "Válság van, de nincs vészhelyzet." Cameron múlt héten végre meghajolt a közgazdászok előtt és beismerte, amit tanácsadói már hónapok óta hangoztattak: az energiahiány komoly fenyegetést jelent az éppen megújulni készülő argentin gazdaság számára - írja az Economist.
Ez a minden házra napelemet mozgalom engem egy picit a Mao Ce Tung féle népi kohó mozgalomra
emlékeztet, és valószínüleg az eredménye sem lesz jobb. A kisteljesítményü napelemek drágák,
alacsony hatásfokúak, és a felszerelésük és a szükséges energiatároló akkumulátorok
megtöbbszörözik az árat. Ha már napenergia, akkor egy tükrös naperömü lényegesen olcsóbb, sokkal
jobb hatásfokú, a megtermelt áram tárolása is kevesebbe kerül, az energiatovábbítás a felhasználókhoz
pedig már meg van oldva.
Russia Discusses Supplying India With Floating N-Plants
At an estimated construction cost of 180 million US dollars, and an average pay-off period of eight years, the floating power plant is designed to produce 70 megawatts of electricity (and 140 GCal of thermal energy) – sufficient to supply a population of 50 000.
Mr Asmolov said: “The issue of providing India, on leasing terms, with small nuclear power plants based on floating platforms, and which could be used for electricity or potable-water production, is being discussed,” adding, such cooperation “doesn’t contravene nucleartechnology transfer limitations on the international level”.
Mr Asmolov was in India to attend a session of the Kundankulam nuclear power plant’s Russian-Indian coordinating committee and to discuss cooperation on other possible nuclearenergy projects. He also visited the Kundankulam site, and reported that construction is on schedule – with unit-1 to be commissioned in 2007 and unit-2 in 2008. The Indians also expressed interest in expanding the scale of their partnership with Russia at Kundankulam – and the possibility of increasing the number of units from two to four or even six [see also Business News No. 11.2, 20th February 2003].
Minatom said that in general “the countries of Southeast Asia show great interest” in the floating NPP project. Such a plant, it said, “could be transported via the northern sea route to Indonesia, for example” and be returned the same way once the contract expires. Russia has been discussing the idea of exporting floating nuclear plants for several years, including with China as recently as last September [see News No. 420, 9th November 1998 and News No. 277, 23rd September 2003].
Source: Rosenergoatom / Nuclear Society of Russia (NSR)
--------------------------------------------------------------------------------
PRESS-CENTER FOR ATOMIC ENERGY
tel/fax: (095)206-04-87
org@rosatom.ru
http://eng.rosatom.ru/?razdel=11&id=38
Natehát,a tuszkik fűzik az iniaiak agyát,hogy a tervezés alatt álló,úszó atomerőmávekre legyenek vevők.Állytólag a távol keleti orszgáok nagyon érdeklődnének ilyen erőművek iránt.
Lehet olvasni árakat is:egy ilyen blokk 170 millió$,70 MW áramot állít elő,és kívánságra nagyjábol kétszer annyi hőenergiát.
Egyébként szvsz ez nagyon jó ötlet.
azért, mert valakik, valahol, valamikor kitárgyalták, azért mi még beszélhetünk róla :))
különben pedig szorgalmasan olvasgatom az alt.energia topikot, de ott csak szigoúan tudományos szempontból vizsgálják az energiakérdést, én pedig jobb szeretnék ismerkedni az energiaprobléma komplex társadalmi, politikai, gazdasági és tudományos aspektusaival egyaránt.
"hosszútávon a megújuló energia mégiscsak megérné a rövid távon való energiakidobást"
Ebben teljesen egyetértünk - csakhogy ezt már nem energiakidobásnak nevezzük, hanem befektetésnek - és egyáltalán nem biztos, hogy rövidtávú befektetés.
Pontosabban itt van a kutya elásva: ha magáncégeknek adják a zsozsót, akkor a magáncég nem fog hosszú távú és kockázatos befektetéseket eszközölni, hanem rövid távú és biztosan megtérülő kutatásokba fekteti a pénzét, vagy pedig csak úgy tessék lássék kutatgat.
Olyan "magáncéget", amelyik hajlandó alapkutatásba fektetni, ismerek vagy hármat: IBM, Philips és Xerox. Ebből a Xerox már múlt idő, IBM kevés figyelmet szentel az energia problémákra, a Philips pedig már tizensok éve kifejlesztette az energiatakarékos izzót, ami 10-szer kevesebbet fogyaszt és 10-szer hosszabb élettartamú, de a piaci érdekek úgy diktálták, hogy várjanak vele vagy 10..20 évet.
Tehát igenis be kéne fektetni, csak az a kérdés, hogy ki és hova?
Valamennyi berendezésnek van egy élettartma.
Ez a napelemeknél is megvan,mivel van egy élettartamuk,mely után esik a teljesítményük.
Ezért gyakorlatilag a napelemeknél is,de a szélturbináknál is az előállított kwh-ra eső teljesítményigényt(termikusra viszaszámolva mindent) kell nézni.
Pl. szélerőműveknél 0.85 kwht igény minden előállított kwhe-hez.Vagyis jobban megéri szélerőmávet készíteni a szénböl,mintelégetni az erőműben,de környezetbarátabb szénnel fűteni,mint szélerőmáböl származó árammal.
>>Az érdekes dolog az egészben, hogy a napelemek éppen azért drágák, mert nagyon sok energia kell az előállításukhoz - következésképp egy kormányzati támogatási program tulajdonképpeni jelentése: energiakidobás az ablakon.<<
Gondolom ez már ki lett tárgyalva, de csak az jutott eszembe, hogy hosszútávon a megújuló energia mégiscsak megérné a rövid távon való energiakidobást. Talán.
Egyébként a háztartási napelemekről mintha még nem esett volna sok szó. A tetőre telepített elemek mennyiben tudják egy háztartás (pl. 100m2 családi ház) energiaigényét fedezni? Egy EU támogatási program nem is lenne rossz erre. "Napelemet minden új tetőre!"
A napelemek éppenséggel meg lettek említve a #141-es hozzászólásban. A lényeg: 25..100-szor olcsóbb előállítás esetén már meg is oldódik az energiaprobléma. Az érdekes dolog az egészben, hogy a napelemek éppen azért drágák, mert nagyon sok energia kell az előállításukhoz - következésképp egy kormányzati támogatási program tulajdonképpeni jelentése: energiakidobás az ablakon.
Sokkal okosabban tenné a kormányzat, ha olyan kutatásokat finanszírozna, amelyek kevesebb energiaráfordítással tennék lehetővé a tiszta félvezetők előállítását.
Manapság azonban a "magántulajdon vallás" hívei trónolnak a kormányzatokban, és ők úgy gondolják, hogy a pénzt oda kell adni a magántulajdonban levő cégeknek, és ezek majd legjobb belátásuk szerint kutatnak. Nademármost ha egy napelemeket gyártó cég azt látja, hogy a dilis kormány nyomatja a zsozsót, anélkül, hogy a cég különösebben befektetne a kutatás és fejlesztésbe, akkor semmi sem motiválja, hogy komolyan befektessen egy ilyen nagyon kockázatos tevékenységbe.
LONDON: Oil prices held firm on Friday, following strong gains the session before after the United States said it was abandoning proposals to relax gasoline sulphur content rules that had stoked fears for tight summer supplies.
London Brent crude futures slipped four cents to $33.35 a barrel, after gaining 93 cents on Thursday.
US crude futures lost two cents to $36.69, and US gasoline futures, which broached a fresh all-time high of $1.193 per gallon on Thursday, slipped about 0.5 per cent to $1.1760.
Late on Thursday Saudi Arabia said OPEC should not be blamed for the spiralling cost of US gasoline, and added that the producersˇŻ cartel was committed to meeting consumersˇŻ needs regardless of output quotas.
"Regardless of what the ceilings are, the producers are responding to the need of the market to live up to their commitment," influential Saudi Oil Minister Ali al-Naimi told reporters in Dallas. "There will be no shortage of oil."
A survey by oil tanker tracking consultant Petrologistics showed OPEC had cut 730,000 barrels per day of crude output in April, as members enforced part of a plan to reduce supply.
But the Petrologistics survey said the 10 cartel members with quotas were still pumping about 1.7 million bpd in excess of a new 23.5 million bpd official ceiling.
Prices surged across the barrel on Thursday after the US Environment Protection Agency dropped a proposal to relax gasoline sulphur content rules, which could have helped to relieve tight US supplies.
The EPA decision came after it met with US refiners who oppose lifting sulphur limits because they have invested billions of dollars to meet the stricter rules.
http://newsfromrussia.com/main/2004/04/23/53600.html
United Heavy Machinery-Power Machines to buy three firms from Skoda Holding
17:54 2004-04-23
The United Heavy Machinery-Power Machines Group has signed an agreement today on buying three subsidiaries of Skoda Holding (the Czech Republic), the press service of the machine-building concern Power Machines reported. The deal covers Skoda JS (Skoda Jaderne Strojirenstvi) and the consortium Skoda Steel (Hute and Kov§±rny).
Skoda JS designs, manufactures and services machinery for the nuclear energy industry, the petrochemical and oil refining industries. Skoda Kovarny is the world leader in the production of parts for four-cycle diesel engines. Skoda Hute makes steel and cast iron castings. The total volume of sales of the three companies reached about $200m in 2003.
Upon completion of the deal, Skoda JS will be integrated into the department of United Heavy Machinery-Power Machines dealing with equipment for the nuclear energy industry, and Skoda Steel will be a part of the metal department of the group.
This acquisition is expected to give the company access to the East European market of servicing and modernization of equipment for nuclear power plants.
As reported earlier, United Heavy Machinery and the Power Machines concern announced a merger of equals in December 2003.
Egyébként a háztartási napelemekről mintha még nem esett volna sok szó. A tetőre telepített elemek mennyiben tudják egy háztartás (pl. 100m2 családi ház) energiaigényét fedezni? Egy EU támogatási program nem is lenne rossz erre. "Napelemet minden új tetőre!"
OIL
According to the Oil and Gas Journal, the United States had 22.7 billion barrels of proved oil reserves as of January 1, 2004, eleventh highest in the world. These reserves are concentrated overwhelmingly (over 80%) in four states -- Texas (24% including the state's reserves in the Gulf of Mexico), Alaska (22%), Louisiana (20% including the state's reserves in the Gulf of Mexico), and California (19%, including the state's Federal Offshore reserves). U.S. proven oil reserves have declined by around 20% since 1990, with the largest single-year decline (1.6 billion barrels) occurring in 1991.
During 2003, the United States produced around 7.9 million barrels per day (MMBD) of oil, of which 5.7 MMBD was crude oil, and the rest natural gas liquids and other liquids. U.S. total oil production in 2003 was down sharply (around 2.7 MMBD, or 25%) from the 10.6 MMBD averaged in 1985. U.S. crude oil production, which declined following the oil price collapse of late 1985/early 1986, leveled off in the mid-1990s, and began falling again following the sharp decline in oil prices of late 1997/early 1998. With the rebound in world oil prices since March 1999, U.S. crude production fell slightly in 2002 and 2003, and is now at 50-year lows.
The United States contains over 500,000 producing oil wells, the vast majority of which are considered "marginal" or "stripper" wells, generally producing only a few barrels per day of oil. During 2003, top oil producing areas included the Gulf of Mexico (1.6 million bbl/d), Texas onshore (1.1 million bbl/d), Alaska's North Slope (949,000 bbl/d), California (683,000 bbl/d), Louisiana onshore (244,000 bbl/d), Oklahoma (178,000 bbl/d), and Wyoming (143,000 bbl/d).
Az olaj és gáz magazin szerint az usa bizonyított és hozzáférhető készletei 22,7 milliárd hordót tesznek ki 2004.01.01-én,a 18.-at a földön.
Utánna lemondja,hogy hol koncentrálódnak a készletek.
1990-től a készletek 20%-al esetek,1991-ben csökkentek a legnagyobb mértékben, egy év alatt 1.6 milliárd hordóval.
2003-ban az usa kb. 7,9 millió hordó olajat termelt naponta,melyböl 5,7 millió hordó volt a nyersolaj,a többi földgázkondenzátum és egyéb folyadék.
Az usa kőolajtermelés 2003-ban az 1985-ös szinthez képest durván esett,2,7 millió hordó/nappal(25%-ék)az 1985-ös 10.6millió hordó/naprol.
Az olajtermelés a 80-as évek közepi árcsökkenéstöl kezdve egyre kisebb lett,majd a 90-es évek közepén volt egy megtorpanás,majd a 90-es évek második felében volt egy újabb csökkenés.
Az 1999-töl kezdödp áremelkedések ellenére a termelés tovább csökkent 2002-ben és 03-ban is,és már az urobbi 50 év legalacsonyabb szintjén van.
Az usa-ban 500 000 nél több müködpő olajkút van,melynek a nagy része azonban napi néhány hordót termel csak.Utánna a föbb termelővidékek felsorolása.
A lényeg:
Az usa egy nagy olajárnövekedést szenvedett el a 80-as évek elején,amikor a teljes fogyasztásának mindösze harmadát importálta.Most már a fogyasztás kétharmadást importálja,a behozott olajmenyniség a 80-as éveki szint háromszorosa.
Ha a trend folytatódik,az usa kőolajigénye 10 év múlva igen dőrva szinten lesz (+2,5 millió),miközben viszont a termelése ennyivel fog zuhanni.
Namármost,a világ legnagyobb kőolajexpoprtöre nagyjábol annyi kőolajat exoprtál,mint amennyivel megnövekszik az usa kőolajigénye az elkövetkező évtizedben.
egyebkent erdekes ez a HVG cikk, en emlekszem 1998-ban az Economist ( ahonnan a HVG az osszes kulfoldi vonatkozasu cikket kopipeszteli ) arrol irt, hogy komoly a veszelye annak, hogy az olajarak tartosan 10 dollar ala sullyednek.
szal az aktualis hangulat nagyban befolyasolja a cikkirok velemenyet.
Kis ellentmondast erzek:
"a globális olajkereslet az idei 81 millió hordóról a számítások szerint 2025-re 121 millióra ugrik"
+
" Föld összes úgynevezett bizonyított olajtartalékának, mintegy 1050 milliárd hordónak
"
ez alapjan ugyanis az olajkeszlet meg cirka tizezer evig kitart
Russia is important to world energy markets because it holds the world's largest natural gas reserves, the second largest coal reserves, and the eighth largest oil reserves. Russia is also the world's largest exporter of natural gas, the second largest oil exporter, and the third largest energy consumer.
Érdekesség.
Oroszország a világ energiaellátásának szempontjábol nagyon fontos,mivel ez birtokolja a föld legnagyobb földgázkészletét(a második irán...),a föld második legnagyobb szénkészletét(az első az usa),továbbá a föld nyolcadik . legnagyobb olajkészletét(márha a közel-keleti számítások igazak...).Oroszó a föld legnagyobb földgázexportöre,a második legnagyobb kőolajexportőr,a harmadik legnagyobb energiafogyasztó.
Azért érdekes,hogy a nyolcadik legnagyobb olajtermelő többet tud termelni,mint a második legnagyobb készlettel rendelkező.
Évek óta kúszik felfelé a nyersolaj világpiaci ára, és az utóbbi idők fejleményei egyre inkább arra utalnak, hogy nemcsak a kilencvenes évekbeli 20 dollár körüli, hanem a felhasználók és a termelők egy része által áhított 25-28 dolláros hordónkénti ár is végleg a múlté.
A mostani 35 dollár körüli szintről akár 51 dollárig is felkúszhat a nyersolaj hordójának ára - riogatja egy szakértői előrejelzés a nemzetközi olajpiacot. A hír azért nem annyira riasztó, mint amilyennek első hallásra látszik: a jóslat nem a következő hetekre, hanem 2025-re vonatkozik. Annyit azonban mindenképpen jelez, hogy a szakemberek szerint a kőolaj árának a kilencvenes évek vége óta tartó emelkedése nem pusztán átmeneti piaci és geopolitikai fejlemények következménye, hanem hosszabb távú folyamat.
Az olajlelőhelyek fokozatos kimerülésével, illetve a kitermelés drágulásával párhuzamosan a világgazdaság energiaigénye egyre jobban nő (a globális olajkereslet az idei 81 millió hordóról a számítások szerint 2025-re 121 millióra ugrik), ami egyértelműen árfelhajtó tényező. Ráadásul a hagyományos felvevőpiacok - a fejlett országok - mellé felzárkózott Kína, mely csak tavaly 30 százalékkal növelte olajimportját. A dinamikusan fejlődő kínai gazdaság húzza magával az ázsiai térséget, olyannyira, hogy az amerikai energiaügyi minisztérium kutatóintézetének (EIA) becslése szerint a következő két évtizedben az ázsiai térség energiaéhsége fog majd irányt szabni az áraknak. Az EIA úgy véli, a világ energiaigénye 2025-ig 54 százalékkal nő majd, Ázsiáé viszont 91 százalékkal.
Ahogy ma, úgy 2025-ben is a Kőolaj-exportáló Országok Szervezete (OPEC) lesz az első számú olajforrás, ám a csoporton belül még inkább az arab térség termelése lesz a meghatározó. A Föld összes úgynevezett bizonyított olajtartalékának, mintegy 1050 milliárd hordónak a kétharmada ugyanis a Közel-Keleten található. A legnagyobb termelőként és exportőrként számon tartott Szaúd-Arábia hosszú távon is központi szerepet játszik majd a világ olajéhségének kielégítésében, legalábbis erre utal, hogy messze a legtekintélyesebb tartalékkal rendelkezik: a 260 milliárd hordóra becsült mennyiség a világkészlet egynegyede. Ráadásul szakértők szerint ez az egyetlen ország, amely rugalmasan és lényegesen képes növelni kitermelését. Ennek alapján arra számítanak, hogy a jelenleg napi 8,5-9 millió hordót adó (amúgy 10,5 milliós kapacitású) szaúdi olajmezőkről 2010-ben már napi 13,6 millió, 2020-ban 19,5 millió, 2025-ben pedig 22 millió hordó is a piacra kerülhet majd.
Legalábbis ebben a hitben éltek eddig a piacok. Csakhogy az utóbbi hetekben alaposan megrendült a bizalom ezekben a becslésekben. Mióta kiderült, hogy a Royal Dutch/Shell olajtársaság éveken át a valóságosnál jóval nagyobb tartalékot tartott nyilván (HVG, 2004. március 20.), napról napra újabb tanulmányok jelennek meg egyes cégek, illetve országok tartalékairól. Az amerikai Matthew R. Simmons elemző például egy minapi előrejelzésében arra hívja fel a figyelmet, hogy a szaúdi olajmezők hanyatlóban vannak, az ország képtelen lesz növelni kapacitását, nem fog tudni lépést tartani a kereslet növekedésével. A jelenleg a világ legnagyobb mezőjének számító, a globális termelés 6,25 százalékát adó Ghawar olajmező északi körzete például Simmons szerint kiürülőfélben van, a régió feltehetően néhány éven belül eléri a kitermelési csúcsot. Jelenleg ugyan az Arab-félszigeten olcsón hozzák felszínre az olajat, ám a mostani lelőhelyek kimerülése miatt csak egyre drágább kutakból lehet majd nyersolajat nyerni. Értsd: az egyre kevesebb olaj ára hosszabb távon egészen biztosan nőni fog.
Szaúd-Arábia mellett a többi OPEC-tag tartalékaival kapcsolatban is kételyek merültek fel. Minél nagyobb ugyanis egy ország olajkészlete, annál nagyobb világgazdasági és közvetetten világpolitikai szerepre számíthat, egy társaság esetében pedig a cég értékét, illetve részvényeinek árfolyamát befolyásolja a mennyiség. A készletekre vonatkozó becslések pedig a nyolcvanas évek óta szinte változatlanok, akkoriban azonban szinte egyik napról a másikra ugrottak meg. Az OPEC ugyanis részben az olajkészletek alapján határozta meg a kvótákat, illetve egy adott ország piaci részesedését. A tartalékokat azonban minden ország a saját, titkos módszere alapján becsülte meg. Ezeket mindeddig semmilyen harmadik fél vagy erre szakosodott cég nem ellenőrizte. Így aztán geológusok attól tartanak, hogy a világ olajtartalékai jóval alacsonyabbak, mint amenynyit a társaságok, illetve az államok közölnek. Sok szakértő úgy véli, az olajkitermelés akár egy-két évtizeden belül elérheti a csúcspontot. Mások ugyanakkor biztosak benne, hogy a készletek kitartanak az évszázad végéig.
Szaúd-Arábia mellett sokáig a világ második legnagyobb, 100 milliárd hordónál nagyobb olajtartalékával rendelkező Irak volt a növekedésben bízók titkos reménysége. Az idén 2,5 millió hordós termelés a becslések szerint hamarosan elérheti az egykori 3,5 milliós szintet, és korábban úgy számolták, másfél-két évtizeden belül 6,5-7 millió hordó, sőt akár több is lehet. Ma már a becslések sokkal óvatosabbak, az elhúzódó harcok és a kiszámíthatatlan jövő, valamint a létesítmények vártnál rosszabb állapota, azaz a korábban sejtettnél jóval nagyobb beruházási és fejlesztési igény miatt visszavettek az előrejelzésekből.
Borús képet festenek az északi-tengeri olajkészletekről is. Norvégia - a világ harmadik számú olajexportőre, melynek GDP-jéhez 20 százalékkal járul hozzá a fekete aranyból származó bevétel - úgy becsüli, a tartalékok jó ha 50 évre elegendőek. Ráadásul a meglévő olaj nagy része már nem termelhető ki a mai áron, a tartalékok javát ugyanis a mostani tengeri mezőknél északabbra, a Barents-tengeren sejtik, ahol egyelőre se felszerelés, se személyzet, se tapasztalat, sőt az olajkincs környezetvédelmileg amúgy is veszélyeztetett sarkvidéki zónában található.
Árfelhajtó tényezőként emlegetik a tanulmányok a finomítási képesség szűkösségét is: a világkereslet néhány éven belül - egyes becslések szerint akár már az idén - meghaladhatja a finomítói kapacitást. Ráadásul a készletek java már nem az úgynevezett könnyűolajat rejti, hanem a nehezebben, illetve költségesebben finomítható nehézolajat. A finomítók ilyen átállítása, kapacitásának növelése ismét csak emeli az árat.
Az OPEC mindennek ellenére nem érzi úgy, hogy a 13 éves csúcs közelében mozgó világpiaci olajárak (csak az idén 10 százalékos volt a drágulás) hosszabb távon is magasan maradnának. Sőt, éppen ellenkezőleg, az árak esésére számít, a szervezet ugyanis úgy véli, hogy az áremelkedés hátterében az olajkitermeléstől független tényezők húzódnak meg. Az OPEC szerint túlkínálat van a piacon, a keresletet mesterségesen tartják magasan, nem utolsósorban a spekulációs célú vásárlásokkal, illetve a 19 havi csúcson lévő amerikai készletek folyamatos feltöltésével.
Az OPEC ezért, februári megállapodásának megfelelően, április 1-jétől 4 százalékos, azaz napi 1 millió hordós termeléscsökkentést határozott el. A döntés azonban nem volt nagy hatással a piacokra, mivel lényegében senki nem tartja be, a magas árat kihasználva szinte minden tagállam jóval kvótája feletti mennyiséget dob piacra.
Az OPEC arra is hivatkozik, hogy az amerikai dollár három éve tartó gyengesége is árfelhajtó. Az olajat ugyanis dollárban jegyzik, így a termelők dollárbevétele folyamatosan veszít értékéből, amit ellensúlyozandó magasabban kell tartani az árakat. A sokáig a termelésnöveléssel és az ár alacsonyan tartásával a Nyugat szövetségesének számító Szaúd-Arábia is vonakodik újabban, mivel a királyságban kezdeményezett szociális és gazdasági reformprogramok egyre több pénzt emésztenek fel - aminek egyedüli forrása az olajbevétel. n
Leading economist tells government atomic energy is best policy
By Rob Edwards, Environment Editor
Vezető közgazdász aszongya hogy az atomenergia a legjobb politika
Nothing could be more guaranteed to reawaken old hostilities. Forget wind power, the government is to be told, go for nuclear power instead.
When an influential Scottish think tank unveils its proposals this week to replace the renewable turning of turbines with the radioactive decay of chain reactions, it will reopen a bitter argument that many thought was resolved.
Semmi sem biztosabb,mint a régi ellenfelek feléledése.Felejtsd el a szélturbina megujuló forgását,és használd helyette a láncreakció rádióaktív bomlását,nos ez biztosra vehető hogy végeérhetetlen vitákat vált ki.
For the David Hume Institute, an Edinburgh-based fan of the free market, there is no real choice. Wind farms are expensive, unreliable and will wreck the countryside, it says, and nuclear reactors are a better way of reducing the pollution causing climate change.
A David Humm intézetnek,egy Edinborói székhelyű szabadpiac rajongó szerint nincs valódi választás.A szélfarmok drágák,megbizhatatlanok és megtörik a vidék látképét,mondja,és a nukleáris reaktorok jobb utat jelentenek a légköri szennyezés viszaszorítására.
Plans for any new nuclear power stations in Britain were shelved by the government in a white paper on energy policy more than a year ago.
Az atomenergia hesználata több mint egy éve el lett vetve egy dokumentumba a kormányzat áltatl.
Instead, Scottish and English ministers have enthusiastically backed a major expansion in the number of wind turbines, both on land and at sea.
Helyette , a skót és az angol miniszterek lelkesen támogatták a nagymérékű telepítését a szélturbináknak,mind földi és mind tengeri kivitelben.
But on Thursday the David Hume Institute is due to publish a 70-page report that will challenge the government to think again. A copy of the report, commissioned from the Scottish economist Professor David Simpson, has been leaked to the Sunday Herald.
De csütörtökön a David Hume intézet egy 70 oldalas doksit nyomatot,mely a dolgok újboli végiggondolására kényszeríti a kormányt.A cucc egy példánya eljutott a Sunday Heraldhoz.
Simpson was the founding director of the Fraser of Allander Institute in 1975 and professor of economics at the University of Strathclyde until 1988. From 1989 to 2001, he was an economic adviser to pension company Standard Life, and is now a trustee of the David Hume Institute, which is “primarily concerned with market approaches to public policy”.
Itt azt írja le,hogy a doksi szerzője mit csinált eddig
He is due to give a talk about his report – Tilting At Windmills: The Economics Of Wind Power – at the Royal Society of Edinburgh on Thursday evening. One person he thanks for helping him is the engineer Robin Jeffrey, who helped build the Torness nuclear station in East Lothian, and who for a decade led the troubled nuclear company, British Energy.
Adott egy interjút a jelentésével kapcsolatban-Megállás a szélmalmoknál:A szélenergia gazdaságossága-A királyi mitudoménminél csütörtökön.Az egyik személy,akinek megköszönte közremüködését Robin Jeffry mérnmök,aki a Torness reaktor építésénél vett részt,majd 1 évtizeden át vezette a problémás energiacéget,a Britt Energiát.
Simpson contends that the cost of generating electricity from wind power is twice as high as from nuclear power and gas. The extra costs of renewable energy are currently adding about 2% to domestic electricity bills, he says, and this is going to grow.
He claims that if the government achieves its target of generating 20% of electricity from wind power by 2020 it will cost consumers between £1.2 billion and £2bn extra each year. Between £2.5bn and £4bn will also have to be invested to upgrade the electricity transmission and distribution networks.
Simpson azt állítja,hogy a szélerőművek által termelt áram ára kétszerese a nukleáris v. gázerőművek által termelt áram árának.Az extra költsége a megjulóknak jelenleg 2%-ot ad az áram árához,és ez még tovább növekedhet.
Azt állítja továbbá,hogy ha a kormányzat terlejsíti a célját,és 2020-ra a teljels áratermelés 20%-át fogják szélerőművek adni,akkor az 1.2milliárd fonttol 2,5 milliárd fontig terjedő extraköltséget fog jelenteni a fogyasztóknak minden évben.2.5-4 milliárd fongig terjedő öszeget kell költeni az elektromos hálózat átalakítására,hogy használni lehessen a szélenergiát.
Because turbines only turn when the wind blows, the amount of power they provide inevitably fluctuates. Simpson says they will never produce more than 20% of Britain’s electricity and “can make no substantial contribution to a reduction in carbon emissions”.
He suggests the erection of large numbers of tall turbines would also damage beautiful scenery, kill birds and interfere with military radar, and that this is why proposed wind farms have provoked “passionate hostility” in many parts of the country.
Mivel a turbinák csak akkor forognak,ha fúj a szél,és a termelt energia mennyisége előre nem jelezhető módon változik.Ezért Simpson szerint ezek soha nem adhatják a teljes áramtermelének 20%-nál nagyobb részét,és "nem járulnak hozzá éremben a co2 kibocsájtás csökkentéséhez "
Továbbá aszongya,hogy a nagyméretű turbinák elcsúfitják a tájat,ölik a madarakat , zavarják a katonai radarokat és ezért van az,hogy a tervezett szélfarmok ellenségeséget váltanak ki sok helyütt vidéken.
“Government should take advantage of the renewables review coming up in 2005/6 to reconsider the nuclear option. If they are approved as being safe by the nuclear inspectorate, the lives of some existing nuclear plants could be extended,” he argued.
“Nuclear power avoids extra network costs, emits no greenhouse gases, and, as a baseload generator, contributes to security of supply. Government needs to ensure that solutions are developed within reasonable timescales for the management and disposal of nuclear waste if popular acceptability is to be gained.”
A komrányzat az megujuló energiák 05/06-os esedékes felülvizsgálatának alkalmábol ujragondolhatja a nukleáris lehetőséget.Ha engedélyezik,akkor a jelenlegi erőművek élettartalma meg lehet hoszabítva.
"A nukleáris energia nem tartalmaz extra költséget,nem termel üvegház gázokat,alaperőműként használható és megbízható áramtermelést tesz lehetővé.A kormányzatnak meg kell gyözödnie rolla,hogy elfogadható és elfogadott megoldások vannak emberi ídőn belül a hulladékelhelyezésre."
But Simpson’s assumptions and conclusions are already under fierce attack . His suggestion that wind is twice as expensive as nuclear power is dismissed as “totally misleading” by one of the government’s leading energy advisers.
Gordon MacKerron, an economist who helped write a review of energy policy for the Cabinet Office in 2002, said that “nuclear costs are highly uncertain and wind costs, though highly variable, are sometimes quite low”.
De Simpson feltevései kemény támadások alatt vannak.Az egyik kormányzati energetikai tanácsadó szerint az árakra vonatkozó számítása "teljesen félrevezető".
Gordon MacKerron,egy közgazdász aki segített megirni a megujuló energetikai politikárol egy reviewet,aszongya hogy "a nukleáris energia költségei bizonytalanok,és a szél költsége , bár nagyon változó,de sokkal alacsonyabb"
He argued that in future the costs of wind power should fall as a result of technological development and larger scale use, adding that “the intermittency of wind power will not raise serious cost issues until the scale of wind generation is an order of magnitude higher than now”.
Érvel amelett,hogy a jövőben a szélenergia ára a technológiai fejlesztéseknek köszönhetően ,illetve a növekvő gyártóbázis miatt csökkeni fog,hozzáteszi továbbá"a szélenergia változékonysága nem okoz nagymértékű költségváltozást addig,mig a használat mértéke nagyságrednileg nem változik"
He said: “Nuclear costs are inherently uncertain because all Europe and the US lack recent construction experience. In practical terms, little contribution to carbon emission reduction could be made by building new nuclear stations before 2020 because of the length of the overall planning process needed.”
Aszongya még:"A nukleáris költségek alapvetően bizonytalanok,mivel mind az usa,mind az eu nélkülözi az aktuális építési tapasztalatokat.Gyakolrlatilag,kismértékű CO" kibocsájtás csökkentés érhető el új atomerőművek építésével 2020 előtt a hosszú volta miatt az engedélyezési eljárásnak."
Friends of the Earth Scotland pointed out that nuclear power has been resoundingly rejected by the free market which Simpson espouses.
“Luckily, British Energy went into economic meltdown before it was allowed to go into a nuclear meltdown,” observed Dr Dan Barlow, the charity’s head of research.
A Friends of the Earth Scotland szerint a nukleáris energia a piac álatl el lett már utasítva.
"szereincsée a British Energy hamarabb "olvadt el" gazdaságilag,semmint egy reakrotolvadás történt volna"mondja Dr Dan Barlow,a szövetség feje.
“Those who back nuclear over renewables and increased energy efficiency completely fail to acknowledge the deadly radioactive legacy nuclear power has created and continues to create. Trying to solve climate change with nuclear power would be jumping out of the frying pan into the radioactive fire.”
There are currently two major nuclear power stations operating in Scotland: Torness in East Lothian and another at Hunterston in North Ayrshire. A smaller plant, Chapelcross, in Dumfries and Galloway, is due to close next year, and prototype reactors at Dounreay in Caithness are being decommissioned.
"
Azok,kik a nukleáris energiát támogatják a meguulók és a hatékonyságnövelés helyett teljesen lefelejtik a halálos örökségét az eddig temrelt és éppen termelt nukleáris energiának.Elkerülni a klímaváltozást a nukleáris energiával olyan,mint a rotyogó fazékbol rádioaktív tüzbe ülni"
Jelenleg két müködő ermű van GB-ben,(felsorolás),meg néhány kisebb,kutató és kisérleti,melyeket leállítottak.
Simpson’s report is also criticised by the global environment group WWF . The group argues that wind power is one of the cheapest ways of producing electricity in Scotland, while nuclear power has proven to be “expensive, uneconomic and dangerous”.
Simpson riportját kritizálta a WWF is.Szerintük a szél a legolcsóbb módja az energiatermelésnek,míg a nukleáris "drága,gazdaságtalan és veszélyes"
According to Dr Richard Dixon, WWF Scotland’s head of policy, onshore wind power is crucial now but will be supplemented by offshore wind and wave power in years to come. “No sensible planner would rely solely on wind,” he said.
“It is strange that an economist is so negative about a source of energy that is basically free. It is even stranger that he supports the nuclear industry when the costs and risks are so massive that the City has repeatedly refused to get involved.”
18 April 2004
Dr Richard Dixon, WWF Scotland’s szerint a területi szélenergia nehezen alkalmazható most,de a tengeri,iletve a hullámerőművek alkalmazása most fog eljönni."nincs normális tervező aki csak a szélre hagyatkozna"
"furcsa,hogy egy közgazdász nyilatkozik negatívan egy ingyenes energiaforrásrol,és a nukleáris enegiát nyomja ami költséges és kockázatos olyanyira,hogy a gazdaság elutasította használatát"
http://www.sundayherald.com/41335
Ide is beszurom,ha valaki nem látogatná az alt.energiát a tudományon.
http://broadcast.forio.com/pro/oil/index.htm?FD_rand=1659
Az USA olaj politika szimulátor.:-)
Kipróbáltam.
Nagyon jó. Azért meglepetéssel tapasztaltam, hogy a saját magam által előirányzott célokat sikerült teljesítenem. Megjegyzem, hogy azért nem kis áldozatot követeltem az Usákoktól - szigorú voltam velük, és általában 25..30%-os megtakarításokat irányoztam elő kb 5 éven belül - így sikerült 20%-al csökkenteni az olajimportot 2020-ra.
Aztán alaposabban megnéztem a dolgokat, és rájöttem, hogy ez egy nagyon optimista olajszimulátor: azt feltételezi, hogy 2020-ig Usákia kőolajkitermelése konstans 8 millió hordó naponta, de ha megnyitják az rezervátumi olajmezőket, akkor még növelni is tudják az olajkitermelést 1,6 millió hordóval naponta.
Ez pedig nonszensz. Sok grafikont láttam már, és azokból az derül ki, hogy 2020-ig kb 30..40%-al csökken Usákia kőolajkitermelése.
Másszóval a helyzet még annál is komolyabb, mint ahogyan azt szimulálni lehet :))
Kifogyóban az olaj, de senki sem akar róla beszélni.
(By George Monbiot. Published in the Guardian 2nd December 2003)
Az olajipar felbolydult. Csütörtökön a kormány jóváhagyta az elmúlt 10 év során felfedezett legnagyobb brit olajlelőhely kitermelését. Mindenhol azt halljuk, hogy ez egy "óriási" lelet, amely rácáfol arra az elméletre, hogy az északi tengeri olaj végzetesen kifogyóban van.
Akkor kezdi az ember felismerni, hogy milyen komoly az emberiség problémája, amikor kiderül, hogy ez az "óriási" új mező öt és egy negyed napig fogja ellátni olajjal a világot.
Minden nemzedéknek megvan a maga tabuja és a miénk a következő: az az erőforrás, amelyikre az életünk épül, kimerülőben van. Nem beszélünk róla mert nem tudjuk elképzelni. Ez egy, a valóságot tagadó civilizáció ("civilization in denial").
Maga az olaj nem fog eltűnni, de a maradék kitermelése egyre nehezebbé és drágábbá válik. Az új tartalékok felfedezése a 60-as években érte el a tetőpontját. Minden évben négyszer annyi olajat használunk el, mint amennyit találunk. Úgy tűnik, hogy már minden nagy leletet régen megtaláltak: az új északi tengeri mező 400 millió barrelje kismiska lett volna a 70-es években. Jövőbeni utánpótlásunk új, kis lelőhelyek felefedezésén és a régi nagyok jobb kiaknázásán múlik. A téma szakértői közül senkinek sincs szemernyi kétsége sem arra nézve, hogy a globális olajtermelés nemsokára eléri a tetőpontot.
Az egyetlen kérdés, hogy mennyi idő múlva. A legoptimistább előrejelzések azok, amelyeket az USA energiaügyi minisztériuma (US DoE) készített, és amelyek azt állítják, hogy ez 2037-ig nem fog bekövetkezni. Csakhogy az amerikai energiaügyi tájékoztató ügynökség beismerte, hogy a kormány számai körül turpisság történt: az olajkínálati előrejelzését az olajszükségletre vonatkozó előrejelzésre alapozta, talán azért, hogy ne keltsen pánikot a pénzpiacokon.
Más elemzők kevésbé derűlátók. Colin Campbell kőolajgeológus úgy számolja, hogy a globális kitermelés 2010 előtt fogja elérni a csúcsot. Augusztusban Kenneth Deffeyes geofizikus úgy nyilatkozott a New Scientistnek, hogy "99 százalékban meg van arról győződve", hogy a globális termelés maximumának dátuma 2004 lesz. Ha az optimistáknak van is igazuk, akkor is még a most középkorúak többségének életében az olajos hordó alján fogunk kaparászni.
Az olajkínálat csökkenni fog, de a globális kereslet nem. A mai napon 76 millió barrelt fogunk elégetni; 2020-ra napi 112 millió barrelt fogunk használni, ami után az előrejelzett kereslet növekedése gyorsulni fog. Ha a kínálat csökken és a kereslet nő, akkor hamarosan valami olyannal találjuk magunkat szembe, ami ismeretlen a fejlett ipari gazdaságok népessége előtt: ez a hiány. Az olaj ára az egekbe fog szökni.
Az ár növekedésével egyidejűleg azok a szektorok, amelyek most szinte teljesen a nyersolajtól függnek - elsősorban a szállítás és a mezőgazdaság - kénytelenek lesznek összehúzódni. Minthogy az olaj elégetése által előidézett klímaváltozás már főzi a bolygót, ez akár jó dolognak is tűnhetne. A probléma az, hogy mostanra az életünk szorosan összefonódott az olajgazdasággal. Kiterjedt elővárosaink fenntarthatatlanok autók nélkül. A magas olajárak magas élelmiszer árakat idéznek elő: a világ növekvő népességének legnagyobb része éhezni fog. Ezeket a problémákat súlyosbítani fogja az olajár és a munkanélküliségi ráta közötti egyenes összefüggés. Az USA elmúlt öt recesszióját mindig az olajár emelkedése előzte meg.
Az olaj természetesen nem az egyetlen üzemanyag, ami működtetheti a járműveket. Bőven vannak helyettesítő megoldások, de nem valószínű, hogy bármelyik akár megközelítőleg is olyan olcsó legyen, mint most a nyersolaj. A kőolajat ki lehet nyerni kátrányhomokból (tar sand) és olajpalából (oil shale), de az esetek többségében ez az eljárás majdnem annyi energiát használ fel, mint amennyit felszabadít, miközben nagy mérgező-hulladék-hegyeket- és tavakat eredményez. A földgáz jobb alternatíva, de az átállás olajról gáz meghajtásra hatalmas és megdöbbentően drága, új üzemanyag-infrastruktúrát igényelne. Természetesen a földgáznak is ugyanolyan korlátai vannak , mint az olajnak: a jelenlegi felhasználás ütemével számolva, a világnak kb. 50 évre elegendő készletei vannak, de ha az olaj helyét venné át a földgáz, akkor ez az idő sokkal kevesebb lenne.
Olyan üzemanyagcellákról is üzemelhetnének a járművek, amelyeket a víz elektrolízise útján termelt hidrogén látna el energiával. De a hidrogént előállító elektromosságnak is jönnie kell valahonnan. Ahhoz, hogy az összes amerikában futó autót feltöltsük, az országos elektromos hálózat jelenlegi kapacitásának négyszerese kellene. A szén égetése mocskos, az atomenergia drága és halálos. A világ autóinak szél- vagy napenergiával való üzemeltetése nagyobb befektetést igényelne, mint amit akármelyik civilizáció valaha is megtett. Új tanulmányok valószínűnek tartják, hogy az elszökő hidrogén kárt tenne az ózonrétegben és súlyosbítaná a globális felmelegedést.
A növényekből kinyerhető dízel vagy metanol még éppen járható út ami a visszanyerhető energiát illeti, ám azt jelenti, hogy a most élelmiszertermelésre használt földeket üzemanyagtermelésre kellene átállítani. Megközelítő számításaim alapján az Egyesült Királyság autóinak repceolajjal való üzemeltetése akkora termőterületet igényelne, mint egész Anglia.
Van egy lehetséges megoldás, amit a küszöbön álló olajkrízisről írók közül mintha senki nem vett volna észre: egy olyan módszer, amivel jelenleg a brit és ausztrál kormány kísérletezik, mégpedig az ún. földalatti széngázosítás. Ez egy színes kifejezés arra, hogy meggyújtják a kitermeléshez túl mélyen fekvő vagy túl drága szénteléreket, és a keletkező gázt összegyűjtik. Ez egy ocsmány eshetőség mivel azt jelenti, hogy többezer milliárd tonna - eddig ki nem termelhető - szén válik elérhetővé, maga után vonva azt a valószínű következményt, hogy a globális felmelegedés elpusztítja a földi életet.
Más szóval úgy tűnik, hogy bajban vagyunk.
Vagy rátesszük a kezünket minden elérhető fosszilis üzemanyagra, amely esetben megsütjük a bolygót és összeomlik a civilizáció, vagy kifogyunk belőle és összeomlik a civilizáció .
Az egyetlen racionális válasz mind az Olaj Korának küszöbön álló végére, mind a globális felmelegedés fenyegetésére az, hogy áttervezzük a városainkat, a mezőgazdaságunkat és az életünket. De ez nem következhet be masszív politikai nyomás nélkül és a probléma az, hogy soha senki nem lázadt fel megszorításokat követelve. Az emberek azért szoktak az utcára menni, mert többet akarnak fogyasztani, nem pedig kevesebbet. Ha egy új étkészlet és az emberiség túlélése között kellene választani, akkor gyanítom, hogy az emberek többsége az étkészlet mellett tenné le a voksát.
Ennek fényében egyszerűen felháborítóan abszurd az az állítás, hogy az iraki háborúnek semmi köze sem volt az olajhoz. Az USA azért támadta meg Irakot (amelynek, úgy tűnik, nem voltak tömegpusztító fegyverei és nem jelentett fenyegetést más államokra) és nem inkább Észak Koreát (amely tevékenyen fejleszti atomfegyver programját és büszkén hirdeti azon szándékát, hogy mindenkit leradíroz a föld színéről), mert Iraknak volt valamije, amit meg akart szerezni. Ebben - és csak ebben - a tekintetben Bush és Blair terveket készít arra az időre, amikor az olajtermelés eléri a tetőpontot: igyekeznek megszerezni más országok készleteit.
Nem tudom elfogadni, hogy nincs ennél jobb módja a katasztrófa megelőzésének. Nem tudom elfogadni, hogy az emberi lények képtelenek a kollektív racionális döntésekre. De kezdek azon tűnődni, hogy igazolja-e bármi is a meggyőződésemet.
Russia to run out of oil in six years?! - 04/13/2004 13:40
Taking into account today's tempos of oil extraction, existing oil supply in Russia will last only until 2010, stated head of the department of fuel and energy resources and water works of the Ministry of Russian Natural Resources, Rinat Murzin.
The point is that the level of oil reproduction is significantly lower than the amount of oil that is being extracted. In 2002 oil reserves have increased by 254 million tons with oil extraction of 380 million tons. In 2003, before the initial estimates, oil reserves equaled to 240 million tons, whereas oil extraction has increased up to 421 million tons. The Ministry of Natural Resources blames oil companies for today's situation, since they practically totally refrain from conducting exploration works.
.........
In the meantime, the Ministry official's statement regarding the fact that 2010 could be marked by major oil crisis isn't taken seriously by the experts, since it all concerns the actual compatibility of today's oilfields and companies' future plans concerning oil extraction. Overall, the situation is such that with today-s tempos of oil extraction, oil workers will be able to hold out for several more decades.
........
As far as geological scouting is concerned, analysts assume that no administrative measures could change the existing situation. ?Companies will continue to conduct active geological scouting only in case a proper law of earth's reserves will be passed. Then, the companies will be guaranteed that after investing in geological analysis, they will have a chance to add those resources to their balance sheet and trade them, just as it is done in the world. Today, our companies lack such guarantees,¦ considers the analyst of the ?FINAM¦ company, Marina Lukashova.
Naszóval,a ruszki term. erőforrások minisztériuma szerint ha nem tesznek semmit,akkor 2010-re durva termeléscsökkenés lesz.A jelenlegi telepek nem tudják fentartani a tempot.
(ez egybeesik az ASPO állítáásval)
Namármost,fő problémaként a bürokráciát és a jogi garanciák hiányát nevezte meg,mint hátráltató tényezőt,és az új lelőhelyek kiaknázásátol reméli a kitermelés tempojának növelését.
Norway and the UK: Promises and problems. Upstream activity on the Norwegian and UK Continental Shelves is dwindling. Fields are depleting, and platforms are shutting down. Exploration decreases, and the discoveries made are of diminishing sizes. Few major development projects remain, and investment levels are falling.
After the UK, Norway has matured and shows no signs of further growth, due more to politics than geology. Both countries need to stimulate increased exploration; develop new, smaller fields linked to infrastructure; and increase field output. Industry executives claim that Norway's high petroleum tax rate is the major reason why oil companies do not consider many projects to be sufficiently profitable. Although Norway's oil output will decline (unless industry incentives improve), natural gas is set to increase further.
.............
Unless investment increases and exploration rebounds (followed by field development), reserves will not be renewed. In turn, output will gradually decline, negatively affecting Oslo's revenues, as well as Europe's degree of self-sufficiency. The case for reform in Norway is compelling.
Norway aims to capture economic rent from large oil fields, taxing net income at 78% with six-year depreciation. The absence of a ring fence means that new prospect development costs can be offset against current revenues, favoring incumbent firms and capital-rich newcomers that can buy into producing assets vs. smaller, capital-poor companies and marginal prospects. Britain, with a 40% corporate income tax and immediate depreciation, is more attractive to newcomers, but the ring fence deters marginal prospect investment. For both countries, what is not found and developed cannot be produced and taxed.
......................
Interest in high-cost, high-tax Norwegian prospects has waned. Norway's maturity as an oil province is due as much to rigorous regulatory and fiscal conditions as to geology (measured by costs and field sizes). Through the 1990s, the average, weighted production cost, including development, operations and abandonment, declined in both countries. Norway's cost advantage stayed constant, thanks to larger fields, indicating the importance of field size in economics. For nearly all prospects, total production costs are below $12/bbl, and operating costs tend to be below $5/bbl.
...........
In the UK, where officials face declining output, the priority is to stimulate activity through such means as more favorable licensing terms in offshore, deepwater areas west of the Shetlands. Elsewhere, new entrants are picking up assets sold by the majors, so future drilling prospects could be better than expected. The ambition is to sustain annual investment at £3 billion and combined output at 3 million boed, to prolong self-sufficiency.
Anglia és Norvégia hasonló cípöben jár mint oroszó.A termelés angliában már csökken,Norvégiában pedig csökkeni fog.A termelés szinten tartására/bövítésére a gyógyírt a beruházás ösztönzésében,a probléma gyökerét pedig a magas adókban és a szabályozás rossz voltában látják.
Szorgalmazzák a kisebb mezők kitermelését,illetve a nagy mélységű kitermelést.
Mindezek melett a jelenlegi kitermelési ktsg 12$,ami előrevetíti hogy milyen ár melett éri majd meg a mélyebb területek kiaknázása....
(továbbá,hogy mit kezd magával a norvég és britt kormány olajbevételek nélkül).
A Brit olajkitermelés csökkenésével a font is veszít majd árfolyamából. A CEBR szerint a következő 4 évben az Euró 23%-ot fog erősödni a fonthoz képest.
The pound is set to come under pressure as its near 30-year status as a "petrocurrency" comes to an end, a new study predicts.
The Centre for Economic and Business Research will issue its latest quarterly business forecasts today, which will show the euro rising against sterling by as much as 23 per cent over the next four years as the balance of payments deficit continues to balloon.
The widening deficit will be exacerbated by a turnaround in the UK's net position in traded fuels. Official forecasts for UK oil production show production by 2008 will be down to 56 per cent of its peak. Gas production will also be falling at the same time, albeit at a slower rate. By 2008, UK gas production will be down to 70 per cent of its peak level.
"The result is that the Ł7bn trade surplus in fuel in 2000 is forecast to turn around to a deficit of about Ł4bn by 2008, a turnaround worth more than 1 per cent of GDP," the CEBR says in its report.
Before North Sea oil production began in the late 1970s, sterling had traditionally been a weak currency. But rising production of oil and gas from the UK's offshore fields eventually led the country to enjoy a surplus in its fuel trade worth 2 per cent of GDP by 1983. The IMF estimated this was worth a 23 per cent appreciation in sterling, which duly rose in value over the period.
"But when the underlying dynamics of slowing UK growth and the turnaround from petrocurrency status become fully understood by the markets, a fall in the pound becomes highly likely," the CEBR says.
The UK's current account deficit is predicted to reach Ł38.7bn by 2008 from last year's Ł18.8bn. The CEBR says this is forecast to reflect the lack of competitiveness of the UK economy. The benefits of a weaker currency will take time to feed through, and although higher interest rates compared with Europe will support the pound in the short term, this gap will narrow after 2006.
"If a sharp fall in sterling were to coincide with a loss of consumer and business confidence, the [Bank of England] Monetary Policy Committee would have considerable difficulty in preventing a hard landing as economic activity reaches its capacity limits," the CEBR says.
Oil Consumption to Rise Faster Than Expected in 2004, IEA Says
The International Energy Agency, an adviser to 26 industrialized countries, raised its forecast for world oil consumption this year for the sixth straight month as the U.S. economy recovers and demand surges in China.
Global use of gasoline, diesel and other fuels will rise by 1.7 million barrels a day to almost 80.3 million barrels daily, the biggest gain since 1997. The increase is 60,000 barrels a day more than the IEA forecast last month. In the second quarter, demand will be 300,000 barrels a day higher than previously expected, the Paris-based agency said in a monthly report. ``The driving force is the expanding economy,'' Klaus Rehaag, editor of the report, said by telephone from Paris. ``We have a significant recovery from the recession that's primarily driven by the U.S. At the same point in time, China and India are expanding extremely rapidly.''
The latest increase in the demand forecast comes as the Organization of Petroleum Exporting Countries, source of a third of the world's oil, plans to cut supply this month on concern of a drop in prices. Crude oil in London has risen 15 percent to more than $33 a barrel since OPEC announced the plan Feb. 10.
The IEA also cut its estimate of oil supply from countries that don't belong to OPEC. Those nations will boost output by 1.27 million barrels a day this year, 185,000 less than forecast last month, to 50.24 million barrels a day, because of lower expectations for regions including the North Sea.
Oil demand normally falls in the second quarter because of warmer weather in the U.S. and Europe. The IEA said consumption will decline by 2 million barrels a day in the period, rather than the 2.3 million barrels expected a month ago, largely because of China. China Fuels Gain ``China's fast-rising energy consumption fuels most of the growth in global oil demand,'' the IEA report said. ``Second- quarter apparent demand may again exceed expectations, despite seasonal maintenance at several large refineries.''
China last year surpassed Japan as the second-largest oil consumer after the U.S., because of rising car sales and increased use of oil to fuel power plants. Chinese demand will rise by 13 percent this year to 6.20 million barrels a day, the IEA said.
The expected growth in world demand this year is the largest in absolute terms since 1996-1997, before Asia's fiscal crisis, when demand also rose by 1.7 million barrels a day, Rehaag said. In percentage terms, it matches the 2.1 percent rise in 2003.
Fuel inventories are declining as demand accelerates. The IEA, set up as a counterweight to OPEC in 1974, has criticized OPEC's policy of managing supply, saying it is contributing to a ``more fragile'' market. Fuel Inventories
Inventories of crude and fuels held in the 30 nations of the Organization for Economic Cooperation and Development fell by more than 1 million barrels a day in February to 2.46 billion barrels, the IEA said.
The decline left stocks 124 million barrels above those of a year ago. Inventories equaled 52 days of demand, 2.5 days more than 2003's level, the IEA said.
OPEC at a meeting in Vienna on March 31 reaffirmed a February decision to lower its output quota by 1 million barrels a day, or 4 percent, as of April 1. Members are still pumping more oil than the quota because prices are rising.
The 10 OPEC nations outside of Iraq who agree to quotas produced 25.8 million barrels a day in March, 2.3 million more than their collective target as of April 1, the IEA said. In Iraq, daily supply rose to 2.4 million barrels a day.
Some OPEC countries said the IEA's forecast of a decline in second-quarter demand justified the reduction in quotas. The IEA raised its estimate of the need for oil from the group, also known as the call on OPEC. OPEC Call
Demand for OPEC oil will drop to 24.3 million barrels a day this quarter, 300,000 barrels a day more than expected last month, from 26.2 million a day in the first quarter. In 2004, the call will average 25.9 million barrels a day, up 100,000 barrels from last month's estimate, the report said.
Crude oil prices have been above $22 and $28 a barrel, OPEC's official target range, since December. As long as prices are high, most members aren't likely to comply with the accord to pump less oil, the IEA said. ``Cuts in actual April supply are likely to be modest, confined to perhaps Saudi Arabia, the United Arab Emirates and possibly Iran,'' the IEA said. ``Cuts from elsewhere within the organization for April look elusive in the absence of any sustained drop in prices.'' Source: Bloomberg
Lényeg:a világ olajfogyasztása gyorsabban növekszik a vártnál,miközben a termelés lassaban nő a vártnál.
Az igaz,hogy az OPEC bejelentett egy kis termeléscsökkentést,de ez gyakorlailag 0 hatású,mivel a tagok jelenleg a magas árak miatt annyit nyomnak a csővekbe ami belefér.gyakorlatilag 2,7 millió hordóval több megy ki az engedélyezett menyiségnél.
Namármost,ez annyit jelent,hogy az 1 millió hordós csökkentés az árak 28 $ alá sülyedésekor jelentenek csak valós csökkentést,addig mindenki gőzerővel nyomul.
Ha ez így folytatódik tovább,akkor az ídők végezetéig...:-)
HOUSTON- With remarkably little public debate in Congress or in the current political campaigns, the United States is drifting toward a future where up to 25 percent of its natural gas supplies will come from foreign sources.
Long blessed with an abundant and inexpensive supply of natural gas for heating, industry and electrical power generation, consumers and the gas industry have watched as demand overtook supply in the past three years and prices have moved inexorably upward.
With no reversal in sight, producers are turning to liquefied natural gas, or LNG, which would be imported from the Middle East, Asia and Africa.
It will require a gargantuan capital investment for large receiving ports along the U.S. coast, including the Gulf of Mexico. The energy industry, environmentalists and neighbors to those proposed ports are expected to clash.
"A tsunami of LNG tankers is headed toward U.S. ports," Hillard Huntington, director of the Energy Modeling Forum at Stanford University, told a liquefied natural gas conference in Houston last month.
.......
Texas will be a major linchpin in the new LNG industry. Irving-based Exxon Mobil Corp., the world's largest energy producer, has announced a planned investment of $12 billion to $15 billion for an LNG conversion facility in the Middle Eastern kingdom of Qatar. That LNG would be received at two terminals Exxon Mobil has proposed for the Texas Gulf Coast, at Ingleside in San Patricio County, and at Sabine Pass at the Louisiana border.
........
"We're at the same point with LNG that the world was in the late 1950s with crude oil," Sweetnam said.
Of course, since the 1950s the United States has switched from having a net surplus of crude oil to being the world's largest importer of crude, with a host of political and geostrategic implications.
"Energy independence" has been a mantra for politicians for three decades - ever since OPEC used its embargo power in 1973-74 to withhold crude oil from the U.S. market. But a political consensus has yet to develop.
Az usa nagyjábol ott tart,ahol tartott az olajjal az 50'-es,60'-as években.Önellátó,de közeledett az a pont amikor egyre inkább külföldi forrásokra támaszkodik.
Gyakorlatilag marada a szén és az atom mint amerikai energiaforrás,a magasabb élőmunkaköltségekkel és a szén esetében a durva közvetlen táj(salak) és durvább területi(savas eső),iletve glob. környezeti károkkal...
Nekiálltam alaposabban földgázt tanulmányozni. Sokat nincs mit osztani, szorozni. Sok mindenre felhasználható, tiszta, közlekedésben is alkalmazható, de nehezebben szállítható, ára kevésbé kiszámítható. Amennyiben az emberiség elkövetné azt a hibát, hogy földgázzal helyettesítse az olajat, akkor is ott lenne ahol a part szakad. Beleölnének egy rakás energiát az átállásba, és tízegynéhányév elteltével lehetne kidobni az átállított ipart/közlekedést, és akkor már nem is lenne több dobásunk.
Conclusions Gas reserves are much more difficult to assess than oil, and much more susceptible to economic factors, the most important of which is transport (pipelines/LNG). The USA is more depleted than anywhere else.
Any proposal to use natural gas as the primary substitute for oil in the transportation sector represents at best a temporary solution, and at worst a distraction of human industrial resources (consuming time and capital, while oil and gas remain economic, to produce a fleet which will then soon become obsolete, rather than using the remaining economic reserves to create a lasting solution), as well as a waste of natural resources of great potential value to future generations.
Dick Cheney üzletel: 32 drb atomerőművet szeretne eladni Kínának 2020-ig
Az erőművek 1000 MW-os teljesítményűek, darabjuk 1,5 milliárd USD.
Vannak akik úgy érzik, hogy nem kéne Kínát új reaktortechnológiával jutalmazni, mivel a tervek szerint Pakisztánnak fog segíteni két tenyésztőreaktor megépítésében, ahol a pakisztánok plutóniumot fognak előállítani.
A tervek szerint a kínaiak hónapok múlva kiírják az első tendert 4 atomerőműre.
A fő esélyesek az Usák Westinghouse és a Francia Areva cég Framatome leányvállalata.
A kínaiaknak van már 9 működő reaktoruk, Orosz, Japán, Kandai, Francia és saját gyártmányúak, 6.400 MW összteljesítménnyel az áramellátás 1,5%-át adják. Az 2020-ig felépülő 32 erőművel az atomenergia 8%-al részesedne az áramtermelésben. Egy tavalyi konferencián a kínaiak azt mondták, hogy szénerőműveiket meg kell kétszerezniük, ha lépést akarnak tartani a növekvő energiaszükséglettel.
WASHINGTON (AP) - On a trip to China next week to talk about high-stakes issues like terrorism and North Korea, Vice President Dick Cheney will have another task - making a pitch for Westinghouse's U.S. nuclear power technology.
At stake could be billions of dollars in business in coming years and thousands of American jobs. The initial installment of four reactors, costing $1.5 billion apiece, would also help narrow the huge U.S. trade deficit with China.
China's latest economic plan anticipates more than doubling its electricity output by 2020 and the Chinese government, facing enormous air pollution problems, is looking to shift some of that away from coal-burning plants. Its plan calls for building as many as 32 large 1,000-megawatt reactors over the next 16 years.
No one has ordered a new nuclear power reactor in the United States in three decades and the next one, if it comes, is still years away. So, China is being viewed by the U.S. industry as a potential bonanza.
Cheney's three-day visit to Beijing and Shanghai next week is part of a weeklong trip to Asia that will also include a stop in Tokyo. He departed Washington on Friday.
A senior administration official, briefing reporters about the trip, said Cheney will not "pitch individual commercial transactions." But he intends to make clear "we support the efforts of our American companies" and general access to China's markets, said the official, speaking on condition of anonymity.
Some critics are concerned about such technology transfers.
"This pitch could not be more poorly timed," Henry Sokolski, executive director of the Nonproliferation Policy Education Center, told a hearing of the House International Relations Committee recently.
Citing recent Chinese plans to help Pakistan build two large reactors that are capable of producing plutonium, he said it is not the time for China to be rewarded with new reactor technology. U.S. officials said the Chinese have given adequate assurances that such sales will not pose a proliferation risk.
Bid solicitations for four new reactors are expected to be issued by the Chinese within months.
The leading competitors are U.S.-based Westinghouse Electric Co. and a French rival, Areva, which is peddling its next-generation reactor built by its Framatome subsidiary.
Westinghouse is putting its hopes on its 1,100 megawatt AP1000 reactor, an advanced design that is still waiting approval from the Nuclear Regulatory Commission before it can be built in the United States. Westinghouse, owned by the British nuclear firm BNFL, is the only U.S.-based manufacturer of a pressurized water reactor, the type of design China has said it wants to pursue.
"Clearly the China market is very important to the industry and a supplier like Westinghouse," said Vaughn Gilbert, a spokesman for the Pittsburgh-based reactor vendor. "The Chinese market is one that we're pursuing."
Each of the AP1000 reactors are expected to cost about $1.5 billion. "We would assume there would be more than one order," Gilbert said, since China has indicated it wants a standardized design across its reactor program. A successful bid could mean 5,000 American jobs, Gilbert said in an interview.
For the nuclear industry, the potential windfall goes beyond building the power plants.
"The opportunity is not just in selling the Chinese a number of reactors, but engaging them for a longer term in a strategic partnership," says Ron Simard, who deals with future plant development at the Nuclear Energy Institute, an industry trade group. That could mean future construction contracts as well as plant service business.
The reactor business has been nonexistent in the United States since the 1970s. No American utility has ordered a new reactor since the 1979 Three Mile Island nuclear accident.
So, vendors like Westinghouse are relying on business elsewhere, especially Asia.
China currently has nine operating reactors, including French, Canadian, Russian, and Japanese designs as well as their own model, producing 6,450 megawatts of power, or about 1.4 percent total capacity. Chinese officials have estimated that by 2020 the country will need an additional 32,000 megawatts from its nuclear industry, or about 32 additional reactors.
Even with the surge in reactor construction, nuclear power will only account for 8 percent of China's future electricity needs. Chinese officials said at an energy conference in Washington last year their country must more than double its coal-fired generation and build more dams, erect windmills and tap natural gas to meet future electricity demands.
Russian decision to accept Japanese pipeline plan stuns China
25-02-04 Chinese oil industry officials are refusing to believe that Russia has rejected their plan to pipe massive amounts of oil from Siberia into their booming economy, opting instead on a Japanese plan for a pipeline to the Pacific coast.
A decision announced by Russian energy minister Igor Yusufov is reverberating around east Asia as the rival bids for Siberian oil in the huge Angarsk field appear to have been resolved in Japan's favour.
Mr Yusufov said Moscow wanted the state-run Transneft to build a 3900 km crude oil pipeline to the Pacific coast near the port of Nakhodka for export to Japan, the US and other customers in the Pacific. Japan has offered $ 7 bn ($ 9 bn) in finance.
A rival proposal backed by Russia's biggest oil company, Yukos Oil, to build a shorter $ 2.8 bn pipeline to China's north-east oil centre of Daqing and give China exclusive access to the oil may be abandoned, he said, adding: "China will have equal access to buy oil in the area close to Nakhodka."
...
http://www.ekonomist.co.yu/en/magazin/perspectives/0502/sopt/oil.htm
Turkey - regional node
At the end of March, Greece and Turkey agreed to build the first joint gas pipeline to transport gas from the Caspian Sea as of 2005. The 285km gas pipeline would travel from the Dardanelles Straits to the Greek border city of Komotini, and further to the east, to the coastal Greek town of Alexandropolis. The pipeline will travel 200 kilometers inside Turkey and 85 kilometers in Greece, and will be linked with the existing and planned networks taking Caspian gas to southern Europe.
The pipeline is the result of a three-year financial and technological study earning the Greek Depa company and its Turkish counterpart, Botas, enough credibility for resuming the works. The $300m deal will bring 500,000 cubic meters of Azerbaijani, Russian and Iranian gas to Greece on a daily basis. The well-versed say, however, that cooperation in the field of energy will also improve political and economic relations between the two countries.
Úgy néz ki,hogy japán 7 milliárd $-ért építet egy csővezetéket , míg kína ajánlatát viszaútasították,amit kína nagyon rosz néven vesz(br valsz épíenek késöbb egy leágazást...)
Továbbá,törökó csővezetékcsomóponként fog müködni,mertugye a FSU (réi szu) és az iráni gáz rajta keresztül juthat európába...Mertugye az északi ternegi gázlelőhelyek merülnek ki,így iránbol fog az eu földgázt imoprátlni(ezaz amit az usa nem tud nagy bánatára megcsinálni,és ezért van stratégiai előnyben európa.szárazföldröl elérhető az ismert földgázkészletek 80%-a)
Natehát,duskáljunk az infokban,melyet a net biztosít számunkra.És értelmezzük azokat józan belátásunk szerint.
http://www.gulf-news.com/Articles/Business2.asp?ArticleID=116311
Arab gas consumption set to overtake oil demand in 2005
By Nadim Kawach
Bureau Chief
Abu Dhabi: Gas consumption in the Arab world is set to overtake oil demand in 2005 as many regional countries are switching to the cleaner source of energy in power generation and other sectors, according to official forecasts.
The bulk of the demand growth will be recorded in the UAE, Saudi Arabia, Egypt and other countries with relatively high energy consumption and steady growth in their industrial sector, the Organisation of Arab Petroleum Exporting Countries (Oapec) said in a report on future energy consumption in the region.
Between 2005 and 2015, consumption of oil products, excluding those used in power generation, is projected to grow by around 1.6 per cent from 3.4 million barrels per day to 3.9 million bpd, the 10-nation group said.
Gas demand is expected to surge by 3.5 per cent from 3.5 million bpd equivalent to around 4.9 million bpd/e in the same period.
Total energy consumption, including oil, gas, coal and other sources not used in power generation, is forecast to grow by 2.6 per cent from 7.1 million bpd in 2005 to eight million in 2010 and nearly 9.19 million bpd in 2015.
"Expectations are that the share of the gas in the Arab energy market will rise from 48.9 per cent in 2005 to 53.3 per cent in 2015 to overtake the oil share, which will decline from 47.4 per cent to 42.8 per cent," Oapec said.
"The other energy sources, including coal, wind and hydroelectricity, will remain almost unchanged, with their market share standing at 3.7-4 per cent."
Tehát az arab államok csökkenteni akarják az olaj,és növelni a földgázfelhasználásukat,ami logikus lépés tekintve hogy az olajat sokkal könyebb nagy távra szállítani,így a földgáz helyben felhasználása jelentös töbletpénzt hozhat
According to the report, the industrial sector in the region is the main consumer of energy, with a share of 35.2 per cent. The communication sector ranks second, with a consumption of 24.4 per cent in 2002.
"Consumption of oil, gas and other sources in the Arab world is influenced by economic growth, energy policies, consumption in previous years, expansion of some sectors and prices of energy. As a result, growth in consumption in some members is much higher than growth in other members."
In a separate study last year, Oapec said Arab states need to invest at least $100 billion to expand their oil and gas sectors to face growing demand in the local and foreign markets.
It noted that the bulk of the expansions would take place in the Gulf, which controls more than 60 per cent of the world's total recoverable oil reserves and 40 per cent of the global gas wealth.
The projects along with expansions in other producing countries will push up Opec's sustainable output capacity from around 30 million bpd in 2000 to 38.4 million in 2010, to 44.8 million in 2010 and 60.2 million in 2020.
A breakdown showed the UAE's capacity will climb from 2.5 million bpd in 2000 to three million bpd in 2005, to 3.7 million in 2010 and 5.1 million in 2020.
Saudi Arabia will lift capacity from 9.4 million bpd to 12.5 million then to 14.6 million and 22.1 million in the same period.
Nos,tehát a 100 milliárd $ beruházs kellene az elkövetkezőkben.Ráadásul gyakorlatilag meg akarják töbszörözni az olajtermelésüket,miközben az elmult ídőszakban az oroszok pont azért tudták felfuttatni az olajtermelésüket,mert az arabok nem tudtak elég olajat termelni a világnak.
Így a 15 év alatt 2*-es termelésnövelés enyhén szólva kétséges....
A következő cikk az olaj és ház journalbol van.
http://ogj.pennnet.com/articles/web_article_display.cfm?Section=OnlineArticles&ARTICLE_CATEGORY=GenIn&ARTICLE_ID=202061
Analyst: Oil shortfalls to drive price increases, dictate alternatives
By OGJ editors
HOUSTON, Apr. 2 -- The world is facing a future of oil price increases that will occur sooner than many people now believe, concluded Canterbury, England,-based energy analysts Douglas-Westwood Ltd. in the third edition (2004-50) of its World Oil Supply Report published Wednesday.
Leading to that judgment are three fundamental findings study author Michael R. Smith of EnergyFiles Ltd. said were "strongly evident" from the study: increasing oil demand coupled with falling reserves and a decline in discovery.
Declining reserves
The unprecedented rate of global oil reserves drawdown will be a major factor, Smith said. Although 99 countries have or can produce significant volumes of oil, 52, including the US, are already well past their peak (greater than 5 years), while another 16, including the UK, Norway, Australia, and China are at peak or will reach it soon, the analyst said. The remainder will peak within the next 25 years, he added.
The report, Douglas-Westwood said, "further adds to the debate begun by Shell's downgrading of oil reserves," which was followed by a number of other oil companies' doing the same (For an analysis of Shell's reserves picture, see OGJ, Apr. 5, 2004, p. 43).
tehát már az iparban is kezdik elismerni azt,hogy a világ kőolajkútjai száradnak kifelé "Perhaps all of Shell's 'lost' reserves may eventually be converted back to proven, but the problems of Shell and other oil companies do raise questions as to the present day economic value of global reserves and the validity and soundness of processes to estimate them," Smith said. "Cuts in oil companies' proven reserves may indicate new shortages in underreported volumes that were once used to counterbalance overreported volumes," Smith said.
Iraq and OPEC
Smith forecast a short period of oversupply by the former Soviet Union and from deep waters, but said that to offset declines elsewhere, large capital investments would be required within OPEC countries after 2008 to rapidly increase production by at least 1-2 million b/d annually. "It is likely that by then the world will begin to see sustained growth in oil prices," he reported. tehát kemény befektetésekre van szükség a termelés felfuttatásához.Ha ez lehetséáges egyáltalán... "OPEC cohesion continues, and it is assumed that Iraqi will continue to be a member of OPEC and that its output ultimately will combine with theirs.
"Iraq is probably the most underexplored country in the world in relation to its productive potential. Once stability is achieved, a field development program must begin with very large infrastructure projects and huge investments, said Smith. "However, whether companies will be willing to take on the political and geological risk, remains to be seen."
Iraq is likely to achieve 2.5-3 million b/d of oil by the end of 2005, and maintain a level near this within OPEC for 3-4 years, before ramping up output, he said.
"Within 5 years the share of production that OPEC provides can increase once again without reducing the price."
Rising demand
However, "by 2008 all OPEC countries will need to begin to increase production as much as they can to meet even modest demand growth," the analyst said. As reserves dwindle, oil demand continues to soar.
Global demand in 2003, led by China, grew by 2.6%, the analyst said. China's surge in oil-fired power generation capacity and a 75% jump in sales of passenger vehicles resulted in its 10% demand increase. Although unsustainable, China's demand growth is nonetheless expected to remain the highest in the world, Smith said.
"When you consider that the number of cars on British roads increased from around 2 million in 1950 to 25 million now, and revenue-passenger kilometers on the world's air transport has tripled from 1 trillion to 3 trillion since 1978, it stands to reason that economic growth in China will have a dramatic effect on automobile and airline oil usage," he said.
tehát kína rá lesz cuppanva az olajra,és egyre nagyobb mértékben ahogy gazdasága növekszik...És ahogy a kínaiak is autót és nyugati életmódot akarnak Declining discovery rates
Douglas-Westwood said that, in forecasting the likely future oil production profile of all existing and potential oil-producing countries, the study considered both known and 'yet-to-find' oil, condensate, and natural gas liquid resources onshore and offshore, in deep and shallow water, and the use of conventional and unconventional extraction methods.
The author drew from the EnergyFiles Ltd. oil and gas supply information system to evaluate regional and global oil production limits and to define the year in which oil supplies would no longer be able to meet a given global demand.
Smith said the 'glut' of oil commentators predicted through 2003-04 failed to materialize. . . . Projects have been delayed, and opportunities are receding for significantly increasing output outside of deep waters or OPEC countries. "Only Russia, Kazakhstan, and Azerbaijan can truly lay claim to significant conventional oil reserves, and projects here have been very slow to get off the ground," he said.
Although discoveries continued in deep and ultradeep Gulf of Mexico and Angola waters, no new oil provinces were identified last year. Deep waters currently are responsible for only 4% of production and are expected to reach only 10% of total capacity, the report indicated.
"The declining oil discovery rate is a signal that opportunities are limited and that production must decline in the future," Smith said. "The question is when?"
Smith said that, beyond 2020, the world's known and estimated yet-to-find reserves and resources could not match even the current level of production. And just a 1% growth in global economic activity would increase demand to the point that a production peak could occur as early as 2016. "Although the response will be complex, this will ultimately result in a sustained increase in oil prices."
Rapid action needed In order to face a world with higher energy costs, consuming nations, users, suppliers, and service corporations must take rapid action now, the author stressed. The first step is to understand the data and determine just where the sources of the world's oil will be over the next 20 years or so. The second step is to consider alternatives, many of which are expensive, environmentally questionable, and still are ineffective as oil substitutes because of transportation issues.
"All governments must review energy supply security now and develop policies and budgets consistent with impending shortfalls in oil supply in the coming years," said Smith. "Japan and China are competing for Russian oil [while] a number of countries in Western Europe are already facing up to the prospect of energy supply shortfalls and [are] beginning major programs to encourage renewables. However Europe, Asia, and North America will need a lot more than renewable energy to overcome the long-term supply squeeze. Furthermore, alternative transport fuels such as hydrogen made from natural gas would probably require at least 15-20 years to bring on stream fully.
"Ultimately oil companies and countries alike must cope with declining production and locate and compete for new energy supplies by diversifying, increasing imports, or developing indigenous alternatives," Smith continued. "When and to what extent they can do this—and the degree to which the exporting countries can and will rapidly increase oil and gas production to meet new external demands—are fundamental to global economic health."
Tehát rososzó helyzete egyre inkább felértékelődik.Kína és japán gáz és olajügyben egyre inkább rá lesz utlva...
http://business.timesonline.co.uk/article/0,,8209-1059864,00.html
Shell's Russian gas project shoots $2bn over budget
SHELL’s troubled management faces new questions over internal accounting procedures today, as The Times reveals that one of the oil major’s key gas projects has spiralled more than $2 billion (£1.09 billion) over budget in just two months.
Sources close to Shell’s Sakhalin-2 natural gas development in Eastern Siberia have confirmed that the total cost of building Russia’s largest energy project is now more than 20 per cent in excess of the $10 billion budget presented to analysts in February.
Russia’s first liquefied natural gas project (LNG), Sakhalin was lauded as the biggest ever foreign investment in Russia and was granted the privilege of a special ring-fenced tax structure, one of a very few such agreements sanctioned by the Kremlin. Contracts have been signed with Japanese power generators, including Tokyo Electric, for the 17 trillion cubic feet of gas in the Piltun and Lunskoye fields, north of Sakhalin island
Tehát japán egyre inkább ráál az usa energiahordozóira.A fenti egyben példa arra,hogy mire lehet számítani ha LNG forrásokbol probálja meg az usa potolni az olcsó földgázutánpotlását...
Russian plans to build more than $20 billion of oil and gas pipelines supplying China, South Korea and Japan may help Asian refiners cut oil bills that are as much as $10 billion a year more than they would pay in Europe or the U.S.
...
Russia is vying with Saudi Arabia, the largest oil producer, to supply to China and Japan, the world's No.2 and No.3 consumers. Russian output grew 12 percent in the first two months of this year to 8.9 million barrels a day against the Saudis' 8.4 million. Saudi Arabia can produce as much as 10 million barrels a day, with more than 40 percent of output going to Asian buyers
...
Russia and other non-OPEC producers such as Kazakhstan have been taking market share from members of the oil group as it cuts output. Kazakhstan's oil production has risen 10 percent to 965,000 barrels a day.
...
China, which last year overtook Japan as an oil consumer, may boost crude imports by more than 9.8 percent this year to ease domestic fuel shortages, the government said on March 24.
És végül az új ASPO newletterből...
Aramco announced that it is using multiple branched horizontal wells in Ghawar, its largest field, to hold production as high as possible at the expense of accelerating depletion. The poor old lady really is coming to the end of her life, and she may be spared any lengthy terminal suffering, as these wells die overnight when the water reaches them.
Engineers familiar with the field explain its unusual features. A tar deposit has formed at the oil water contact, which impedes the natural water drive in the east, explaining the practice of massive water injection above the tar mat along the periphery. There is an active water drive on the west flank, giving a tilted oil-water contact. The engineers think that a recovery factor of 50-55% is the best to be hoped for from any traditional extraction process.
Naszóval Ghawar,ami a szaudiak termelésének fleét adja,már erősen döglödik.Uygan névleg még sok olaj van benne,de a nyomást biztosító víz egyre nagyobb aránya miatt a kutakbol egy ídő után nem olaj,hanem víz fog csorogni(és mivel a talajba tengervízet nyomtak bele a nyomsá fentartása érdekében,ez az olajos-sós-vízes trutyi nem sok mindenre használható...)
Mindenesetre eléggéoptimista kijelentésnek tűnik,hogy tartani tudják a tervezett fejlsztésbővítést,inkább valószínű hogy jó ha a termelési szintüjekt tudják tartani.
Alapvetően,ha tehetik,akkor miért nem radirozták le a ruszkikat a 12$-es kitermelési költségükkel,amikor nekik csak pár $ a költségük?Ha duplájára nyomták volna a termelést,még 12$-es olajárnál is meg lett volna a bevételük,de a ruszkik akkor már megdöglöttek volna.
http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,1185292,00.html
Bush attacks environment 'scare stories'
Secret email gives advice on denying climate change
Antony Barnett in New York
Sunday April 4, 2004
The Observer
George W. Bush's campaign workers have hit on an age-old political tactic to deal with the tricky subject of global warming - deny, and deny aggressively.
The Observer has obtained a remarkable email sent to the press secretaries of all Republican congressmen advising them what to say when questioned on the environment in the run-up to November's election. The advice: tell them everything's rosy.
It tells them how global warming has not been proved, air quality is 'getting better', the world's forests are 'spreading, not deadening', oil reserves are 'increasing, not decreasing', and the 'world's water is cleaner and reaching more people'.
Jó őreg kampánytrükk.
"Atlantisz nem fog elsülyedni..."
Vannak benne érdekes dolgok, melyeken nem árt elcsodálkozni :))
Szemelvények:
Estimates indicate that over the next 20 years, U.S. oil consumption will increase by 33 percent, natural gas consumption by well over 50 percent, and demand for electricity will rise by 45 percent.
Tehát a következő 20 évben Usákia olajfogyasztása 33%-al, gázfogyasztása 50%-al és elektromos áramfogyasztása 45%-al fog növekedni. Tudomásul vettük.
We have a similar opportunity to increase our supplies of electricity. To meet projected demand over the next two decades, America must have in place between 1,300 and 1,900 new electric plants. Much of this new generation will be fueled by natural gas. However, existing and new technologies offer us the opportunity to expand nuclear generation as well. Nuclear power today accounts for 20 percent of our country's electricity. This power source, which causes no greenhouse gas emissions, can play an expanding part in our energy future.
Az elkövetkező húsz évben 1300..1900 új erőművet kéne építeni. Elsősorban gáz-erőművek lesznek, de az atomerőművet sem kéne figyelmen kívül hagyni. Itt egy kicsit csodálkozunk, hiszen 2000 Júniusában volt a hatalmas gáz-krízis, és tudvalevő, hogy gázkészletek fogytán vannak Észak-Amerikában, és akkor hogyan lehetséges, hogy 2001 Májusában még mindig a gázerőmű a sláger?
For example, about 90 percent of all new electricity plants currently under construction will be fueled by natural gas. While natural gas has many advantages, an over-reliance on any one fuel source leaves consumers vulnerable to price spikes and supply disruptions. There are several other fuel sources available that can help meet our needs. Currently, the U.S. has enough coal to last for another 250 years. Yet very few coal-powered electric plants are now under construction.
Itt pontosítjuk: az újonnan építendő erőművek 90%-ban gázerőművek lesznek. Mivel azonban nem szabad egyetlen nyersanyagra alapozni az elektromosáram termelést, ezért figyelembevesszük, hogy Usákiának még legalább 250 évre elegendő szén-készlete van. Itt még jobban csodálkozunk. 90%-ban olyasmire alapozni az áramtermelést, ami már most fogytán van?
Other nations, such as Japan and France, generate a much higher percentage of their electricity from nuclear power. Yet the number of nuclear plants in America is actually projected to decline in coming years, as old plants close and none are built to replace them.
Japánban és Franciaországban nagyobb arányban használnak atomerőművet áram előállítására. Usákiában csökkenni fog az atomerőművek száma, mert a régiek kiöregednek, és újakat nem építenek. Ez érdekes hozzáállás. Az atombomba programot felújítják, de az atomerőműveket bezárják. Én fordítva csinálnám: a bombákat szétszedném, és az Urániumot és Plutóniumot felhasználnám az atomerőművekben - de biztos bennem van a hiba.
Over the last three decades, the United States has significantly improved its energy efficiency by developing and expanding the use of energy efficient technologies. Although our economy has grown by 126 percent since 1973, our energy use has increased by only 30 percent..
Usákiában növekszik az energiafelhasználás hatékonysága: 1973-tól a GDP 126%-al növekedett, de az Energiafelhasználás csak 30%-al. Itt még ábránk is van:
Az ábrán piros vonal jelképezi Usákia tényleges energiafelhasználását, a kék vonal pedig azt jelképezi, hogy mennyi lenne az energiafelhasználás, ha a hatékonyság nem változna, hanem megmaradna az 1972-es szinten. Aztán elmagyarázzák nekünk, hogy ha a hatékonyság nem változott volna 1972 óta, akkor 1999-ben 70 quadrillió BTU-val nagyobb lenne az energiafogyasztás. Ez azt jelenti, hogy 1999-ben a piros és a kék vonal között 70 egységnek kéne lennie, de én csak 20-at látok. Másszóval Dick és bandája bekaphatja.
Van másik ábra is:
Itt pirossal van jelölve egy Usákra eső energiafogyasztás 1970-től 1999-ig. Látható, hogy egy fő energiafelhasználása csak picit növekedett az idő folyamán. A népesség növekedett, de ez nem látható, ellenben a GDP kb. a kétszeresére nőtt, miáltal az egy dollár GDP-re eső energia csökkent (kék vonal). Ez már megint egy olyan tiszta közgazdasági megközelítés, hogy jön, hogy megcirogassam annak a közgazdásznak a buksiját, aki ezt legelőször kitalálta. Azzal szokták ugyanis nyugtatgatni a közgazdászok a széles hallgatóságot, hogy egyre kevesebb energia kell egységnyi GDP előállítására, így hát előbb utóbb elérjük azt az utópisztikus állapotot, amikor iciri-piciri energiával hatalmas GDP-ket tudunk majd előállítani, és akkor mindenki boldog lesz, mert a plebs akkor boldog, ha magas a GDP. Ez csak addig igaz, amíg nincs energiahiány. Mihelyst előáll az energiahiány, akkor a plebs az elsődleges szükségleteit fogja kielégíteni: enni akar, meleget szeretne otthon, és egy-két ruhadarabot. Az olyan úri huncutságokra - mint pl megnézni a Terminátor legújabb részét, vagy megvenni a Micro$oft legújabb Office csomagját - aligha jut pénz, miáltal a különösen energiahatékony GDP igencsak összemegy.
Of the approximately 43,000 MW of new generating capacity that power companies planned in 1994 for construction from 1995 to 1999, only about 18,000 MW were actually built. Although plans have been announced to build more capacity than the country will need over the next five to seven years, this new construction assumes market and regulatory conditions that are not yet assured. Over the next twenty years, the United States will need 1,300 to 1,900 new power plants, which is the equivalent of 60 to 90 new power plants a year
1994-ben azt tervezték, hogy 1995 és 1999 között 43.000 MW összteljesítményű erőművet kéne megépíteni. Ténylegesen megépült 18.000 MW. A dereguláció jótékony hatása. A következő 20 évben évente 60..90 új erőművet kéne kéne megépíteni. Hajrá Samu Bácsi!
There are roughly 5,000 power plants in the United States, and they have a total generating capacity of nearly 800,000 mega watts. (...) Over the next ten years, demand for electric power is expected to increase by about 25 percent, and more than 200,000 megawatts of new capacity will be required. However, under current plans electric trans mission capacity will increase by only 4 per cent. This shortage could lead to serious transmission congestion and reliability problems.
Jelenleg Usákiában mintegy 5000 erőmű 800.000 MW összteljesítményt produkál. Az elkövetkező 10 évben 25%-al több, azaz újabb 200.000 MW-nyi erőművet kéne üzembe helyezni. Ezeket be is kéne kötni az elektromos hálózatba, de a tervekben csak 4%-os hálózatbővítés szerepel. Van egy egyszerű megoldásom: változtassák meg a terveket, úgy, hogy az elektromos hálózat bővítése igazodjon az erőművekhez (hogy mindenre nekem kell gondolnom :))
After peaking in 1982, coal prices have generally declined. This trend is projected to continue through 2020, reflecting an expanding shift into lower-cost western coal production and substantial increases in productivity. While coal is expected to remain the dominant fuel in meeting increasing U.S. electricity demand through 2020, energy policy goals must be carefully integrated with environmental policy goals. The Clean Air Act Amendments of 1990 and related state regulations require electricity generators to reduce emissions of sulfur dioxide and nitrogen oxide.
A szén ára 1982 óta csökkenőben van, és ez a trend marad 2020-ig (legalábbis a Dick szerint :)) 2020-ig a szén marad az áramtermelés domináns üzemanyaga, de csökkenteni kell a kén-dioxid és a nitrogén-oxid kibocsájtást. A szén-dioxid kibocsájtásról szén-erőművek kapcsán nem nyilatkozunk, ezt az atomerőművekről szóló fejezet kapcsán méltatjuk.
Van ábránk is:
Az ábrán azt láthatjuk, hogy hány centbe kerül egy kWh előállítása az üzemanyag tipusától függően. Látható, hogy a szén és az atom a legolcsóbb, és az is látható, hogy a grafikon '98-ban hirtelen megszakad. Vajon miért ??? A következő paragrafusban megvilágosodunk :))
Nuclear energy is the second-largest source (20 percent) of U.S. electricity generation. Nuclear power is used exclusively to generate electricity. Nuclear power has none of the emissions associated with coal and gas power plants, including nitrogen oxides, sulfur dioxide, mercury and carbon dioxide. Costs of electricity generation by nuclear plants compare favorably with the costs of generation by other sources. ... Currently, no plans exist to construct any new nuclear plants. However, due to more favorable conditions, the decline in nuclear energy generation has not been as rapid as was predicted only a few years ago, as evidenced by increased re- licensing. Under existing policy, natural gas generating capacity is expected to constitute about 90 percent of the projected increase in electricity generation between 1999 and 2020. Electricity generated by natural gas is expected to grow to 33 percent in 2020, a growth driven by electricity restructuring and the economics of natural gas power plants.
A nukleáris energia 20%-al részesedik Usákia áramtermeléséből. Az atomenergia nem bocsájt ki káros gázokat, és olcsó. ... Jelenleg nincs tervbe véve új atomerőmű létesítése. Az 1999 és 2020 között építendő új erőművek 90%-a gázturbinás lesz, a földgáz részesedése 2020-ra eléri a 33%-ot. Ez a 90% már harmadszor jön elő. És ez volt az a pont, amikor megvilágosodtam. Az előbb láthattuk, hogy az ábra félbeszakadt 1998-ban. Most meg azt olvashatjuk, hogy 1999 és 2020 között mi fog történni, holott ez a jelentés 2001 májusában készült. Kezdjük már érteni? Ez a f@szfej Dick és bandája vette az 1998-as jelentést, néhol kijavították a dátumokat, néhol pedig elfelejtették, néhol kicserélték a grafikonokat és volt ahol maradt a régi. Ellenben a koncepció maradt a régi! 1998-ban Clintonék még nem tudták, hogy fogytán a földgáz, ezért akkor természetes volt, hogy mindenki happy és a földgáz mindent megold. Azonban Dick-nek 2001-ben egy új koncepcióval kellett volna előállnia, ami tükrözi azt a tényt, hogy fogytán a földgáz! Persze kissebb gondja is nagyobb volt annál. 2001 májusában már az egész banda Irak lerohanásának mikéntjét tervezgette, nem volt nekik idejük doksi szerkesztgetésre, hiszen az ő koncepciójuk más természetű volt: Irakot lerohanni - menni, lopni, győzni!
There are a number of reasons why nuclear energy expansion halted in the 1980s. Regulatory changes implemented after the Three Mile Island incident in 1979 lengthened the licensing period to an average of fourteen years, resulting in large cost overruns. Increased public concern about the safety of nuclear energy after the accident often resulted in active opposition to proposed plants. As a result, the last completed nuclear energy plant in the United States was ordered in 1973.
A Three Mile Island-i incidens miatt leálltak az Usákok az atomerőművek építésével. Az utolsó üzembehelyezett atomerőművet még 1973-ban rendelték meg. Érdekes hozzáállás. Egy incidens miatt leállítják az új atomerőművek üzembehelyezését, ugyanakkor a meglévőeket a maximum fölött pörgetik - hiszen energia az kell - és imádkoznak, hogy ne legyen incidens.
Konklúzió: Megállapíthatjuk, hogy egy mindenre elszánt, de tehetségtelen bűnbanda biztos kézzel vezeti Usákiát az örök földgázmezőkre.
Tehát a talált gázlelőhelyek egyre kisebbek és egyre gyorsabban merülnek ki.
Ez az olajnál is így van. Hanem azért vizsgáljuk meg közelebbről az Usák gázhelyzetet. Kezdjük az árakkal.
Itt van ez a grafikon, amiből kiderül, hogy az elmúlt évben a gáz ára 5,5 $ millió BTU-nként. Először is számoljuk át a dolgokat, hogy ne csak értsük, hanem érezzük is, miről van szó :)) 1 millió BTU az annyi mint 31 m3 gáz, ennek ára 5,5 $ , azaz 1100 Ft. Tehát Usákiában a gáz ára 35 Ft / m3 és jajveszékelnek a fogyasztók, hogy "jajmileszvelünk, tönkremegyünk". Eközben - a múlt havi gázszámlám tanúsága szerint - Magyarországon a gáz ára 49 Ft / m3 (ÁFA nélkül) és jajveszékel a MOL, hogy "jajtönkremegyek". ( az előbbi számításban felhasznált adatok: 1 BTU = 1055 Joule, 1 m3 gáz energiatartalma 34 MJ , a magyar ár 1,437 Ft / MJ , 1 USD ~ 200 Ft)
No de fogadjuk el, eddig szinte ingyen folyt az Energia az Usákoknál, most pedig úgy néz ki, hogy lassan felzárkóznak a világpiaci árakhoz, és ez fájdalmas tapasztalat.
Ebben a cikkben a szerző úgy gondolja, hogy a politikusok átverték a derék választópolgárokat, és ezért a derék választópolgárok 111 milliárd dollárral nagyobb gázszámlát kellett fizetniük Usákiában az utóbbi 41 hónapban. A történet röviden: liberalizálták az energia-szektort, minekutána az állam levette a kezét a hosszútávú tervezésről, mert a "piac majd megoldja". Igen ám, de a befektetők valahogyan ódzkodnak a hosszútávú, 30-40 évre szóló befektetésektől (atom- és szénerőmű), jobb szeretik az 5..10 évre szóló befektetéseket. Így aztán mindenki gázerőműveket kezdett építeni, mert az olcsó, és környezetbarát. Amíg nem voltak gázerőművek, addig a gáztartalékok képzése normális mederben folyt: télen fűtöttek a gázzal és lemerítették a tartalékokat, nyáron pedig feltöltötték a tartalékokat. A gázerőművek miatt változott a helyzet: nyáron a gázszolgáltató szeretné feltölteni a tartalékokat, az áramszolgáltató pedig szeretne áramot szolgáltatni a klímaberendezések működtetéséhez, miáltal egymásralicitálnak és feltornázzák az árakat. Konklúzió: ha végesek a források, akkor a liberalizálás nem megoldás, ilyenkor bizony a jó öreg tervgazdálkodással többet lehet elérni.
The same trend has taken place nationwide. As a result, the amount of natural gas burned nationwide to generate power rose 56 percent from 1993 to 2002, outstripping the growth of coal and oil in power production, according to the Energy Department.
The volatility has led to turmoil in the natural gas industry, said Cloyce Talbott, chief executive of Snyder, Texas-based drilling company Patterson-UTI Energy Inc., which owns the nation's second-largest fleet of land-based rigs.
Talbott said the country long assumed that natural gas was plentiful and cheap, leading to the building of so many gas-fired power plants that demand now outstrips supply.
"We're finding smaller pockets of natural gas, producing them at a higher rate quickly, and the decline rates are going up," Talbott said. The decline rate is a measurement of how quickly a gas reservoir is being drained.
"It's good for people like us, but it's not good for the people of this country," he said.
Alex Mills, president of the Texas Alliance of Energy Producers, disagreed. He said natural gas used to be a byproduct of oil drilling but is now a separate industry.
"The exploration effort for natural gas has really just begun," Mills said. "And that's the exciting part of the natural gas business. As long as you've got a good steady demand for natural gas, people are going to look for it."
Naszóval,a mezei fúrómunkás kommentálja az usa gázpiaci eseményeit,illetve az elmúlt 10 év erőműépítéseit azzal,hogy így szinte bizot az állása a 10 év múlva esedékes nyudíjazásáig.
Az elmúlt tíz évben a földgázerőművek 56%-al több gázt égettek el,és a földgáz lett a legdinamikusabban növekvő energiahordozó.
DE
"We're finding smaller pockets of natural gas, producing them at a higher rate quickly, and the decline rates are going up," Talbott said. The decline rate is a measurement of how quickly a gas reservoir is being drained.
Tehát a talált gázlelőhelyek egyre kisebbek és egyre gyorsabban merülnek ki.Egyszerűe beláthetó, hogy ha egy gázlelőhely feltárása többe kerül,mint amit adni tud,akkor attol kezdve nem éri meg bányászni még akkor sem ha a földbe maradt mennyiség a teljes készlet 90%-a.
From 1990 to 2000, U.S. energy use increased from 25.3 percent to 27.3 percent of total world consumption.
Bár első látásra elég nagy telhetetlenségnek tűnik az Usákok részéről, hogy nekik van a legnagyobb részesedésük a világ energiaforrásaiból, és ezt még tovább fokozzák, de úgy gondolom, hogy ezúttal azért növekedett a részesedésük, mert 1990-ben a SZU és Kelet-Európa ripityára ment, miáltal Energiafogyasztásuk felére vagy még annál is kevesebbre esett vissza. A többi megállapítás helytálló.
Hanem a http://www.texasobserver.org/showArticle.asp?ArticleID=1614 link igen tanulságos. Engedelmeddel szaklektorálom :)) Robert Bryce: Cronies: Oil, The Bushes, and the Rise of Texas, America’s Superstate című, júniusban megjelenő könyvéből olvashatunk részleteket a TexasObserver honlapján.
Busht mindenféle deficittel, Iraki háborúval, stb csesztetik az ellenfelei, de a legnagyobb hibáját soha nem vetik a szemére: hanyagolja Usákia hosszútervű energiapolitikáját.
Democrats are attacking George W. Bush on many fronts: the lousy intelligence that led to the Second Iraq War, his go-it-alone foreign policy, the faltering economy, the paucity of new job creation, his penchant for deficit spending, his questionable record while serving in the Texas Air National Guard, and even his syntax and invention of words like “nucular.” All of those things are being used to bludgeon Bush.
But all of them pale when compared to the most important issue in America today: energy. George W. Bush’s greatest failure as the 43rd president of the United States has been his lack of serious action on energy policy at a time when the world desperately needs leadership from America. Global energy consumption is soaring. Oil and gas production is faltering. Almost every month, new studies come out that corroborate the harm being done to the world’s atmosphere by carbon dioxide, which comes from the burning of fossil fuels. And yet, Bush has done nothing to address America’s long-term energy needs or deal with the greenhouse gas problem.
Ha valaki nem tudná, hogy miért nem támadják ellenfelei Bush Achilles sarkát, akkor elmagyarázom: azért mert Bush ellenfelei sem szándékoznak szembenézni a közelgő problémákkal. Hogyan is lehetne választást nyerni, a "Szavazzatok rám, mert én majd racionális megszorító intézkedéseket fogok bevezetni!" választási szlogennel?
...
In 2001, Vice President Dick Cheney headed the National Energy Policy Development Group, which was charged with assessing America’s energy situation. The resulting 170-page report, “Reliable, Affordable, and Environmentally Sound Energy for America’s Future” (http://www.whitehouse.gov/energy), begins by saying that America now “faces the most serious energy shortage since the oil embargoes of the 1970s.” And while the report includes two chapters on efficiency and renewable energy, the bulk of the document focuses on ways to produce ever-increasing amounts of energy from coal, natural gas, and oil. The report doesn’t mention the possibility of declining world oil production. It gives little discussion to the issue of greenhouse gases or global climate change except when discussing the benefits of nuclear power plants, which, the report says, have “a dependable record for safety and efficiency and discharge no greenhouse gases.”
Cheney’s report can be summed up thusly: America doesn’t need more efficiency or renewable energy because there’s always going to be plenty of oil available. We can produce our way out of our energy predicament.
Dick Cheney Nemzeti Energiapolitikai jelentése egy szóval sem említi, hogy fogytán az olaj és a földgáz, az üvegházhatás problémát csak az atomerőművek kapcsán említi, méltatván azt a tényt, hogy az atom nem szennyezi a levegőt. A Cheney jelentés összefoglalása: Usákiának nincs szüksége energiahatékonyságra és megújuló energiaforrásokra, mert mindig lesz elég foszilis tüzelőanyag; a szén-dioxid kibocsájtás miatt gond egy szál se.
...
Bush’s Failing and His Opportunity George W. Bush doesn’t recognize any of these facts. Instead, his only discernible energy policy move has been to ignore the energy precipice on which America now teeters. The Second Iraq War, like the First Iraq War, was fought in order to gain a measure of control over the oil that flows out of the Persian Gulf. America is now spending about $1 billion per week to keep U.S. troops in Iraq. And those troops are likely to be there for the foreseeable future. But all of that expense, in both human lives and dollars, hasn’t made America’s energy supplies in the Persian Gulf any more secure. Nor have they allowed the region to produce any more oil.
Az I. Öbölháborúnak és a II. Öbölháborúnak egyazon célja volt: ellenörzést szerezni a Perzsa Öböl olaja felett. Usákia heti 1 milliárd dollárt költ a csapatai Iraki tartózkodása miatt. Ez veszteséges. Napi 2,8 millió hordó olaj, az olaj hordója 35$ az annyi mint napi 100 millió dollár, az annyi mint havi 3 milliárd dollár bevétel az olajból, és havi 4 milliárd dollár hadiköltség. Nem csoda, hogy Busht saját csapatából is csesztetik, vagy pedig sokan elhagyják a süllyedő hajót.
...
Bush has the political capital to deliver a clear and compelling message to the world’s biggest oil companies and to the American people. That message could be a simple one. I’ve even gone to the trouble of drafting his speech, which could go something like this:
My fellow Americans, our country has grown strong and prosperous thanks to our vast energy reserves. We have a wealth of coal, natural gas, and oil, and we are going to be dependent on those fuels for many decades to come. But the time has come to use them more wisely, more efficiently. Four decades ago, President John F. Kennedy challenged America to put a man on the moon within 10 years. With great courage and at great sacrifice, that goal was achieved. Today, we face a challenge similar to the Space Race. We must become more self-sufficient and more judicious in our energy spending habits. Today I am introducing the Mother of All Energy Bills, a decade-long, $1 trillion research effort that will spur the development of fuel cells, photovoltaic cells, ultra-high-efficiency power plants, zero-emission engines, and other technologies that can help reduce our emissions of carbon dioxide. We must begin this effort today. And we must be totally committed to it.
Bryce szerint Bushnak megvan a politikai tőkéje, hogy egy 1 trillió dolláros energiatakutatási programot beindítson, Roosevelt Manhattan tervéhez vagy pedig Kennedy Appollo programjához hasonlóan. Itt én erősen kételkedem. Bushnak lehet, hogy van hitele az olajbárók szemében, de aligha képes megmozgatni az Usák értelmiséget. Bush mondta már, hogy menni kell Irakba, aztán mondta, hogy menni kell a Marsra, most pedig előáll egy harmadik valamivel - miközben az értelmiségi mindig tudta, hogy nem kell menni Irakba; nem tudja, hogy miért kéne menni a Marsra, tudja ugyan, hogy nagyon nagy szükség lenne új és tiszta energiára, de ha Bush hirdeti meg a projektet, akkor biztosan valami bűzlik... Szóval Bush eljátszotta már a becsületét, az a legjobb, ha nem hirdet semmilyen Energiaprojektet, és átadja a kormányt egy olyasvalakinek, aki még nem csinált a szájából segget.
Látszik hogy a 2000 végi-2001 eleji energiaszivás(gáz) idején volt ilyen alacsony a készlet.
DE
Azóta nem történ a fogyasztási oldalon nagyobb módosulás,pontosabban ha történt is,akkor egyszerre kelett történnie.Namármost,mivel a tavalyi nyár enyhe volt,így a fogyasztásnövekedés kizárható.
Tehát marad a termelői oldal kiesése.
Ez pedig azt jelent(het)i,hogy az usa gáztermelése eléri Hubbert-peakot.Ami többek szerint szakadék.Mivel a gázkutak száma mint állat növekedett,így feltételezhető hogy drasztikus fogyasztáscsökentésel lehet ismét stabilizálni a piacot.
Shell experiments with new method extracting shale oil
29-11-01 On a remote plateau in Rio Blanco County, several pump jacks are drawing oil from the Piceance Basin. They look like the hundreds of oil and gas rigs seesawing up and down across the country's largest oil reserve. But they represent something radically different. Drilling rigs dot the land north of I-70 in the Piceance Basin.
Shell is experimenting with extracting oil from the shale below. They are part of Shell Exploration and Production's dogged effort to economically unlock the vast oil supply trapped in oil shale -- long after the world's other large petroleum companies have mostly given up on it.
In a research and development project that is shaping up to be more than a mere pipe dream, Shell's closely guarded technique involves using super-heated water to melt the oil-containing substance in shale underground so that it can be pumped to the surface and refined into crude oil. "We've been fiddling with oil shale for a long time. We're pretty excited about this," said Rich Hansen, community relations manager for the Houston-based Shell. Hansen added a cautionary note: "It's still research, and getting too excited about research is ill-advised."
Shell has been trying for about 40 years to spring the 300 bn barrels of oil estimated to be in the huge Piceance Basin shale formation that covers northwest Colorado and reaches into Utah and Wyoming. There is as much oil in that shale as there is in all of Saudi Arabia -- and nearly half as much of all the oil estimated to be in the entire Middle East. If all the oil in the Piceance Basin shale were liquefied and brought to the surface, it would create a sea of oil 300 feet deep across the basin.
Getting at that huge resource has taken on added importance in the wake of the Sept. 11 terrorist attacks. But oil companies have been trying to unlock the oil in oil shale since Congress passed the Synthetic Fuels Act in 1944. They've tried injecting hot water, gases and air. They've dropped explosives and electric heaters into drill holes. They've used radio waves. A nuclear bomb was even considered in the 1970s, around the same time an underground nuclear device was detonated near Rulison to release natural gas reserves.
Shell experimented with a hot-water injection method in the 1960s, but that effort was scrapped well before the oil-shale boom in the late 1970s and early '80s, when oil companies took an unsuccessful stab at mining the shale, carting it to giant ovens and roasting the oil out of it. When the oil-shale mining industry went bust in 1982, Shell continued, in laboratories, to look for a simpler, cleaner, cheaper way. Field work on Shell's new underground method began in the Piceance Basin in 1996. Hansen said good results from those initial tests resulted in more extensive testing in 1997.
Low oil prices temporarily scrapped that effort the following year, but Shell came back to the field in 2000 to expand the research and development with a number of related projects that each focus on a slightly different technology. These projects have been ongoing for a year and a half.
Hansen said crude oil prices that are hovering below $ 20 a barrel should not affect the research and development this time: Part of Shell's mission is to devise a technology that will not be affected by fluctuating oil prices. The research is being done on two of the 38,000 acres Shell owns in Rio Blanco and Garfield counties.
In addition to the pump jacks and normal drilling equipment, the research sites include a mobile laboratory and scads of monitoring equipment. A regular crew of 10 is working the drilling sites, with the oversight of a constant stream of additional consultants and Shell scientists. Hansen said this second phase of research and development includes studies of environmental impacts, including on groundwater and wildlife.
Shell is also looking at the potential social and economic impacts that could arise from commercial production of a resource that created an extreme Western Slope boom and bust. The bust left Grand Junction and other parts of the Western Slope reeling economically for more than a decade. "We're trying to evaluate all the impacts. We're working with the communities and counties to develop this slowly and gradually," Hansen said.
Shell Exploration and Production, an arm of the international petroleum giant Shell Group, has been secretive about technical details of its Rio Blanco County project. Rio Blanco officials say they have been advised about the project but are not privy to particulars. "They brought us out to check it out, but they really don't want to talk about the technology," said Don Davis, a Rio Blanco county commissioner.
Jerry Sinor, a mining consultant who worked for Shell in the 1970s, said he doesn't know how Shell might refine earlier in-the-ground extraction methods to come up with a workable technology now. "Theoretically, there's no reason it can't be done," Sinor said. "The porosity of the (shale) beds makes it possible. It all comes down to economics. How efficiently can yourecover it?"
Kurt Nielsen, COO of American Soda, said he based his company's successful Piceance Basin soda ash operation on Shell's earlier hot-water injection experiments. His company uses water to dissolve nahcolite, used to make sodium bicarbonate, and then sends it via pipeline to a processing plant near Parachute. "If somebody can do this it would be the Shell Oil," Nielsen said. "I don't know anyone in the business that knows more about this technology than Shell."
http://www.greatchange.org/ov-thomson,convince_sheet.html
"Gas will peak in 2020": Problem with gas is that it has a different depletion profile with a long plateau defined by market and pipeline. When the plateau ends it ends abruptly. I think the US is now on the edge of this cliff." Colin Campbell, private E-mail May-June 2000. Brian Fleay, at http://www.hubbertpeak.com/gas/ "The two largest resources not yet in production are in the Sahara and Niger Delta. It can be supposed that gas pipelines will be built soon from the Middle East to Europe and the Indian subcontinent, so that production will rise in steps as the linkages are made. If one assumes a 1% increase over the next 5 years followed by a 4% increase thereafter as oil becomes expensive, the midpoint of depletion (more or less the gas "Hubbert Peak") would come around 2018 at about 120 Tcf/annum. Gas reserves are much more difficult to assess than oil, and much more susceptible to economic factors, the most important of which is transport (pipelines/LNG). The USA is more depleted than anywhere else. Any proposal to use natural gas as the primary substitute for oil in the transportation sector represents at best a temporary solution, and at worst a distraction of human industrial resources (consuming time and capital, while oil and gas remain economic, to produce a fleet which will then soon become obsolete, rather than using the remaining economic reserves to create a lasting solution), as well as a waste of natural resources of great potential value to future generations."
Companies want to build new nuclear reactor
Power plant application would be first in three decadesThe Associated Press
Updated: 12:59 p.m. ET March 31, 2004WASHINGTON - Seven companies have agreed to jointly apply for a license to build a new commercial nuclear power plant, the first new reactor application to be filed in three decades, the companies announced Wednesday.
advertisement
The five energy companies and two reactor vendors emphasized that none of the companies have made a commitment to actually build a new plant, but are taking the move to test the government’s streamlined licensing process.
World oil markets might be able to absorb China’s burgeoning demand if energy demand in the United States slows down or declines. But it isn’t. Instead, it’s rising. Between 1990 and 2000, America’s total energy consumption increased by 16 percent, to the equivalent of nearly 48 million barrels of oil per day. America’s share of world energy consumption is rising, too. From 1990 to 2000, U.S. energy use increased from 25.3 percent to 27.3 percent of total world consumption. In 2000, Americans burned more fuel than all of the countries of Europe combined.
This is not to say that America shouldn’t use energy or that there’s anything inherently bad about America’s energy usage. These facts simply underscore an obvious truth: America’s economy was built on cheap energy, and America must continue to have cheap energy in copious quantities to continue having a high standard of living. But the era of cheap oil is over. As production declines and consumption increases, prices will rise and that will have devastating effects on the American economy.
Íme, így alakult az a Világ egy főre eső olajtermelése az 1920-as évtől. [ b/c/year = barrel / capita / year = hordó / fő / év ] Megjegyzendő, hogy a Világ olajtermelése még mindig növekszik, de a Népesség még ennél is gyorsabban szaporodik, ezért van az, hogy a hordó per kopf az csökken.
Ez pedig a világ Energiatermelése per kopf, 1920-tól, ekvivalens olajhordóban kifejezve. [ boe/c/year = barrel of oil equivalent / capita / year ] Észrevehetjük, hogy ez a grafikon elég jó közelítéssel jellemzi az emberiség életszínvonalának alakulását 1920-tól. Tehát igazad van - az olaj nem minden - az Energia viszont majdnem minden. Természetesen a fenti grafikon a világátlagra vonatkozik, egyes országok ettől lényeges eltérést mutathatnak, de az országon belül is érvényes: az életszínvonal és az Energiatermelés szoros korrelációban vannak. (az életszínvonal alatt jelen esetben a fizikai megélhetést értjük, az olyan paraméterek mint szólásszabadság, véleménynyilvánítás, ... stb nehezen ábrózolható grafikonon)
Bár a GDP egy eléggé humbug szám, attól függően, hogy éppen mit hogyan számolnak, de ha egy hosszabb periódusra nézzük, egy olyan országra, mint pl Usákia, ahol valamelyest kialakult hagyományai vannak a GDP számításnak, akkor megállapíthatjuk, hogy az olaj ára és a GDP fordítottan arányosak egymással. A fenti ábrán látható Usákia GDP-je (pirossal) valamint a VilágPiaci Olaj ára (kékkel). Könnyű észrevenni, hogy fölmegy az olaj ára (kék), lejön a GDP (piros).
Emlékeim szerint Matt Simons mondott valamit arrol,hogy kaliforniában már csak nehézolajkutak vannak.Ha az azokat is feldolgozó finomítók bezártak,akkor gyakorlatilag nincs lokális hatása a gázárváltozásnak,viszont az új finomítók valsz nem nehézolajra készülnek.(a környezetvédelmi cuccok hatása).
Amiket ez durván érint,az a kanadai bitumenhomok lelőhelyek.
Illetve a kanadai nehézolajkutak jó részén megtiltották a földgázkitermelést,a nehézolaj konzerválásának céljábol.
Ez még nem az olajcsúcs hatása.Amikor a benzin gallononként 5-6$ lesz,akkor fogunk az olajcsúcs elején tartani.
Egyébként a magas adók europában paradox módon pont a sokkot csökkentik.Ami az usa-ban 3*-os drágulás,az európában 50%-os.
Since World War II North Americans have invested much of their newfound wealth in suburbia. It has promised a sense of space, affordability, family life and upward mobility. As the population of suburban sprawl has exploded in the past 50 years, so too the suburban way of life has become embedded in the American consciousness.
Suburbia, and all it promises, has become the American Dream.
But as we enter the 21st century, serious questions are beginning to emerge about the sustainability of this way of life. With brutal honesty and a touch of irony, The End of Suburbia explores the American Way of Life and it's prospects as the planet approaches a critical era, as global demand for fossil fuels begins to outstrip supply. World Oil Peak and the inevitable decline of fossil fuels are upon us now, some scientists and policy makers argue in this documentary. The consequences of inaction in the face of this global crisis are enormous. What does Oil Peak mean for North America? As energy prices skyrocket in the coming years, how will the populations of suburbia react to the collapse of their dream? Are today's suburbs destined to become the slums of tomorrow? And what can be done NOW, individually and collectively, to avoid The End of Suburbia ?
Directed by Gregory Greene. Produced by Barry Silverthorn.
Video duration: approx. 80 minutes
Hosted by Barrie Zwicker. Featuring James Howard Kunstler, Peter Calthorpe, Michael Klare, Richard Heinberg, Matthew Simmons, Mike Ruppert, Julian Darley, Colin Campbell, Kenneth Deffeyes, Ali Samsam Bakhtiari and Steve Andrews.
DVD BONUS: Includes the vintage short films, In the Suburbs and Destination Earth..
Igazságod vagyon.Több 100 milliót kelett volna írnom.
Az amik arra számítanak,hogy a terminálok kiszolgálására lesz elég töltőhely és LNG tanker.Csak a gond az,hogy eleve nagyobb szállítási ktsget kell fizetniük,ráadásul vasak dollár árfolyam melett...És a kapacitások szükösek.
Meg aztán alapvetően,ha van egy LNG terminál a földközi tengeren,akkor ha azzal az usá-t akarják ellátni,többszörösére kell növelni eleve a tankerek számát,vagy az indítót töredék kapacitáson müködtetni.
Mindenesetre,a kriogén gázokkal nem jó dolog játszani.Ha a tankerböl csak simán kiömlik a gáz,már az magában jépályát tud csinálni.
A biztonsgái szelepek/kompreszorork megrongálása az LNG tankeren pedig a párolgás miatt is robbanáshoz tud vezetni(1 köbm metánfolyadék 1000 köbméter metángázzá akar átalakulni...)
Ocsi ,felolem azt veszel be amit akarsz ,akar a sajat farkadat is beveheted.
"Az álatalad is propagált magyarázattal az a baj, hogy csak a Kaliforniai áremelkedést lehetne megindokolni, holott Usákia-szerte mindenhol növekszik az üzemanyag ára."
Persze ,kb 20 centet 1 ev alatt ,legalabbis itt.
Mindenesetre te MO-on meg mindig 3szor annyit fizetsz erte.
"Es pl a texasi nem hozhato be,aminek szallitasi koltsege kb 1 cent lenne gallononkent.Viszont a kaliforniai finomito kapacitas nem eleg erre es tobb finomito jelenleg felujitas alatt van.Vagyis a dolog sokkal osszetettebb."
Tudom, hogy a hivatalos magyarázat valami állítólagos olajfinomító-kapacitáshiány, de az Usák olaj-lobbi (a Bush bandával az élen) már kiviselte magát nálam, úgyhogy engedelmeddel én ezt nem veszem be.
Az álatalad is propagált magyarázattal az a baj, hogy csak a Kaliforniai áremelkedést lehetne megindokolni, holott Usákia-szerte mindenhol növekszik az üzemanyag ára.
"Igen itt egyetértünk. Nagy a gyanúm, hogy mostanában azért drágul Usákiában a benzin, mert a nehézolajat kell megmunkálni, ehhez pedig földgáz kell, a földgáz ára pedig hirtelen az egekbe szökött... "
A benzin elsosorban Kaliforniaban ment fel,de ennek mas okai voltak,itt most is 1.58 a regular.es 1,78 a super. Legalabbis reggel az utca vegen levo kutnal meg annyi volt.Ez csak akkora novekedes ami az olaj vilagpiaci arabol kovetkezik. Floridaban 8 evvel ezelott is 1.35 koruli voilt a benzin amig itt 1 dollar korul.Kaliforniaban 1 dollarral tobb,de mindig volt eleg tetemes kulonbseg kalifornia allam specialis kornyezetvedelmi eloirasai miatt ,hogy csak bizonyos osszetetelu es adalekanyagokat tartalmazo benzinek hozhatok forgalomba.Es pl a texasi nem hozhato be,aminek szallitasi koltsege kb 1 cent lenne gallononkent.Viszont a kaliforniai finomito kapacitas nem eleg erre es tobb finomito jelenleg felujitas alatt van.Vagyis a dolog sokkal osszetettebb.
"Mertugye,mi kell a nehézolaj cspfolyosításához?(földgáz,természetesen:-)).Az olajkutak pedig olyanok,hogy a nehézolajat termelők müködnek legtovább(az usa olajának nagy rész enhézolaj),viszont azoknak a benzinné alakítása földgázt igényel...(vagy nagy részét el kell égetni az olajnak.de nagyon rossz energiamérleggel...)"
Igen itt egyetértünk. Nagy a gyanúm, hogy mostanában azért drágul Usákiában a benzin, mert a nehézolajat kell megmunkálni, ehhez pedig földgáz kell, a földgáz ára pedig hirtelen az egekbe szökött...
Valahol olvastam, hogy 3 hordónyi olaj olajpalából történő előállításához 2 hordónyi olaj energiájára van szükség. Ez éppen csak alig nyereséges művelet - és hiába szökik a magasba a kőolaj ára, ez ígyis-úgyis éppen csak megéri szcenárió.
Érzésem szerint a grafikonokon a bruttó olajmennyiséget tüntetik föl, pedig sokkal tanulságosabb lenne a nettó olajmennyiség feltüntetése, ahol figyelembe veszik, hogy 3 hordó nehézolajból 2-őt vissza kell forgatni a termelésbe.
"Az LNG surito, terminal, hajo, tarolo nem robbanas veszelyes. Legalabbis nem jobban mint egy varosi gazvezetek.
Voltam a kozelben, beszeltem ilyen emberekkel akik szerint nyugodtan meggyujthato (ki azert nem probalnam) az LNG mert folyekonyan nem eg es lassan parolog."
Nagyon bölcs gondolat, hogy nem akarod kipróbálni. Azért van némi különbség aközött, hogy a laboratóriumban kicsöppen egy kis LNG vagy pedig felrobbantanak egy hatalmas LNG tartályt.
Itt van James A. Fay professzor (MIT) tanulmánya, azt vizsgálja, hogy mi történne, ha a tenoristák léket robbantanának egy LNG-t szállító hajón. Egy ilyen hajón tipikusan 25.000 m3-es tartályokban van az LNG, egy tartályban 10,5 tonna LNG van.
A professzor vizsgálata 14.300 m3 LNG kiszabadulását és 3,3 perc alatti elégését tanulmányozza.
A végeredmény: egy nagyon nagy halászlé.
The fire that would ensue from a boat bomb attack on a tanker would be of unprecedented size and intensity. Like the attack on the World Trade Center in New York City, there exists no relevant industrial experience with fires of this scale from which to project measures for securing public safety. Lacking such experience, we must rely on scientific understanding to predict their characteristics, based upon laboratory and field experiments of much smaller fires.
The author has developed a mathematical model for the spills and fires from liquefied fuel marine tankers which is based upon published scientific papers in peer-reviewed journals (Fay, Model of Spills and Fires from LNG and Oil Tankers, Journal of Hazardous Materials, B96, 171-188, 2003). The purpose of this article is to apply this research to the case of Fall River (MA) harbor.
...
Maximum Pool Size and Fire Duration
To illustrate the characteristics of such spills in Fall River harbor, we consider a typical spill of LNG. (The relevant spill parameters are listed in Table 1.) The LNG spill volume is 14,300 cubic meters or 3.8 million gallons. Provided the vessel hole area is greater than ten square meters, the maximum pool fire area is 180,000 square meters (44 acres) and radius is 340 meters (1115 feet), while the fire duration is 3.3 minutes.
Table 1: Physical parameters of a typical LNG tanker spill
Spill volume 14,300 cubic meters = 3.8 million gal.
Fire duration 3.3 minutes
Maximum pool area 180,000 square meters = 44 acres
Maximum pool radius 340 meters = 1115 feet
Average heat release rate 1,500,000 megawatts
Distance to average heat flux of 5 kilowatts per square meter 1100 meters = 3600 feet
The pool fire, initiated at the time of the explosion, grows in area in proportion to the time since initiation, reaching maximum extent at the end of the burning process. Maximum pool size for an LNG spill located at the proposed LNG terminal: the outer edge of pool fire extends to both east and west shores of the Taunton River. For a spill anywhere along the path of an LNG tanker approaching the terminal, the pool fire would reach Fall River shore. It is most certain that combustible buildings long the waterfront would be ignited by contact with the pool fire.
The extent of the pool fires, which spread to distances greater than the ship length in a short time, would make it impossible to move the stricken vessel away from the waterfront areas. The potential for retarding the pool spread is nonexistent.
Pool Fire Thermal Radiation:
Burning LNG emits thermal radiation that, if intense enough, can cause skin burns on humans exposed to the radiation and can ignite combustible materials on buildings. The more intense the radiation, the shorter is the exposure time needed to cause a skin burn or combustible material ignition.
For human skin exposure to flame thermal radiation, a thermal flux of 5 kilowatts per square meter will result in unbearable pain after an exposure of 13 seconds and second degree burns after an exposure of 40 seconds. Exposure to twice that level, 10 kilowatts per square meter, for 40 seconds is the threshold for fatalities (K.S.Mudan, Thermal radiation hazards from hydrocarbon pool fires, Progress in Energy Combustion Science, 10, 59-80, 1984). Wood can be ignited after 40 seconds exposure at a thermal flux of 5 kilowatts per square meter.
We have chosen a thermal flux of 5 kilowatts per square meter a a criterion for the limit for significant damage to humans and combustible materials and have calculated the distance from the spill site at which that flux would be experienced (These distances are based upon an analysis contained in Fay, Model of large pool fires, submitted to the Journal of Hazardous Materials). As listed in Table 1, this distance is 1100 meters (3600 feet or 0.68 mile) for an LNG spill.
For an LNG spill, the thermal radiation damage zone encloses 940 acres, including about 400 acres of land area in Fall River. Within this zone, extending 3600 feet from a spill site in the main channel of the Taunton River, skin burns to humans exposed for only a fraction of a minute will occur, and building fires can be induced. Beyond the shorefront, at 1600 feet from the spill site, where the thermal radiation flux is 10 kilowatts per square meter, fatalities can ensue.
One cannot exaggerate the thermal intensity of the LNG pool fire. It's average heat release rate is about twice the average thermal power consumption of all U.S. fossil fuel electric power plants.
Conclusion:
The analysis summarized in this report, based upon studies published in peer-reviewed scientific journals, sets forth the physical characteristics of the fires to be expected from a boat bomb attack on an LNG tanker in Fall River harbor. The major conclusions are:
The magnitude of the resulting liquid cargo pool fires are unprecedented in scale. There is no possibility of ameliorating the fire's effects, much less extinguishing it, during the short time (several minutes) of burnout.
At any point along the inner harbor route of ship travel from sea to berth, pool fire thermal radiation that can burn and even kill exposed humans, and ignite combustible buildings, will be experienced along and well inland from the waterfront.
LNG terminal..."mert senki sem szereti a robbanékony elegyek szomszédságát."
Az LNG surito, terminal, hajo, tarolo nem robbanas veszelyes. Legalabbis nem jobban mint egy varosi gazvezetek.
Voltam a kozelben, beszeltem ilyen emberekkel akik szerint nyugodtan meggyujthato (ki azert nem probalnam) az LNG mert folyekonyan nem eg es lassan parolog.
A terminal 2-4 milliard korul van, kisebb hajok darabja 100-200 millio.
"Na,és eljutottunk a kulcselemhez:A földgázhoz.
Ugyannis földgázt drága és nagyon nagy befektetést kívánó módszerekkel kell szálítani,és ezek a költségek nagyobbrészt az indítóországban jelentkeznek.Egy-egy gázterminál 100 millió$ nagyságrendű ktsg,és ennek a anyg része nem az usa gazdaságát erősíti."
az általad szolgáltatott CS Monitor cikkben ennél nagyobb összeget igényel az LNG terminál létesítése: 6..8 milliárd dollár az indítóoldalon (hajókat is beleértve). Itt cseppfolyósítják a gázt, lehütve -160 oC-ra. A fogadóoldalon 300 millió..1 milliárd dollárba kerül a terminál kapacitástól függően. Észak-Amerikába 30 terminált szeretnének építeni, de ebből csak 4..5 kerülne Usákiába, mert senki sem szereti a robbanékony elegyek szomszédságát.
Hát ha ezt mind összeadjuk, akkor lassan kijön egy Iraki háború költsége.
Another help was a doubling of LNG imports last year. Yet LNG still amounts to only about 1 percent of total gas consumption.
Mr. Stoppard sees a huge business opportunity for imports of LNG - gas cooled to minus 260 degrees F. to make it liquid and suitable for shipment in specialized tankers.
But ramping up LNG imports is expensive and will face "not in my backyard" opposition. A new terminal in the US costs $300 million to $1 billion, depending on its capacity, says Stoppard. The cost at the supply end - gas wells, pipelines, a liquification plant, and ships - could run $6 billion to $8 billion.
At least 30 LNG projects have been announced in North America. But Stoppard figures four or five large regasification terminals will actually be built in the US.
February 25 Total (France) and Petronas (Malaysia) sign an estimated $2 billion agreement with the National Iranian Oil Company to build Iran’s first liquefied natural gas (LNG) export facility. The two-train facility will have a capacity of 390 billion cubic feet per year, with natural gas to come from Iran’s South Pars field. Production of LNG is expected to begin in 2009. Iran holds the world’s second largest natural gas reserves—after Russia—and development of LNG facilities would allow the country to export gas around the world. (WMRC)
Ki lesz a világon a kulcsfigura?Mertugye,mi kell a nehézolaj cspfolyosításához?(földgáz,természetesen:-)).Az olajkutak pedig olyanok,hogy a nehézolajat termelők müködnek legtovább(az usa olajának nagy rész enhézolaj),viszont azoknak a benzinné alakítása földgázt igényel...(vagy nagy részét el kell égetni az olajnak.de nagyon rossz energiamérleggel...)
Ez mutatja a deplettion volumenét.Gyakorlatilag az amik és a kanadaiak a negymennyiségű új kuttal kitolták ugyan a csúcsot,de a csúcs utánni zuhanást durvává tették.Vagyis a gázmennyiség tovább tart,de gyorsabban is zuhan.
Egyrészt az energiaváltság valóban világméretű probléma lesz.
DE!
Nézzünk csak bele a piaci visznyokba az energiahordzók területén!
Tehát az usa-eu viszonylatában(azon egyszerű oknál fogva,hogy az usa a legnagyobb energiafaló,míg mi az eu-ban élünk) az usa sokkal jobban rá van utalva a kőolajra/földgázra,mint európa.Egyszerűen ha megnézed,az usa-ban a közlekedés marginális áramot használ,míg az eu-ban a vasút miatt ez kedvezőbb képet fest.
Tehát kedvezőbb az energiafelhasználás mérlegén túl annak öszetétele is, és ha sikerül egységesíteni az európai vasúti piacot,akkor növekedhet a vasút szerepe a szállításban.
Ezen gyakorlatilag nem változtat semmit az usa hadserege,hadereje stb. , legfeljebb annyit hogy rossz területekre visz a pénzt.
Alapvetően az usa számára szükséges olaj és LNG vízi szállítása annyira sebezhető,hogy katonailag megvédhetetlen.Most ott van az usa,ahol volt németó a II. VH során:a legfontosabb nyersanyagutánpotlási vonalai a legkönyebben védhető területén kívülre,nagyon nehezen védhető területre esnek,míg a legnagyobb ellenfelei(kína,india,oroszo) szárazföldi uton tudja megoldani utánpotlását,biztonságosan.
Na,és eljutottunk a kulcselemhez:A földgázhoz.
Ugyannis földgázt drága és nagyon nagy befektetést kívánó módszerekkel kell szálítani,és ezek a költségek nagyobbrészt az indítóországban jelentkeznek.Egy-egy gázterminál 100 millió$ nagyságrendű ktsg,és ennek a anyg része nem az usa gazdaságát erősíti.
Ráadásul baromi drága szállítani a földgázt,és a beruházásigénye miatt rugalmatlan a szállítási kapacitás,az usa pedig távol esik a legfontosabb szállítóktol,ami az eu számára komoly árelőnyt jelent ugyanolyan szintű kútfelyárral számolva.
Ráadásul az eu csővezetéken kapahatja az oroszoktol a gázt....
Na,100 szónak is 1 a vége,az usa fogyasztásának jelentős részét kitevő földgáz nem pótolható katonai erővel,csak iszonyatos beruházások árán,amik ráadásul külföldre kell menjenek.
Ds tekintetbevéve,hogy a földgázfogyasztás 1%-át teszi ki az LNG,hát....Drága lesz megtöbszörözni.
Viszont a növekvő LNG fogyasztás drgáítja az olajat,és növeli az igényt,továbbá drágítja a szenet.
Figures 3,4 and 5 Illustrate the Competitive Netbacks to
Trinidad, Nigeria and Qatar During The Three Periods
While it is Clear That the U.S. Cannot Import LNG If it Does
Not Have the Necessary Terminal Capacity, the Converse -
That Eliminating the Terminal Bottlenecks Guarantee LNG
Supply - is Not Necessarily True
Having Adequate Receipt Capacity Simply Gives the U.S. a
Seat at the Table Enabling it to Compete With Europe and
Asia for LNG Supplies
And, Except for Trinidad, the Atlantic/Gulf U.S. is at a
Transportation Disadvantage to Europe For Most Supply
Sources
a NY tözsde és ált. gázinfók
http://intelligencepress.com/
Ez a cikk sokmindent elárul.:
The escaping price of natural gas
By David R. Francis | Staff writer of The Christian Science Monitor
The United States is skating on the edge of another big jump in natural-gas prices this spring - perhaps even a shortage that, depending upon the weather and its severity, could leave residents shivering and cause some industrial customers to curtail operations.
Analysts describe the situation with varying degrees of alarm, from "shaping up for an unmitigated disaster" to "tight" on supplies. Last week, Alan Greenspan, chairman of the Federal Reserve, spoke of his "chronic concern" about how a sharp spike in natural-gas prices would affect the economy.
NATURAL-GAS DELIVERY: New pipelines were laid in October 2002 in southwest Wyoming, as part of a project intended to ease constraints in the region's delivery capacity. The project, now finished, opened for business last May.
JOHN NICKSICH/AP/FILE
Related stories
01/15/04
Consumers hit hard by rising utility bills
E-mail Newsletter
Get all the headlines from the Monitor in your inbox daily, or alerts on certain topics.
Learn more or subscribe for free.
E-mail this story
Write a letter to the Editor
Printer-friendly version
Permission to reprint/republish
Most Americans would quickly feel the effects of a severe shortage - and subsequent price hike. Natural-gas utilities, with 64 million customers in the US, provide 24 percent of all energy consumed. Their gas heats and cools millions of homes, and increasingly is burned to generate electricity. Natural gas is both a fuel and a feedstock for the nation's $460 billion chemical industry with its 1 million employees.
"The problem is awfully serious," says Matthew Simmons, head of Simmons & Co. in Houston, an investment bank specializing in the energy industry. "It's shaping up for an unmitigated disaster."
Driving the concern are data suggesting that natural-gas production in the US is tumbling faster than anticipated. As a result, environmentalists, industry representatives, and others are marshalling their arguments about what needs to be done to stave off a crisis. Ideas range from pushing for greater conservation and efficiency to opening new areas for drilling to importing more liquid natural gas (LNG).
Mr. Simmons and others say the US confronts a problem not only in the immediate future, but is likely to see natural-gas shortages for years to come. In a September report, the National Petroleum Council warned that the US is on a course to pay an additional $1 trillion in natural-gas costs over the next 20 years as a result of shortages.
Paul Wilkinson, policy vice president of the American Gas Association, sees a "tight" gas supply for several years. Natural-gas production in the lower 48 states dropped half a percentage point (or less) in 2003, and he expects a "modest" increase in gas production over the next few years.
Simmons, by contrast, believes gas production in the US and Canada has already peaked. That means the US will become increasingly dependent on imported LNG - just as its dependence on imported oil has grown, he says. Imported oil now accounts for 60 percent of US oil consumption.
As partial validation of his concern about gas supplies, Simmons cites a new study by FirstEnergy Capital, a research firm in Calgary. Using new data, the company found that natural-gas production in the Gulf of Mexico has declined from about 14 billion cubic feet per day in 2001 to 11.3 Bcf/d in May 2003. The Gulf provides 23 percent of all US natural-gas output.
"Essentially it looks as if the Gulf is in fairly sharp decline," says Martin King, author of the FirstEnergy study. He calls it "a wake-up call."
Simmons suspects Gulf output could be as low as 9.5 billion Bcf/d by now, as gas wells tend to peter out faster than do oil wells.
With this situation, the nation is likely to face even more intense debate on the best ways to meet energy needs in the future.
Environmentalists say the priority should be on conservation; greater efficiency of appliances, lighting, and homes; and boosting renewable energy resources, such as wind, solar, or biological.
The gas and chemical industries, for their part, want the US government to ease restrictions on drilling for gas and oil in offshore waters, including the eastern Gulf and Atlantic shelves, and in the inner Rocky Mountains. They urge bringing gas south from Alaska. They see a need to speed up construction of more terminals for importing LNG by tanker. Currently there are four.
Though Simmons refutes claims that conservation alone can cure the situation, he welcomes measures that would both reduce the demand for energy and increase its supply. "We are in a crisis," he says.
Many in the gas industry would welcome passage of the evolving energy bill now before Congress. But not everyone in corporate America is on board.
In recent days, the bill has been stripped of provisions that would have enlarged the areas that could be drilled for natural gas - areas which possibly include about 40 percent of US usable gas reserves, complains Greg Lebedev, president of the American Chemistry Council.
Because of today's high gas prices, Mr. Lebedev says, America's chemical industry - one that has been the biggest and most competitive in the world for decades - has become uncompetitive and could be "gutted" in the years ahead.
"We are trying to stabilize the industry so it stays in the US," he says. Already, some global chemical firms have shifted production to countries where gas prices are lower.
Meanwhile, analysts are trying to get a bead on whether the gas supply is adequate for what's left of this year's heating season. Each week, they pore over a natural-gas storage report from the Department of Energy - and then guess at the future price. The price of gas has been volatile, running about $2 per million BTUs (British thermal units) a few years ago to as high as $10 in shortage-induced spikes.
"Weather is the most decisive factor," says Michael Stoppard, an expert with Cambridge Energy Research Associations, a Cambridge, Mass., adviser on energy to businesses.
Seven weeks of cold weather lie ahead. If it's a deep freeze, natural-gas supplies could be stretched and prices could soar. If prices jump high enough, many industrial firms voluntarily shut down temporarily, leaving gas utilities more capacity to serve residential users.
But that didn't happen in large measure during a price bubble last spring, Simmons says. Only a cool summer, weakening the demand for airconditioning, enabled gas producers to build up enough underground gas storage for this winter - so far. "That [weather] bailed us out," he says.
Another help was a doubling of LNG imports last year. Yet LNG still amounts to only about 1 percent of total gas consumption.
Mr. Stoppard sees a huge business opportunity for imports of LNG - gas cooled to minus 260 degrees F. to make it liquid and suitable for shipment in specialized tankers.
But ramping up LNG imports is expensive and will face "not in my backyard" opposition. A new terminal in the US costs $300 million to $1 billion, depending on its capacity, says Stoppard. The cost at the supply end - gas wells, pipelines, a liquification plant, and ships - could run $6 billion to $8 billion.
At least 30 LNG projects have been announced in North America. But Stoppard figures four or five large regasification terminals will actually be built in the US.
"Bocsesz,linkeket nem írok mivel annyi ídőm nincs,de "
megbocsájtom, feltéve ha utólag pótolod :))
"-Az usa 2* annyi energiát fogyaszt,mint az eu.aszem ezzel mindent megtudtunk arrol,hogy milyen állapotba fog kerülni az usa gazdasága egy hirtelen energiaváltság esetén."
Az energiaválság nem hirtelen lesz, hanem lassanként. Az Usákoknak van hadserege, jövőre bevezetik az általános katonai szolgálatot, időnként "pacifikálnak" egy-egy olajban gazdag terrorista országot, így a hirtelen energiaválság inkább az EU-t meg Ázsiát fogja érinteni. A jobbérzésű Usákokat eleinte zavarni fogja, hogy "jó" országból átvedlettek "rossz" országba, de ha választani kell a meleg víz és a demokrácia között, akkor igen sokan az előbbit választják.
"A szélerőművek elsődleges áramtermelő forrásként nem müködhetnek.Egyszerűen a névleges teljesítményűk 30%-át adják le éves bázisra vetítve."
Ez a 30% függ Dániában érvényes, ott is csak a tengerparton, ahol 20..30 km/óra a szél átlagsebessége. Magyarországon valahol 10% körül lehet a ténylegesen leadott teljesítmény.
"De ha mindezeket megoldottuk,akkor is marad a szállításhoz használt energiahordozó kérdése,föleg ez a probléma az usa-t éinti.(ott nincs ilyen vasútvonal kiépítve mint az eu-ban).
Egy olajárrobanás esetén az eu könnyeben át tud állni a vasúti szállításra,mig az usa-ban marad a lovaskocsi.
"
Lehet, hogy valamivel jobb helyzetben van ezen a téren az EU, de engem kevéssé boldogít, hogy a szomszéd tehene is megdöglik :))
"Tehát ez annyit jelent,hogy az olaj viszaszorulása egyben a tömegközlekedés és a vasút kemény fejelsztését hozza,ami ugye nem szerepel költségek között.És ugye ebben a játszmában az ue a maga pici területével és nagy népsürűségével előnnyel indul.Míg az usa kénytelen lesz a népességet koncentrálni a partvidékre,és a belső részeket gyakorlatilag űresen hagyni."
...és Ázsia még nálunk is jobb helyzetben van, ők még sűrűbben laknak, ott a technológiára és a tudományokra is többet fordítanak. Nekik az lesz a gondjuk, hogy ha mindenki legatyásodik, akkor ki veszi meg a termékeiket?
Számomra ez az energiaválság továbbra is világbproblémának tűnik, és nem tudok annak örvendeni, hogy valakinek még nálam is rosszabb, de azon igenis bosszankodok, hogy mindenki úgy tesz mintha minden a legnagyobb rendben lenne.
Kiváló hsz, csak huncutkodik... Én az outlookban olvastam el, és el is tettem, mintegy okulásul. ;)
Ha a modiknak nem fáj, akkor minden maradjon, de lehetne-e valami html-varázzsal a nagy képeket ócsítani 60%-körülre (de nem kivenni ám!!). Ha nem kell, nemszó'tam.
Ja,mégvalami:a szállításhoz használt olajat 100%-nak tekintve,ha szén elégetésével állítjuk elő a szállítához használt hidrognént,akkor az energiamérlegünk már csak 30%.Tehát ez annyit jelent,hogy az olaj viszaszorulása egyben a tömegközlekedés és a vasút kemény fejelsztését hozza,ami ugye nem szerepel költségek között.És ugye ebben a játszmában az ue a maga pici területével és nagy népsürűségével előnnyel indul.Míg az usa kénytelen lesz a népességet koncentrálni a partvidékre,és a belső részeket gyakorlatilag űresen hagyni.
Bocsesz,linkeket nem írok mivel annyi ídőm nincs,de
-az usa-ban a szénbányák részvényei lettek a kecsegtető bizniszcélpontok.Ha ezt öszeadjuk azzal,hogy a nyersvas piacon is boom vanakkor a szénbányák árai az egekbe mennek...(tisztára az 1800-as évek:-))
-Az usa gáz készletei alacsony szinten vannak,és bár mgasak az árak(vagy 4*5-ös áremelkedésröl számolnak be),de még nem érték el a 2000-es árrobanás 10$/millió BTU-s szintjét,mi előrevetíti hogy rekkenő nyári hőség esetén(mivel bölcsen csak gáztubinákat építettek az elmúl 10 évben)lesz egy jó kis áram és gázhiány..
(a gáztorozók alacsony szinten vannak,és a gázerőművek miatt nyáron nem tudják őket tölteni!)
-Az usa 2* annyi energiát fogyaszt,mint az eu.aszem ezzel mindent megtudtunk arrol,hogy milyen állapotba fog kerülni az usa gazdasága egy hirtelen energiaváltság esetén.
További problémát jelent,hogy az lemult években leállt mindenki az atomerőművek építéséről.Eredetileg a ruszkiknál évi 4-10 erőmű építési kapacitást csináltak,ami viszont valsz nullára amortizálodott mostanra,az európai és amerikai kapacitásokkal együtt.Sajna a kisméreű gázturbinák,melyekre az elmult évtizedben rendelés volt,némiképpen kisebbek mint a standard atom/hőemrőművi gépek.
(gyakorlatilag a nagyméretű generátorok piaca megzuhant...)
A szélerőművek elsődleges áramtermelő forrásként nem müködhetnek.Egyszerűen a névleges teljesítményűk 30%-át adják le éves bázisra vetítve.
Ez annyit jelent,hogy a napi többszörös ingadozást is mutató elektromos hálozat esetén a hálozat átlagkapacitásához képeest 7-9*-es túlméretezést kell csinálni!!!!!!!!
Persze az átlagfogyasztásra vonatkoztatva.
Olyan energiaforrást kell találni,ami akkor áll rendelkezésre,amikor kell.Ilyen az atomerőmű,vízi erőmű,a geotermikus és a bio.
Az egyetlen reális az atomerőmű.A szélerőműnek is megvan az a hátránya,hogy simán nem emelhető a toronyra eső teljesítmény,mivel a költségek a magasággal nem lineárisan növekednek.tehát marad z erőművek számának növelése,ami viszont lineáris költségnövekedét okoz.
Az atomerőműveknél a teljesítmény növelésével csökken az egységnyi teljesítmény előállításához szükséges költség.
Persze,a vég lehet hogy az leszmhogy csernobili tipusú erőműveket fognak építeni.Ki tudja?
De ha mindezeket megoldottuk,akkor is marad a szállításhoz használt energiahordozó kérdése,föleg ez a probléma az usa-t éinti.(ott nincs ilyen vasútvonal kiépítve mint az ue-ban).
Egy olajárrobanás esetén az eu könnyeben át tud állni a vasúti szállításra,mig az usa-ban marad a lovaskocsi.Sarkítva a dolgokat.:-)
Végigolvastam. Matt Simmons most is igazat szólt, de már ismerjük a problémát. A megoldáson is kellene gondolkozni. Egy kicsit jobban körülnéztem a honlapon, és rájöttem, hogy szerencsére olyan is akad, aki ezen gondolkozik. Éppenséggel a honlap gazdája:
1. Probléma: A népesség növekedése 2050-ig, különböző szcenáriók szerint. 2003-ban van 6,3 milliárd ember, 2050-re 8..10 milliárd valószínűsíthető.
2. Probléma. Próbáljuk megmondani, hogy melyek a legnagyobb veszélyek amelyek az emberiségre leselkednek 2050-ig? Az Energiahiány a legnagyobb gond. Érdekes módon ha sikerülne megoldani az Energiaproblémát, akkor a többi (víz, kaja, környezet...stb) szintén megoldódna. Egy kivétel van: a népesség. Ez is egy olyan, paraméter, ami megoldaná a gondokat. Ha kb 1 milliárd ember lenne a Földön, és tartaná az emberiség ezt a lélekszámot, akkor ez is megoldaná a problémák nagy részét - de ez is csak azért tudná megoldani a problémákat, mert kevesebb ember kevesebb energiát igényel, és az 1 milliárd az a lélekszám, ami lehetővé teszi a Földön a fenntartható fejlődést - legalábbis a jelenlegi tudásunk szerint.
3. Probléma. Az energia forrás százalékos megoszlása 2003-ban: Olaj 35%, Szén 25%, Gáz 22%. Energiaigény 210 M BOE (Million Barrel of Oil Equivalent), azaz naponta 210 millió hordó olajjal egyenértékű energiát használunk, ezek nagy része foszilis tüzelőanyagok elégetéséből származik. Más szóval kifejezve 2003-ban az emberiség teljesítményfelvétele 14 TW (1 TeraWatt = 1000 GigaWatt = 1.000.000 MegaWatt = 1.000.000.000 kiloWatt ). Amennyiben többé kevésbé tartjuk a mai életszínvonalat, és Kína, India, Észak-Afrika elkezdenek felzárkózni, úgy 2050-ig legalább 2-szer ennyi energiát fogunk használni, azaz 30 TW lesz a teljesítményigénye az emberiségnek. Amennyiben meg szeretnénk adni az esélyt, hogy a következő 100 évben lakható legyen a Föld, úgy a foszilis tüzelőanyagok energiarészesedését 10% alá kell vinni 2050-ig. Megjegyzendő, hogy még ebben az esetben is a levegő CO2 koncentrációja eléri majd az 550 ppm értéket, és a korall-zátonyok valószínűleg kipusztulnak, de tételezzük fel, hogy nem érdekel minket a korall, és reménykedjünk, hogy ennyi szén-dioxidot az időjárás is kibír, anélkül, hogy túlzottan megbolondulna. Az olaj és földgáz részesedése kétségtelenül 10% alatt lesz - de nem azért, mert "hű de okos és belátó az emberiség", hanem azért, mert addigra egyszerűen elfogy. Az ábra szerint a nukleáris energia részesedése 15% lesz 2050-ben. Számoljunk egy kicsit. 2003-ban az atomenergia részesedése kb 5%, azaz kb 0,7 TW azaz kb. 700 Paksi Atomerőmű. Amennyiben 2050-ben "csak" 30 TW lesz a teljesítményigény, úgy az atomerőművekre 4,5 TW jut - azaz 4500 Paksi atomerőmű. Mivel a hidrogén fúzió nincs a láthatóron, ezért 2050-ig évente kb 100 atomerőművet kellene üzembehelyzeni világszerte... hmmm... Erre még csak tervek sincsenek. A másik probléma, hogy ezt a sok erőművet el kéne látni 235-ös Urániummal, abból pedig nincs annyi. Tenyésztőreaktorokat kéne építeni, ahol a 238-as Urániumot Plutóniummá alakítják át, de az nagyon veszélyes, sugároz, környezetet szennyez és a tenoristák szívesen magukévá tennék, aminek senkise örülne, legkevésbé az Usákok. Maradjunk annyiban, hogy erősen kétséges 2050-re a 4,5 TW-nyi atomerőmű. A vízierőművek is el vannak túlozva egy kicsit. 2003-ban kb 2,5%-os részesedéssel mintegy 350 GW teljesítményt képviselnek (~ 440 Bős-Nagymarosi erőmű). 2050-re a 30 TW-ból 5% jut vízierőművekre - azaz 1,5 TW (~ 1900 Bős-Nagymaros). Tehát 2050-ig még fel kellene építeni 1400 Bős-Nagymarosi erőművet. A legjobb víztározókat és gátakat már megépítették, de ha nagyon erőlködünk, akkor talán meg tudjuk duplázni a vízenergiából nyert teljesítményt, azonban aligha lehet négyszerezni. Megállapíthatjuk, hogy 2050-re az 1,5 TW-nyi vízierőmű is erősen kétséges. Elérkeztünk a legérdekesebb részhez: 2050-ben a nap-szél-és-geotermikus energia 50%-os részesedéssel 15 TW-os teljesítménnyel szolgáltatja az energiát.
A napenergia és a geotermikus energia költséghatékony előállítása még nincs megoldva, ezért tegyük el egy kicsit későbbre. A szélenergia viszont már mai tudásunkkal is kiaknázható, ezért próbáljunk meg előállítani szélenergiával 1 TW-ot. A http://www.windpower.org honlapon választ kaphatunk a szélenergiával kapcsolatban felmerülő összes kérdésre. Megtudhatjuk többek között, hogy egy 1,5 MW-os nominális teljesítményű szélmalom rotorjának átmérője 64 m, és a rotort illik egy legalább 60..70 m magas oszlopra rögzíteni. (lásd a mellékelt ábrát) Nademármost egy ilyen szélerőmű a szeles dán tergerpartokon (a szél átlagsebessége egész évre vetítve 20..30 km/óra), a nominális teljesítmény 1/3-át adja le éves átlagban. Tehát a 1,5 MW nominálisból marad 500 kW tényleges teljesítmény. Végeredmény: az 1 TW teljesítményű szélerőműparkot úgy állíthatjuk elő, ha 2050-ig üzembe helyezünk 2.000.000 ilyen ketyerét, mint amilyen az ábrán van... Kicsit nehéz lesz ennyi szeles helyet találni, de nem elképzelhetetlen. Ha megdupláznánk a rotor átmérőjét, azaz 128 m átmérőjű rotorokat tennénk 100..120 m magas oszlopra, akkor 4..5 TW energiát is nyerhetünk a szélből. Ez már jóval húzósabb, de mivel nagyvonalúak voltunk a víz- és atomenergiával, ezért a széltől sem tagadhatjuk meg azt ami az övé :))
Most már csak a hiányzó 10 TW-ot kéne előállítani napenergiából és geotermikus energiából. A napenergiát mindenki ismeri, van belőle bőven, a nap földre eső sugárzása mintegy 170.000 TW teljesítménynek felel meg (1,37 kW/m2). Milyen egyszerű lenne, ha simán meg tudnánk csapolni a napenergiát. Van a Földön pár sivatag, tele lehetne rakni ezeket napelemekkel, és meg van oldva a dolog. Két gond van: drága a napelem, és éjszaka nem süt a nap. Ahhoz, hogy kifezetődő legyen a projekt, a napelemeknek legalább 25..100-szor olcsóbbak kéne lenniük a mai árszinvonalnál. Hacsak nincs valamilyen technológiai csoda, akkor ez nem fog megvalósulni 2050-ig. No de bízva bízzunk, hogy majd lesz valahogy. Most már csak az éjszakát kellene kiküszöbölni - erre két megoldás is van: egy technológiai csoda, amely lehetővé teszi az energia költséghatékony tárolását, vagy pedig egy másik technológiai csoda, ami megoldja az energia veszteségmentes szállítását nagy távolságokra.
Ha a térképen látható piros négyzeteket befednénk napelemekkel, és az mindegyiket bekötnénk egy Globális elektromos hálózatba, akkor meg lenne oldva az éjszakai probléma - valahol mindig sütne a nap. A térképen egy piros négyzet 3,3 TW-os naperőművet képvisel 10%-os napelem-hatásfok esetén - így a képen látható naperőmű-rendszer 20 TW-os, de egyelőre csak fikció.
A geotermikus energia itt van a lábunk alatt: ha lefúrunk 5..10 km mélyre, akkor ott lesz 300..500 oC hőmérséklet, ide lehetne mondjuk hideg vizet lepumpálni, és a forró vizet vagy a gőzt hagyományos módon hasznosítani. Természetesen ide is elkélne egy technológiai csoda - egy olyan cső, ami a vizet szállítja, szilárd, rugalmas, vezeti a hőt de nem rozsdásodik, és persze olcsó :))
Láthatjuk tehát, hogy legtöbb esetben az a válasz, hogy a technológiai csoda mindent megold. Technológiai csodák pedig vannak. Csak hinni kell bennük. Imádkozni kéne Pallasz Athenehez - a tudomány Istenéhez. Ő biztosan segít. Persze nem ártana egy-két áldozatot is bemutatni neki.
John F. Bookout, a Shell elnöke a volt a 80-as években, és egy 1985-ben, tartott előadásban figyelmeztetett a 21. században előálló Energiahiányra. Az előadás címe: "A foszilis tüzelőanyagok 2 évszázada", és már itt is bemutatta mindenki által jól ismert grafikont:
Látható ezen a grafikonon, hogy az olaj és földgáz kieső részét szénnel fogják pótolni, de még így sem lesz elég. 1985-ben még nem volt érezhető a Globális Felmelegedés, ezért csak a szén fölötti hiány pótlása képezte kérdőjel tárgyát. Azóta már kiderült, hogy a szén talán nem a legszerencsésebb megoldás, mert túl sok szén-dioxid kerülne a levegőbe és az Üvegházhatás létező és valós probléma. A prezentáció óta eltelt 20 év, és mondanom sem kell, hogy ez alatt a 20 év alatt nemhogy nem találtuk meg a megoldást, de még csak azt sem tudjuk, hogy egyáltalán milyen irányba kéne elindulni - sőt mi több - semmilyen különösebb erőfeszítés sem történt a technológiai csoda megtalálására.
A Manhattan tervnél legalább tudták, hogy milyen irányba kell elindulni. A Szputnyik után is kitűzték a célt, hogy irány a Hold, és volt sejtésük, hogyan kell azt csinálni.
Ki fogja megtalálni a csodákat? Hát például a fizikusok. Vessünk egy pillantást, hogyan alakult az Usákiában doktoráló fizikusok száma az 1900-as évektől:
Hát igen. A II. Világháború és a Szputnyik adott egy löketet, aztán 1980-ban még jött egy löket. Az 1980-as növekedés valószínűleg az olajválság következménye - érdemes megfigyelni, hogy itt azonban elsősorban a külföldi állampolgárságú (és mint később kiderül ezen belül is főleg Ázsiai) doktoranduszok azok akik miatt bekövetkezett a növekedés (házi feladat: próbáljuk megtippelni, hogy az Usákokat miért motiválta kevésbé az olajválság). Az Usák állampolgárságú fizikus doktoranduszok száma - kék szaggatott vonallal jelölve - napjainkban már megint csökkenőfélben van. Azt mondhatnánk erre, hogy sebaj, kevés ember is megtalálhatja a csodát, de nézzük meg egy másik aspektust, nevezetesen azt, hogy Usákiában a GDP hány százalékát áldozzák a jövő megoldásának megtalálóira:
Pallasz Athene előbb utóbb zokon veszi, hogy a tudomány oltárán felmutaott áldozatok egyre csökkennek. Másrészt ez a csökkenés természetes, hiszen profitorientált társadalomban élünk, nincs már Szovjetunió, nincs kivel versenyezni, és minek ölni pénzt olyasmibe, ami nem kecsegtet direkt és azonnali haszonnal?
Vajon mindenhol így gondolkoznak? Hasonlítsuk össze az Usák és az Ázsiai Tudomány doktoranduszok számát (fizika, kémia, asztronómia, mérnöki ... stb)
Tehát Ázsia úgy készül az inséges időkre, ahogy azt elvártuk tőlük: szorgalmasak, tanulnak, igyekeznek.
Mi az Usák stratégia? Usákiában nem tudományba fektetnek be, hanem a hadseregbe. Ez egy olyan befektetés, ami biztosan megtérül: lásd Irak esetét a tömegpusztító fegyverekkel és az olajjal (csak az egyiket sikerült megtalálni, de ez még mindig megtérülő befektetés). A világ vezető nagyhatalmától felelősségteljesebb viselkedést várna az emberiség, de ez legyen az emberiség baja. Bush vívja a maga szélmalomharcát a terror ellen, de ez sem rossz stratégia, hiszen megfigyelhetjük, hogy a terroristák főleg az olajban gazdag országokban gyülekeznek. Közben Bush tudja, hogy ki kéne tűzni valami célt is a plebsnek, ezért aszondta, hogy menni kell a Marsra. Sok értelme nincs ennek, sokkal kevésbé mozgatja meg az emberek fantáziáját mint anno Roosevelt atombombája, vagy Kennedy Holdutazása. Ennél már az is jobb lenne, ha piramisokat építtetne, mert ezek Usákia összeomlása után még fennmaradnának pár ezer évig és esetleg ösztönzőleg hatnának az eljövendő civilizációk számára.
Hogyan készül az EU az inséges időkre? Összevissza - ahogyan ezt az EU-tól elvártuk. Ezen belül Magyarország is úgy tesz mintha a Terrorizmus lenne a legnagyobb probléma, és 300 katonával segíti a Hős Usákok igazságos harcát. Szerintem sokkal jobb és nemesebb lenne 300 katona helyett 300 doktoranduszt küldeni külföldi tapasztalatszerzésre.
[“Despite Growth, Energy Demand…” slide] Despite all this growth, energy demand is, ironically, still in its infancy. Only 12% of the world’s population uses 54% of all of our energy. A third of the world still has no access at all to modern energy, and uses ancient energy: animal dung, waste, residue, and charcoal. The other 45% of the world uses one-fourth of the energy consumed by the 12% - that’s us. Even in the “us,” you vary from the United States - using 65 barrels of energy per person to Japan, UK, and Germany - using 30-32.
[“Why U.S. Uses So Much Energy” slide] That raises another interesting question: “Why does the U.S. use so much energy, and shouldn’t we merely tighten our belt like Europe and Japan do?” Well, let me tell you why we do use so much: It is the size of the U.S., it’s the lower 48 states, and the fact that that created a massive use of automobiles. We also decided, for one reason or another, that we couldn’t tackle mass transportation, which is a key reason Europe and Japan use less energy than the U.S. Traffic congestion turns out to be our biggest gas guzzler. After World War II, we basically decided, for one reason or another, that we wanted to move to the suburbs. We had footprints of houses that were larger than the norm, and we also had ceiling heights that were larger - that just used a lot more energy. Our affluence is what drives U.S. energy use. The U.S. is 31% of the global GDP, and we’re 17% of world total energy use. So, we are actually a very efficient user of energy. There is a suspicion that we all share, that it is the SUV that makes us such a great energy user. Let me just tell you the numbers - I am a numbers person. We have 72 million SUVs and light trucks on the road. They use about 4.5 gallons per miles less than the average passenger car. If these SUV’s and light trucks suddenly converted to passenger car energy-efficiency, it would save about 650,000 barrels per day. But it will take a total turnover of their fleet and this takes over 3 decades to implement. It is the affluence and size of the U.S. that led us to where we are.
Busht folyamatosan csesztetik, hogy tegyen már valamit a magas olajárak ellen, mert a drága üzemanyag ellehetetleníti a gazdaság fellendülését.
Bush javasolta, hogy termeljék ki az Alaszkai Nemzeti Park területén levő olajmezőket. Nagy előnye a tervnek, hogy a rénszarvasok - az Irakokkal ellentétben - nem lőnek vissza.
Az alsóház már engedélyezte a tervet, a szenátus még várat magára.
Sen. Jeff Sessions, Alabama Republican, said Democrats complaining about high gas prices should stop blocking drilling in the Arctic National Wildlife Refuge and other domestic reserves.
"The Alaska reserves, which are substantial, ought to be brought on line," he said. The House has passed energy legislation authorizing drilling in the Alaskan reserve, but the Senate has not.
President Bush repeated his call yesterday for Congress to complete action on the energy legislation.
A Shell milliárd dolláros koncessziós szerződést köt Líbiával; Líbia, Usákia és a Britonok vállvetve küzdenek a terrorizmus ellen, a Britonok segítenek Gadhafinak fegyverkezni.
A Lawrence Livermore Laboratoriumok jóvoltából nézzünk meg egy Usák energiafolyamot ábrázoló rajzot - 2001-es adatokkal, de nekünk ez is megteszi. Az ábrán levő számok Energiamennyiséget jelőlnek, ExaJoul-ban kifejezve. 1 ExaJoul = 1018 Joul. Láthatjuk, hogy 2001-ben Usákia teljes áramtermelése 12,2 ExaJoul. A közeljövőben üzembehelyezendő 62 GW-os szénerőművek 1 éves áramtermelése full kapacitás esetén 1,95 ExaJoul - azaz a 2001-es áramtermelés 16%-a. Mivel 2001-ben a földgáz 14%-os részesedéssel bírt a villamosáram termelésben, így nagy valószínűséggel a földgázon alapuló áramtermelést helyettesítik szénnel. Ez viszonylag logikus lépés - a földgáz ára hirtelen 6-szorosára növekedett Usákiában (és tovább nő), így lassan veszteséges a földgáz alapú áram. Az is logikus, hogy ha kevés a földgáz, azt jobb lakás-fűtésre elhasználni 90%-os hatásfokkal, semmint áramtermelésre 30..40%-os hatásfokkal.
A Shell 20 Gb-s tartalékából 20%-ot, azaz 4 Gb-t már leírtak. Maradt 16 Gb. Ryder Scott független konzultáns átnézi a maradékot. Most még csak 40%-ban vizsgálta át a dolgokat, de máris felfedezett újabb 0,45 Gb hiányt. Az olajszakértők már előre félnek a maradék 60% átvizsgálásától.
Eközben Nigériában szélnek eresztenek 1500 alkalmazottat - az ottani állomány 30%-át - és közben megpróbálják növelni a kitermelést.
In January the loss of the nearly 4bn barrels, which was about 20% of the group's total oil reserves, led to a fall in the share price and an investor backlash. Sir Philip Watts, the firm's former chairman, was ousted earlier this month. But his replacement, Jeroen van der Veer, is also under scrutiny for his role in the debacle.
...
Shell is believed to be announcing today that it is sacking 1,500 staff in Nigeria - or 30% of its workforce in the country - and attempting to boost the production of oil from the region.
The executives fear a review of the reserves by external consultant Ryder Scott will result in yet more downgrades. The cut of 250 million barrels for 2002 and a further 220 million planned for 2003 came when the review was only 40 per cent complete.
'They are very scared about what they'll find in the remaining 60 per cent,' said one oil industry expert.
A magas energiaáraknak köszönhetően valószínűleg sikerül elfogadtatni az Energia Törvénytervezetet az Usák szenátussal (az alsó ház már megszavazta).
Az Energia Törvényben a környezetvédelmi előírások könnyítése és adókedvezmények vannak az Energiatermelő vállalatok számára.
SAN ANTONIO, Texas (Reuters) - High energy prices make the passage of a comprehensive energy bill more likely, the chairman of the U.S. House energy and commerce committee said on Sunday.
At least 94 coal-fired electric power plants — with the capacity to power 62 million American homes — are now planned across 36 states.
... The jump in proposed coal-fired plants over the past three years — which would add 62 gigawatts or another 20 percent to the U.S.'s current coal-generating capacity
... Aside from the report, buried on the agency's Web site, the push to coal power and its estimated $72 billion investment has been largely untouted by industry and overlooked by the public.
A Royal Dutch/Shell csoport vezérigazgatóját a túlbecsült olajkészletek miatt, a Walt Disney elnökét pedig részben a Comcast felvásárlási ajánlata miatt küldték el a részvényesek.
Sir Philip Watts, a Shell vezérigazgatója azután kényszerül távozni posztjáról, hogy az év elején bejelentette: a cég kőolaj készletei 20 százalékkal alacsonyabbak az előzetesen közölt adatoknál. Helyét Jeroen van der Veer váltja fel, aki a csoport hollandiai ága, a Royal Dutch elnöke.
Watts kőolajkészletekről szóló bejelentését követően megingott a befektetők bizalma, és csökkent a részvények árfolyama, melyet csak tetézett, hogy Watts kis könyvelési malőrnek titulálta az esetet, és kijelentette, nem áll szándékában megbízatása lejárta előtt távozni a cég éléről. Ezek után újabb készlet-felülvizsgálatot ajánlott fel, mely a részvényesek teljes elfordulásához vezetett.
Változások kezdődtek a szórakoztatóipari óriás Walt Disney házatáján is, az eddigi elnök-vezérigazgató Michael Eisner kénytelen megválni elnöki posztjától. A cég részvényeseinek tegnap Philadelphiaban tartott ötórás közgyűlésén ugyanis az elnöki és vezérigazgatói poszt különválasztásáról döntöttek.
A részvényesek szerint egy, a befektetők érdekeit erőteljesebben képviselő elnökre van szükség ahhoz, hogy a Dinsey képes legyen visszautasítani, illetve kivédeni a Comcast több milliárd dolláros felvásárlási ajánlatát.
Minden további nélkül mondhatjuk, hogy ez az egyik legjobb topik. Mert legalább szól is valamiről.
Ha kitör a pánik, mit fog érni az összes olyan gumicsont, mint Írószövetség, Döbrentei, Eörsi ésatöbbi hancúrtopik!
A 3majom mese bővül azzal, hogy média_hallása azért mégis van, hogy médiavéleményt azért mégiscsak hangoztat (naná, hogy saját az nincs). Viszont, hogy nem lát, az egyre hangsúlyosabban jellemző.
...Amúgy ha olajpánik jövend, a globalizmusnak lőttek. Meg nagy valószínűséggel mindenkinek...
"Vajon csak spekulációs lufiról van szó, vagy tényleg a kiszámítható kínálat drasztikus csökkenése érezteti a hatását?"
Az Olajbizniszben minden spekuláció. Már maga az OPEC is egy nagy spekulatív társaság. Itt nincs szabadpiac - itt tervgazdálkodás van. És lehet, hogy így van ez jól. Nagyon fontos a világgazdaságnak az Energia és viceverza. Ha csak 1%-al kevesebb olaj van a világpiacon mint az igények, akkor már hiányról beszélhetünk, és ha 1..3%-al több az olaj mint az igények, akkor az már túltermelés.
Ezért van az a mondás, hogy 28$-os olaj a termelőknek és fogyasztóknak is jó kompromisszum, és érdemes ezt tartani. Hanem mostanában a dollár mélyrepülése miatt az mondják az olajtermelők, hogy ez a 36..38 dolláros ár még mindig méltányos.
Ha hihetünk Matt Simmonsnak - márpedig világosan és logikusan fejti ki mondanivalóját - akkor aligha lesz már 30 dollár alatt az ár, de azon sem lepődnék meg, ha még 2010 előtt beköszönne a Peak Oil - és akkor a hordonkénti 100 dolláros ár eléggé valószínű.
Ma elkaptam valami műsort a Gazdasági Rádióban, amiben azt fejtegette egy öltönyke, hogy az olajárak most a spekulációs ügyletek miatt magasak és ezért nem estek az iraki kaland nyomán sem. A befektetési alapok - részben a gyenge dollár miatt is - árutőzsdéznek. Oroszország növelni tervezi a termelést, az OPEC pedig mostmáraztántényleg visszafogni, hogy az árszínvonal ne zuhanjon le hirtelen. Nem tudom mennyi ebben az igazság, és ha így van, akkor mire alapoznak a spekulánsok. Csak fújják a buborékot, vagy tényleg reálisan fenntartható ez az árszint? Vajon csak spekulációs lufiról van szó, vagy tényleg a kiszámítható kínálat drasztikus csökkenése érezteti a hatását?
A fenti táblázatban az OPEC olajtartalékainak változását láthatjuk 1980-tól (Gb - Gigabarrel - azaz milliárd hordó) A táblázatban vízszintes vonal jelöli az anomáliákat. Itt ugrásszerűen megnőttek a tartalékok, és a folyamatos kitermelés ellenére ezek változatlanok maradtak. A média a mai napig ezeket a számokat nyomatja.
2.Ábra
A fenti táblázatban az OPEC országok napi kőolajkitermelését láthatjuk (Mb/d = Megabarrel / day = Millió hordó / nap) illetve az egy olajkútra eső hozam változását figyelhetjük meg (Prod/well b/d = egy kút hozama, hordó / nap) Az olajkút hozamának csökkenése jó közelítéssel jellemzi az olajmező olajtartalékának csökkenését.
3.Ábra
Ebben a táblázatban megpróbáljuk megbecsülni a Közel-Kelet tényleges tartalékait (Gb-ben). Alapul az 1987-ben becsült értékeket tekintjük. Ehhez hozzáadunk 50%-ot, mint új felfedezések, technológiai fejlődés, és mert optimisták vagyunk. A még föltáratlan mezők (Undeveloped) maradnak külön összeadó tényezőként, illetve a föltárásban lévő mezőket megszorozzuk az előző táblázatból megállapítható %-os kimerüléssel és megkapjuk a feltárásban lévő mezők tartalékait (Remaining Reserves). Az kettő összege adja a teljes tartalékot (Total Reserves)
Konklúzió: Megállapíthatjuk tehát, hogy a Közel-Kelet tényleges olajtartaléka körülbelül fele a médiában szerepeltetett értéknek.
A CSIS (Center for Strategic and International Studies) 2004 Február 24-én Washington DC-ben tartottak egy konferenciát "A Globális Olajellátás Jövője: Szaud-Arábia" címmel. A fő probléma ugyanaz: az olajigények növekednek, és az olajkutak hozamai csökkennek. A mondás: a kieső kapacitást az OPEC pótolja. Azonban az OPEC-en belül is látszanak már a határok, mire jön a következő mondás: sebaj Szaud-Arábia csodás tartalékai minden gondot megoldanak. A kérdés: mennyire igaz a csoda? Az Aramco menedzsmentje szerint gond egy szál se: Szaud-Arábia napi 10 millió hordó olajat tud kitermelni 50 éven keresztül, de szükség esetén akár napi 15 millió hordót is elő tudnak állítani. Régi ismerősünk Matt Simmons - az energiabefektetési bankár barátunknak erős kétségei vannak. Szerinte a termelés nagy részét adó régi olajmezők már a kifáradás jeleit mutatják, és ha az új olajmezők nem váltják be a hozzájuk fűződő reményeket, akkor már 2006 táján ránk köszön a baj. Ha szerencsénk van, akkor kapunk még pár év haladékot. Matt Simmonst annyira meglepte a Szaudi olajhelyzet, hogy erről könyvet írt, ami a napokban jelenik meg.
A Tale of Two Planets A Report on the Conference “Future of Global Oil Supply: Saudi Arabia" Held at CSIS, Washington DC, February 24th 2004
The trouble is that the Saudi Aramco presentations of Mahmoud Abdul-Baqi, Vice President of Exploration, and Nansen Saleri, Manager of Reservoir Management, seemed to be describing not just another country, but another planet when compared with what Matt Simmons, President of Simmons and Co (the world's largest private energy investment banker) had to say. Industry observers noted that Aramco had never before said so much about their reserves and how they hold production steady in their ageing oil fields, but much of the Aramco presentation concentrated on the benefits of new technology, especially in their medium-sized fields, and the possibilities of future discoveries, without noting that well productivity had fallen by more than half since the early 1970s. More than half of Saudi Arabia's oil comes from one giant field, Ghawar, the largest ever discovered, and the health of this field is now in serious doubt, after decades of water injection to maintain pressure.
Simmons' case rests on the painstaking analysis of two hundred SPE (Society of Petroleum Engineers) reports written over four decades by Saudi petroleum reservoir engineers, as well as a fact-finding mission in 2003, and ten years of other detailed studies of oil and gas depletion. He has been publicly hinting for more than a year that assumptions about Saudi Arabia's seemingly limitless capacity may be misplaced, but now, ahead of the publication of his forthcoming book on Saudi oil, the hints have been replaced by copious data and a dire warning.
Simmons noted that “in an era of poor energy data, OPEC is a total vacuum,” but his latest work on Saudi Arabia does come at a time, when despite more than two decades of official secrecy, questions are being asked about Middle East capacity and reserves, especially since the surprise OPEC cut in production in February 2004.
``Demand just keeps growing in spite of high prices,'' said Phil Flynn, senior energy trader for Alaron Trading Corp. in Chicago. ``This is setting us up for a very bad summer driving season.''
Crude oil for April delivery rose 70 cents, or 1.9 percent, to settle at $38.18 a barrel on the New York Mercantile Exchange, the highest settlement price since Oct. 16, 1990, when Iraqi troops were occupying Kuwait.
Az OPEC jelenleg a világ kőolajtermelésének mintegy harmadát adja, és itt található a világ kőolajtartalékának fele.
És itt - a tartalékoknál - érdemes egy pillanatra elidőzni. A tartalékok hirtelen megduplázódtak a 80-as években, és azóta nem változtak a napi sokmillió hordó kitermelés ellenére. Irak tartaléka 47 milliárd hordóról 100 milliárdra növekedett a 87/88-as évforduló alkalmából, Kuwait tartaléka 64 milliárd hordóról 90 milliárdra növekedet a 84/85-ös évfordulóban és Szaud Arábia tartalékai 170 milliárd hordóról 258 milliárdra nöttek a 89/90-es évfordulón. Azóta tartják magukat ezek a számok annak ellenére, hogy pl. Szaud Arábia naponta kb 10 millió hordó olajat termel.
Another major brouhaha surrounds OPEC reserves estimates. The debate is important because OPEC holds more than half of the world's proved oil reserves and provides more than a third of the world's oil. In the 1980s, reserves for some of the OPEC nations increased abruptly, and since then reserves have stayed constant despite the pumping that has occurred over the past 10 years. Iraq's reserves jumped from 47 billion in 1987 to 100 billion barrels the following year. Kuwait's reserves grew from 64 billion in 1984 to 90 billion in 1985 and Saudi Arabia's jumped from 170 billion in 1989 to 258 billion in 1990, according to the Oil & Gas Journal.
Naysayers believe the jump was artificial and induced by production quotas, which are based on a country's reserves. "The longer the changed numbers stayed in the public domain the more people started to believe them," says Matthew Simmons of Simmons & Co., the Houston-based energy-investment-banking firm, who's finishing a book on Saudi Arabian oil.
A magyar éghajlatkutatók nem tartják tudományosan megalapozottnak a Pentagon által kiadott tanulmányt, amely a globális éghajlatváltozással és annak nemzetbiztonsági következményeivel foglalkozik. Ugyanakkor rendkívül fontosnak ítélik, hogy a tanulmány kapcsán a globális klímaváltozásra terelődött a figyelem, ugyanis jelentős kockázattal járhat a téma mellőzése. A Magyar Tudományos Akadémia a nagyszabású VAHAVA-projekt keretein belül tavaly nyár óta foglalkozik a hazánkat érintő éghajlat-változással kapcsolatos kérdésekkel.
A Pentagon figyelemelterelő hadművelettel ijesztegeti a jónépet: szerintük a közeljövő háborúi a klímaváltozás miatt fognak kitörni.
Az még véletlenül sem jut eszükbe, hogy fogytán a kőolaj és a földgáz, és a maradék tartalékokért is kirobbanhatnak jó kis háborúk.
A CIA szerint pedig az ivóvíz a közeljövő fő konfliktusforrása, energiaprobléma mint olyan nem is létezik, szerintük a kőolaj 80%-a és a földgáz 95%-a még kitermelésre vár.
Climate change over the next 20 years could result in a global catastrophe costing millions of lives in wars and natural disasters..
A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a 'Siberian' climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.
The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents.
Japan has signed an estimated two billion dollar deal to exploit Iran's Azadegan oil field, despite opposition from the United States over Tehran's nuclear program.
A Japanese consortium backed by the government negotiated the deal with Iran as the resource-poor nation depends on imports to supply over 80 percent of its energy needs.
Tokyo will finance 75 percent of the project, which is estimated to have 26 billion barrels of crude oil reserves.
Azt hiszem, hogy a Nemzetközi Atomenergia Ügynökségtől (International Atomic Energy Agency). De nem vagyok a nukleáris energia területén túlzottan jártas, így elképzelhető, hogy tévedek.
Egy másik gif-bajnoknak írtam, de értsél már belőle te is:
Felejtsd már el ezeket az idétlen animációkat.
Ez itt egy nagyon durva és civilizálatlan kocsma, de mégse nyomi kis pöcsök homokozója.
Szerintem is nagyon bonyolult a föld hőszabályozó rendszere ahhoz, hogy bárki egyértelmű dolgot leírhasson ma még.
Ott van példáula tengeráramlások témaköre. Egyes kutatók szerint ha afelmelegedés hatására olvadó jég miatt csökken a tenger sótartalma, akkor pld. leállhat a golf áramlat elég hirtelen is, akkor pedig gyors jegesedés indulhat el észak-nyugat európágban, ergo létezik önszabályás is.
Nekem ez az 1000 ppm CO2 ez eleg illuzorikusnak hangzik, azt csak SZERETNENK hogy legyen anyi koolaj ami ahhoz kell... De meg talan szen sics.
Egyebkent en ovatosan kezelek minden olyan joslatot, ami a CO2-re mint egyetlen es egyeduli okra vezeti vissza a jelenleg megfigyelheto klimavaltozast. Kozben tudjuk hogy a nap energiatermelese no (az elmult kabe 20 evben amiota figyelik) , meg arra is olvastam mar tanulmanyt, hogy a korom es por szenyezodes magyarazhatja a megfigyelt homerseklet emelkedes negyedet, mivel a piszkos ho kevesebb fenyt ver vissza, igy gyorsabban olvad el, es elolvadas utan a talaj meg kevesebb fenyt ver vissza...
No most megsem lattam hogy aktivistak tiltakoznanak a homunkasok tevekenysege ellen a globalis felmelegedes elleni kuzdelem erdekeben :-) A napnal panaszt tenni meg mondjuk eleve hiabavalonak tunik...
Ez rendben , hogy elolvastad az egesz honlapot, de akkor miert nem olvastad el az EGESZ honlapot? Miert csak itt ott egy egy mondatot?
Mert ha az EGESZET elolvastad volna, akkor nem kotekednel olyan hulyesegeken, hogy az allitasaikat 'anekdotikus' bizonyitekokra alapozzak... A szovegbol szepen kiderul, hogy az 'anekdotikus bizonyitek' (ami azt jelenti, hogy a torteneszek peldaul tudjak hogy egy idoben az angliai farmerek szollotermesztessl foglalkoztak, es ehhez nem art a melegebb eghajlat, tehat onmagaban sem olyan nevetseges 'anekdotikus' az az anekdotikus bizonyitas mint ahogy te itt be akarnad (meglehetosen ugyetlenul allitani) szoval az anekdotikus bizonyitek az NEM a cikk alatamasztasa volt, hanem kis szines a sajtotajekoztato kedveert :-) Ugyanigy a kepekbe torteno belekotesed is eleg nyogvenyelos, a melette levo szoveget kene elolvasni... Tudom nagy kisertes a szep szines abrat bamulni, de melette a szoveg is tartalmazhat erdekes dolgokat :-)
Egyebkent a kep amit beraktal az Mann homersekleti 'hokiuto' kepe, es se szeri se szama azon tudomanyos publikacioknak, amik cafoljak :-)
Egyetlen kulonbseg, hogy Mann az eredeti publikacioban berajzolta a hibahatart is, amit a tealltalad berakott verziorol mar ugyes kezek gondosan kitoroltek, igy nem latszik hogy a gorbe hibaja az 1600-as evektol hatrafele mar +-0.5 +-1 fok...
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
De igazabol mind1, mert Mann abraja is igen erosen vitatott...
Nehanynak cafolat osszefoglalalasat , es a hivatkozaslistat megtalalhatod itt :
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
Kulon felhivom a figyelmed az 5.-re, ami EPPEN az alltalad szepen idezett O18 izotop vizsgalattal CAFOLJA a Mann fele hokiuto gorbet.
Egy reszet az osszefoglalonak be is idezem :-)
"What is disquieting about the `Hockey Stick' is not Mann's presentation of it originally. As with any paper, it would sink into oblivion if found to be flawed in any way. Rather it was the reaction of the greenhouse industry to it - the chorus of approval, the complete lack of critical evaluation of the theory, the blind acceptance of evidence which was so flimsy. The industry embraced the theory for one reason and one reason only - it told them exactly what they wanted to hear."
No, nagyon valószínű, hogy páran el tudnak bújni. Kérdés az, érdemes-e? Ha egy vírus, vagy atom kinyír pár milliárd embert, vagy kitör egy 10 éves háború, szintén több milliárd halállal, akkor el lehet bújni. Viszont akkor mi lesz? Ülnek egy pincerendszerben, naponta ellenőrzik a levegőkészletet, kaját, videóznak, ha van rádióhullám, röhögnek a pusztulókon, hogy bezzeg ők...
És? Ugye a kaja fogy, mégiscsak be vannak zárva, úgyhogy ott is lehet razamuri. De tegyük föl , kibírnak pár évet max 100ezres nagyságrendben emberek. Aztán kijönnek, és? Nincs ipar, csak véges raktárkészlet. Bármi lesz,a kintiek közül életben marad sok-kevés. Így azok akik kijönnek a bunkerból örök fenyegetésben élnek. (ha mindenki meghal kint, akkor előszöris a balhé nagy - így tovább kell a föld alatt kuksolni, ami konfliktusforrás)
Ha lesznek egyáltalán termékeny nők, és férfiak, akkor elindulhat valami. De addig is keményen meg kell védeni a puncikat. (ha nem lesz, akkor még 50 év és vége az emberiségnek) Nem nagyon tart sokáig a raktár, így nagyon sokat kell olvasni, hogy tudjanak mezőgazdálkodni. Egyáltalán, ha megérik valami. És nem rabolja el valaki, vagy valami... És ha lesz iható víz, és levegő is, ózonvédelemmel, lesz vegetáció, akkor esetleg elindulhat valami. Ha megmarad valami az iparból, az könnyebb lesz, de ha a források szűkek, akkor öldöklés lesz.
Máig vitatott, hogy pontosan mi szabályozza a Föld időjárását. Rengeteg az ismeretlen tényező. Pl. nem kielégítően ismert a nap aktivitásának időbeni változása. A sztochasztikus hatásoknak is óriási szerepe van, gondolok itt a kozmikus katasztrófákra, a komolyabb vulkanikus tevékenységre és az újabban divatos elméletté váló metánkitörésekre.
SZVSZ a CO2 légköri koncentrációja is csak egy, és talán nem is a legjelentősebb ezen hatások közül. SZVSZ ha az összes fosszilis szénforrást elégetjük, akkor sem emelkedik meg a CO2 szint annyira, hogy az emberiség, de még a civilizáció létét fenyegető probléma legyen az általa előidézett hőmérsékletemelkedés.
Persze konfliktusforrás lesz, mert a tenger vízszintje emelkedni fog, a biogeográfiai övezetek észak felé tolódnak, amely például új növénytermesztési technológiák kifejlesztését feltételezi, amely mind nagyon szépen fogja a népesség számát a Föld által tartósan eltartani képes mennyiség irányba terelni.
De ez a távoli jövő. SZVSZ Ennél sokkal hamarabb fogunk szembesülni a fosszilis energiahordozók fogyásának a kérdéskörével, ha a jelenlegi trendek folytatódnak. A nem is olyan távoli jövőben, szerintem 2012 és 2016 között lesz egy újabb komoly olajválság, amelynek következtében a gáz és olajárak a mostani 3-5x-ébe fognak majd kerülni, amely átmenetileg összhangba fogja hozni a keresletet és a kínálatot, és ekkor fog igazából megindulni az alternatív energiaforrások széleskörű alkalmazása.
Néhány folyománya is van e gondolatmenetnek. Kb. egy évtizedig még érdemes hagyományos autóban és gáztüzelésben gondolkodni, de tíz év múlva már ilyesmibe beruházni nem lesz jó beruházés. Aki pedig világot akar látni, az most menjen, mert szerintem a növekvő energiaárak miatt a világ megint kicsit meg fog "nőni".
Persze az is lehet, hogy csak pesszimista vagyok...
nemt'om, hogy az abra hamis vagy sem, de ha igaz, akkor sem jelent sokat; a dansgaard csoportja altal publikalt meresek szerint az elmult 8-10 ezer evben, vagyis a jegkorszak vege ota 2-3 fokos valtozasok is voltak a fold atlaghomersekleteben.
Lehet hogy nem hamisitvany, de legalabbis vitatott...
http://cfa-www.harvard.edu/press/pr0310.html
"Cambridge, MA - A review of more than 200 climate studies led by researchers at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics has determined that the 20th century is neither the warmest century nor the century with the most extreme weather of the past 1000 years. The review also confirmed that the Medieval Warm Period of 800 to 1300 A.D. and the Little Ice Age of 1300 to 1900 A.D. were worldwide phenomena not limited to the European and North American continents. "
Azaz a 20. szazad sem a legmelegebb, sem a legszelsosegesebb idojarasu nem volt az elmult 1000 evben.
"Különben az olaj stratégiai fontossága, és a körülötte felcsapó indulatok mutatják, tényleg gond van az emberiség túlélésével. És nagyban tekinteni a problémára (amihez amúgy nekünk alig van információnk) azt is jelenti egyúttal, hogy a mindennapi politikai izzadás max szórakoztató mellékkörülmény."
Egy kis összeesküvés elmélettel biztosan könnyen vádolható vagyok, de az az érzésem, hogy lehetnek olyan szűkebb hatalmi körök, amelyek kezében irdatlan gazdasági és politikai (katonai) hatalom összpontosul, és amelyek így is, úgy is biztosítani tudják a túlélésüket, ha az emberiség túlnyomó többsége elpusztul is. Végülis sikeres kísérletek bizonyítják, hogy izolált ökorendszereket igenis meg lehet építeni, fent lehet tartani. Csak az a kérdés, hogy kik nyernek majd belépést ezekbe a kollektív inkubátorokba? Nem kizárt, hogy a túlélési forgatókönyvek már léteznek, és a jelenlegi időszak a végjáték ideje, az utolsó lehetőség a vagyongyarapításra és a minél teljesebb függőségi rendszer kialakítására. Vagyis a globalizációs folyamatot felváltja egy gyors hatalmi koncentráció.
?
Ebben nagyjából az van, hogy egy vicces pali egy hónapig Mekdonác-kaján élt. Előtte: egészséges volt, utána: kezdett tönkremenni a mája, bőre, egészsége.
Olyan sok veszély fenyegeti a civilizációt, hogy az egyiknek csak sikerül... ;)
Különben az olaj stratégiai fontossága, és a körülötte felcsapó indulatok mutatják, tényleg gond van az emberiség túlélésével. És nagyban tekinteni a problémára (amihez amúgy nekünk alig van információnk) azt is jelenti egyúttal, hogy a mindennapi politikai izzadás max szórakoztató mellékkörülmény.
Nade ha mondjuk telepítesz mondjuk 1 hektár erdőt. 1 hektár erdő mondjuk felépít magának szépen lassan 100 tonna fát. Abban a 100 tonna fában van egy rahedli C, ami Co2-ből van kiszedve. Amíg megvan az erdőd, az addig ott van bent. Plusz kinyom euyge egy csomó oxigént, ezzel is csökkenti a Co2 részarányt.
"A másik kérdésem, hgyo miért is nem köt le szenet az erdősítés. Nagyszabású erdősítéssel komoly klímaszabályozást lehet elérni állítólag."
Az erdok klimaszabalyozasa nem a CO2-re vonatkozik/Az erdok lekotnek CO2-tot,de ez nem raktarozodik el a talajban,hanem ahogy az erdok pusztulnak a lekotott CO2 visszakerul a legkorbe ez egy korfolyamat,vagyis idolegesen lekoti ami fotoszintetizal ,ami meg el[pusztul az kiengedi,a lebomlaskor,amit gombak, stb vegeznek el. Vagyis nincs tozegkepzodes ami szinten tartosan kivonja a CO2-t.Nem raktarozodik el tartosan a talajban ,mint pl a meszvazepito allatok eseteben amelyek gyakorlatilag kivonjak a szenet a korforgalombol vagy a tozeglapoknal.Az osszes meszkohegyseg biologiai folyamat termeke. A tropusi oserdokben meg megfelelo vastagsagu humuszreteg sem alakul ki csak egy nagyon vekony.Ezert a kiirtasukkor szinte termekeltlen altalaj marad vissza.
A tropusi esoerdok ahogy megkotik a CO-2-tot az elpusztult egyedek ugyanolyan aranyban ki is bocsatjak.A CO-2 megkoteseben az oceanoknak es a tozeglapoknak van a legnagyobb szerepe.
Hát.... mennyi is a napsütés átlagos energiatartalma? Nem hiszem hogy bármiféle klimatikus változást okozna ha mondjuk az aszfalt meg a háztetők meg a házfalak napelemmel lennének borítva. Max. nyáron nem lenne akkora hőség.
Sajna nem vagyok otthon a témában, de asszem nem túl nagy munka lenne kiszámolni, hogyha adott a föld energiszükséglete, akkor mennnyi napelem kell.
A másik kérdésem, hgyo miért is nem köt le szenet az erdősítés. Nagyszabású erdősítéssel komoly klímaszabályozást lehet elérni állítólag.
a linken olvashato eloadas sokkal bovebben megjelent nehany eve a termeszet vilagaban (igy aztan a chemonet-en meg is van valahol).
fontos idezet a vgy.htm-bol:
"A kiábrándítóan kis megújuló energiapotenciálok (9. ábra) optimista személyes becslést tükröznek, a vízenergia kivételével többnyire csak helyi igények kielégítésére jöhetnek számításba."
bizony. a napenergia hosszu tavon nem megoldas:
- maga az energia megujulo, de a kiaknazasara alkalmaz berendezesek nem azok
- ha a felszinre juto napenergianak nehany ezreleknel nagyobb reszet mashova visszuk, mar jelentosen megvaltoztathatjuk az alapvetoen a napsugarzas altal formalt eghajlati viszonyokat.
en komoly katasztrofatol tartok 30-50 even belul. gyozzetek meg rola, hogy tevedek.
Nos, amiben biztos vagyok hogy az energiatakarékosság sem rövid sem hosszú távon nem megoldás. Persze ártani nem árt, de erõteljes korlátai vannak. Kétlem hogy egy benzinmotoros autó belátható idõn belül 1 liter alá megy 100 Km-en városi forgalomban, de ha még át is ültetnéd a népet buszra (amiben azért kissé kételkedem hogy ez fasisztoid módszerek nélkül az elkövetkezendõ 20 évben összejön) az eszi az üzemanyagot (az 1 fõre esõ üzemanyagfogyasztását neki sem hiszem hogy le lehet vinni 1 L/személy/100Km alá). Ráadásul ott van a közvilágítás, a fûtés, a mezõgazdasági gépek, stb stb. Plusz az emberiségnek az a része ami jelenleg a kõkorban él aligha fog sokáig megelégedni ezzel az életszínvonallal. Azaz én nemigen számolnék energiatakarékosságból megmaradt energiával / CO2 kibocsátás csökkenéssel. Ezt csak technológia váltással lehetne megoldani. Napenergia rulez, de a földön ehhez elég nagy terület kell. Az ûrben ilyen gond nem lenne, csak épp oda kell valahogy jutni, plusz ott is vannak Pl. mikrometeoritok, napszél, ráadásul valahogy le is kellene juttatni az energiát. Pedig rengeteg energia van ott ami most haszontalanul szóródik ki az ûrbe, csak valahogy hozzá kellene jutni...
"Mellesleg én úgy gondolom, hogy az emberiség múltja és jövője egyértelműen a napenergia, mert az tekinthető egyedül korlátlannak legalábbis a földi élet szemszögéből."
azt mondják, h a legnagyobb gond, h a napenergiát nem lehet megadóztatni..(ez a legfőbb visszatartó erő) mig az olajat, villanyáramot ragyogóan..)
Jogos és kösz: ezt rendesen elbarmoltam. Azt mondják, kevesebb hülyeséget csinál az ember, ha időnként gondolkodik is. Roppant újszerűen és izgalmasan hangzik: lehet, hogy kipróbálom...
Ezt meg még az atomenergiáról (az előző hozzászólásomba akartam, de kifelejtettem):
Gyönyörű dolog relatív %-okkal operálni: egész kedvet kaptam Tőled.
Próbálkozzunk egy kicsit:
Ez a 100 ppm, amivel az utóbbi 100 év átlaga felett vagyunk, ez ugyebár 0,01 %.
Ez a 0,01 % az általam téves koncepciónak nevezett 20 %-os előrejelzés 0,0005 %-a: nos, a haladvány ekkora része alapján készített előrejelzés szerfölött merész ugyan, de annyira nem tudományos, hogy előrejelzésnek nem, csak jóslatnak minősíthető. Képzett médiumok dokumentáltan jobb eredményeket érnek el kristálygömbbel vagy kártyával.
Ugyanez a 0,01 % a "módosított" előrejelzés 0,003 %-a — kommentárokat lásd fentebb.
Mint lentebb jeleztem, az egyetlen, rövid távon és tömegesen alkalmazható megoldásnak az atomenergiát tartom — köv. képp nem várom a CO2-kibocsátás további, drasztikus növekedését.
"Az igazán ciki nem a több tüzelés, hanem az esőerdők irtása: a jelenlegi modellek valószínűsítik, hogy a plankton egymaga nem bírja."
Itt egy téves közhiedelemre szeretném felhívni a figyelmet.
Az esőerdőknek lényegében kevés szerepe van a globális széndioxid egyenleg alakításában. Ugyanis az esőerdők nem kötnek meg szenet sem karbonát formájában, sem pedig fosszilis tüzelőanyag (tőzeg, szén, olaj, gáz) képződés formájában, így alkalmatlanok arra, hogy a rendszerbe juttatott többletszenet a körforgásból kivonják.
A globális szén körforgásból (global carbon cycle) történő kivonást a fentebb említett tényezők miatt kisebb részben a tőzeglápok - itt feltétel az anaerobikus környezet kialakulása, nagyobb részben pedig elősorban a tengerben élő mikroszkópikus és makroszkópikus élőlények karbonátkiválasztása (mészváz), ezáltal a karbonátos üledékes kőzetek képződésének a gyorsasága szabályozza.
A megnövekedett CO2 hatása ez utóbbi folyamatra ma még nagyrészt ismeretlen. Viszont elég sok negatív csatolású folyamat már ismert.
Pl. a melegedő tengerek miatt a korallzátonyok élővilága károsodik, mert a korallok képtelenek alkalmazkodni a melegebb vízhet. A korallzátonyok viszont feltehetően komoly szerepet a tenger CO2 szintjének csökkentésében.
Pl. a melegebb víz kevesebb CO2-t tud elnyelni,így a vízben fotoszintézisre rendelkezésre álló CO2 mennyisége is csökken.
Stb...
De visszatérve az esőerdőkre, a félreértés onnan ered, hogy sokan összekeverik a biomassza és a CO2 körforgalomból való kivonásának kérdését. De nem biztos, hogy a nagyobb egységnyi területre jutó biomassza bármilyen módon párosul a CO2 rendszerből való kivonásával, mintahogy az sem biztos, hogy a nagy jövedelműek többet takarítanak meg, mint a kisjövedelműek.
Az esőerdők elvesztése inkább a biodiverzitás szemszögéből jelent sajnos pótolhatatlan veszteséget.
Mellesleg én úgy gondolom, hogy az emberiség múltja és jövője egyértelműen a napenergia, mert az tekinthető egyedül korlátlannak legalábbis a földi élet szemszögéből.
A másik meglátásom pedig az, hogy az energiatakarékosság, megfelelő globális ökoadóval, és megfelelő szabályozással ösztönözve rövid távon bizotsan sokkal nagyobb megtakarítással kecsegtet, mint bármilyen új technológia kifejlesztése.
a koncepcio nem teves, legfeljebb tulzas, mert a karbonatos kozetekben valoban nagyon sok szen van, es azt nem fogjuk eltuzelni.
mivel a fotoszintetizelo biomassza tomege kb konstans, az altala megkotott CO2 mennyisege is kb allando. A CO2 kibocsato folyamatok intenzitasanak novekedese onmagaban azt eredmenyezne, hogy intenzivebbe valik a biomassza mukodese es nagyobb tomegben halmozodik fel, vegul egy magasabb lekori (es vizben oldott) CO2 szinten beall az egyensuly. ezzel parhuzamosan azonban a biomassza mennyiseget is visszaszoritja a bolcs ember.
es a legnagyobb CO2 bazisok egyiket, a fosszilis tuzeloanyagokat gyorsulo tempoban alakitjuk vissza CO2-ve. persze, nem fogunk eljutni a 20% CO2-ig, hiszen az emberek mar 3-4% CO2 mellett is megfulladnank, ezt csak azert usszuk meg, mert mar sokkal hamarabb olyan eghajlati valtozasok kovetkeznek be, hogy jol ehenhalunk.
Téves koncepció: jól mutatja ezt, hogy a légkör CO2-tartalma alig-alig nő. Az elégetett fosszilis tüzelőanyagok legnagyobb részét a fitoplankton fotoszintetizálja; kisebb része a mészvázakba épül be. Ha több fosszilis tüzelőanyagot égetünk, több lesz a plankton, és méginkább a sarkok felé szorulnak a radioláriák (merthogy azok kovavázasak).
Az igazán ciki nem a több tüzelés, hanem az esőerdők irtása: a jelenlegi modellek valószínűsítik, hogy a plankton egymaga nem bírja.
az olajtartalekok utan kutatni kevesse bolcs dolog. csak a kinaiaknak kaparjak ki a gesztenyet.
azt se feledjuk el, hogy ha elegetjuk az osszes koolajat foldgazt es szenet, akkor frankon visszaterunk az oslegkorhoz: 20% szendioxid, semmi oxigen :-)
de nem annyira vicceltem.
ha a modellbol kihagyjuk a tomeges emberkihalassal jaro esemenyeket (nagyobb haboru, jarvany, katasztrofa, jegkorszak stb), akkor nagyon rovid idon (nehany evtized) belul komoly problemakkal kell szembeneznunk -- olyan komoly problemakkal, amelyek egy nagysagrendbe esnek a modellbol iment kihanyott katasztrofakkal.
ezen problemak elkerulesere vagy legalabbis enyhitesere nagyon rovid idon belul drasztikus lepeseket kellene tenniuk az un civilizalt vilagnak. az a kormany azonban, amely megteszi ezeket a lepeseket, megbukik. ezert aztan senki nem teszi meg a szukseges lepeseket, amig a szakadek szelere nem er....
O.K:, azt már Hitler bizonyította, hogy szénből is mindent meg lehet csinálni — de drágább, és ha kivonod a szennyezőket, még drágább. Akkor már inkább maradjunk a kőolajvegyészetnél és az atomenergiánál... (OFF: Jól emléxem, hogy a kén főleg az ún. nehézolajokban van, és pl. a Brentben sokkal kevesebb?)
"A szénfélékben több a kén és az egyéb, káros adalék (higany, arzén — de azért főleg a kén)."
Ken a koolajban is van boven, az olajfinomitok mellet sarga hegyek allnak beloluk.Ugyanis el kell tavolitani,mert a ken katalizatormereg,es ha ken,.vagy kenvegyuletek vannak a benzinben az nem hasznalhato katalizatoros autokban.
De a higany es arzen es mas eltavolitasa sem gond ma mar.
En nem mondom azt ,hogy a szen nem kornyezetszennyezobb,de a mai technologiakkal mar ez sem gond.Es ha szukseges akkor szen alapra is lehet vegyipart epiteni.Olaj alapon is lehet kornyzetszennyezot csinalni meg kornyezetkimelot is.Ma mar olyan vegyi uzemeket sem engednenek telepiteni amilyenek az otvenes hatvanas evekben uzemeltek MO-on es szerte a vilagon.
Izland a Föld egyetlen olyan pontja, ahol az aktív óceánközépi hátság a tenger szintje fölé emelkedik (a Falkland-szigetek is kilógnak a víz alól, de az messze van és inaktív). Magyarán: máshol ezt nem lehet megcsinálni.
Amire en emlekszem,de ez 92 elotti adat akkoriban a koolajfelhasznalas evente(ma is ennyi kb) 10 millio tonna volt, ebbol kozel 8 millio tonnat Szazhalombatta hasznalt fel akoriban gyartottak 2 millio tonna koruli benzint,a benzinreformalo kapacitasa es a benzinujradesztillalo kapacitas 800 ezer tonna volt .Korulbelul, a pontos szamokra nem emlekszem.azota persze ez sokat valtozhatott belso aranyaiban,de az evi koolajfogyasztas ma is 10 millio tonna koruli ebbol 2 millio hazai durvan.A tobbi kerozin, gazolaj es nehezaruk.Hogy aztan mennyit krakkorltak azt nem tudom.A tobbit a kisebb finomitok dolgoztak fel.
Erre jo lenne valami statisztika ,de ugy tudom nem,Az USA- aramtermelesenek 60 szazalek koruli reszet ma is szeneromuvek adjak a tobbi a nuklearis, vizi,foldgaz, es elenyeszo csak a koolajt hasznalo.Nalunk sincs uzemben,de ha jol tudom vesztartalek eromuvek vannak olajtuzelesre.
Ráadásul, bár nem ismerem a pontos számokat, de szerintem energiatermelésre sokkal több kőolajat használunk, mint amennyi a vegyiparba megy. És hát azért odáig szerintem nemigen fog eljutni a dolog, hogy egyetlen csepp olaj sem lesz, mert amikor tényleg látszik majd az olaj vége, akkor nemigen fogjuk elégetni az összeset. Szóval szerintem vegyipari célokra még marad majd. Vagy ki tudja :)
"(benzint stb. valóban viszonylag könnyen elő lehet állítani kőszénből, de ugyanez a műanyagokkal stb. már nem ilyen 1*ű és iszonyatosan terheli a környezetet). "
Ha benzint elo lehet allitani es lehet akkor onnan a tobbi mar nem gond.Es mennyiben terhelne innen jobban a kornyezetet ,mint a koolajalapu?
Mubenzin alapon is elo lehet siman allitani,etilent, stirolt a poliamidgyantak alapanyagait ,mindent.Csak technologia kerdese.Ha van egy szenhidrogenkevereked,tokmindegy hogy az szen vagy koolajeredetu az mar mindenre jo.
Nem hinném, hogy Kozák kolléga ezt így mondta volna: összevonhattál néhány dolgot. Ekkora fúrások turbina hajtására nem lehetnek alkalmasak. Kis hazánkban (mivel itt nagyon vékony a földkéreg) kivételesen nagy a hőáramlás: 30 m-enként melexünk egy fokot. 9 (kerekítve 10) fokról indulva ez azt jelenti, hogy 1000 m mélyen lesz a víz kb. 42 fokos, 1900 m-en kb. 72 fokos. Kommunális hőszolgáltatás O.K. Turbina nem.
1. A "kőolaj"-felhasználásról írva meg kell különböztetnünk a szénhidrogének energetikai és vegyipari hasznosítását. Előbbi vígan kiváltható az olcsóbb energiát lényegesen "tisztábban" (égéstermékek légkörbe bocsátása nélkül) termelő atomerőművekkel, utóbbi rövid távon nem váltható ki (benzint stb. valóban viszonylag könnyen elő lehet állítani kőszénből, de ugyanez a műanyagokkal stb. már nem ilyen 1*ű és iszonyatosan terheli a környezetet).
2. A kőolajtartalékok kimerülését valóban több* jósolták már, és több* is fogják még jósolni. A kőolajár "lépcsős" alakulásánaképpen az a lényege, hogy a bányászat egy roppant beruházásigényes iparág: itt a leghosszabb a beruházások megtérülési ideje. Valahány* fogytán a kőolaj, a termelés szükséges szintjének biztosításához új teleptípusokat kell művelésbe vonni, ill. a meglévő, az eddigi módszerekkel "kimerült" (értsd: gazdaságtalanná vált) kutak újféle (drágább) üzemeltetésére kell átállni. Ebben az időszakban az olaj árának elégségesnek kell lennie ahhoz, hogy érdemes legyen beruházni. Miután az új beruházások termőre fordultak, a többlet okán az ár csökkenni kezd.
3. Geotermikus energiából Magyarországon sok van, csak éppen...
3.1. Az ilyen célra hasznosítható hévizeink hőfoka viszonylag alacsony (100–120 fok), tehát energiatermelésre kevéssé, rossz hatásfokkal használhatóak — kommunkális hőszolgáltatásra meg melegházak stb. fűtéséra attól még vígan megfelelnének.
3.2. Durva egyszerűsítéssel mondhatjuk, hogy a vízben oldott anyag mennyisége a víz hőfokával arányos: magyarán szólva, ha a hévizet a felszínre hozzuk, azt:
— végig túlnyomással kell keringetni, hogy a vízkő el ne tömje a csöveket;
— oda vissza is kell sajtolni. Ha hagyjuk elfolyni, majdhogynem több kárt csinál, mint amennyi haszon van belőle.
3.3. Ha lenyomunk vmiféle csöveket, és a saját folyadékunkat keringetjük benne, nagyon-nagyon valószínű, hogy az a cső nagyon-nagyon gyorsan korrodálódik.
3.4. Mindkét esetre érvényes, hogy a kőzettest lehűl és a hatásfok romlik: a kövek rossz hővezetők.
4. A szélerőművek annyira jelentéktelen részt hasznosítanak a szél energiájából, hogy ezzel gyakorlatilag nem hatnak az időjárásra (pláne a klímára). A szélerőművek legfőbb akadályai a zöldek (de hát erről máshol már írtam). Hasznosítható szélenergia azonban egész 1*űen nincs elég (se globálisan, se M.o.-on).
Összegzésként megállapíthatjuk, hogy az energiaválságnak (ha az kialakul) kizárólag tudati oka lesz: az atomerőművek (és a szélerőművek) elutasítása.