A kíotói egyezmény ennek az egyik eleme.Ide tartznak az extrém adók az üzemanyagokon,az vasútvonalak liberalizációja,az új Finn atomerőmű,az alt.energiahordozók támogatása,a földgáz nyomatása .
Szerintem európa jó úton jár.Sőt,oroszó is.
A tőkeerő a dolgozók száával függ össze.És bizony lehet olyan forgatókönyv is,hogy az emberek áramlása megfordul,és elindul visszafelé az energiaforrások közelébe....(az usa 10%-éka bevánroló?)
Amíg egy átlag autó élettartama 8-10 év,addig az autópark felének lecserélése takarékosabbra,hogy látszódjék is valami sporolás 4-5 év.
Az épületeknél,közlekedési hálózatnál(amik az alapját adják a fogyasztási struktúrának)30-40 év a csereidő.
Az meg,hogy az ipart arra állították be,hogy a cégeknek elég egy központ,mert a vezetőik képesek bármikor 1000 km-eket repülni....nos ciki.
Ugyanez igaz a turizmusra és szolgáltatóipar jó részére is.
Nohát akkor , vesézük csak!
Az USA energetikai öszetétele:
40% olaj
20%-ék földgáz
szén,atom miegyebek...(aszem a szén 10%-ék,de ez nem biztos)
A földgáztermelés legjobb esetben is az ídén stagnál,de várható hogy elkezd keményen esni(lásd magyarország ....),ha pedig esik akkkor az átlag évi 4%-ék.Tehát kb. 20 év alatt ha a jelenlegi szinten bővül az olajbehozatal akkor lehet majd elmondani hogy szinten van az energiaellátás.
Itt pedig fejlődésröl még nem beszéltünk.
továbbá sok termék(műrtágya,hidrogén,vegyipari alapanyagok) olajbol való előállítása 50-100%-al több anyagot kíván,mint földgázbol(az a fránya hidrogén....)
Az LNG-t(csepfolyósítótt földgáz) el lehet felejteni:drága,és nagyok a veszteségek(35%-os szállítási veszteség!)
A szén csak áram és vas előállítására alkalmas:szerintem ez nem igényel hoszabb eszmecserét.
Az atom szintén csak áram előállítására alkalmas.2015-re lesz protótipus magas hőmérsékletű reamktor.
A különböző alt.enegiás cuccokat nyugodtan elfelejthetjük.Túl drágák az atomerőművekhez képest.
Az olajfogyasztás mértéke leírja az ipar szerkezetét:a dízelüzemű jármúvek nem esznek benzint,és fordítva,a kettő anyag egymásba alakítása meg veszteséggel jár.
Oroszó:hoszabb távon valószínűbb az egyesülés.Oroszó most csatlakozott a WTO-hoz,egyesíteni akarják a két űrhivatalt,a fő gazdasági partner jelenleg is az EU...mi kell még?
hat szerintem nem azt mondtam.
azt mondtam, hogy perpillanat az USAnak nagyobb keszletei vannak a legtobb eroforrasokbol, mint az Eunak, mivel az Eu nak gyakorlatilag a szen es az eszaki tengeri koolaj az egyetlen energiahordozoja. ez teny.
Bomlatnak igaza van abban, hogy az Eurazsia kontinensen sokkal tobb koolaj es foldgaz van, mint Amerikaban, csak azt nem veszi figyelembe, hogy ez olyan orszagok teruleten van, amelyen egeszen a kozelmultig vagy akar meg most is kiszamithatatlanok, expanzionistak es nem igazan baratsagosak.
mindezek ellenere en nem mondom azt, hogy az USAnak tok jo lesz es az EUnak vege mint a botnak, hanem azt mondom, hogy kiszamithatatlan, hogy mi lesz, de az erzesem az, hogy aki rugalmasabb, tokeerosebb, tobbet invesztal a K+Fbe az jobban fog boldogulni, tekintet nelkul az eroforrasaira.
a vesz szcenariok amiket felvazoltam ( arabok ledontik az Eifel tornyot es jihadot inditanak ) azert irtam, hogy belathato legyen, nem csak egyfele forgatokonyv van.
Ez a luxus dolog az EUban is megvan pontosan ugyanúgy.
"az ezekrol valo lemondas nem fogja lenyegesen lerontani az emberek jolet erzetet"
Ezt mondjuk nem állítanám :)
"meg evtizedekig onellato maradhat olajbol"
Szerintem ez egy elég merész kijelentés.
Amúgy meg az a probléma, hogy ez az átállás nem megy két perc alatt, hanem évtizedekbe telik simán. És nem látom a nagy készülődést :) Nem mintha az EUban látnám, viszont határozottan igazanak tűnik Bomlat mergállapítása arról, hogy az a gazdaság, amiben egységnyi gdp előállításához sokkal kevesebb olaj kell, könnyebben elviseli az olajár emelkedését.
PS: én tényleg szívesen vitáznék itt, de most lett elegem a fórum hektikus működéséből, úgyhogy itt abbahagyom. A tököm tele van azzal, hogy 10 percet kell várnom, mire lejön egy oldal, vagy elmegy egy hozzászólás :)
pont ez a lenyeg. az USA ( es a tobbi fejlett orszag ) olajfogyasztasanak jo resze luxus fogyasztas: SUV-ok, repulozes mindenhova ( lehet, hogy tevedek, de az USA szallitsi celu koolajfelhasznalasan valami 10% korul van a repulobenzin). az ezekrol valo lemondas nem fogja lenyegesen lerontani az emberek jolet erzetet, es nem fog lenyeges eletszinvonalromlashoz vezetni. ha az USA lemond a luxusfogyasztasrol, es elkezd eroteljesen atomeromuveket epiteni, meg evtizedekig onellato maradhat olajbol. es ez be fog kovetkezni, amint az olaj ara x dollar fele emelkedik.
viszont europa meg valaszthat melyik segget nyalja ki: az oroszt vagy az arabot.
Kettőtök közül valahogy inkább te vagy az, aki kategorikusan jósol, innen kívülről legalábbis úgy tűnik. Bomlat legalább próbálja érvekkel alátámasztani, amit mond, miközben te azt hajtogatod, hogy márpedig az usa az erősebb és az eunak vége van, mint a botnak :) Persze nem feltétlenül van igaza Bomlatnak, de neked sem :)
Bocs,de én ebben a topikban pont azt magyaráztam,hogy az USA-nak nincsennek erőforrásai! foldgaz,koolaj, szen, uran, nehezolaj, bitumen, termofold. mindbol tobb van az USA(es Kanadanak), mint az EUnak.
mi olyan nehez abban, hogy felepitsenek x atom es szeneromuvet, es villanmositsak a vasutakat? ezt 100 eve koolaj nelkul is megtettek, miert ne tennek meg most is.
az EU hatarain kivul levo eroforrasokat meg ne vedd garantaltnak. attol, hogy az EU ba egyszerubb oket szallitani, meg nem biztos, hogy oda is lesznek szallitva.
es tevedes azt hinni, hogy az oroszok lemondtak vilaguralmi torekveseikrol 1989-ben, csak pihennek egy kicsit. ha europa orosz olajon es foldgazon akar elni, tanuljon meg oroszul, ha arab koolajon es foldgazon, akkor terjen meg az iszlamra. mert ugye nem gondolod, hogy ezek a hatalmak mosolyogva kiszolgaljak a vedekezeskeptelen, megosztott, eloregedo EU hedonizmusat, amikor akar nyugodtan el is foglalhatnak?
annyi nemlinearitas van a jovoben, bator vagy, hogy ilyen kategorikusan mersz josolni.
Az a durva, hogy én nem nagyon látom az amerikai szándékot az átállásra. Egyszer Derekkel vitatkoztam arról, hogy az amerikai, vagy az európai autók fogyasztanak-e többet. Kicsit utánanéztem és kénytelen voltam elismerni, hogy két azonos kategóriájú és motorú autót nézve nem fogyaszt többet az amerikai, mint az európai. A probléma csak az, hogy nem olyat vesznek, ezt akkor nem vettem figyelembe. A legnagyobb darabszámban eladott autók a különböző SUVok és hasonlók óriási motorokkal. És senki nem próbálja meg elmagyarázni az embereknek, hogy ez mekkora kárt okoz az országnak.
Azok különböző ídők voltak több tekintetben.Akkoriban az eu demográfiai fája fenyő volt és nem tölgy.Tehát egy fejlödő,erőforrás-szükösségben szenvedő társadalmon belül adódtak ezek a problémák.Most viszont az EU nagy szerencséjére a legföbb energetikai partner(oroszó) is hasonló gondokkal küzd...
Bocs,de én ebben a topikban pont azt magyaráztam,hogy az USA-nak nincsennek erőforrásai!
Az usa-eu viszonya kb. olyan,mint egy megközelíthetetlen hegyvidéki erőd és egy nehezen védhető síkvidéki földáncas erőd közötti különbség.Az első amíg vannak erőforrásaid az ellátására legyözhetetlen.Az utobbinak viszont szűkösebb ídőkben is lehet erőforrásokat keríteni.
Az USA-t izolációja megvédte a külvilágtol,gyakorlatilag békében tudott fejlődni iszonyatos energiatartalékaira támaszkodva.Most viszont ez a korszak ér véget,egyre jobban rá van kényszerítve a világ többi részére,de az EU-val szemben a nem a közvetlen szomszédaira,hanem a világ másik oldalán lévő országokra.
Itt pedig az embertartaléka kevés.Nincsennek annyian,amennyi ember kellene a bitumenhomok kitermelésére,viszont a közlekedési rendszert még évtizedekbe tellik átálítani atomenergiára.Ráadásul az átállítás mérhetetlenül költségesebb mint mondjuk a világon bárhol máshol,ahol a feljődés az utobbi 50 évben nem az autóra alapozva történt.
Szerintem az alap fügvények tiszták és világosak.Tudjuk számolni az atomerőművek költségeit,meg tudjuk tippelni költségeit az átállásnak,tudjuk hogy mennyi energiát igényelt a gazdaság növekedése.Ez alapján ki lehet számolni,hogy az olaj kiváltása hol mennyibe kerül.Az,akinél olcsobb lesz ez fog elönyt élvezni a többiekkel szemben az olaj utánni korban.
hmm mondjuk en orszagreszek elcsatolasat, sohanem letezett orszagok megalakitasat, nepcsoportok kiirtasat nem neveznem surlodasoknak. marpedig a bevandorlasoknak ilyen kovetkezmenyei voltak az utobbi 100 evben Europaban.
a problema meg az, hogy habar a kivandorlo arabok lehet nem szeretik otthonukat, de Europat meg Amerikat se fogjak szeretni, mivel nem fogadjak el az europai ertekeket, europa sem fogja elfogadni oket.
szerintem ez egy nagyon nagyon sokismeretelenes egyenletrendszer, aminek a megoldasa remenytelen feladat. raadasul a celfuggveny matematikailag felirhatatlan, mert kiszamithatatlan mi lesz a reakcioja a tomegeknek az eletszinvonal visszaesesere. a GDP onmagaban nem egy ekzakt fogalom, mert penzben merik, viszont a penz csak az emberek szubjektiv ertekiteletet tukrozi az egyes arukrol, melyet nagyban befolyasol az aruk bosege-szukossege.
en ugy latom, hogy az USAnak joval tobb eroforras/ember all rendelkezesere, mint az EUnak viszont pazarlobban is banik veluk, az EUnak gyakorlatilag nincsenek eroforrasai, de azokkal jol tud sporolni :)
persze ha az EUba belevesszuk az oroszokat, USAba Kanadat, akkor talan megis Eurazsia jar jobban. de ott vannak az arabok a rengeteg olajjal foldgazzal, azt megse jutnak sehova. ott vannak a japanok 0 termeszeti kinccsel es megis milyen fejlettek es jol elnek.
mindenestre en azt mondom, belathatatlan, mi lesz. az amerikaiak jol vizsgaztak a 29es valsagnal, Europa es a japanok katasztrofalisan. A 70es olajvalsagnal meg mind az EU mind az USA, mind a japanok jol vizsgaztak. szoval nem tudom mi lesz.
Az állami elosztórendszerek jelentik itt is a problémát.Mivel a nyugdíjad nem látható módon függ össe a gyerekiddel,így nem érdekeltek az emberek a gyerekvállalásban.
Ez ugyanaz az ellátórendszer,ami a problémákat okozza a bevándorlokkal.
Egyébként súrlódások voltak,vannak és lesznek.De szerintem a termodinamika törvényei itt is meg fogják tenni a magukét,a csúcskat kisimitják,a társadalmakat újra homogenziálják hacsak valaki kívülröl munkát nem fektet a rendszerbe.(mondjuk elvileg ezek lehetnek a közel-keleti országok.De azért azt nem szabad elfeledni,hogy aki európába/amerikába vádorol ki,az nem azért teszi mert fanatikusan szereti othonát.)
az araboknak meg munka kel na persze... azer tanulnak annyira az iskolakban.
ez az oregedo tarsadalmak duma szerintem nem jo.
igenis oregedjen el a tarsadalom,a fiatalok meg lassak a sok negativ peldat es vallaljanak gyereket. ez a megoldas, nem idegenek befogadasa. atmeneti nepessegcsokkenes meg jot is tenne eroforrashianyos idokben.
a magyarok is romanokat fogadtak be a munkaeroproblemak megoldasara es mi lett a vege...
es az arabok eleve ugy jonnek ide, hogy marpedig ok itt iszlam orszagot fognak csinalni.
ez elobb utobb feszultseghez fog vezetni. es akkor az otthon maradt testverek is akcioba lepnek, ahogy azt az alkaloidas mar meg is mondta, hogy a franciak jobb, ha beken hagyjak a fejkendot, ha nem akarnak robbantast a segguk ala.
az hogy mi lesz USAba, majd meglatjuk, de az EUban nagy meccsek lesznek, ebben biztos vagyok. a nyugat europai tarsadalom tradicionalisan marha tolerans ... :)))
a XII szazadban eluldoztek a muszlimokat es zsidokat, a XV szazadban kiirtottak a ciganyokat, a XX szazadban a zsidokat, majd pont az arabokkal fognak cicamicazni, ha beborul a gazdasagi helyzet...
Igazábol az alap probléma európában nem vallási v. etnikai alapú,hanem a szociális ellátórendszerek kritikus állapota miatt alakult ki,amit a bevándorlók hoznak elő.Nélkülük is előjönne mondjuk,valsózínűleg hamarabb is,de így úgy tünik hogy ők állnak a dolgok mögött....
Aszem itt van némi keveredés.Az usa-arab ellentét két , különáló társadalom külső feszültsége,az olaj miatt.
A hollandok ellenben másmilyen gondokkal küzdenek,ez belső feszültség.Az utobbi mindenképpen meg fog oldódni mindkét fél megelégedésére,az elöző meg...
(obj. a hollandoknak szükségük van a munkaerőre,az araboknak meg munka kell.Tehát az alap célok közösek)
Először is:nos,nem vagyok közgazdász,de józan (mérnöki) észel,ha emelkedik a kőolaj ára és csökken a termelés,akkor annak,akinek a GDP-jében nagyobb arányt képvisel a kőolaj,vissza kell szorítania a részarányt annak szintjére,aki kevesebbet fogyaszt,különben nem tudja megszerezni a szükséges nyersanyagmennyisgéet.
Nemármost,az USA-ban ez nagyobb befektetést kíván,mint az EU-ban,mivel kisebb a népíűrűség,illetve a homogénebb kúlturális háttér miatt az olcsó energia korában a népességcentrum délkeletre vádnorolt(a kelet nagyobb szállítási költséget,a dél nagyobb nyári áramfogyasztást jelent).
Ez nagyjábol azt jelenti,hogy a kőolaj csúcsa után az usa gazdasági növekedése lelassul,valószínűleg a japán és az európai szint alá,illetve ha túl gyorsan történik az emelkedés,akkor 0-ra vagy az alá tud menni a gazdasági növekedés.
(egyszerűen iparágak szünnek meg,miközben tőkehiány lép fel a növekvő nyersanyagigény pénzelszívó hatása miatt).
Az ami-eu helyzet meglehetősen különbözik egymástol.Az EU képes az olajfogyasztás rovására a földgázfehasználás növelésével csökkenteni olajfogyasdztását,az usa nem képes erre.Sőt,az olajfogyasztás növelésével kell ellensúlyoznia a földgázfogysztás kiesését.
Ez EU nagyobb népsűrűsége jobb hatásfokot eredményez az elektromos rendszereknél,ráadásul nagyobb az atomerőművek részesedése a termelésböl,mint az usa-ban.
Továbbá:az orosz főldgázmezők eléggé messz vannak az araboktol.Konkrétan északon találhatóak....(mit gondolsz,miért jön az orosz gáz beloruszién keresztül?)
Nos,a világon a jövőben két nagy forrása lesz az embertömegeknek az öregedő társadalmak számára:az indíaiak és az arabok.Elöbb-útobb meg kell tanulni az asszimilációjukat....Nem csak itt,hanem az USA-ban is.
es mi lesz, ha mondjuk a Franciak, Hollandok vagy Danok elkezdenek kisse morcosan banni a muszlim kisebbseggel, mert nem akarnak iszlam koztarsasagban elni? az Al kaida eloszor "lebontja" az Eifel tornyot, majd a franciak megtorlo csapasa utan meghirdeti a jihadot az EU ellen.
ne feledd, hogy az orosz koolaj es foldgazmezok jo resze is iszlam teruleten van am! :)))
egysegnyi exportra hany egyseg importolaj jut Nemetorszagban es USAban?
es Mo-n?:)
A kőolajforrásoknál lévő pár 100 ezer katona bizonyítja hogy nem hátradölve szemléli a dolgokat.
Egyébként honnan veszed azt,hogy az EU nem fogja tudni kiszolgálni magát olajbol?Hiszen a német GDP egyésére kevesebb kőolaj jut,mint az usa-ban.Tehát a németek fölé tudnak igérni az amik ajánlatának.Ja,ráadásul még a szállításban is van 5-10%-ék árelőnyük.
egy biztos.
konnyebb lesz 50%-kal kevesebb koolajon mukodni, mint 90%-kal kevesebben.
de mindegy, ha akarod, ringasd magad bele abba az alomba, hogy az amerikaiak, miutan az olaj elkezd fogyni, tehetetlenul osszefonjak karukat, lelkileg osszeroppanak, majd otthagyjak varosaikat, bemennek az oserdobe es visszamasznak a fara ... :)))
Azt azért ne felejtsd el hogy az EU gazdasága arra is rá van állva hogy az autós=fejőstehén, azaz a benzin árából sok más olyasmire megy pénz (különsösen nálunk) aminek köze sincs a közlekedéshez. Azaz kétlem hogy az EU túlzottan ráaĺlhatna arra hogy az olajár növekedést adótartalom csökkentéssel kompenzálja.
Úgy tűnik eldöntött tény, hogy engedélyezik a fúrásokat az Arctic National Wildlife Refuge-ben. Egyes becslések szerint 10 milliárd hordó olaj lehet föld alatt.
Az alaszkai olajmezők volumen-kölotség összefüggései.
Ez vonatkozik a világra is,tehát bizonyos határokon túl gazdasági lehetetlenség növelni a kitermelés volument,mivel a költségek meredeken kezdenek el növekedni.(komrányzati doksi)
http://www.me.washington.edu/~malte/engr341/class_notes/ch10.html
Ez pedig egy győngyszem:egyetemi jegyzet,integráslással meg miegyebekkel az olajcsúcsrol.Matekosok előnyben:-)
Ha meg akarjuk érteni jövőt ,nézzünk vissza a multba.
2 Coal
Coal was Britain’s traditional source of energy for about 300 years. It was the main source of fuel during the Industrial Revolution, when it was mined, used, and exported in large quantities. Peak production occurred in 1913, when more than 300 million tons were mined. Coal has become far less important to the British economy. In the past 20 years cutbacks in coal production have been severe, particularly since the end of a bitter miners’ strike in 1984. In 1947, when coal mining was nationalized, more than 950 coal mines were operating; by 1996 there were 27 deep mines operating, with a labor force of 12,500. Production in 2001 was 32 million tons. In 1996 coal supplied 44 percent of Britain’s total energy needs. Consumption of coal in 1996 was 79 million tons, more than the country produced, so coal imports were substantial.
Several factors led to the closing of many British mines, particularly mines located in Yorkshire, Nottinghamshire, Derbyshire, and southern Wales. The most lucrative coal seams eventually became exhausted. Cheaper overseas producers, particularly Poland, South Africa, and Australia, made it less costly to import coal than to mine it. Rich supplies of cheaper oil and gas discovered in the North Sea since the 1970s have enabled many industries to switch to these other fuels. Growing concerns about environmental pollution from burning coal have also played a part in decreasing demand.
Nagy-Britannia szénbányászata 1913-ban tetőzött,attol kezdve a termelés folyamatosan csökkent,annak ellenére hogy iszonyatos mennyisgéek maradtak a földbe.Jelenleg 32 millió tonna a termelés,79 millió tonna fogyasztás melett.
Az érdekes az,hogy ezek az adatok alapján amikor elérjük azt a pontot,amikor olcsobb lesz atomerőművet építeni egyanannak az energiának az előállítására,mint bitumenhomok feldolgozó,akkor biz értelmetlen és a fejlődést viszavető lesz ha valaki bitumen feldolgozókat épít.
Lefordítva:az olajigényes gazdasági szerkezet,ami a müködőképeségének fentartásához kénytelen bitumenhomokot igénybevenni,roszabb helyzetben lesz mint az,ami rugalmasan ki tudja váltani az olajat a termelésböl,illetve amely hamarabb át tud állni az áramra a szállításban.
Pl. jómagam tundék biciglivel is dolgozni járni,a cég ahol dolgozom képes lenne 100%-ban vasúton,árammal szállítani a termékeit.
Ez hány ami cégröl mondható el?
Logikai hiba.Hogyan fogja csinálni?
Ugyannis a kisebb üzemanyag/energiafogyasztás nem azt jelenti,hogy az átlag EU polgár feleannyit használja autóját,hanem hogy feleannyit fogyaszt az autója,a lakása fűtése olcsóbb,a gyárbol rövidebb úton lehet elhozni a terméket,költségesebb,de olcsóbban üzemeltethető berendezésekkel rendelkezik.
Mindehez hozzájön még a benzint terhelő extrém adók,amik olyan mogásteret engednek,miröl nem is lehet álmodni az usa- ban.
Ugyannis az EU benzin jelenlegi ára,ha nem lenne adó 100$ fölötti benzinárnak megfelelő olajárat feltételezne.
Viszont egyrészt a gazdasági számításkat a válalkozók ilyan szintre csinálták,másrészt az olajár növekedésével az államok csökkenteni tudják drasztikusan a hatásokat egyszerű adócsökkentésel(ami persze együttjár az állami kiadások csökkentésével,de ez nem hinném hogy rossz lenne).
Tehát az európai gazdaság elepvetően jelenleg is extrém üzemanyagárakkal dolgozik,erre készült fel(a gazdaság szerkezete így lett kialakítva!),míg az ami gazdaság alacsony üzemanyagárakhoz szokott.
Persze van másik megoldás is:az olaj árának növekedésével párhozamosan csökkenteni a benzin adóját,illetve kiadási oldalon csökkenteni az alt.energiaákra adott támogatást(mivel azok piacképesek lesznek.)
