Definiálva van az - méghozzá hőmérséklet-kompenzációval.
Amikor átveszik a naftát, az átvételiben benne van hogy hány fokos volt, amikor leborították a földalatti tartályba - és egy táblázat segítségével azonnal lefordítják valós literre a szállítmányt.
Ami kijön a töltőcsövön, azt egységes hőmérsékletűnek veszik - mert hogy az a talaj-hő lenne.
Pl. amikor ellenőrzik a kutak átfolyásmérőjét - a "nyakas" mérőedény csak egy léptékben van beskálázva - vagyis a kúti litert a szabványban elfogadott hőmérsékleten veszik figyelembe.
Exakt modon nem lehet definialni ... de 1 liter benzin elöallitasahoz kell ~1,3 liter köolaj (upstream), hiszen termelni kell, szallitani (csövön, vagy hajon), finomitgatni, elosztani ... keletkezik különbözö (nem ertektelen) mellektermek ...
Ha tételezzük fel készítenének egy olyan dízelautót ami 1 l/100km-t fogyaszt és ez elterjedne, akkor logikusan egy 2 tonnás dízelautó tizede adót fizetne, mint egy aprócska benzines.... de miből lenne az adóbevétel amiből az utakat építik hozzá?
Pedig mar soxor elragoztuk, hogy a mai napon is LEHETSEGES lenne mindharom kategoriaban (szemelyauto, teherauto, aruszallito nehezteherauto) a fogyasztas felezese ...
A történet úgy indul, hogy USA nem bünteti adóval az üzemanyagot, az európaiak meg igen. Viszont hogy gazdasági hátrány ne legyen, a dízel ebből kimarad. És a közelmúlt:
Töviske aranyom soha nem az eszedért fizettek. Mitől lenne kompenzált fogyasztói ár? Az EU szabályzás szerint az adott üzemanyagfajtákra egy tól -ig határon belül literenként köteles jövedéki adót beszedni. A mértéke a tagállamtól függ jogszabályban rögzített határokon belül, mint ahogy az ÁFA tartalom is tagállami jogkör, ahol alacsonyabb az áfa ott támogatják a magasabb ÁFAszintű országokhoz képest? Egyetlen üzemanyag támogatás fajta létezik, a mezőgazdaság területalapú gázolaj átalánya, ami bőven nem fedezi a szükséges mennyiséget.
Itt a topikban napi szintű a kritika, hogy az EV-k bezzeg nem fizetnek, ha majd elterjednek akkor is szükség lesz az adóbevételre. Ebben van is logika.
Most is szükség van.
Ha tételezzük fel készítenének egy olyan dízelautót ami 1 l/100km-t fogyaszt és ez elterjedne, akkor logikusan egy 2 tonnás dízelautó tizede adót fizetne, mint egy aprócska benzines.... de miből lenne az adóbevétel amiből az utakat építik hozzá?
az alsó sor továbbra sem ft/l kéne, hogy legyen, hiszen az elméleted azt akarja megjeleníteni, hogy km-re vetítve a kevesebb fogyasztás miatt kevesebb adót fizet a dízeles
Töviske szerint a hatékonyabb technológiát kell büntetni, akkor nosza a villamotorra 3000%-os jövedéki adót.
az alsó sor továbbra sem ft/l kéne, hogy legyen, hiszen az elméleted azt akarja megjeleníteni, hogy km-re vetítve a kevesebb fogyasztás miatt kevesebb adót fizet a dízeles
a fogyasztás különbséggel behozol egy liter/km szorzót, amit kombinálsz a ft/liter-rel, így lesz ft/km
egyébként az EV fogyasztása nehezen összevethető az ICE-kel.
ICE-n belül viszont van értelme ennek. az üzemanyag literjét nézni, nem a megtett km-eket belőle, gondolom (ez csak tipp) 1 liter előállítása/elosztása/tankolása hasonló terhelést jelent
miért fogyasztáskülönbségnek írod, ahol a dízel áll 133%-on? a felületes nézőnek ebből az jöhet le, hogy hát a dízel a benzinhez képest 100% felett fogyaszt
inkább megtett km 1 literből
utána meg nem ft/l-t adsz meg, hanem ft/km jellegűt
A dízelre számszerűen is kisebb az adó, literre van megállapítva nem energiatartalomra, ami eleve "csalás" kedvezmény csak azért, mert több fér ugyanakkora tankba mint benzinből.
Ez a logika arra a párhuzamra épül, hogy az EV-k még kevesebb, praktikusan nulla benzint/gázolajat fogyasztanak, tehát az útalapot is magábanfoglaló úthasználati díjat nem fizetnek, amit itt is többen kifogásoltak.
fosszilis üzemű személyautózásnak még középtávon is reszeltek, abban biztos vagyok.
Ja persze, 70%ban fosszilis tüzelésű erőművekből töltve, ami nem hogy javulna, a közeljövőben romlani fog, a kiöregedő atomerőművek kiesésével és EV generálta áramszükséglet növekedésével.
Nem felejtek és nem is csúsztatok - csak te értetted félre a "Mikor" kérdést.
Mert az valóban az izzószálas égők kivezetésének az időszakáról érdeklődött.
Mint te is írod - ez egy 8 éves folyamat volt - miközben párhuzamosan lehetett vásárolni mindkét technikát.
Ám valójában ez a párhuzamosság sokkal hosszabb volt, hisz Eco égőt már 2000-ben is vígan lehetett kapni - tehát bő 15+ éve volt a piacnak, hogy "magától" átálljon.
Az EV-nek még nem volt ennyi (valóságos) ideje - ráadásul egy autós paradigma-váltás messze nem olyan egyszerű, mint egy égőcsere.
Részemről (is) az elektromobilitásban látom a jövőt (még ha nem is feltétlenül a jelenleg létező EV-konstrukciókban) - de hogy (minden vergődés ellenére) a fosszilis üzemű személyautózásnak még középtávon is reszeltek, abban biztos vagyok.
Ok. Vegyünk két hasonló autót, az egyik dízel, a másik benzines. A dízel kb. harmadával kevesebbet fogyaszt ugyanolyan vezetési körülmények között. Ez az érték literre van vonatkoztatva, a különbség valójában kisebb, mert a gázolaj sűrűbb. A többi a motorhatásfokból adódik.
Megy az úton egymás mellett két autó, a dízel fogyasszon 5 l/100 km-t, a benzines ~6.65 l/100km.
A dízeles fizet 5*120.35*1.27 = 764 Ft/100km, a benzines fizet 6.65*125*1.27 = 1056 Ft/100km.
A benzines autós 100 km-enként ~292 forinttal több adót/útdíjat fizet.
Ha egyformán (semlegesen) kellene fizetniük, akkor a táblázat piros része szerint alakulna az adókivetés, a gázolajra 166 Ft/l-nek kellene lennie a jövedéki adónak:
