"Miután a vadnak a szabad természet az élettere, így szükségszerűen keresztül halad a közúton is, amely évszázados vad váltóinak része. Következésképpen az a tény, hogy a vad a közútra került, nem minősül rendellenes helyzetnek sem; tehát a vadászatra jogosult felelőssége a Ptk. 346. §-ának (2) bekezdése alapján sem áll meg. A káreseménnyel összefüggésben így egyik fél terhén sem állapítható meg felróhatóság, illetve rendellenesség, ezért a Ptk. 346. §-a (3) bekezdésének második fordulata alapján mindkét fél a saját kárának viselésére köteles."
Tisztelt fórumozók!
Íme néhány paragrafus azoknak a dolgoknak a megértéséhez amiről úgy tűnik néhányan parttalan vitát folytatnak. A vadászattal kapcsolatos jopgszabályok megtalálhatók a http://mvee.fw.hu vagy az alábbi oldalon: http://www.tar.hu/vadaszatijog/
1996. évi LV. törvény
a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról
II. Fejezet
A VAD ÉS ÉLŐHELYÉNEK VÉDELME
Általános szabályok
28. § (1) A vadászatra jogosult nem veszélyeztetheti a nem vadászható állatfajok, az élő szervezetek, valamint a vadászterületre meghatározott legkisebb vadlétszám fennmaradását.
(2) A vadászaton kívül a vad nyugalmát mindenki köteles megóvni. Tilos vadászaton kívül a vad fennmaradását bármilyen módon veszélyeztetni.
(3) A vad védelme érdekében tilos a vad búvó-, lakó-, és táplálkozási, valamint szaporodási vagy költési helyét zavarni. Nem minősül zavarásnak az okszerű mező- és erdőgazdálkodással összefüggő tevékenység, ideértve a halastavak lehalászását is.
A jogosult vad- és élőhelyvédelmi feladatai
34. § (1) A jogosult köteles a vadászterületén élő vadállományt, annak biológiai sokféleségét fenntartani, valamint a vad és élőhelyének őrzéséről gondoskodni.
36. § (1) A jogosult a vadállomány védelme érdekében a vadászterületén elpusztíthatja:
a) a gazdája hatókörén (irányításán és ellenőrzésén) kívülre, de attól legalább kettőszáz méterre került, vagy az egyébként vadat űző kutyát, valamint
b) a legközelebbi lakott épülettől kettőszáz méternél távolabb kóborló macskát.
(2) Az (1) bekezdés a) pontja szerinti rendelkezés nem vonatkozik a rendeltetésüknek megfelelően alkalmazott vadászkutyára és állatőrző kutyára, a rendőrség, a honvédség, a büntetés-végrehajtási szervezetek, a határőrség és a vámőrség szervezetéhez tartozó őrző-védő feladatokat ellátó kutyára, valamint a felismerhető jellel ellátott vakvezető kutyára.
)
76/2002. (VIII. 23.) FVM rendelet
a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény végrehajtásának szabályairól szóló
30/1997. (IV. 30.) FM rendelet módosításáról
26. § (1) A jogosult gondoskodik a hivatásos vadász vadászjegyének kiváltásáról, illetve érvényesítéséről, valamint a vadász felelősségbiztosítás megkötéséről.
(2) A szolgálati lőfegyver külön jogszabályban előírt műszaki-biztonsági vizsgálatáról a hivatásos vadász gondoskodik a jogosult költségére.
(3) A hivatásos vadászt a szolgálati feladata teljesítése során elejtett vad után lődíjként a szolgálati lőfegyvere és annak öbnagysága figyelembevételével
a) az elejtett szarkáért, szajkóért és dolmányos varjúért tíz darab sörétes lőszer,
b) az elejtett kóbor kutyáért, valamint kóbor macskáért huszonöt darab sörétes vagy öt darab golyós lőszer,
c) február 1.-október 15. közötti időszakban elejtett rókáért hetvenöt darab sörétes vagy tizenöt darab golyós lőszer, október 16.-január 31. közötti időszakban történt elejtése esetén pedig huszonöt darab sörétes vagy öt darab golyós lőszer,
d) a jogosult által előírt állományszabályozás során elejtett nagyvad után három darab golyós lőszer
illeti meg a jogosult költségére. A lődíj elszámolásának rendjét a jogosult állapítja meg.
42. § (1) A vadászeb fajtacsoportba a Federation Cynologique Internationale (F.C.I.) által vadászkutyaként elfogadott és nyilvántartott fajták közül az apróvad és nagyvad vadászatára, valamint kotorékmunkára Magyarországon jellemzően használt fajták tartoznak. Ezek - fajtakörök szerint - az alábbiak:
1. kontinentális vizslák - magyar és német vizsla fajták;
2. angol vizslák - pointer és angol, ír és gordon szetterek;
3. kajtatóebek - spánielek, fürjészeb;
4. retriverek - golden és labrador retriverek;
5. tacskók;
6. terrierek - foxterrierek, welsh és jagd terrierek;
7. vérebek - hannoveri, bajor és angol vérebek;
8. kopók (a falkakopók kivételével) - erdélyi kopó, bassethund;
9. agarak (vadászati hagyományőrző fajtafenntartásban) - magyar agár.
(2) Az (1) bekezdésben fel nem sorolt kutyafajták esetében a külön jogszabály szerint elismert tenyésztő szervezet a minisztériumnál kérelmezheti a fajta vadászkutya fajtacsoportba való előzetes felvételét.
(3) A minisztérium a (2) bekezdésben foglalt kérelmet - az Országos Magyar Vadászkamara javaslata alapján - az állattenyésztésről szóló külön jogszabályok figyelembevételével bírálja el. A jóváhagyás akkor adható meg, ha a felvételre kért fajta megfelel a vadászeb fajtacsoport egészére, illetve a fajtakörökre az (1) bekezdésben előírt általános feltételeknek.
58. § A vadászatra jogosult felróható magatartásának minősül, ha a vad gépjárművel közúton, illetve vasúti járművel közforgalmú vasúti pályán történő ütközése közvetlenül a vadászat miatt következik be. A vadászatra jogosult felróható magatartásának minősül különösen, ha a vad gépjárművel közúton vagy közforgalmú vasúti pályán történő ütközése a miatt következik be, mert a jogosult a közút, illetve a közforgalmú vasúti pálya száz méteres körzetébe mesterségesen telepített és működtetett vadetetővel, sózóval, szóróval, itatóval, dagonyával vagy művelt vadfölddel a vadat odaszoktatta.
Mindkét hozzászólásodra válaszolok egyben, szóval: Azt mondod, hogy egy törvénynél meg kell vizsgálni az alkalmazhatóságának feltételeit. Na ezzel azt mondod, hogy a törvényhozók hülyék, rossz törvényt alkottak, és mi itten (az okosok) ezt szépen felülbíráljuk a gyakorlatban. Ez sehol a világon nem így működik. Jól is néznénk ki.
Noha teljesen igazad van, szívem szerint én is rendesen átalakítanék néhány törvényt. Pl. szívem szerint nem fizetnék adót. Megtehetem? Meg. Csak aztán megnézhetem magam:O))
A gyakorlati tanácsokat természetesen szívesen vesszük, hiszen nem az a jellemző, hogy az ember minden törvényt betéve tud. Ésmiután ezeket a törvényeket - korábban nem lévén érdekelt - nemigen lapozgattam,most igyekszünk itt közös erővel kitudni. Eddig nem nagy sikerrel:O) A jószándékunk tehát vitathatatlan.
Nézd, az, hogy az erdő-mező mindenkié, talán nem teljesen jó kifejezés. Helyesebb lett volna, ha azt mondom: nem kisajátítható, a tulajdonosnak nincs joga onnan kizárni embereket, feltéve, ha betartják az odavonatkozó szabályokat. Láttam pl. olyat kíírva erdőszélen, hogy gombát szedni tilos. A törvény pedig azt írja, hogy a saját szükségletnek megfelelő mennyiség szedhető. Le is került az a tábla - mostanában nem láttam.
Mondhatod, hogy ez meg ez neked nem tetszik a hatályos törvényben, de amig érvényben van, aszerint kell eljárnod. Ha úgy tetszik, az erdőkhöz és mezőkhöz másfajta tulajdonosi jogok tartoznak, mint egy lakáshoz vagy kerthet vagy miegymáshoz. Kát tehát ezzel összehasonlítgatni, mert az megtévesztő:O)
Ami pedig ez a "lejöttök...stb"-t illeti, nem minden városi félkegyelmű, sőt nem is rosszidulatú. Aki a természetet játja, azt szereti (hiszen azért megy oda, különben a discoban illegetné magát- néha ugyan az is kell), rossz ember nem lehet.
Ezt véssétek jól az agyatokba:O)))Szépen kérlek!:O)
Na angyalom, vágjunk bele...
Ha már a katedrát emlegeted, ki is volt az, aki kerek perec kijelentette, hogy
"A másik, "a nemes szenvedélyüktől" fűtött, önmagukat "sportembernek" titulált vadászok pedig azért, hogy pusztítsák és gyilkolják az erdő lakóit."
Mondod ezt úgy, hogy fogalmad sincs az egészről, bár lehet, hogy a Te szemüvegeden át csak ennyi látszik. Nem teszel különbséget, nem keresed az okokat, egyszerűen csak kiálsz a nép elé és megmondod a tutit. És ez sajnos vonatkozik a többi mondandódra is.
Tovább. Persze hogy vannak "őzikéző" emberek. Legyenek is. De ha, mint a topicban szó volt róla, valaki szeretné a szabályokat megváltoztatni, azt "őzikézéssel" nem lehet. Annál azért egy kicsit komolyabb érvekre van szükség(bár, ismerve bármely kormányunk, parlamentünk hozzáállását, tök mindegy).
Az erdő definícióját nem adtam meg. A magyar erdők tulajdonviszonyairől írtam. Ha érdekel, keress rá az erdőtörvényre,vagy a központi statisztikai hivatalnál kérdezz rá a százalékos eloszlásokra. Csak olyan erdőt ne keress náluk, ami "mindenkié", mert ki fognak nevetni.
"Lehet, hogy e téren teljesen más a gondolkodásunk, és ezt én őszintén remélem is. Én hallottam a természet egyensúlyáról. Úgy gondolom, a vadászoknak a természetes egyensúly korrekcióját kellene végezni, nem pedig a saját -és gazdasági érdekeik szerint- átformálni azt. "
Biztos, hogy más a gondolkodásunk, de a tények nem hozzáállás kérdései.
Ami tény. Erősen túltartott nagyvadállományunk van.
Az okait lehet keresgélni, a monokultúrás gazdálkodás ilyen intenzitás mellett nagyon kedvez az állománynövekedésnek.
Nincs csúcsragadozó, illetve egyáltalán nincs olyan ragadozó, amely a nagyvadállományt szabályozná. Ehhez hozzá kell tennem, hogy egy állatfajt nem puskával, hanem az élőhely elvételével lehet kipusztítani. Az egy-két áttévedt nagyragadozónak állományformáló hatása nincs,a szaporodás ill. utódnevelés feltételei pedig környezeti okokból hiányoznak. Egyébként a medve-farkas-hiúz védett, elejtésükhöz engedélyt kell kérni, de persze nem adják meg.
Az is tény, hogy intenzív vadászat és vadkárelhárítás mellett milliárdos nagyságrendű vadkárok keletkeznek az erdősítésekben és a mezőgazdaságban.
Ezek alapján értékeld át azt a rózsaszín képet, amit a "természet egyensúlyáról" alkottál. Ahhoz ki kellene írtani a fejlett világ 90%-át, a maradéknak pedig visszatérni a kőbaltához hogy újra természetes egyensúlyról beszélhessünk.
Az izzadást mint sport definíciót nem én alkottam, itt hozta elő valamely olvtárs, ezügyben vele kötekedj. Azt viszont fenntartom, hogy a vadászat sport jellegét az ítélje meg, aki valamilyen formában próbálta.
A "meg is verem" kijelentés olyasvalakire vonatkozik,aki "vérdíjat" tűzött ki a fejemre.Ez esetben talán érthető. Amúgy mifelénk sem szokás turistákat pofozni az erdőn, bár némelyik megérdemelné.
Amúgy nem lenne baj, ha egy kicsit figyelmesebben olvasnál, esetleg el is gondolkodnál azon, amit leírva látsz. Attól, hogy kiragadsz részleteket és belekötsz, még nem leszel okosabb, sőt...
Üdv!
Boar
A LB határozata szerint a gépkocsi üzembentartója nem tartozik kártérítési kötelezettséggel. Ebből adódik, hogy a területen illetékes vadásztársaság nem léphet fel kárigénnyel a gépkocsi üzemben tartójával szemben. Amennyiben megteszi akkor a fent említett LB határozat alapján a bíróság a keresetet el fogja utasítani. Mégegyszer a lényeg: az LB határozata alapján mindkét fél köteles az keletkezett kár elviselésére. Annál is inkább mivel az élő vad az állam tulajdona, tehát károkozás esetén a vad tulajdonosát kellene perbe fogni.
Boarhunter nem kapott meg semmit! Hozzáértő szemmel olvasva, az írása komoly ismereteket, és ami számomra még fontosabb, több éves gyakorlatot takar! Az, hogy kicsit indulatos volt? Nézőpont kérdése. Akár így akár úgy, de szépen összeszedte a mondanivalóját.
Ellenkezőleg Veled, ki állandóan csak ugyanazt hajtogatod! Tisztelem benned, hogy veszed a fáradságot és kutatod az idevonatkozó törvényeket. Azzal viszont nem oldod meg a kérdést, hogy állandóan azzal vagdalódzol, hogy mutassatok ilyen törvényt, mutassatok olyan törvényt. Ha törvények olyan egyértelműék volnának mindenkinek és általában az egész jog egy síkon működne, akkor nem lenne szükség jogászokra, bíróságra de magára az államhatalomra sem!
Erre példa ToNi írása, mely az állami vadászvizsga tananyagát taglalja, miszerint:
„Kimondja, hogy a vadászatra jogosult a vadállomány védelme érdekében a vadászterületén elpusztíthatja a gazdája hatókörén (irányításán és ellenőrzésén) kívülre, de attól• legalább 200m-re került, vagy az egyébként vadat űző kutyát, valamint
a• legközelebbi lakott épülettől 200 m-nél távolabb kóborló macskát.” Ezt a mondatot, egy középszintű fiskális annyi formában fogja magyarázni, ahány formában Te azt megfizeted! Akkor már jobban tetszik az ami nálunk van, hogy „kötelező”. Itt is függ a vadász emberségén, hogy az adott esetben miként cselekszik, de utólag nincsen mit vitázni. (habár ez is csak egy jó ügyvéd kérdése :o((( )
Olyan nagy előszeretettel írod, hogy minden a tiéd is, sőt az állam is Te vagy! Ez tizenöt éves demagógiát takar, és ideje lenne már átállítanod az órádat! Ha olyan nagy az egyén vagy azonos érdekű csoport hatalma MO-n, akkor kérlek akkor mutasd meg, hogy mire vagy képes, és hozzál létre egy olyan társaságot, mely társaság józan, megalapozott érvekkel be fogja tudni folyásolni a törvényhozást, és hoznak egy olyan törvényt, melyet egyértelműen orra alá dughatsz minden erdő és mező tulajdonosnak, sőt a vadászoknak is!
Magam és gondolom sokunk nevében, kívánok hozzá Neked sok sikert!
üdv.
Tfrici
Kedves Asta!
Leírom Neked is, hátha nem olvasod végig a bellácskának szánt válaszom.
"lejöttök városból vidékre"
Ez nem kirekesztés. Ha figyelmesebben olvasol, rájössz magad is. Egyszerűen arról van szó, hogy belecsöppensz egy új környezetbe, anélkül, hogy a szokásaival, szabályaival tisztában lennél, aztán megpróbálod megmondani a frankót, hogy mi a helyes. Arról szól a dolog, hogy a területen általában gazdátlan, kártékony kutyákkal találkozunk. arról szól, hogy nagyon sok a kutyás rabsic. És ahogy Ti soxor általánosítatok a vadászokkal kapcsolatban, nekünk is előítéleteink vannak a területen látott kutyákkal kapcsolatban. Ezt kellene megértened, de amíg ezzel az "erdő mező mindenkié" szemlélettel közelítessz a dologhoz, addig nehéz lesz kompromisszumot kötni.
Üdv!
Boar
Kedves Asta!
Ez a cipő inkább téged szorít. Egyenlőre(majdnem azt mondom, hogy sajnos) a törvények nem a kutyasétáltatókat védik ebben az ügyben.
"A topic célja éppen az, hogy mindkét érdekelt fél tisztában lehessen a jogaival és köteleségeivel."
Egy törvénynél mindig meg kell nézni az alkalmazhatóság feltételeit. Namármost az a 200m, vagy pláne a "kikerült a gazda irányításaa alól", elég nehezen bizonyítható dolgok. Lehet, hogy Te szerzel tanút, lehet, hogy a vadász. A Te kutyádat már nem lehet feltámasztani, de az ő puskáját még elvehetik, így valszeg ő fog keményebben hadakozni, ha bíróság elé kerül a dolog.
Már említettem,hogy pl. erdőben a kissebb látótávolság miat a tőled "csak" 100 méterre lévő kutyádra is azt fogják mondani, hogy "kikerült az irányításod alól". Egyszerűbb látótávon tartani az ebet, és valami feltünő nyakörvet rakni rá. A vérebekre,amik utánkeresés során eltávolodhatnak, már régóta baromi ronda, széles, erős narancsvörös nyakörvet raknak a vadászok, de nem is hallani, hogy elveszett vérebet lelőttek volna.
Persze ezek a dolgok csak a normális vadászokkal szemben működnek, a szakma selejtjével szemben mit sem ér. És sajnos ők azok, akik valszeg hamis tanúk tömegével fogják igazolni, hogy a kutyád szarvast űzött tőled fél kilométerre. Nem tehetsz mást, a saját fegyverüket kell ellenük fordítanod, vagyis Neked kell gonoszabbnak lenni.
Azt mondod, csak a vadászok híg rétegéről van itt szó. De ezt valahogy nem láttam Galambászhéja kartács természetvédelmi demagógiától ill. BorderBella ostobaságtól bűzlő, általánosító definíciójában,amelyben a vadászt mint fogalmat leírták.
Még mindig azt mondod, az erdő és a mező mindenkié.
Jelenleg magyarországon egy talpalattnyi földet sem találsz, ami mindenkié. Az erdőknek és mezőknek ugyanúgy megvan a tuljdonosa, mint a házaknak,gyáraknak stb. Hogy a tulajdonhoz milyen jogok kapcsolódnak, az más kérdés, de pl. az állami tulajdonú, erdészeti kezelésben lévő erdőkben dívik leginkább a turisták, gombaszedők, kutyasétáltatók stb. kitiltása, az utak lesorompózása és egyáltalán, mindenféle tilalomfák kihelyezéseEnnél már csak a természetvédelmi hivatalok a rosszabba, amit ma nálunk e téren művelnek, az külön megér egy misét, de annyit azért elmondanék, hogy a vadász vagy erdész egy jó anyázás után elvonul, de a természetvédelmi őr feljelent-hiszen Ő hatóság.
Boar
Aranyos tfrici!
Tán hagyjuk a demagógiát, abban Ti vagytok verhetetlenek:O))
Ide azt a törvényt, ami előírja, hogy nem mehetek be a Te erdődbe!
Ja és akkor csak a rend kedvéért ez baloldali demagógia:O))))))))))))) Ha egyáltalán...
Mo-n nem "szocializáció" hanem szabdrablásos privatizáció ment végbe, ami ellen nekem tulképp semmi kifogásom nincs is (gazdát a földnek is találni kell) mindaddig míg ez jogfosztásos diktatúrává nem válik.
"a gépjármű és vad ütközését két veszélyes üzem találkozásának minősíti, így úgy határozott, hogy mindkét fél a saját kárát köteles viselni. Magyarul, ha a gépkocsinak nincs érvényes CASCO biztosítása nincs perelhető fél akitől a tulajdonos a kár megtérítését követelhetné."
Gratulálok a hozzászóláshoz! Csak egy korrekciót engedj meg. A vadásztársaságok felelősségbiztosítása nem kötelező, és az utóbbi időben nem is kötik meg két okból. Az egyik ok, hogy a jelenleg a létezés határán tengődő társaságok a biztosítás díját nem tudnák kifizetni csak jelentős tagdíj emelés árán és a vadászok zöme nem az újgazdagok közül került ki. Bár vannak sokan, ők azok akik viselkedésükkel lejáratják a vadásztársadalmat.
A másik ok, hogy egy Legfelsőbb Bíróság által hozott határozat alapján a gépjármű és vad ütközését két veszélyes üzem találkozásának minősíti, így úgy határozott, hogy mindkét fél a saját kárát köteles viselni. Magyarul, ha a gépkocsinak nincs érvényes CASCO biztosítása nincs perelhető fél akitől a tulajdonos a kár megtérítését követelhetné. Természetesen ez abban az esetben áll fenn, ha az általad leírtak nem valósultak meg.( etetők, szórók elhelyezése, hajtás)
"Úristen!
Leizzadtam, mire végigolvastam. Az emberi ostobaság határtalan mivolta nem új számomra, de ez a topic azért túlzás."
Én szerintem pedig ez a topic egyáltalán nem túlzás, és igenis, van létjogosultsága annak, ha BÁRKI földi halandó -még ha
"csak érzelmi alapon-és emelett soxor irtó ostobán" közelíti is meg a dolgokat (pl.mint én), igenis elmondhatja a nézetét ha van neki, és a így együtt formálhatjuk a szemléletünket e témáról.Na, persze nem az ilyen válaszokra gondolok, ahol valaki katedrára állva, ellentmondást nem tűrve /mert ugye mindenki hülye, aki mást gondol alapon/ kinyilvánítja a hivatalosan elfogadandó nézetet, és PONT.?!
Igenis, vannak "őzikéző" emberek is, ha tetszik, ha nem. Ha figyelnél a többiek mondandójára is ("jogszabályokat félremagyarázó társaságot"), akkor láthatnád, hogy Asta szinte minden hozzászólása azzal fejeződik be, hogy -miután ő így érti a jogszabályt, és ezt meg ezt találta ez ügyben, szóljon hozzá -de érvekkel és nem lesöpréssel- a másik fél is....
Az erdő általad közölt definíciójának eredetéről persze sajnos semmit nem írsz. Honnan vetted ezeket a mondatokat? Asta szószerint idézett. Légyszíves, Te is a szó szerinti idézetekre hivatkozz.
"Ó persze, hiszen Bella megmondta, a természetre kell hagyni. Ez sok mindent elárul az illető gondolkodásáról, urambocsá' inteligenciájáról."
Lehet, hogy e téren teljesen más a gondolkodásunk, és ezt én őszintén remélem is. Én hallottam a természet egyensúlyáról. Úgy gondolom, a vadászoknak a természetes egyensúly korrekcióját kellene végezni, nem pedig a saját -és gazdasági érdekeik szerint- átformálni azt.
"Miután szaporodunk mint a rosseb és elvesszük a zavartalan élőhelyet a vadtól, eltűnntek a zavarásra érzékenyebb vadfajaink-sajnos ők voltak a nagyragadozók."
Néhány éve egy medve tévedt át a Tátrából, amit a "bölcs puskás emberek" talán nem a vadászok- azonnal kilőttek, fergeteges hajtóvadászat után. De ha egy egy farkas áttéved hozzánk, Ő is (csak hogy maradjunk az őzikés stílusnál) azonnal hatalmas irtó hadjáratra számíthat.
"Hogy sport-e a vadászat, arról nem a klaviatúra mögül kell vitatkozni. Ki kell próbálni. Ha majd hajt a delikvens egy párszor térdig érő hóban a Zselici lankákon, megtudja, hogy mi az az izzadás."
Nem minden izzadást nevezek sportnak, és nem minden sportnak nevezett tevékenység jár izzadással... Persze, csak innen a klaviatúra mögül mondom ezt.
"Úristen!
Leizzadtam, mire végigolvastam" Látod, amikor a topicot végig olvastad, máris sportoltál...
"Én helyesnek tartom, hogy az elütött vad értékét meg kell téríteni."Nem tudom, ezért kérdezem: ilyenkor az államnak, vagy a Vadásztársaságnak térítik meg a kárt?
Ha figyelmesen olvastad volna végig a topicot, akkor láthattad volna, hogy senki sem vitatja a garázdálkodó, gazdátlan kutyák kilövését. Ajánlom, Quaigon élményeinek ismételt olvasását.
"Ha egyszer találkozunk, még meg is verem..."
A válaszodból sugárzó indulatosság alapján én sem szeretnék Veled találkozni az erdőben, főleg puskával a válladon...
"Ti lejöttök pestről "vidékre"" ez is egy újabb topic témája lehetne, én azt mondom, még szerencsére megtehetjük, hogy a városból a zöldbe, a zöldből a városba mehetünk...
Ez így a normális.
Azt hiszem, az utolsó bekezdésedre csak az Asta által már leírtakat tudnám elismételni.
Ez a válasz nem jöhetett volna létre Boarhunter nagyon okos és intelligens hozzászólása nélkül.
Ez is direkt volt, remélem talált. Jó sportolást.
Megértem a felháborodásodat - mindenkinek a maga cipője szorít:O)
Senki nem vitatja (én legalábbis nem), hogy a vadászatra szükség van. Azt sem, hogy ez is egy gazdálkodási ágazat, amelynek megvannak a sajátos törvényei. Az aggályaidat is megértem.
De. Itt elsősorban, sőt mondhatnám kizárólag a "híg" vadászokról van szó. Mindazazok, akik eddig ebben a topicban megjelentek, a beírások alapján nem nevezhetők annak. Mindannyian elismeritek, hogy egyre több közöttetek az ilyen fajta. Ezért én is igyekeztem sokk terápíát alkalmazni:O)) A statuszodból kifolyólag, ahogy a többik is, ezt a problémát elintézitek egy- "vannak hülye emberek" felkiáltással, pedig ami történik éppen rátok nézve a legveszélyesebb.
Ennyit előljáróban. Konkrétan pedig, ami a kutyákat illeti, szeretném, ha értelmeznéd a leírt törvény szövegét (lehet, hogy az én értelmezésem nem helytálló) ill. ha tudsz egyéb, kiegészítő törvényről - idézd be ide, hogy megvitathassuk.
A topic célja éppen az, hogy mindkét érdekelt fél tisztában lehessen a jogaival és köteleségeivel.
Csak egy apró megjegyzés: az állam is a miénk!!! Az állam mi vagyunk!
Bucur!
ez jó ötlet! Ezután póráz helyett a vadászati tankönyvvel a hónom alatt fogok kutyát sétáltatni:O))
Hogy fog hízni a májam, ha az orruk alá nyomhatom! Húúúúh!:O))))
Úristen!
Leizzadtam, mire végigolvastam. Az emberi ostobaság határtalan mivolta nem új számomra, de ez a topic azért túlzás.
Elöljáróban annyit, hogy magam is vadászom. Talán épp ezért eszem ágában sincs védeni a mundér becsületét. Tudom, hogy az ország általános erkölcsi színvonala a vadászatban is jelentkezik, tudom, hogy a fegyver felnagyíthatja az emberi gyarlóságot, tudom, hogy nagyon sok hitvány ember nevezi magát vadásznak.
De. Az hogy csak érzelmi alapon-és emelett soxor irtó ostobán(ne haragudj BorderBella, de ez Rólad szól)-közelítitek meg a dolgot, azzal magatoknak ártatok többet, nem a vadászoknak.
Szervezkedni kellene. Meg törvényeket megváltoztatni.Persze. De ki vesz komolyan egy üres frázisokat puffogtató, "őzikéző", "az én macskám kivétel"-el érvelő, jogszabályokat félremagyarázó társaságot.
Mazsoláznék egy kicsit.
Erdő. Jelenleg vagy állami vagy magántulajdonban van, a magántulajdon lehet egyszemélyes v. Erdőbirtokossági társulás. Az állami területeken vagy az illetékes erdészet ill. egyes esetekben Nemzeti Park gyakorolja a vadászati jogot, vagy bérbeadják. A magánerdőknél általában bérbeadják, de ugyancsak általában az erdőtulajdonosok is vadásztársasági tagok. Tény, hogy az állam támogatja az erdősítést. Sok mindent támogat. Ha a befizetett adóforintok alapján vmi.féle jogot formálsz az erdőre, akkor ennyi erővel az összes állami támogatással létrejött lakásba, műhelybe, gyárba stb. bemehetnél, az összes, segélyből élő cigány kezéből kicsavarhatnád a pálinkásüveget "segélynapokon".
A hasonlat csak annyiban sántít, hogy az erdőtulajdonos az erdőből származó bevételéből nem csak adózik, hanem bizonyos százalékot köteles befizetni egy un. "erdőfenntartási alapba", amelyből aztán az erdőtelepítéseket és ápolásokat finanszírozzák.
Vad. Az állam tulajdona. Nem a vadászé, nem az erdészé, nem a tiéd és nem az enyém,az államé. Viszont valakinek gondoskodni kell róla. Ó persze, hiszen Bella megmondta, a természetre kell hagyni. Ez sok mindent elárul az illető gondolkodásáról, urambocsá' inteligenciájáról.
Miután szaporodunk mint a rosseb és elvesszük a zavartalan élőhelyet a vadtól, eltűnntek a zavarásra érzékenyebb vadfajaink-sajnos ők voltak a nagyragadozók. Emellett, hogy etessük magunkat, a mezőgazdaságunk ezerrel túltermel és az év nagy részében kimeríthetetlen táplálékbázist biztosít a zavarást jobban tűrő vadfajoknak. A földművesek így is a vadászok fejét követelik a vadkárok miatt. Ha csak egy évre magára hagynánk a vadállományt, a parasztok maguk írtanának ki mindent. Így is olyan mértékű vadkárok vannak, hogy soxor a szakmai szempontok figyelmen kívül hagyásával kell állományapasztást végezni, és a bevételekből így sem lehet kigazdálkodni a szükséges összeget. Erre kellenek a vadászok. A java.
Hogy sport-e a vadászat, arról nem a klaviatúra mögül kell vitatkozni. Ki kell próbálni. Ha majd hajt a delikvens egy párszor térdig érő hóban a Zselici lankákon, megtudja, hogy mi az az izzadás.
Ütközés. A vadásztársaság biztosítása nem esetleges, hanem kötelező. Lehet félrebeszélni, sokan meg is próbálják, de akkor is kötelező. Mondjuk olyan biztosítóval nem kötnék szerződést, aki eset után beperel. Ha a vadveszélyre figyelmeztető tábla kint van az út szélén, nem fizet a biztosító, te vagy a hibás. Mondjuk érdekes kérdés, ha elütsz egy csavargó kutyát, akkor kit perelsz? Az ismeretlen gazdát? Vagy a vadászokat, mert nem lőtték le?
A törvény szerint akkor terheli a vadászati jog gyakorlóját a fizetési kötelezettség, ha egyértelműen az ő magatartásának tudható be, hogy a vad balesetet okozott. Tehát helytelenül telepített vadgazdálkodási berendezések(etetők, szórók, dagonyák, vadföldek), vagy hajtóvadászat következtében. De az évszázados vándorlási útvonalakról(szarvasok) senki nem tehet. Arról sem, hogy az út egyik szélén erdő van, nagy része törvény szerint bekerítve, a másikon meg kukorica. A vad meg éhes. Elbóklászik a kerítés mentén és a legrosszabb helyen ugrik eléd.
Sajnos a bíróságokon születnek érdekes ítéletek. Ostoba bírák és gerinctelen szakértők mindig is lesznek. Én helyesnek tartom, hogy az elütött vad értékét meg kell téríteni.Milliókról lehet szó, és itt nem csak arról van szó, ami pénzt bérvadászat esetén kapnánk az illető vadért, hanem arról is, amit mondjuk egy golyóérett szarvasbika élete során megevett-és mi kifizettünk.
Kutyasétáltatás. Hat kutyám van. Egyiket az erdőn találtam, vadászat közben. Nem lőttem le, hazavittem. Azóta is csavarog, az összes szomszéd engem utál. De lőttem már kutyát a területen. Volt, hogy kettőt is egyszerre. Két gyönyörű kuvaszt, amik hajnalban ballagtak hazafelé, csapzottan, véres pofával. Májusban, amikor az őzgidák, szarvasborjak születnek. Három kilóméterre voltak otthonról, a tulajdonos mégis "vérdíjat" tűzött ki a fejemre. Ha egyszer találkozunk, még meg is verem... Egy vadásztársam lelőtt két kaukázusit. Vadásztak-mellesleg rettegésben tartották a környék erdei, mezei munkásait. A tulaj-mellesleg orvvadász-azóta is fenyegetőzik. Sajnos általában ilyen kutyákkal találkozunk a területen. Talán meg kellene érteni bennünket is. Ti lejöttök pestről "vidékre", hozzátok a szuperengedelmes blökit,oszt megsértődtök, ha gyanakodva néznek rátok. Á, a ti kutyátok nem olyan. Persze hogy nem. Láttam én már palotapincsit fecskét(!) fogni.De az erdőben, ahol esetleg nem kétszáz méter a látótávolság, rohadtul nem tudhatom, hogy ott vagy-e az előírt távolságra a blöki mögött, aki épp "kergetőzik" az évek óta féltve őrzött nagy bakkal,amire most jött vendég és az ára egy időre kihúzhatná a bajból a társaságot. Mondjuk feltünő, narancsvörös nyakörvet viselő kutyát nem lő le az ember "csak úgy", kizárólag tettenérés esetén.
Végül. El kellene már felejteni azt a szemléletet, hogy az erdő, mező mindenkié, ott mindent lehet. Részben megvannak az őslakosai-sőt, több van, mint bármikor-, részben megvan a tulajdonosa, és ugyanolyan gazdálkodás folyik ott is, mint bárhol máshol. Hogy ez nem jól van így?
Persze hogy nem jól van. De erről a vadászok tehetnek a legkevésbé. Mi lennénk a legutolsók, akik elfogadnánk a vadászati és az erdőtörvényt. Mi tiltakoztunk a leghangosabban. Érdekelt valakit? Nem. Mellénk állt valaki? Nem. Abban sajnos minden kormányunk egyetért, hogy az ilyen "jelentéktelen" dolgokat odadobja koncul néhány szavazatért cserébe.
Ennyi. Ha valakit megbántottam,elnézést, direkt volt. Shock treatment. Fel kell rázni az embereket.
Üdv!
Boar
Amúgy Misike sose verekedett (rengeteget volt kutyák között), sose szökött (pedig lett volna rá módja, mindig póráz nélkül sétál- járda biztos) kitűnően képezhető(még agilityztem is vele) és ideális, csendes, kultúrált, alkalmazkodó lakáskutya. Csak hát bizonyos rossz beidegződések és az előítéletek ilyen információk kiadására sarkallják a kiadókat, amit aztán a kutyát vásárlók mind elfogadnak. Ilyen sztereotípia a szelíd vizsla, az intelligens retriever és a makacs, kezelhetetlen terrier vagy lajka. Brrrrr.... Feláll a hátamon a szőr ettől... Pedig csak nevelni kellene a szerencsétlent.
Nekem orosz-európai lajkám van. Ilyen:
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
Minden könyvben olvashatjátok: nevelhetetlen, verekedős, szökős, lakásban nem tartható, gyengén képezhető. Misike Hungária és Inter Champion, engedelmes és BH vizsgás, vaddisznóhajtó és vércsapa vizsgás, a képen 13 éves, köszöni szépen jól van. :O)
Sok más kutyafajta mellett tartok még drótszőrű foxit,
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
Casper
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
egy éves, köszöni szépen, a hallásával semmi baj, versenykutyáim szintjén nyomja a fegyelmező gyakorlatokat, kitűnően kontrollálható, rendszeresen járok vele erdőben, bizony póráz nélkül. Tény, hogy rengeteg munkámba került. Tény, hogy magam következetesen, szigorúan, de rengeteg jutalommal neveltem-nevelem őket. Ezen kívül jó pár északi típusú és terrier kutyát is képeztem (cairn,skót, westi, wels, airedale), nem kezelhetetlen, csak rettentő intelligens, sértődékeny és makacs típus. Egy megoldás van rájuk nézve: okosabb, makacsabb és sértődékenyebb kell hogy legyél. :O)))
Nem kimondottan hasonlítanak a mudikra... Viszont imádom intelligenciájuk, egyéniségük! Iszonyú szívtiprók!!!
A vaddisznóhajtáson megsemmisült terrierek számát nem én becsültem, a vadászok mondták. Nekem nincs tapasztalatom, az én kutyám visszajön, nem szoktam elhagyni.
Szerintem érdemes egy példányt beszerezni a tankönyvből, aztán az orra alá dugni a kötekedőknek... :-DD
Kíváncsi lennék, erre hogyan reagálnának az adott személyek...
Ezek szerint a vadászati tankönyvben is csak az áll, amit korábban beidéztem. Tehát 200 m. A törvény folytatásában pedig (azon a linken, amit megadtál), az is található, hogy a vadászatra jogosult - azaz az erdő tulajdonosa - köteles beengedni a túristákat stb.
A gondolatmenetet folytatva, be lehet menni az erdőbe is kutyával, ha az nem távolodik el tőlünk 200 m-nél távolabb, ill. nem űz vadat. Ha egy vadász ilyen esetben lelőné a kutyámat, akkor kártérítést köteles fizetni.
Ennyi tehát a törvény.
Akkor most mondd meg nekem, honnan jön a kolonc,meg hogy köteles vagyok pórázra venni?
Lehet, hogy összekeveredik a lakott terület (ahol valóban kötelezö (lenne) a póráz és a lakott területen kivüli közterület, ill. erdő-mező?
Eszerint bármennyire is nem tetszik egyeseknek, nem én erőszakolom azt, amit hallani szeretnék, hanem a vadászok próbálják nemlétező törvények hangoztatásával elriasztani a kutyával-lóval erdőben sétálókat.
Ez az elmélet, gyakorlatban pedig jobb, ha mindenki óvatos.
Egy biztos, itt sem a kutyások (ami érthető), de a vadászok, akik pedig vizsgáznak ebből és tudniuk kellene, sincsenek tisztában a hatályos törvényekkel.
Most akkor kit kell szapulni? A törvényhozókat, vagy a végrehajtókat? Ez itt a kérdés Micinéni:O)))
Van nekünk egy nagyon jó kis könyvünk: Vadásziskola a címe. Ez az Állami Vadászvizsga tananyagát nagyjából lefedi. Ebből idéznék:
„Kóbor kutyákkal és macskákkal kapcsolatos rendelkezések
A vadászterületen a gazdátlan vagy felügyelet nélküli kóborló kutyák, illetve macskák nagy kárt okozhatnak a vadállományban, illetve annak szaporulatában. Erre tekintettel a törvény a vad-és vadállomány védelme érdekében meghatározott feltételek megléte esetén biztosítja a vadászatra jogosult számára a kutyák és macskák elpusztítását. Kimondja, hogy a vadászatra jogosult a vadállomány védelme érdekében a vadászterületén elpusztíthatja
a gazdája hatókörén (irányításán és ellenőrzésén) kívülre, de attól legalább 200m-re került, vagy az egyébként vadat űző kutyát, valamint
a legközelebbi lakott épülettől 200 m-nél távolabb kóborló macskát.
Ez a kóbór kutyák és macskák elpusztítására vonatkozó jogosultság nem vonatkozik
a rendeltetésüknek megfelelően alkalmazott vadászkutyára és állatőrző kutyára,
a rendőrség, a honvédség, a büntetés-végrehajtási szervezetek, a határőrség és a vámőrség szervezetéhez tartozó őrző-védő feladatokat ellátó kutyára, valamint
a felismerhető jellel ellátott vakvezető kutyára.
Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy ezen, a kóbor kutyák és macskák elpusztítására vonatkozó jogosultság nem megfelelő értelmezése és végrehajtása évente visszatérően számos jogvitának, kártérítési eljárásának képezi alapját. Az előírások pontos nem ismeréséből fakadóan felelőtlenül lőnek agyon a gazdájuk hatókörén belül lévő, vadat nem űző kutyákat, akkor, amikor azok gazdáik felügyelete alatt állnak. sok esetben sajnos ezen jogtalan lelövés a kutya gazdájának közvetlen közelében történik, melynek eredményeként a lövést leadó és a kutyát elejtő vadász nem csupán kártérítési következményekkel járó bírósági eljárásnak teszi ki magát, de elkövetheti a veszélyeztetés bűncselekményét is. Ezzel a joggal tehát a vadállomány és élőhelye védelme érdekében élni kell, de azzal visszaélni nem lehet.”
Ennyi van ebben a témában. Szerintem az utolsó mondat a lényeg :)
Az iskolában való oktatás szükségességét már megvitattuk egy másik fórumon (a sokat emlegetett vadászfórumunk :). A tanulást biztosan színesítené ha a biológia órán hallanának a srácok a természetvédelemről, vadászatról-vadgazdálkodásról. Nagyon fontos lenne, reméljük lesz előrelépés az ügyben.
Róka mint dúvad. Dúvadnak (~ kártékony vad ...) mi azon vadfajokat nevezzük melyek egész évben, korlátozás nélkül lőhetőek. A kóbor kutyát is dúvadnak tekinthetjük, a fenti szabályok figyelembevételével.
Terrierek, vaddisznóhajtás. Ez egy érdekes témakör... A vaddisznó vadászatának egyik legizgalmasabb módja a hajtás. Ehhez elengedhetetlenül fontos jó kajtató ebek alkalmazása. Sok fajta kutyát használnak, de egyre sűrűbben kerülnek előtérbe a nem fajtiszta kutyák, magyarán a korcsok. Sajnos az ő képzésükre nem fordítanak akkora hangsúlyt, mint kellene. Sőt, már azt is eredménynek tekintem, ha az összes kutyának van vizsgája :(.
Ettől függetlenül nagyon eredményesek ezek a blökik. Hamarabb sérülnek ezek a kutyák, az tény. Találkoznak a disznóval, a megfagyott hó feltöri a lábukat, stb. . Azért kicsit túlzónak érzem azt a 10-20 kutyát egy télen... Való igaz hamarabb történik baja egy kajtató ebnek, mint egy vizslának. Én nem foglalkoztam még sohase ezekkel a kutyákkal, inkább csak a hallottakat tudom továbbadni.
Erdei séta. Félreértés ne essék. Én nem azt mondom, hogy ne tegyétek be a lábatokat az erdőbe. Nem, és ezt nem kívánhatja az 50E-s vadásztársadalom se! Nem erről van szó. A gazdák (a föld tulajdonosa(i)) szólhatnak érte, a vadász nem (esetleg ha az ő földjén jársz). Ha pedig a kijelölt turistautakon jársz, akkor végképp nincs hozzá senkinek se köze. Én csak azt mondom, hogy az esetleges súrlódásokat úgy lehet elkerülni, hogy az úton maradtok, és arról nem tértek le. Saját véleményem. Lehet szeretni, lehet utálni.
Nemaaar! Honnan az info, most komolyan? Ugyanis remlik, hogy terjenget ugyanigy emailben kutyatamadasos hir, es abban ugyanez az emberi maradvany volt lefotozva, tehat gyanitom, kicsit ki van szinezve a sztori...
Szerintem ez a medve egy ún. vérmedve volt, aki nem pusztán az éhségérzet miatt, hanem a gyilkolás öröméért is ölt. Ilyenekről olvastam régi vadászkönyvekben is. Emberevő tigrisek sem csak akkor ölnek, ha éppen éhesek!
