Kina már gazdasági versenyt ("háborút") folytat a piacai megtartásáért a többi távolkeleti kistigrissel szemben... Ha a mostani fejlett fogyasztói világ becsődöl (már szerintem el is kezdődött egy jelentős fogyasztás csökkenés) akkor a kinai gazdasági csoda is átmegy recesszióba. És a távolkeletieket fokozottan fogja sújtani a klimaváltozás, és a mezőgazdaság termelésének visszaesése, mert mint a nyulak úgy szaporodnak ezek a marhák még mindig... A peakoil mindenkinek komoly visszaesést fog okozni, mert a multik miatt összefonódott a világ gazdasága, mindannyian egymásra vagyunk utalva, mint a köralakban felállitott dominók... Javitsatok ki, ha valamit rosszul látok!
ezek ötvenéves cuccok, nem úgy mint ami csak majd 30 éves paksunk. civilizációnk nem arról híres, hogy tüsténtkeden az örökkévalóságnak való maradandó alkotásában. ezek a 40-50 éves izék, gépészetileg matt öregek. nem biztos hogy jó ötlett kipróbálni egy aktív zóna repedést. a hagyományos korrózió mellet a blokkot a rádioaktivitás is gyengíti struktúrálisan, nemkicsit.
Egyszer már utaltam( más apropóból) Merle: Mesterségem a halál c könyvére... Abban ezt a képet egy Nobel-dijas iró festi le... Több mint hátborzongató.
A vita tulajdonképpen a korábban az egész évben jég alatt lévő arktikus szigetek hovatartozásának a kérdése. Mivel ezek jó része nagyon sokáig nem is volt ismert, emiatt a különböző határokat rögzítő nemzetközi egyezményeknek sem részei, és mint ilyenek, jót lehet rajtuk vitakozni.
Kanada és Dánia között egy Grönland környéki apró sziget a vita tárgya. Az USA pedig több arktikus szigetre is igényt tartana. Ennek persze stratégiai okai vannak.
Mellesleg az Észak-Nyugati átjáróval kapcsolatban pont az a poén, hogy tulajdonképpen nem minősülne nemzeközi vizeknek, mert bizonyos pontjain a tenger túl keskeny a szigetej között ahhoz, hogy nemzeközi vizeknek minősüljön. Emiatt a használathoz szükséges feltételeket Kanada diktálhatná.
Hasonló helyzet van pl. a Boszporusznál vagy a Dardanelláknál, ahol emlékezeteim szerint valamelyik háborús békeszerződés hozadéka az, hogy a törökök nem szednek akkora tranzitdíjakat, amekkorákat akarnak, annak ellenére, hogy ezek a vizek nem minősülnének elvben nemzetközi vizeknek.
Azért elég szépen csengetnek a lezárási alapokba, és az élettartam hosszabbítások csak növelik ezt a büdzsét. A leállítások technológiája pedig folyamatosan fejlődik, egyre olcsóbb lesz. Az EDF pl. nagyon keményen ráállt erre a dologra, és a jövőbeni üzletük egyik alappillérének tartják ezt az üzletágat,
Viszont minél tovább megy annál nagyobb profitot termel mivel az energia egyre drágább lesz, azaz még ha az elején nem is tervezik be a leállás költségét (amit azért nemigen hiszek) a vége felé akkora extraprofitot termel majd amiért akár aranyba is temethetik.
Most még nincs, és az igazság az hogy nem is nagyon törik magukat a kormányok hogy legyen. De szvsz ha azt a pénzt amit az USA irakra elköltött idáig az ezzel kapcsolatos kutatásokra költötték volna azóta már lehet hogy lenne...
Indonézia népe nem tudja megemészteni, hogy a kormány megemeli az ötven forintos benzinárat. A karhatalom figyelmeztető lövésekkel igyekezett rendet teremteni.
Mintha már írtad volna: Az atomerőmű nem igazán célszerű csúcserőműnek. De legalább a tervezését már el kellene kezdeni, hogy építeni is lehessen, mire minden kötél szakad. Épp ma reggel olvastam, a Tisza mentére is javasolnak egyet.
Annak a csőnek a kapacitása töredéke az orosz exportnak, és kell is a bővülő EU gázfogyasztás és a növekvő importfüggőség miatt.
Annyi a gond, hogy kikerüli Fehéroroszországot és Lengyelországot, akik eddig természetesnek vették a tranzitdíjak bezsebelését - amit a nemzetközi vizeken megtakaríthatnak a cégek. Tök logikus lépés, és ettől a régiónk gázellátása semmivel nem lesz bizonytalanabb, mert mi másik orosz vezetékről és más mezőkről kapjuk az anyagot.
"Az a gond, hogy ezek mögött 100% gyors le- illetve felterhelhetőségű erőműveknek kell tartalékban állni, tehát pont gáz- illetve olajtüzelésűeknek." És a biomasszatüzelésű? Az annyira lomha?
Bomlat "És az évi 1-4%-os fejlödést miböl fedezed?" Ha nem lesz olaj és gáz, vagy elviselhetetlenül drága lesz, akkor az évi 1-4%-os fejlődést miből fedezed?
Az a gond, hogy ezek mögött 100% gyors le- illetve felterhelhetőségű erőműveknek kell tartalékban állni, tehát pont gáz- illetve olajtüzelésűeknek. Atomerőművet nem lehet a természet szeszélyéhez igazodva ugráltatni összevissza.
De mennyiség mindenképpen spórolható velük, csak az időbeli eloszlása nem tervezhető.
Kiégett fûtõelemet exportálni afrikai országba az álmoskönyv szerint rosszat jelent. Gonosz nagyszakállú emberek csinálhatnak belõle mindenféle bombákat.
"kérdés mi van akkor, ha csődbemegy egy ilyen nukleáris processzáló/atomerőmű vállakozás. márpedig csődbe lehet menni a fűtőelemek reciklálásával, tározásával, ugyanis az ilyen beruhakor ezekről a kérdésekről szinte mindig meg szoktak feledkezni..."
szvsz az atomerőmű egy tipikusan nem privatizálandó dolog, hiszen alapvető infrastruktúra, és nemigen lehet versenyhelyzetet teremteni, itt igenis a jó öreg tervgazdálkodásra van szükség.
a britonok azonban szeretnek privatizálni ( lásd vasút, vonatbalesetek ), lelkük rajta.
tönkremenni biztosan nem fog, soha sem feledkeznek meg a hasadóanyagok tárolásának költségeiről, de ha mégis, akkor biztosan lesz pár afrikai ország, aki szívesen importál bármit.
Alig hiszem hogy csõdbemegy. Ugyanis lehetnek még itt olyan energiaárak hogy még a napelemes erõmûvek a mai napelemárak mellett is rentábilisak lesznek...
