Tudjátok, akinek nem inge, ne vegye magára. Kicsit érdekes ahogy regáltok... DE gondolom Nálatok ez az agresszivitás normális, nálam nem. Ezt- ha egyáltalán elolvastátok -észrevehettétek eddigi soraimból.
Az idézőjel- én azt hittem -elég ismert fogalom, ha egy kicsit visszanéztek láthatjátok idézőjelben írtam a beszámolót: segítek, ez azt jelenti más mondta el, nem az én szavaim, ez esetben nem is velem történt meg. :O)
Aki viszont elmondta nem egy andersenes alkat, bár ha Ti ezt állítjátok, s ez jól esik, ám legyen. Az ill. hölgy agrármérnök-rendszeresen vezet vadászkutya kiképzéseket, akivel vadászni volt, az két rendszeresen vadászó állatorvos. (az egyik közel 25 éves vadászmúlttal rendelkezik.)
Ha figyelmesen olvastátok soraimat - igen? - akkor kitalálhatjátok, hogy én ezen a vadászaton nem voltam ott. S már jó pár éve nem jártam vadászaton, a régebben említett élmények miatt. Nem szeretek borzongani.
Amúgy, ahogy már szintén leírtam, semmi bajom a felkészült, szakszerű vadászattal, amely nem okoz felesleges fájdalmat a kilőtt vadnak. Sőt, továbbmegyek, azt is tudomásul veszem, hogy a vadásztársaságok fenntarthatóságért szükség van a vendég vadászokra is. Találkoztam köztük is jó pár elkötelezett szakemberrel. A kegyetlenséget és a mohóságot, na meg a neveletlenséget rosszul tűröm, engem máskép neveltek.
Az mindenesetre elgondolkoztatott, amilyen durvasággal nekem estetek. Eddig azt hittem beszélgetünk. Vagy tévedtem, vagy a tyúkszemetekre léptem tudatlanul. Én úgy gondolom mindenki önmagát minősíti ahogy ide ír. Ti is megtettétek ezt.
Ja, és ha nem fogalmaztam szakszerűen, akkor elnézést. Nem is állítottam, hogy vadászati területen ilyen szinten otthon vagyok. Jó morgolódást!
Ja, és kár bántani valakit egy jó szándékú beszámolóért ( Bucor), nem tudhatta a történet eredetét. Ő csak azt a fájdalmat érezte át, amit a sorok írója átadott. És ez minden kutyáját szerető embert megérint. Titeket nem?
Nem este tíz után indulnak mert akkor már feléledt az erdő és a legkisebb mozgással is elriaszt mindent a közlekedő. Ha csak ilyen információkat sikerült beszerezned akkor nézz utána más forrásnak mert ahonnan ez származik hiteltelen és a vadászathoz mint szakmához egy cseppet sem értő.
Az éjszakai vadászat a róka és a vaddisznó kivételével tilos. Szeretnék megkérni mindenkit, hogy ha reagál egy hozzászólásra akkor előtte figyelmesen olvassa azt el.
Ne haragud, de sok az ellentmondás abban amit leírtál. Ha vemhes állatot is lőttek, hogyan tudtak egy kis őzikét is lőni? Amikor a szarvas és az őz vemhez tilalmi idő van és nem csak az idősebb egyedekre de a szaporulatra is. Ha többen vannak vadászaton és sötét van mindenkinek kötelező a zseblámpás jelzés használata éppen a balesetveszély elkerülésére. Lehet, hogy a berátnődnek is így mondták el, de ez női szemmel kevésbé érdekes mint amit Ő elmesélt. Ezzel kapcsolatosan az az érzésem, hogy rosszul sikerült kiszínezni a történetét.
Nem igazán értem miért kellett ezt a hozzászólást nekem címezni. Velem állandóan vitáznak a vadásutársaim mert nem vagyok hajlandó a kobor kutyákat és macskákak lelőni, hanem igyekszem befogni őket. Nem értem.
Tényleg nem (minden) vadász gonosz. Ld. Hófehérke és a hét törpe mesében is, milyen rendes volt a vadász bácsi és nem ölte meg az ártatlan leánykát:O)))Hanem kibelezett helyette egy szarvast és annak a máját mutatta be a gonosz királynőnek (biztosan kapott huszonöt töltényt).:O))
De félretéve a viccelődést. Gonosz vadász pontosan annyi van, ahány gonosz ember van a teljes populációban - arányosan.
Egyébként sincs gonoszságról szó. Még a renitens vadászok is lehetnek otthon normális, tisztességes emberek, csak az ilyeneknél valami mégis hibádzik a szemlélet körül. És éppen abban, ahol a legnagyobb elővigyázatosságot és empátiát kéne tanusitaniuk. Ne haragudj, de én az ilyeneket nem tudom természetszeretőnek, állatbarátnak elfogadni
A konkrét eset előzményeihez és utóhatásaihoz nem tudok hozzászólni, mert nem olvastam. Akár igazad is lehet, hiszen az igazság mindig többarcú.
Nagyon szép, hogy teljes "mellszélességgel" kitárulkozol - ide lőjetek!:O)) Én viszont bevallom Neked, nem vagyok ilyen bátor,meg annyi pénzem sincs, pláne idegem, hogy hetente vírusírtással múlassam a napokat. Az elveszett anyagokról nem is beszélve. Sajnos ez a realitás, ja és OFF! Így tehát nem fogom neked névvelcímmel leírni az összefonódásokat.(Téged is lebeszéltelek volna róla) Pedig vannak, és leírhatnám, de minek?
Mi van, olvtársak, telihold volt az éjszaka?!:O)))))))) A kutyák is akkor szoktak ugatérozni - a holdra:O))))
A nagy heveskedésben (szegény Bucur:() - szóval némi ellentmondásba keveredtél, kedves Boardhunter! Nekem legalábbis annak tűnik:O)
Előrebocsátva, amit úgyis tudtok, nem vagyok a téma szakértője, és csak most kezdtem tájékozódni. Az, amit tapasztaltam az, hogy a vadászok este tíz után szoktak beleülni a spéci terepjáróba és indulnak a lesre. Te pedig azt mondod az éjszakai vadászat tilos. A lámpákhoz nem tudok hozzászólni, mert még soha nem vettem részt vadászaton.
Más. Quaigon a barátnője elbeszélését idézi. Az instrukció úgy szól, hogy bukj le ha rádvilágítanak. Ezt az egészet Te azzal próbálod cáfolni (azaz a hitelességét megkérdőjelezni), hogy az nem lehet mert tilos. Pedig az ebet itt hantolták el. Tilos és mégis teszik. Vannak akik teszik. Ugyanúgy, ahogy a kutyákat is lelövik - ugye? ( meg a lovakat is, mert szarvasnak nézik - jól meggyőződtek....) Na ez is fémondat:O)))
Bizony nem értjük egymást! Azonkívül, van olyan érzésem, hogy szándékosan provokálni akarsz.
Quaigon lámpás vadászatán átélt „élményeihez” azért nincsen hozzáfűznivalóm, mert kellő lehetőség, gyakorlat és tapasztalat híján nem értek hozzá! Éppen ezért nem reagálok rá, mert nem szeretnék féligazságokat terjeszteni, de úgyse akarok járni, mit Te a „Marcikás” témáddal. :o)))
Az eddigi írásaimmal is azt próbáltam bizonygatni, hogy bizony a vadászok nem is olyan gonoszak!
A fogalmazási stílus nem ennek a topicnak a témája, de ebben a kérdésben is vallom, hogy: - „két pont között legrövidebb szakasz az egyenes.
Amiket a 6. pontban kérdeztél, az pedig végkép nem ennek a topicnak a témája, és az egész kérdéscsoportot és a feltevéseidet is, kikérem magamnak! Honnét veszed a bátorságot, hogy a magánéleti viselkedésem után tapogatózzál? Ha már a billentyűzetbe történő beleordítozásról témázunk, kérem vágjunk bele:
Takács Frigyes –nek hívnak, 48-éves vagyok és 1976-tól vadászok. A szlovákiai Orechová Potôň-ban (Dióspatony) lakom. Elérhető vagyok az ftakacs@ftakacs.sk e-mail-en. A szakmámról a szenvedélyeimről pár kép változó jelleggel megtalálható a www.ftakacs.sk linken.
Kíváncsi vagyok, hogy ki meri még a nevét adni a véleményéhez, és az általa átélt a vadászokat a vadászatot érintő szörnytettekhez. Remélem Bucur, hogy Te igen! Írja meg valaki a neve hozzáadásával, hogy milyen összefonódás van a jegyző-polgármester és lövöldöző pórázos kutyás fővadász között!
Azok akik úgy állnak a „monitorhoz” ahogy az Te a 7. pontban felvetetted, azok merik is vállalni a nyilvánosságot.
Végezetül pedig csak annyit, hogy én Téged nem küldtelek el a fenébe, és nem is volt szándékomban!!!
1. Elolvassa egy csomó ember a hozzászólásokat.
2. Ha te nem veszed a fáradtságot, hogy leírd, tilos a lámpás vadászat, akkor már megint csak féligazságot fog egy csomó ember olvasni.
3. Vagy teljesen mind1, mit gondolnak a "tudatlanok"?
4. Itt a lehetóség, hogy egy sokak által olvasott fórumon elmondhasd és bebizonyíthasd, nem is olyan "gonoszok" a vadászok.
5. A stílusnak iganis fontos szerepe van a meggyőzésben. Nem a csűrés-csavarásra gondlok, hanem arra, hogy megadom-e a másiknak az ártatlanság vélelmét és addig normálisan válaszolok neki, amíg az ellenkezőjéről meg nem bizonyosodtam.
6. Hiszen ha itt ilyen indulatos vagy, milyen vagy a való életben? Ugyanilyen? Vadászat közben is? VAgy az életben nem, de itt ugye nem ismerjük egymást, nem az én képembe ordítod bele, csak a billentyűzetnek... :-))
7. Én sem vagyok tökéletes. De tudatosan igyekszem elkerülni azt, hogy másképpen álljak a "monitoromhoz", mintha ott állna egy élő ember előttem. HA a 2 szituációban elhangzottak átfedik egymást, akkor érzem magam jól.
8. Az a bizonyos fa pedig csak azt jelképezi, hogy alapban feltételezted rólam az ártó szándékot. Mindenki magából és a saját érzelmeiből, gondolatvilágából indul ki. Én abszolút nem így reagáltam volna a te helyedben, először megkérdeztem volna, honnan van pontosan, megnézem és ha ott a vita többi része, elküldlek a fenébe. :-)) Ezzel szemben te rögtön megtetted. :-))
A képek dícséretét pedig átadom az illetékesnek! Egyébként köszi!
Én csak ezt a kis részt olvastam, mert a kutya.hu-n csak ennyi volt. Fogalmam sem volt a vitáról és arról, hogy ez régi történet. (Az mindenesetre furcsa volt egy kicsit, miért kiabál valaki, hogy "ne lőjenek!", nekem eszembe se jutott volna.)
A célom pedig csak az volt, hogy egy vadász is mondja el a véleményét az egészről. (Hogyan látja, mivel indokolja, stb.) Minden éremnek 2 oldala van...
Hamár tfrici úgy fel van háborodva és a soraimat elemzi, miért nem olvasta végig figyelmesen, megadtam, hogy hol találtam. (kutya.hu, bár a golden retriever topicot nem írtam) Ha vette volna a fáradtságot és megnézni, akkor látja, hogy a vita további részeiről egy szó sem szerepel ott.
Én is írhattam volna ilyeneket, hogy már megint ezek a hülye vadászok, nem bírnak magukkal, stb.... Miért nem írtam, szerinted?
Az, hogy feltételezitek rólam a hátsó szándékot, az csak a ti gondolkodásotokat jellemzi. Vicces, mert nem nekem, csak magatoknak ártotok vele. (Pontosabban a vadászok megítélésének.) :-)) Ugyanúgy, ahogy egy-két magát állatvédőnek kikiáltó ember a "rendes" állatvédők hitelességét is rontja. (FIgyelem! Nem teljes párhuzam!)
„Csak így tovább, csak magad alatt vágod a fát...-legalábbis az én szememben.”
Milyen fát Bucur? A téma iránt tisztelet és az igazságon kívül, van itt más tét is? Én Téged nem bántottalak meg! Ha úgy érzem, hogy a vadászat tudatos lejáratásáról van szó, akkor ettől jóval többre is képes vagyok!!!
Rendben van Bucur. Átnéztem az összes hozzászólásod az Indexen. Úgy tűnik, hogy csak rövidke ideje vagy itt köztünk. A jelek szerint tehát nem tudhattad azt, hogy az általad bemásolt cikk annak idején mekkora vihart kavart vadászati körökben! Még szerencse, hogy egyértelműen kiderült, az egész eset szisztematikusan felépített hazugságokra volt építve.
Az utólagos magyarázkodásokat én nem igen szoktam figyelembe venni, mert tapasztalatból tudom: - A pokolba vezető út is jóakarattal van kikövezve! Aranyos Tőled, hogy egy példában megpróbálod számba adni a számodra elfogadható válasz szövegét. Köszönöm a kioktatást, de a jövőben maradnék az én (hogy is írtad?) „kultúrálatlan” felvidéki stílusomnál. Még akkor is ragaszkodnék ehhez, ha ez a személyemet minősíti. Legalább tudod, hogy kivel állsz szemben. :o))
„Quaigon hozzászólását is lereagálhatnád, csak ne ilyen stílusban, légyszi”
Azon kívül, hogy Quaigon hozzászólását megmosolyogtatónak tartom, több okból sem óhajtom lereagálni:
1, Nálunk a lámpás vadászat tilos, és a valóságban se praktizálják.
2, Maga a fogalom, hogy „vadkárelhárítás” is ismeretlen.
3. Amit Quaigon leírt, az nemcsak a nálunk praktizált vadászati előírásoknak mond ellent, hanem a
józan észnek is!
4. Nem látok semmi valóság alapját.
5. Megtette helyettem más, történetesen Boarhunter.
Ne haragudj, Quaigon, de aki ilyen stílusú vadászaton részt vesz, az vagy nem normális, vagy öngyilkos-jelölt.
Más. Én is sajnálom a lelőtt kutyákat, de valahol mindig hibás a gazda is, legalábbis egy picikét. A vadászok nem láthatják, hogy a gazda ott van valahol a bukkanó másik oldalán, vagy a fenyves túloldalán. Ha jól értelmeztem, akkor lőhető ki a kutya, ha kikerül a gazda hatótávolságából, ez pedig nagyon nehezen megfogalmazható, nehezen pontosítható. Ja, és persze akkor is, ha vadat űz, ekkor viszont akár a gazda közvetlen közeléből is kilőhető, annak veszélyeztetése nélkül, persze.
Jó lenne, ha ez a topik megmaradna a témakörben hiteles tájékoztatást adó topiknak, személyeskedés és felesleges hatásvadászat nélkül. Mert a téma hogy úgy mondjam,húsbavágó.
Jól tetted, hogy bemásoltad.
Én is sajnálom a srácokat, mégjobban a kutyát.
Azért jó, hogy betetted ide, mert ez is "shock treatment", így még jobban vigyáznak az emberek a kutyájukra.
Azért is jó, mert néhányan talán veszik a fáradtságot, megkeresik az erről szóló topicokat. Aztán rájönnek, hogy a dolog talán nem is teljesen így volt, talán voltak előzmények illetve olyan körülmények, amik kimaradtak. Talán arra is rájönnek, hogy a srác, aki írta, de pláne az öccse elég nehéz emberek, és nem áll tőlük távol az összevissza hazudozás sem.
Először én is nekik adtam igazat, aztán, olvasva a kialakult vitát, már nem.
Ha ezekért copyztad be, jól tetted. Ha nem, nem tudom, mi a rossebet akarsz vele...
Többször elhangzott, hogy a topic témája a törvények és lehetőségek megismerése, valamint a normális párbeszéd(o.k. ez uttóbiért én se nagyon kapálództam). Hát ilyen "érvekkel" nehéz normálisan vitázni.
Boar
Hali!
Lenyelem, amit mondani szeretnék a sumák csúsztatások, aljas megjegyzések, hatásvadász befejezetlen gondolatok miatt. Ha ennyire futja, hát istenem.
De ha egy picit elgondolkodnál azon, amit írtál, nem lenne baj.
Ugye egyrészt felhívták a tisztelt egybegyültek figyelmét arra, hogy mit kell tenni, ha fényszóró villan. Másrészt azt mondod:
"Ezzel a vadászstílussal nem tudom mennyire lehet tudatos vadászatot végezni (beteg/ idős állatok kilövése, állományszabályozás) hisz ha előbb lő, mielőtt tisztázza ki is van a célkeresztben... "
Szerinted mi a fészkes fenéért világít oda?
Ijesztgetésnek? Azért, hogy ne csak gonndolja, tudja is, mi(ki) a fene van a célkeresztben. És ha olyasvalami(ki) ami(ki) lőhető, akkor húzza meg a ravaszt.
Hozzá kell tennem, hogy magyarországon az éjszakai vadászat tilos, leszámítva a vaddisznó és a róka vadászatát. A fegyverlámpa használata ugyancsak tilos, de a megyei fölművelési hivatal vadászati osztálya adhat engedélyt vadkárelhárító vadászaton történő használatára.
Azt is hozzá kell tennem, hogy a vaddisznót nappal meglőni nem nagyon lehet. Illetve hajtásban igen, meg cserkelve is, de ezek a nagy takarás miatt inkább csak lombtalan időszakban működnek, a vadkárelhárítás meg jellemzően vegetációs időszakra esik.
Azt is hozzá kell tennem, hogy a vaddisznó kocának elég hosszú tilalmi ideje van, amibe a kukorica vetés és a gabonák tejesérése beleesik, valamint ezidőtájt az elejtését elég komolyan szankcionálja a hatóság.
Ezért aztán nem igazán akad olyan Vadász, aki először lő, aztán kérdez(az a határőr, de ez más lapra tartozik).
Az is tény azonban, hogy a vaddisznó állományban megfigyelhető az a jelenség, hogy a normál szaporodási időszakon kívül is "bebúgnak" a nőivarú egyedek. Ennek lehet oka az első alom pusztulása az idősebb egyedeknél, illetve az első éves malacoknál az, hogy a jó táplálkozás miatt felgyorsul a fejlődésük, előbb beindul a nemi érés és össze-vissza búgnak. Így aztán előfordul az is, hogy az ember vemhes példányt lő, ugyanis semmilyen külső jegy alapján nem tudod megállapítani, hogy mi van belül. Kegyetlennek hangzik, de az is tény, hogy általában nem kár az így elpusztult állatért, ugyanis a malacai általában gyengék, fejletlenek, és kései születésük miatt kevés eséllyel vágnak neki a télnek-tehát az ilyen egyed elejtése belefér a selejtezésbe.
"Mondanom se kell, vemhes jószág is a terítékre került, és egy kis őzike is... "
Ez olyan Jusztlacis volt. Remélem, azt a dagadt buzit nem sorolod a vadászok közé.
Egyvalamit azért elárulhatnál. Ha ilyen rossz tapasztalataitok("Mondanom sem kell...") vannak, Neked is, a barátnődnek is, ha ennyire megvisel benneteket a dolog, akkor mi a lószerszámért jártok vadászni? Szerettek borzongani? Menjetek be a vágóhídra, ezerszer rémesebb. Vagy csak azért, hogy itt legyen mit mesélni?
Boar
Lehet, hogy hatásvadász, de hozzátéve a saját tapasztalataimat, nemcsak azt, amit már leírtam, sajnos nyugodtan el lehet hinni. - Nekem pedig új is, mert még nem olvastam.
A "fogyóeszközt" nem véletlenül írtam, hanem a sokéves tapasztalataim alapján.
Ja, és a másik, mert mindig kifelejtek valamit. :-))
Mindenki magából indul ki. Az, ahogy TE válaszoltál, sok mindent elárul.
Ha hiszed, ha nem, én naiv vagyok, nem feltételezek másokról rögtön hátsó szándékot és rosszindulatot.
Csak így tovább, csak magad alatt vágod a fát...-legalábbis az én szememben.
Quaigon hozzászólását is lereagálhatnád, csak ne ilyen stílusban, légyszi.
Ezt lehet normális hangnemben közölni. Erre utaltam azzal, hogy nem akarok vitát szítani. Esetleg ha kultúráltan válaszolnál, megköszönném. Egyébként magadnak teszel jót, ha nem így reagálsz le valamit.
Pl. így, ha magadtól nem menne: Ez régi történet, fele sem igaz. Továbbiakat lásd itt: ...
Akkor Bucur, mond meg, hogy mi a francos fenét akarsz!!!
Hülyének nézel másokat???
Ez a Marcika- német vizsla emlékére még 2002. január 18-19 és 21-én jelent meg az általam bizonyított 4 topicon, ITT AZ INDEXEN!!! És még ki tudja hol mindenhol?
Marci__ válasz erre | adatok | e-mail 2002-01-21 09:17:47 (167
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9011636
Marci__ válasz erre | adatok | e-mail 2002-01-19 00:11:09 (276)
Csak az ég tudja, hogy hányan rágták már át minden betűjét, ennek a történetnek. Bucur, Te most az egészet elölről akarod kezdeni? Az egésznek a túllihegése teszi ezt számomra több, mint gyanússá!!!
Te meg Asta, ne izzadjál mindjárt! Ha benyomok fél liter vörösbort, ennél sokkal meghatóbb történetet tudok neked kreálni! Csak egy szavadba kerül, és szavatoltan megkönnyeztetlek!
Ez szerintem semmi más, mint egyszerű hatásvadászat! Csodálkozok a naívságatokon.
Ha azt szeretnétek, hogy ez a fórum méltó komolyságot kapjon, akkor az ilyen és ehhez hasonló húzásokat Bucur, kérlek felejtsed el, és vond vissza!
El is felejtettem. Tegnap beszélgettünk egy vadászkutyás barátnőmmel, meséltem Neki a fórumról is.A következőket mesélte.
-"Kimentünk többen vadászatra, szétszóródtunk a területen. Kettesével-hármasával mentünk. Sötét volt már. A kísérő vadásztól a következő eligazítást kaptuk: ha fény vetül rátok, azonnal bukjatok le!!! Mert a vadászok mindenre lőnek ami mozog, utána kérdeznek... Így Ő ment elől, irányfénnyel felszerelt puskája kezében, hogyha valaki ránk világítana vissza tudjon világítani, hogy jelezze emberek vagyunk, nem őzikék vagy vaddisznó. Mi meg vártuk a hirtelen fénysugarat, ami elől a földre kell vetnünk magunkat, hogy megmentsük életünket. Élmény volt!"
Ezzel a vadászstílussal nem tudom mennyire lehet tudatos vadászatot végezni (beteg/ idős állatok kilövése, állományszabályozás) hisz ha előbb lő, mielőtt tisztázza ki is van a célkeresztben... Mondanom se kell, vemhes jószág is a terítékre került, és egy kis őzike is...
Na ettől percekig levegőt nem kaptam!!:O(
Sajnos gyakran találkozik az ember azzal a mentalitással, hogy a kutya "fogyóeszköz". Semmibe sem veszik.
Egyszerűen felháborító!
Bocs, hogy "rád" kattintottam.
NEm akarok újabb vitát szítani.
A kutya.hu-n találtam.
""MARCIKA
Egy német vizsla emlékére
Ma délután történt.
Öcsém és Apám kimentek valamiért weekend-telkünkre.
Öcsém ilyenkor meg szokta futtatni a kutyánkat a telekkel szomszédos szőlőben (Eger mellett a kis Eged hegy lábánál van).
Ma utoljára.
30 méterre volt tőle a kutya — TÖRZSKÖNYVEZETT NÉMET VIZSLA (MINT TUDJUK EZ VADÁSZKUTYA) CSONKOLT FAROKKAL, JÓL LÁTHATÓ NYAKÖRVVEL — mikor a 100 méterre lévő földúton megállt egy sárga trabant, és két vadász szállt ki belőle.
AZ ÖCSÉM KIABÁLT NEKIK, HOGY NE LŐJENEK, MIRE AZOK A KEGYETLEN SZEMETEK ODAFÜTYÜLTEK A KUTYÁNAK, MIVEL AZ HÁTTAL ÁLLT NEKIK, HOGY ÍGY OLDALRA FORDULJON, ÉS NAGYOBB ESÉLLYEL TÜZELHESSENEK.
SZEGÉNY MEG AZT HITTE, JÁTSZANI AKARNAK VELE..
AZ EGYIK TÜZELT IS.
UTÁNA A „BÁTOR” VADÁSZOK A KOCSIBA PATTANTAK, ÉS HŐSIESEN ELSIETTEK EGY FAJTATISZTA VADÁSZKUTYA LEMÉSZÁRLÁSA UTÁN.
ÖCSÉM SIETETT A KUTYÁHOZ, AKI MÉG HALLHATÓAN SZENVEDETT, MIKOR MEGTALÁLTA, MAJD ELPUSZTULT.A SZIVEM SZAKAD MEG.
ÉDESAPÁM ELMONDÁSA SZERINT AZ ÖLÉBEN HOZTA LE A KUTYÁT, MINDENE TISZTA VÉR VOLT.
ESTE ÖCSÉM IDEGÖSSZEOMLÁST KAPOTT.
ÉDESANYÁM, AKI MINDEN NAP SÉTÁLTATTA, ÉS AKINEK MÁR VOLT EGY AGYVÉRZÉSE, MA DÉLUTÁN ÓTA NAGYON ROSSZUL VAN.
ÉDESAPÁM MEGHASONLOTT.
A KUTYA SZEGÉNY MOST A GARÁZSBAN A KOCSI HÁTSÓ ÜLÉSÉN FEKSZIK, VOLTAM NÁLA.
HIDEG A KIS ORRA ÉS TELJESEN SZÁRAZ MOST. FÜRGE LÁBAI MOZDULATLANOK. KIS SZEMEI CSUKVA, ÖCSÉM CSUKTA BE. HOLNAP TEMETJÜK. A SZIVEM SZAKAD MEG.
NEM LEHET IGAZ.
Ezt nem lehet leirni. A legnagyobb kín.
A GYERMEKÜNK MENT MA EL TŐLÜNK.
A tányérjait én raktam el, amit akkor éreztem, nem tudom leírni.
Bocsánat, hogy leirtam, DE MEG KELLETT OSZTANOM VALAKIVEL, VALAKIKKEL...
MERT VALAMI MA MEGSZAKADT BENNEM. HOGY LEHETNEK ILYEN KEGYETLENEK AZ EMBEREK???
Nekem mától az állatok az emberek, és az emberek az állatok.
Ide jutottunk.
MARCIKA! A LELKÜNKBEN ÖRÖKRE VELÜNK LESZEL." "
Az alábbi paragrafusokból adódik, hogy csak az állami erdőkben köteles a gazdálkodó tűrni a gomba és erdei gyümölcs gyüjtését. De a törvény erdőgazdálkodót említ ami magánerdők esetében nem mindig azonos a tulajdonossal. Ez pedig egy új helyzetet teremt ha a tulajdonos akar érvényt szerezni a tulajdonosi jogainak. Ezért jobb ha időben mindenki tájékozódik arról, hogy az az erdő ahol szeret sétálni kirándulni milyen tulajdonban van. Sok bosszúságot lehet megelőzni. Ha pedig valaki kint az erdőn számon kéri mit keresünk ott, lehetőleg emberi hangon kommunikálni. Nagyon fontos, hogy a vadászatra jogosult nem korlátozhatja az erdőben való tartózkodást csak az erdőgazdálkodóval egyetértésben, úgy hogy arról kellő tájékoztatást nyújt.
1996. évi LIV. törvény az erdőről és az erdő védelméről
IX. fejezet
AZ ERDŐTERÜLET SZÁLLÍTÁS CÉLJÁRA TÖRTÉNŐ IGÉNYBEVÉTELE, ILLETVE AZ ERDŐ LÁTOGATÁSA
Az erdőterület üdülés és sportolás céljából történő látogatása
80.§ (1) Az erdőterületen - annak rendeltetésétől függetlenül - üdülés és sportolás céljából gyalogosan bárki saját felelősségére ott tartózkodhat, melyet az erdőgazdálkodó tűrni köteles, kivéve, ha az arra jogosult a látogatás korlátozását az e törvényben foglaltak alapján elrendelte. A fokozottan védett természeti területen levő erdőben való tartózkodásra a természetvédelmi jogszabályok az irányadók.
(2) Amennyiben az erdőterületet az (1) bekezdésben meghatározott célból látogatják, az erdőgazdálkodó ezért díjat nem kérhet, azonban jogosult ténylegesen felmerült költségének és kárának megtérítésére.
(3) Az erdőterület látogatója az erdei életközösségben, az erdő talajának és az erdészeti létesítményekben kárt nem okozhat, az ott tartózkodók pihenését, valamint a rendeltetésszerű erdőgazdálkodási tevékenységet nem zavarhatja.
(4) Az erdőgazdálkodó köteles tűrni - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az egyéni szükségletet meg nem haladó gomba, vadgyümölcs, virág és díszítőlomb állami tulajdonban levő erdőterületen való gyűjtését.
81.§ Az erdőterület üdülési, illetőleg sportolási célból - a kijelölt út kivételével - nem vehető igénybe, amennyiben az
a) az erdősítés területe, amíg a rajtalévő faállomány a két méter átlagos magasságot el nem éri;
b) az erdészeti szaporítóanyag termelését szolgáló földterület (csemetekert);
c) az erdőrezervátum területe; továbbá
d) ha az erdőterületre való belépést az erdészeti hatóság erdővédelmi, a természetvédelmi hatóság természetvédelmi okból, illetőleg az illetékes katonai, határrendészeti vagy nemzetbiztonsági szerv megtiltotta.
82.§ (1) Az erdőgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdőterületen:
a) huszonnégy órát meghaladóan üdülési, illetőleg sportolási célból tartózkodni, táborozni, továbbá sátrat felverni, lakókocsit felállítani;
b) turistaútvonalat kijelölni és létesíteni;
c) turisztikai berendezést, létesítményt építeni és fenntartani;
d) ideiglenes árusítóhelyet üzemeltetni;
e) sportversenyt rendezni.
(2) Az erdőterületen kerékpározni és lovagolni, motorral, illetőleg gépkocsival közlekedni csak az arra kijelölt úton szabad.
(3) Az erdőgazdálkodó köteles az erdőgazdálkodási tevékenysége során megrongálódott turistautat, turisztikai berendezést, létesítményt haladéktalanul az eredeti állapotában helyreállítani, illetve rendeltetésszerű használatra alkalmassá tenni, mely azonban nem érinti az arra jogosult kárigényének a károkozóval szembeni érvényesítését.
83.§ (1) Az erdőgazdálkodó - a (2) bekezdésben foglaltak figyelembevételével - átmenetileg korlátozhatja, illetve feltételhez kötheti az erdőterület egyes részeinek látogatását, amennyiben az ott tartózkodás
a) másnak életét vagy testi épségét, vagyoni biztonságát, valamint
b) az egyes erdőgazdálkodási munkák végzését
veszélyezteti vagy akadályozza. Amennyiben a korlátozással érintett erdőterületet külön megállapodás alapján természetjáró szervezet is gondozza, az erdőgazdálkodó a korlátozás elrendelését megelőzően köteles kikérni e szervezet véleményét.
(2) A vadászati jog gyakorlására jogosult az erdőgazdálkodó hozzájárulásával átmenetileg korlátozhatja az erdőterület egyes részeinek a látogatását, amennyiben az
a) a vadászati jog gyakorlását lényegesen akadályozza, illetőleg
b) a vadállományt különösen veszélyezteti.
84.§ (1) Az erdőgazdálkodó az erdőterület egyes részei látogatásának három hónapot meghaladó korlátozását köteles bejelenteni az erdészeti hatóságnak. A bejelentéshez mellékelni kell a korlátozással érintett földrészlet vázrajzát és a látogatás korlátozásának indokát, illetve feltételhez kötésének módját és idejét.
(2) Az erdészeti hatóság a látogatás korlátozásának indokoltságát felülvizsgálhatja, és kötelezheti az erdőgazdálkodót a törvényben foglalt előírások betartására, illetve az általa elrendelt korlátozás megszüntetésére.
85.§ Aki az erdőterület látogatását korlátozza, az köteles a helyszínen a megfelelő tájékoztatásról gondoskodni.
Fentiekből adódik, hogy nem lehet lovagolni csak az arra kijelölt útvonalon. Kijelölt útvonal pedig csak az lehet, ami az ingatlan nyilvántartás szerint útnak van minősítve. Az erdei ösvény tehát nem út.
Én továbbra sem látom itt se azt konkrétan, hogy kitilthatnának, se azt hogy kötelessége lenne elviselnie az erdő tulajdonosának ha az erdejébe megyek. A turista utak is szolgalmi utaknak minősülnek, gondolom /vagy csak akkor, ha térkép jelzi őket?/Erre vonatkozólag ott az info.
Az természetes, hogy a megfelelő magatartási normák betartandók kutyával, vagy kutya nélkül egyaránt./Egyébként én eddig sem engedtem a kutyámat még csak 100 m-re sem el -ő sem akart ennyire eltávolodni.A fiamat sem hagytam soha a babakocsijában a közért előtt.../
Hogy a törvényhozók hülyék, készséggel elhiszem Neked:O)) Különösen mezőgazdasági kérdésekben. Amennyire értek hozzá (keveset), ott van a legnagyobb kupi.
Újra kérdem, érdekelne, milyen törvényt látnátok szívesebben a meglévő helyett.
Ha elolvasod, csak a beidézett (tehát a linken található halmaz ide vonatkozó részét abban, bizony az van, hogy nem tilthat ki, meg az is, amit a gombaszedéssel kapcsolatban írtam. Most olvastam, még friss az info.
Nekem tulajdonképpen az ezzel merőben ellentétes kategórikus véleményekkel van bajom.
Most tehát ott tartunk - csak összegzésképpen - hogy mehetünk, de csak a kijelőlt utakon - ami egyben a kitaposott ösvényt is jelenti - vagy nem?
A "lejöttök" témán már 15 éve nem hagynak túllépni. Bármennyire is igyekeztem. Ma már nem is igyekszem, igyekezzenek ők...ha meg nem, az sem érdekel. Ennyit a rossz tapasztalatokról.
Viszont kerek valami jogszabalyban jaratos embert, hogy loval kitilthatnak-e az erdobol, mint az sok helyen divat? Loval nem terek le soha az utrol (na jo, max ha az ut mellett van egy jo kis kidolt fa, az megugrom, de csak ha a talajviszonyok engedik), de nem ertem, mi vonatkozik ram. Semmi idevagot nem talaltam.
Ezt most kivetelesen vitan kivul kerem, tenyleg kivancsi vagyok ra.
Koszi,
meggyes
"Na angyalom, vágjunk bele..." Hát akkor rajta -bogaram...
Először is:úgy gondolom, hogy több mint illetlenség, minimum provokáció ha egy másnak írott válaszomban a Te okosságodtól és intelligenciádtól "bűzlő" soraidra hivatkoznék konkrétumok nélkül, demagóg módon.Úgyhogy nem teszem, ennek a topicnak nem az ilyen kisstílű személyeskedések és az egymás sértegetése a célja.
Azt hiszem, hogy a vadászat végső célja -a megfelelő keretek között- azért a vad kilövése.
Vagy Te amikor vadászol, akkor nem azért kűzdesz, hogy minél szebb, és értékesebb /ami nem mindíg mérhető talán anyagiakkal/ trófeát lőj? Az emberek ezt a szót általában nem az erdőtelepítéssel, erdőgazdással helyettesítik.
Úgy tudom, a vadászat a kisebb, az erdőgazdálkodás a nagyobb kategória.Másképpen fogalmazva: az erdő és vadgazdálkodás egy része
a vadászat. Kérdezz meg 1000 embert, szerinte a vadász mit csinál. Nem hiszem hogy sokan válaszolnák azt hogy vadgazdálkodást és erdőgazdálkodást folytat...Szükséges része ezeknek, ezt senki sem vitatja, de nem behelyettesíthető fogalmak.
"Az erdő definícióját nem adtam meg." Hát pont ez a baj.Én konkrét, kezelhető dolgokról szeretek beszélni, amihez kell hogy a másiknak is ugyanazt jelentse.Tévedés ne essék, itt mi nem az erdők tulajdonosi viszonyaira gondolunk, az vitathatatlan és konkrét dolog. Csak azt nem látom sehol leíva, hogy mi ki lennénk tiltva onnan, vagy ahol igen, ott ezt a kerítéssel egyértelművé teszik, és ott már többé nincs is vita erről. /A tulajdonosi kötelességek közé tartozik annak egyértelmű jelzése, ha elvárom a másiktól, hogy ne menjen oda...
"Egyébként a medve-farkas-hiúz védett, elejtésükhöz engedélyt kell kérni, de persze nem adják meg." Mégis kilövik az idetévedteket óriási hajtóvadászat után./Talán helyesen, talán nem, ebbe most nem akarok belebonyolódni./
A természetes egyensúlyra való törekvést, legalábbis a helyi adottságokhoz alkalmazkodva annak irányába történő korrigálási szándékot fontosnak tartom.
Kedves Frigyes!
Mija fenét hajtogatnék, ha nem a törvényt, ésmert azistennek se akar senki cáfolni:O))
Mér nem cáfolsz? Ja, hogy magyarázol? Aha!
Jó. Ebben történetesen még igazad is van. Sajnos.
De.
Ha a szorosanvett témát vesszük, ugyebár arról vitatkozgatunk itt immáron több napja, hogy szabad-e bemenni az erdőbe kutyával és póráz nélkül, vagy nem szabad bemenni az erdőbe kutyával és póráz nélkül.
Erre méltóztassál mostan egyenes választ adni.
A törvény (mámegint) azt mondja, hogy szabad a kutyával az erdőbe póráz nélkül menni, ha.....
És Te mit mondasz? Ez itt az 1-es pont.
a 2-es: Boarhunter szakértelmét egy percig sem vonom kétségbe.Egészen biztos százszor többet tud nálam az erdőkről és vadakról. Le is írt sokmindent, ami nagyon érdekel, hasznos tanácsokat is adott, amit köszönünk (komolyan), de a kérdésre egyenes választ mégsem adott. Más sem:O)
Most ki akarod lőni a lexebb érvemet, hogy az állam én vagyok. Pedig már anno egy nagy király is megmondta...Demokráciában (maga a szó is tartalmazza) ha itt mi vagyunk a nép, akkor az állam a miénk. Hapedig a miénk, akkor a vadja is a miénk. Szóval a Tied is. Nem örülsz?
Én örülök, sőt az órámat sem kell átállítani, merthogy mindig előbbre járt, így megspórolhattam magamnak a fáradtságos átállítást:O))
Azon - egy másik topicban - el lehetne filozofálgatni - hogy az egyénnek, bár inkább azonos érdekű csoportoknak hol, mikor, milyen körülmények között van akkora befolyása, hogy nyomást gyakorolhasson a fent csücsülőkre:O))
Egy biztos, a helyben csücsülőknek (feltéve, ha a hátsóját megfelelő fertályra helyezte időben) igencsak nagy befolyása van az ottan történtekre. Még a fent csücsülők törvényeit is felülbírálhatja:O) A korábbi óráját eldobta, most Rolexet hord.O))
A pórnép pisszenni sem mer.
Igazad van. Tényleg azt mondom, hogy a törvényhozók hülyék. Hülyék, mert a szakmai szempontok figyelembe nem véve, aktuálpolitikai kérdésként kezelték az erdő, a vadászati és a földtörvényt. Ezen kívül még sok minden mást is persze, de az nem ide tartozik.
Az erdőtulajdonos kitilthat az erdjéből.Más kérdés, hogy un.szolgalmi utakat, átjárást köteles biztosítani, ha a térkép is jelöli, de az útról letérned nem szabad. Gombát, ha jól emléxem a törvényre, csak az erdőtulajdonos hozzájárulásával szedhetsz.
Mielőtt feudalizmust kiáltassz, mégegyszer leírom, hogy ezeket a szabályokat legkeményebben az állami erdészetek és a természetvédelmi hivatal tartatják be, noha ők kezelik azon erdőket, melyeket, állami tulajdon révén, bárki "magáénak" érezhet.
Ezen a "lejöttök" témán nem tudsz túllépni, nem érted, mit is akarok mondani. Légyszives írd le, hol nyilatkoztam pejoratívan a városiakról. Annyit írtam, hogy idegenként csöppensz egy új környezetbe, ahol nem ismered a szokásokat, a helyiek nem ismernek Téged, és a rossz tapasztalatok miatt mindkét fél gyanakodva szemléli, kóstolgatja a másikat.
Boar
