Legyen ez a topik a Minolta/Sony felhasználók közössége. Ide várunk minden olyan hozzászólást, amely Minolta hagyományokon nyugvó fotóeszközzel kapcsolatos. Beszélgetések, viták és közös problémák.
Persze,nem is akarm erőltetni amit én csinálok,de azt sem érzem igaznak hogy ezek a beavatkozások komoly minőségromlást okoznak
Amúgy mindketten ugyanúgy manipulálnak az én esetemben a halmozott elkövetés büntette is fentáll:-)
Érdekes amit írsz az obiról,erre nem is figyeltem.Nekem mostanában inkább fókusz problémáim vannak,odaállítom valahova a fókuszt és mégis életlen a kép,pedig nem mozdul be a gép hanem kicsit hátrébb van az élesség.A baj ezzel csak az hogy legtöbbször ez otthon derül csak ki.JA és csak a 17-35-el
Mondtam, gusztus dolga, analóg esetben én is szűrőzök. Digitálishoz viszont véleményem szerint stílszerűbb a PS.
A PS-ben nemcsak egyféle színmódosítás van (pl. a második képed vörös egét minden különösebb romlás nélkül viszonylag egyszerűen meg lehet csinálni)
A 17-35-öt illetően:
Az első képedet nézve az látszik, hogy a ház adott mélységben lévő élessége a vele egy mélységben lévő jobb oldali zöld füvön nem köszön vissza. (Legalábbis, ha jól látom, de ez a fránya index megtréfálhat). Tehát vagy az van, hogy PS-ben opcionálisan élesítesz a Tool-palettán lévő elemmel, vagy a CCD nem úgy képezi le a nagylátós képet, ahogyan kell, esetleg baj van az obival, ugyanis a 17-35 a zöld füves területet nem képes ugyanúgy leképezni élesen, mint a ház falát, és ha PS-ben élesítesz rajta, csak a pixel erősödik, nem az élesség.
(Sajna tapasztalat szerint ez utóbbi van. Namopst ebben az esetben mit segít a dolgokon a szűrő?))
Amúgy a kérdésem továbbra is fennáll, (bár, aki engem ismer, egyáltalában nem mondhatja el, hogy technokrata vagyok...)
Ki manipulál jobban: aki két szűröt használ, vagy aki PS-utómunkát vesz igénybe?
Mint ahogy leírtam engem a technikai maszlag nem érdekel csak a végeredmény.A képeim rendszeresen nyomtatom 30x40-ben és tökéletes minőségben jelennek meg.A második belinkelt kép már méteres nyomtatásban is volt,sőt volt kiállításon egy optikai szűrőzött szoció fotóm ami még ennél is nagyonbban volt falon és az is tökéletesen mutatott.Szerintem ez ekkora érzékelőnél(6MP)nem olyan szembetűnő mint egy nagyobbnál.Ezért nem is váltojk egy ideig a 7D-ről.
Amúgy a D-s 17-35 öt használom,nem vagyok én bankrabló sem lottónyertes:-)))
Az viszont érdekelne hogy nálatok mi volt vele a gáz?
A PS ről annyit hogy én már csak azért érzem értelmét ezeknek az szűrős beavatkozásoknak hogy az időt megspóroljam amit a gép előtt töltök(ami nem kevés),pontosan tudományosan nem tudom leírni,de hidd el nem ugyan az egy PS átmenetes szűrő hatása mint egy optikaié.Sőt,szerintem egy PS cucc sokkal többet ront a kép minőségén mint ezek a műanyag lapok(ez miatt amúgy gondolkodtam már LEE szűrőszetten,mert az minőségi üveg,de nagyon drága).Meg amúgy is,egy ilyen felszereléássel elért eredmény sokkal közelebb áll a "kalsszikus"fotográfiához mint klikkelgetni a gép előtt,engem sokkal jobb érzéssel tölt el az hogy amit más órák alatt varázsol egy szoftverrel én azt pillanatok alatt elvégzem néhány szűrő segítségével.Ebben a megoldásban talán több az észmunka,de lehet hogy én látom rosszul...:-)))))
"csak a végeredmény érdekel,ha egy tájkép pöpecül éles akkor meg vagyok elégedve"
Nálam azért csak ott legyen éles, ahol kell. Nem vagyok élességpárti.
A képek valóban jók, de van bennük PS is. Bőven...
Jó a 17-35-öd, az enyém, meg még fene tudja hány társamé, már kevésbé jó, és ezt én is tudom bizonyítani képekkel. Ha 30x40-re állítom be a méretet, akkor előjönnek a hibák. Épp ezért visszaszoktam a 2,8/20-ra. (Apropos: nem mondtad, hogy a (D)-s verzióval, vagy a (G)-s verzióval lőtted a képeket!)
Aztán meg mindenkinek a saját gusztusa, hogyan gondolja: érdemes-e egy egységes optikai lencserendszer elé oda nem való optikai elemet rakni, ráadásul egy digitlis gép esetében, ahol az érzékelő miatt a lencserendszer belső tükröződései sokat számítanak, ezért minden lencsegyártó igyekszik ezt meggátolni. Már egy, de ne adj' Isten két nem megfelelően bevonatolt szűrő használata esetén oda a minőség.
Aztán meg: ki manipulál jobban: aki két szűrőt használ, vagy aki RAW-ban, PS-ben módosít???
Nem véletlen a párhuzam az autó műszerfalával. Több évtizeddel ezelőtt komoly (katonai) kutatásokat végeztek, hogy melyik műszert lehet a lehető leggyorsabban és legmegbízhatóbban leolvasni. Főleg a repülőgép pilótákra hegyezték ki a vizsgálatokat. A 3/4 körcikkes, viszonylag kevés beosztású, mutatós műszer bizonyult a legjobb kompromisszumnak. A megszerzett tudás aztán más területekre is begyűrűzött, például az autógyártásba és a fényképezőgépgyártásba is.
A legrosszab pedig a kémlelőablakos műszer lett. Itt a kémlelőablak és a mutató áll, a mögötte levő skála mozog. A régi, mechanikus fürdőszobamérleg is ilyen, csak ezen nagyobb a kémlelőablak. Sokkal nehezebb lenne leolvasni, ha a kémlelőablakon legfeljebb két számot és néhány vonást lehet látni.
Én nem igazán vagyok egy technokrata ember,csak a végeredmény érdekel,ha egy tájkép pöpecül éles akkor meg vagyok elégedve.Ezek Minolta 17-35mm-el készültek,remek cucc tájképezni digin és analógon egyaránt.A képeken kevesebb a PS mint gondolnátok,és merem állítani hogy PS-el közel nem tudtam volna ilyen képeket készíteni;-)
köszönöm. a képek nagyon ottvannak, egy viszonylag átlagos képből is kihoznak nagyon izgalmas dolgokat. csak este tudok ide írni, lesz még kérdeznivalóm, de előre is köszi! titite
Lemaradt a végéről: szerintem is. Viszont nem sok rontás leszen azon az obin, ha az elejére akasztod az ND-t, meg a polárt, rádásul együtt? Nekem is van polárom, de amennyiszer elő akartam venni, annyiszor lebeszéltem magam.
(Amíg lehet a természetes leképezést választom - mosoly)
Sosem hittem volna, hogy egyszer eljutok arra a szintre, hogy élesen ellentmondjak neked. Zolinak teljesen igaza van. A legprofibb utómunka sem tudja levenni a fűről, lombkoronáról, víztükörről a reflexiós fényeket. Ellentétben az egyszeri beruházással. Nekem egy tök mezei Hoyám van, de csodákra képes.
Az NDes szűrő meg nem csak lesötétíti az égboltot (amit PSben lehet utánozni), hanem kiegyenlíti az expo különbséget is, és polárszűrővel párosítva gyönyörű égboltot kapunk.
Az átmenetes szürke+polár párost semmi sem űberelei,az utómunka során nem lensznek alexpóból vissza hozott részletvesztett,zajos sötét részek.Szerintem mindenképpen érdemes ezt a párost használni.
Te, itten marha okos emberek vannak, és nagyon örülök, hogy ismerhetem őket. Nekem azonban van egy sokkalta olcsóbb megoldásom: 1/3-1 teljes egész alexpó, és PS utámunka. Ugyanoda jutsz, mintha vennél 20 ezerért egy közepesen jó minőségű Hoyát.
Attól függ, hogy melyik obit használod többet. Nyilván utazáshoz a 18-125-öt viszed magaddal, a 17-35 viszont jobb minőségű.
Mindenekelőtt vegyél egy polárszűrőt. Azzal gyönyörű kontrasztos eget tudsz "csinálni". A borongós hatás elérése kedvéért én beruháznék a helyedben egy Cokin P rendszerbe és vennék ND-s átmenetes szűrőket. Azzal egész jó hatásokat lehet elérni. Tájfotózáshoz ideális.
Egyszer már szúrtam be tesztképeket valamelyik topikban.
Nekem is van 17-35 és úgy oldottam meg, hogy vettem cokin átmenetes szűrőt. 77mm-es a szűrőmenet, ezért a P méretű lapszűrők jönnek számításba. Kell tehát lapszűrő, szűrőtartó és menetes adapter. Az árak kb. 5000+2500+2000. Ha akarod még kombinálhatod polárszűrővel is, az kb 11000. (A lineáris)
