Legyen ez a topik a Minolta/Sony felhasználók közössége. Ide várunk minden olyan hozzászólást, amely Minolta hagyományokon nyugvó fotóeszközzel kapcsolatos. Beszélgetések, viták és közös problémák.
Ebay-ról érdemes leginkább rendelni. Nekem a majdnem 3 éve rendeltekből 2 még valamilyen szinten működik, egy megadta magát. A másfél éve rendeltek még mindig kitűnőek, sokkal jobbak,mint a gyári. Szóval, kb. 2-2.5 évig bírják, viszonylag rendszeres (de nem túl-) használat mellett. 8-10 euróból szállítással együtt is meg lehet úszni darabját...
Klasszikus sík terepen készült fotóknál én sem,viszont legutóbb közelre fókuszáltam,olyan 1-2 méterre és ott voltak pontatlanságok.Hazamegyek aztán keresek képet megmutatni....
"jelen esetben széleslátó állásban, nyitott blendénél lehet, és akkor igazán szembetűnő, ha közeli a téma. (35mm-en már 4-es blende van, ott a mélységélesség is nagyobb)"
Vigyázat, ez becsapós a különböző fókusztávolságok miatt! 17mm-en 2.8-as blendénél nagyobb a mélységélesség, mint 35mm-en 4-es blendénél.
Lehetséges az hogy a használat során backfókuszos lesz?
Szvsz ez nem lehetséges. Természetesen a váz és az objektív együtt produkálják a backfókuszt, tehát ha másik gépen próbálod, akkor lehet eltérés.
De valószínűleg itt inkább arról van szó, hogy viszonylag speciális helyzetben tűnik fel a backfókusz: jelen esetben széleslátó állásban, nyitott blendénél lehet, és akkor igazán szembetűnő, ha közeli a téma. (35mm-en már 4-es blende van, ott a mélységélesség is nagyobb)
Éppen a 17-35-nél leírt problémák miatt mostanság a 2,8/20-at használom. Az életlenség itt is ugyanolyan (zöl, homokszín), és ugyanígy kiismerhetetlen, de az objektív kontrasztja (brillanciája) lényegesen jobb, miáltal az élesség-érzet is javul.
mindazonáltal én megvagyok a 17-35-tel, csak figyelembe veszem a hibáit.
"Érdekes amit írsz az obiról,erre nem is figyeltem"
Én is csak azért, mert ha a kép egy részében a mélységélességi sáv adott, és ugyanabban a sávban ez az élesség nincs meg a kép másik részében, akkor a manipuláció Damoklész kadja mindíg a fotó fölött lebeg...
Miután én majd' mindegyik obimat manualice használom, a bekfókusz nem gond... Sokkal inkább a már említett élesség-életlenségi probléma a 17-35-nél, ami annyiban jelentkezik, hogy bizonyos esetekben éles ott ahol akarom, bizonyos esetekben meg nem, aztán meg sehol. Annyi időm, nincs, hogy a dolgot megfejtsem, de (más topikokban már el-elvéreztem ezen e kérdésen) annyit mondhatok: a 17-35-ös obi a zöld fűre (fára, bokorra) valamint az okkeres földrészletekre filagóriás. Ezeket nem tudja a várható mértékben leképezni.
(No ennek a megváaszolására már em vagyok elég technokrat - amosoly)
A gond csak az hogy ez nem régóta jött elő,eddig nem volt ilyen gondom.Lehetséges az hogy a használat során backfókuszos lesz?És az hogy néha csinálja néha meg nem?
Terveztem egy 17-35 vásárlását. Többet kipróbáltam, a leggyakoribb hiba az volt, hogy széleslátóban backfókuszos volt az obi (a 35-ös végén nem volt ilyen gond).
"Jó a 17-35-öd, az enyém, meg még fene tudja hány társamé, már kevésbé jó, és ezt én is tudom bizonyítani képekkel."
Az enyém szintén nagyon jó, mondhatnám azt, hogy meglepően jó. Legalábbis digitális vázon.
"Aztán meg: ki manipulál jobban: aki két szűrőt használ, vagy aki RAW-ban, PS-ben módosít???"
Mindenki manipulál aki fotózik, hiszen egy-egy eltérő beállítással/objektívvel a mélységélesség, fókusztávolság, képkivágás, szín stb. mindig változik. Szerintem jó kompromisszum az, amit a legtöbb természetfotós pályázaton előírnak: a kép egészére kiterjedő változtatások engedélyezettek, de azok, amik csak a kép egy részét érintik, nem.
(Azt meg, hogy ki manipulál jobban, tudja a fene - mosoly)
Persze,nem is akarm erőltetni amit én csinálok,de azt sem érzem igaznak hogy ezek a beavatkozások komoly minőségromlást okoznak
Amúgy mindketten ugyanúgy manipulálnak az én esetemben a halmozott elkövetés büntette is fentáll:-)
Érdekes amit írsz az obiról,erre nem is figyeltem.Nekem mostanában inkább fókusz problémáim vannak,odaállítom valahova a fókuszt és mégis életlen a kép,pedig nem mozdul be a gép hanem kicsit hátrébb van az élesség.A baj ezzel csak az hogy legtöbbször ez otthon derül csak ki.JA és csak a 17-35-el
Mondtam, gusztus dolga, analóg esetben én is szűrőzök. Digitálishoz viszont véleményem szerint stílszerűbb a PS.
A PS-ben nemcsak egyféle színmódosítás van (pl. a második képed vörös egét minden különösebb romlás nélkül viszonylag egyszerűen meg lehet csinálni)
A 17-35-öt illetően:
Az első képedet nézve az látszik, hogy a ház adott mélységben lévő élessége a vele egy mélységben lévő jobb oldali zöld füvön nem köszön vissza. (Legalábbis, ha jól látom, de ez a fránya index megtréfálhat). Tehát vagy az van, hogy PS-ben opcionálisan élesítesz a Tool-palettán lévő elemmel, vagy a CCD nem úgy képezi le a nagylátós képet, ahogyan kell, esetleg baj van az obival, ugyanis a 17-35 a zöld füves területet nem képes ugyanúgy leképezni élesen, mint a ház falát, és ha PS-ben élesítesz rajta, csak a pixel erősödik, nem az élesség.
(Sajna tapasztalat szerint ez utóbbi van. Namopst ebben az esetben mit segít a dolgokon a szűrő?))
Amúgy a kérdésem továbbra is fennáll, (bár, aki engem ismer, egyáltalában nem mondhatja el, hogy technokrata vagyok...)
Ki manipulál jobban: aki két szűröt használ, vagy aki PS-utómunkát vesz igénybe?
Mint ahogy leírtam engem a technikai maszlag nem érdekel csak a végeredmény.A képeim rendszeresen nyomtatom 30x40-ben és tökéletes minőségben jelennek meg.A második belinkelt kép már méteres nyomtatásban is volt,sőt volt kiállításon egy optikai szűrőzött szoció fotóm ami még ennél is nagyonbban volt falon és az is tökéletesen mutatott.Szerintem ez ekkora érzékelőnél(6MP)nem olyan szembetűnő mint egy nagyobbnál.Ezért nem is váltojk egy ideig a 7D-ről.
Amúgy a D-s 17-35 öt használom,nem vagyok én bankrabló sem lottónyertes:-)))
Az viszont érdekelne hogy nálatok mi volt vele a gáz?
A PS ről annyit hogy én már csak azért érzem értelmét ezeknek az szűrős beavatkozásoknak hogy az időt megspóroljam amit a gép előtt töltök(ami nem kevés),pontosan tudományosan nem tudom leírni,de hidd el nem ugyan az egy PS átmenetes szűrő hatása mint egy optikaié.Sőt,szerintem egy PS cucc sokkal többet ront a kép minőségén mint ezek a műanyag lapok(ez miatt amúgy gondolkodtam már LEE szűrőszetten,mert az minőségi üveg,de nagyon drága).Meg amúgy is,egy ilyen felszereléássel elért eredmény sokkal közelebb áll a "kalsszikus"fotográfiához mint klikkelgetni a gép előtt,engem sokkal jobb érzéssel tölt el az hogy amit más órák alatt varázsol egy szoftverrel én azt pillanatok alatt elvégzem néhány szűrő segítségével.Ebben a megoldásban talán több az észmunka,de lehet hogy én látom rosszul...:-)))))
"csak a végeredmény érdekel,ha egy tájkép pöpecül éles akkor meg vagyok elégedve"
Nálam azért csak ott legyen éles, ahol kell. Nem vagyok élességpárti.
A képek valóban jók, de van bennük PS is. Bőven...
Jó a 17-35-öd, az enyém, meg még fene tudja hány társamé, már kevésbé jó, és ezt én is tudom bizonyítani képekkel. Ha 30x40-re állítom be a méretet, akkor előjönnek a hibák. Épp ezért visszaszoktam a 2,8/20-ra. (Apropos: nem mondtad, hogy a (D)-s verzióval, vagy a (G)-s verzióval lőtted a képeket!)
Aztán meg mindenkinek a saját gusztusa, hogyan gondolja: érdemes-e egy egységes optikai lencserendszer elé oda nem való optikai elemet rakni, ráadásul egy digitlis gép esetében, ahol az érzékelő miatt a lencserendszer belső tükröződései sokat számítanak, ezért minden lencsegyártó igyekszik ezt meggátolni. Már egy, de ne adj' Isten két nem megfelelően bevonatolt szűrő használata esetén oda a minőség.
Aztán meg: ki manipulál jobban: aki két szűrőt használ, vagy aki RAW-ban, PS-ben módosít???
Nem véletlen a párhuzam az autó műszerfalával. Több évtizeddel ezelőtt komoly (katonai) kutatásokat végeztek, hogy melyik műszert lehet a lehető leggyorsabban és legmegbízhatóbban leolvasni. Főleg a repülőgép pilótákra hegyezték ki a vizsgálatokat. A 3/4 körcikkes, viszonylag kevés beosztású, mutatós műszer bizonyult a legjobb kompromisszumnak. A megszerzett tudás aztán más területekre is begyűrűzött, például az autógyártásba és a fényképezőgépgyártásba is.
A legrosszab pedig a kémlelőablakos műszer lett. Itt a kémlelőablak és a mutató áll, a mögötte levő skála mozog. A régi, mechanikus fürdőszobamérleg is ilyen, csak ezen nagyobb a kémlelőablak. Sokkal nehezebb lenne leolvasni, ha a kémlelőablakon legfeljebb két számot és néhány vonást lehet látni.
Én nem igazán vagyok egy technokrata ember,csak a végeredmény érdekel,ha egy tájkép pöpecül éles akkor meg vagyok elégedve.Ezek Minolta 17-35mm-el készültek,remek cucc tájképezni digin és analógon egyaránt.A képeken kevesebb a PS mint gondolnátok,és merem állítani hogy PS-el közel nem tudtam volna ilyen képeket készíteni;-)
köszönöm. a képek nagyon ottvannak, egy viszonylag átlagos képből is kihoznak nagyon izgalmas dolgokat. csak este tudok ide írni, lesz még kérdeznivalóm, de előre is köszi! titite
