Íme jelenlegi és 2020., azaz Trianon 100. évfordulóján meglévő kormányunk centenáriumi programja ezen nemzeti gyászeseményre:
http://www.atv.hu/belfold/20191207-semjen-zart-korben-trianonrol-olyan-nagy-triumfalas-nem-lesz
Tudom, van sok Trianon fórum itt az Indexen is és máshol is, de ez az évforduló egy olyan mérföldkő, ami megérdemel egy külön vitahelyet, mert ez olyan alkalom lesz, amin ha mást nem is teszünk (sajnos), de alaposabban kibeszéljük ezt a magyar sorskérdést.
Szóval ami a fenti hivatkozásra kattintva olvasható:
"Óvatosságot javasol Semjén Zsolt a trianoni békeszerződés 100. évfordulója ügyében. Egy bizonyos szintnél nem szabad, nem bölcs túlemelni a témát. Nem cél ugyanis a határon túli “utódállamokkal” való konfrontáció, sem az ottani magyarellenes sovinizmusnak az élezése - hangoztatta a részvevők elmondása szerint a miniszterelnök-helyettes egy zártkörű rendezvényen, a Kereszténydemokrata Esten".
Tiszta ballib szöveg, ugye? És ezekkel akarunk mi akárcsak tiltakozni is bármilyen sovinizmus ellen?
Miért nem jutott még túl mára a magyar politika ezen a félénk önmegtartóztatáson, főleg ha olyan nagy nemzetinek mondják magukat?
"Akkor posztbolsi, de minimum komcsibérenc, nem...?"
Már írtam, hogy trollokkal nem "vitázom", de most kivételesen válaszolnék. Röviden megfogalmazva: nem!
Részletesebben: az esetleg a te köreidben lehet "logikus", ha valakinek valamiről más a véleménye, akkor elkezditek a címkézést. Nálam, és a józan gondolkodású embereknél viszont ez se nem törvényszerű, se nem logikus. Az a tény ugyanis, hogy Szakálynak más a véleménye a Károlyi-kormány hadsereg-leszereléséről sajnálatos, amivel én természetesen nem értek egyet, de ettől még nem címkéztem. Nem lenne egy hátrány számotokra, ha ezt felfognátok.
Ja, és Szakály is lehazaárulózta Károlyit - valószínűleg a legnagyobb sajnálatodra -, amivel én természetesen egyetértek…
Zümike, nem kéne már ennyire erőlködnöd, mert még a bugyiba megy... 😊
Helyette észre kéne már venned, hogy mennyire szánalmas vagy, és kezdesz roppant fárasztóvá és unalmassá is válni. Persze tudom, hogy ennek felismerése intelligencia függő, és nálad ebben helyhiány van... 😊
"A lengyelek kaptak területeket a németek kárára - kompenzációként..."
Ez biztos nagy vigasz volt a lengyelek számára, miközben országuk egy tekintélyes részére rátette a kezét a vörös rém. Különösen az ott élő vagy onnan menekülő lengyeleknek.
És a többi, szovjetek által megtámadott ország miért nem kapott ilyen kárpótlást? Például Finnország az elszakított Karéliáért? Vagy miért nem Litvániához csatolták Königsberget?
Arról is tegyél be képeket és adatokat, hogy a szerbek mennyi ártatlan magyar haláláért felelősek az 1849-1945 közötti szűk 100 évben. Vagy ez nem üti meg az ingerküszöbödet?
És mielőtt nagyon elélveznétek azon, hogy milyen mohó és kegyetlen hódító lett volna a Monarchia a Központi hatalmak győzelme esetén, szólok, hogy Tunéziát kapta volna gyarmatul és minimális határkiigazítások voltak a román határon, miután az vereséget szenvedett 1917-ben. Ezt nevezik lovagias győzelemnek, amit az Antant és területéhes szomszédaink hírből sem ismertek.
Képzelheted, abból miféle rablóbéke kerekedett volna ki, ha a központi hatalmak nyertek volna. Ne feledd, miként bántak a semleges Belgium civil lakosságával...
Jujj wazze zümike, ezzel a "teljesítményeddel" utcahosszakkal előzted ezernickű hazudozó olvtársunkat, ami azért nem piskóta, úgyhogy "büszke" lehetsz magadra!... 😊
Persze az is lehet, hogy csak a már ismert szövegértési bajaid „csillogtattad” meg, de az is valószínűsíthető, hogy csak - finoman fogalmazva – korlátozott szellemi képességekkel rendelkezel, esetleg gyógyíthatatlan rögeszmével küszködsz, ki tudja? Mindenesetre ezeken a bajaidon talán szakember még segíthet, fordulj bizalommal hozzájuk!... 😊
De Szakályra visszatérve, mintha te állítottad volna a 7542. hsz-edben azt, hogy posztbolsevik. Idézet következik: "tehát szakály sándor is posztbolsevik." (korábban még komcsibérenc volt)...
Szóval eltekintve ezektől a klinikai eseteidtől, miccósz ahhoz, amikor a forrásodban Szakály hazaárulózik – mert ilyet is tett -, akkor ismét horthysta-, fasiszta-, náci-, széljobb gazember stb. lesz belőle?... 😊
Már kértem zümike, igazold, hol állítottam azt, hogy Szakály komcsibérenc, vagy újabban postbolsevik lenne, de eddig csak a szokásos mellébeszélésre futotta részedről. Te tényleg elmondhatod magadról, hogy következetes vagy - a mellébeszélésben és a hazudozásban mindenképpen... 😊
Kár az olvtárs hazugságaira az időt vesztegetned, mivel a történelmi tények érdeklik a legkevésbé.
Már legalább két évtizede ugyanazokat a köröket futja itt a fórumon, és 100+? nicken ugyanazokat az ordas hazugságait ismételgeti. Valószínűleg egy beteg lelkületű hazudozó lehet, vagy csak egy sunyi propagandista...
Bocsika, de teljesen fölösleges erre a sokszorosan előhúzott sunyi hazugságodra ismét ugyanazokat a cáfolatokat leírni. Ugyanis évtizedek óta - kb.100+? nicken - ugyanazokat a köröket futod, ugyanazokat az ordas hazugságaidat ismételgeted, amiket már milliószor megcáfoltak ebben a topikban is, és a többi hasonló témájú topikokban is. És, ha eddig sem érdkeltek a történelmi tények, akkor eztán sem fognak...
Horthysta barátunk még saját logikai bukfenceit sem veszi észre, pedig azok ordítanak: miként tudta a Tanácskommün Direktóriuma elfoglalni a Fölvidéket, hogy aztán föladhassa, ha még a belső támogatottsága sem volt meg...?
Megint nagy divat lett a kereszténységre hivatkozva politikai és egyéb propagandát folytatni. Keresztény kultúra, keresztény értékek, “régi európai értékek”, “keresztény Európa”, blablabla… A keresztény népek értékei. Család, szeretet, nemzet, blablabla.
Nézzük csak mit alkottak az állítólagos keresztények a múlt században. Két világháború (a legnagyobbak), holokauszt, gulágok. Több, mint százmillió halott. Na de ilyenkor jön az ellenérv: egyik világháborúért és a holokausztért a nácik, a gulágokért meg az ateista komcsik a felelősek. Na de várjunk csak, Európa és a Szovjetunió lakosságának nagy része kereszténynek vallotta magát ebben az időben… A nagy része alatt szó szerint 95%-nál nagyobb arányt kell érteni. Újabb ellenérv: attól, hogy kereszténynek mondták magukat, még nem voltak azok. Furcsa módon ez az érv ma nem jön elő, ma is arra verik a mellüket ezek, hogy a lakosság nagy része keresztény. Meg amikor erre hivatkozva osztogatják a pénzeket az egyházaknak. Tehát mondjuk csak ki újra: a két világháborút, holokausztot, gulágokat olyan népek csinálták, amelyek 95%-ban kereszténynek mondták és tartották magukat. Valószínűleg akkoriban is a mellüket is döngették, ahogy ma is.
Újabb érv: elnyomta őket a hatalom. Hatalomra jutottak a nácik, komcsik, szegény 95%-nyi keresztény csak parancsot teljesített. Ó, de hát így még rosszabb. Ezek a keresztények tehát ekkora számbeli fölényben is simán teljesítik holmi 5%-nyi náci meg komcsi parancsait? B***meg, hát akkor ezek még gonoszabbak mint a nácik meg a komcsik, nem? A nácik meg a komcsik a saját világnézetük miatt irtották a népet, a keresztények meg gyávaságból és szolgalelkűségből, megtagadva a saját világnézetükért? Hát, ez sokkal rosszabb így!
Nézzük csak tovább. A 95%-nyi keresztény kiirtott legalább 6 millió zsidót. Ezt biztos “kimagyarázzák” egyes nagyon-nagyon “keresztények” valahogy, de azt vajon hogyan magyarázzák ki, hogy a világháborúkban és a gulágokon az állítólagos keresztények a keresztényeket irtották?! Hiszen ügye a lakosságnak a 95%-a keresztény volt, ebből következik, hogy az áldozatok nagy része is. Tehát kijelenthetjük, hogy ezek a nagy keresztények ha beindulnak, saját magukat irtják ki, tömegesen. Keresztények keresztényeket irtanak, mellékállásban pedig zsidókat, parancsra.
Nos, ez az ún. keresztény kultúra. B***meg… És ez csak a múlt század, az azelőtti időkről még nem is beszéltünk…
A teljes békerendszert mindég ellenezte. Itt Gyulán idősebbek régebben még úgy tudták, hogy a románok a személyes parancsára lettek visszavonva, kezdtek volna berendezkedni a Tisza vonalán. Budapest kifosztása se lett nekik megengedve.
Na de a szocialista fordulathoz már nem sok köze lehetett a Vöröshadseregnek mert olyan helyeken is megtörtént pl Yugoszláviában ahol semmi befolyása nem volt, de nem történt meg Ausztriában ahol jelen volt még nagyon hosszú ideig.
Lenin volt az, aki Trianont imperialista rablóbékének nevezte - helyesen.
Sztálin már más nemzedék volt és egy nagy szarkeverő elvetemült gazember. Vörös imperialistaként nem volt rest hatalmas területeket elcsatolni másoktól, arcátlan módon még azoktól is, akik német megszállás alatt voltak és a Szövetségesek oldalán harcoltak, vagy éppen szovjet kötelékekben, mint a lengyelek.
A Tanácsköztársaságnak a belső támogatottsága sem volt meg (lásd: parasztfelkelések, monitorok lázadása), de a Felvidék feladásával aztán végképp elvágták magukat a nép szemében és a hadseregben is, amely ezután széthullott.
Horthy viszont két évtizeddel később elérte 80000 km2-nyi magyar többségű terület visszacsatolását. Igaz, a fasiszta berendezkedésű országok segítségével, de más lehetőség nem volt: a brit és francia urak semmit nem tettek értünk, a Szovjetunió akkor meg még nem volt világpolitikai tényező, ráadásul a komcsikkal érthető módon senki nem akart parolázni. Az meg hogy Sztálin a mi javunkra döntött volna Erdély kérdésében, erősen városi legenda kinézetű dolog. Van erre valami bizonyíték a levéltárakban? És mikor gondolta meg magát, hogy már a kiugrásunk ellenében is az 1937-es határaink mögé történő visszavonulásunkat követelte? Pedig az még a román kiugrás előtt kicsivel vagy annak környékén volt. Olyan nagy gondot okozott nekik a kicsi és gyengén felszerelt magyar hadsereg a háborúban? Többet netán, mint a románoké? Hát így tervezte magát és rendszerét megszerettetni a magyar néppel a grúz tömeggyilkos?
