Over the next decade, China plans to invest 800 million RMB (US $100 million) in the development of methane gas hydrateso-called combustible iceto meet its rising energy demand and alleviate heavy dependence on fossil fuels, according to a report by the National Development and Reform Commission, the countrys top economic planner. Scientists, however, worry that the move may cause environmental damage due to the unstable nature and high methane content of the energy source.
Combustible ice is a crystallized solid created during the interaction between methane and water in a high-pressure, low-temperature environment. It is normally found in continental slope areas and beneath high-latitude permafrost. The total organic carbon reserve in combustible ice is estimated to be two times that contained in todays known coal, oil, and natural gas reserves, and the resource has the potential to supply thousands of years of human energy needs.
Chinas soaring energy demand in recent years, coupled with its relatively poor oil and natural gas reserves, have forced the country to accelerate research and development of potential new energy sources. To date, China has discovered combustible ice reserves in the northern continental slope and Nansha Trough areas of the South China Sea, and the continental slopes in the East China Sea. In mid-2005, a joint Chinese-German expedition located a combustible ice sink covering 430 square kilometers, the largest of its kind in the world, in the northern continental slopes of the South China Sea. The total energy content of the Seas combustible ice reserves alone accounts for half of Chinas total onshore oil and natural gas reserves, according to China Business Post.
Initial explorations of combustible ice are being carried out jointly by the Ministry of Land and Resources and China National Offshore Oil Corp., an energy giant with expertise in offshore crude oil and natural gas exploration and production.
Though Chinas combustible ice reserves are large, experts believe that production of the resource will only be commercially viable in the wake of further technical breakthroughs. Chen Guangjin, a professor at the China University of Petroleum, told Market News that the current cost of the ice is as high as $200 per cubic meter. With the energy released by each cubic meter of combustible ice equal to roughly 180 cubic meters of natural gas, the cost would be equivalent to more than $1 per cubic meter of natural gas. This far exceeds Chinas current cost of natural gas production of $0.125 per cubic meter.
Significant environmental concerns also loom. Combustible ices content of methane, a powerful greenhouse gas, is as high as 8099.9 percent. Although it leaves little residue after burning, the ice is difficult to extract and transport due to its unstable nature and location in seabeds. Inappropriate extraction methods could release the methane contained in the hydrates into the atmosphere, accelerating global warming. Scientists also warn that undersea exploration could induce geological disasters such as tsunamis and coastal landslides, wreaking havoc on neighboring areas.
Jöhet bárki, viszont aki rosszalkodik az rögtön az én tenyerembe szalad bele.
Hozod rám itt a frászt :))).
Csak nyomom itt a p betűket , s már jössz is a kiegyenesített kaszával:)).
Szóval errefelé nem offolnak a népek, ugyan kisebb a forgalom de nyugisabb a hely. Ennyit tesz az, hogy nem a fő fórumban (PoliDili) vannak ezek a topikok.
Maradjon is így, csak normálisabb a hangnem + tanulni is lehet a nagyfiúktól.
Nem. Csak klub. Jöhet bárki, viszont aki rosszalkodik az rögtön az én tenyerembe szalad bele. Asszem egy ilyen volt idáig összesen.:-)))
Szóval errefelé nem offolnak a népek, ugyan kisebb a forgalom de nyugisabb a hely. Ennyit tesz az, hogy nem a fő fórumban (PoliDili) vannak ezek a topikok.
Új atomerőművek építésére készül a TXU az USA-ban A dallasi TXU cég bejelentette, hogy kombinált építési és üzemeltetési engedélykérelmet készül benyújtani az USA nukleáris biztonsági hatóságához (US Nuclear Regulatory Commission - NRC) öszesen 2-6 gigawattnyi erőmű létesítésére egy, vagy több telephelyen. Az ikerblokkos Comanche Peak atomerőművet üzemeltető cég várakozása szerint a kérvényt 2008-ban nyújtják be, és pozitív elbírálás esetén 2015-2020 között készülhetnek el az új blokkok. A TXU már jelenleg is együttműködik a GE-vel, a Westinghouse-zal, az Areva-val és más cégekkel a megfelelő technológia kiválasztása érdekében.
A TXU partnereket is keres a nagy befektetések jelentette kockázat megosztásához, és ehhez is megkezdte már a tárgyalásokat más szolgáltatókkal és hatóságokkal. A tervek szerint a Comanche Peak atomerőművet - amely ideális a bővítéshez - két gigawatt teljesítménnyel egészítenék ki, valamint további lehetséges texasi és egyéb telephelyekat vizsgálnak a többi lehetséges kapacitás beépítésére.
2006. júniusában az NRC bejelentette, hogy 10 cég vagy konzorcium tervezi a kombinált engedélykérelmek beadását kb. 20 blokkra, ezek a cégek pl. a NuStart Energy Development konzorcium, a Progress Energy, a Duke Energy és a Constellation Energy.
Mad Max: Nem véletlen, hogy a korszak neve: benzin és bőrkabát (copyright...)
Az atomháború/vízelfogyás/vírusjárvány/.../(peak oil) utáni emberiség kis csoportokra oszlott, melyek nélkülözni voltak kénytelenek a modern technika vívmányait (valamint az élenjáró szovjet tudományt, a kínai hozamfokozó és kohászati módszereket is, de ez nem tartozik ide)
A megmaradt emberiséget rablóbandákká szerveződött bőrszerkós motorosok terrorizálták (tehát volt benzinjük és bőrkabátjuk)
A ló hatásfoka 3-5%, és az is csak azon időszakban, amikor dolgozik. Pihenőidőben zérus. Még a Newcomen gőzgépe is jobb volt, nem csoda, hogy azonnal elkezdte kiszorítani mindenhonnan, ahol a maga kezdetleges formájában egyáltalán szóba jöhetett. Soha nem fog visszajönni a lovas időszak, mert ha a ló abrakjának megtermelésére alkalmas területet biodízel termelésére használjuk, akkor kb: tíz ló teljesítményének megfelelő motort hajthatunk vele - üzemidőben, azon kívül meg nem fogyaszt semmit. Teljesen egyértelmű, melyik a fejlettebb és takarékosabb megoldás, ergo az energiaszűke oda fog vezetni, hogy még a meglévő lovak száma is tovább csökken, nem hogy nőne.
A tészesítés elején még voltak, utána úgy 10 év alatt tûntek el. Eltûnésük szükségszerû volt, ugyanúgy ahogy a kõszerszámoké a fémek használatának elterjedése után. Egyszerûen kevésbé voltak hatékonyak mint a traktor: több ember kellett ugyanakkora terület megmûveléséhez. Addig persze amíg eljutottunk a mai traktorig sok mindent kellett feltalálni, tökéletesíteni, az elsõ traktorok még nem voltak túl sokkal jobbak mint a lovak - de azért már azok is sokkal jobbak voltak.
Energiamérleg összehasonlítást nem tudok neked produkálni, viszont gondold át: a ló megeszi a növényt és elõállitja belõle a lócitromot. De a lócitrom még egy rakás energiát tartalmaz. Ezt az energiát a ló jórészt a saját fenntartására fordítja - ha nem eteted a lovat akkor a ló hamarosan éhen pusztul, akkor is ha semmiféle munkát nem végeztetsz vele. A traktor viszont csak akkor fogyaszt üzemanyagot ha munkát végez, és az általa felhasznált üzemanyag nagy része (kivéve a hõ, stb veszteség) a munkára fordítódik - a traktor nem cseréli le a sejtjeit, nem harcol a kórokozók ellen, nem mûködtet agyat, idegrendszert, stb.
A pótlással kapcsolatban igazad van: az afgán hegyi faluban eddig sem volt traktor, a Peak Oil ezen nemigen fog változtatni. De kétlem hogy itt európában ennyire az önállátásra kellene berendezkedni. Energia azért marad: atom, szél, geotermikus, vízerõmûvek lesznek bõven, ami problémát jelent az a mobil energia, azaz ott lesz probléma ahová nem húzhatod ki magad után a zsinórt és sok erõt kell kifejteni (=nem oldhatod meg Pl. akkumlátorral). Ilyenek tipikusan a traktorok, erõgépek, kamionok. Ez utóbbiak szerintem is radikálisan meg fognak ritkulni, a szállítás kb. úgy fog kinézni hogy a hajó elszállítja az árut a kikötõbe, onnan vasúton a célállomásra, onnan pedig kisebb teherjármûvek (akár akkumlátorral akár biodízellel) a végfelhasználóhoz.
"A lovak már úgy az 50-es években kikoptak a mezõgazdaságból." Egyrészt: hol? Apám falujába a 60-as évek elején jött az első buszjárat, pár évvel előtte a villany. Adat kéne, de 1960-ban szerintem még tán több ló volt, mint traktor. (?) Másrészt ne felejtsük el, hogy nem valamiféle "történelmi szükségszerűség kényszerítette ki" a lovak visszaszorulását, vagy később a vasútét, hanem az olcsó energia, olcsó olaj. Az olajbőségnek a felfutó korszakára esett a kevésbé energiaigényes, nagyobb önellátást lehetővé tevő megoldások visszaszorulása. A Hubbert-görbe lejtős oldalán törvényszerűen a személygépkocsinak, kamionnak, traktornak kell visszaszorulnia, mert megdrágul a használatuk. Lehetetlenné természetesen még jó darabig nem válik, csak drágul, tehát ritkul. Felértékelődnek a korábban visszaszorult megoldások (ló, vasút, gyaloglás, stb.) Kínai import helyett hazai termelés. Nincs öncélú "haladás", azt tesszük, amire lehetőségünk van. Azért vettünk tömegesen autót, mert megengedhettük magunknak, volt hozzá erőforrás. Ha nem lesz, kiderül, hogy a "fejlődés" mégsem egyenes vonallal tart előre, ill. felfelé, hanem lehet hanyatlani is. Mint annyiszor e történelemben.
"néhányan már leírták, amit én csak gyanítottam, hogy a ló fajlagos energifogyasztása sokkal nagyobb, mint egy bioüzemű (tehát kizárólag megújúló energiát használó) traktorhoz képest. Primitívségig leegyszerűsítve a kérdést, kevesebb szántóterület/enegia/élőerő kell az egylóerős tarktor üzemanyagához, mint egy lóhoz."
Ha itt írták, átsiklottam felette. Tudod mellékelni ezt az energiamérleget, ill. életútelemzést? Beleértve, hogy pl. háborús, zűrzavaros viszonyok között, akár az afgán hegyekben, stb. egy eldugott kis falu lakói meg tudják oldani lóállományuk szaporítását, lerobbant traktorjuk reprodukálását azonban nem nagyon. Ha az összehasonlítás alapja, hogy milyen fokú önellátást tesz lehetővé szükség esetén, a traktor nem nyerő. Persze nem készülök itt K-Európában rövid távon Mad Max forgatókönyvre (a film amúgy is baromság volt, mert valami csoda folytán ott még jártak autók, legalábbis az első részben). Szóval: TÉNYEKET, ENERGIAMÉRLEG-ÖSSZEHASONLíTÁST! Nekem hihetetlen, hogy a ló legyen a vesztese.
"Nem igazán látom be hogy miért is ne lehetne traktorokat használni. " Én sem. Nem írtam sehol, hogy 5 percen belül az összes traktort lóra kéne cserélni, csak világos, hogy tendenciaszerűen az olajválság fényében törvényszerűen csökkenni fog a traktor, a teherautó és a harckocsi, helikopter, stb felhasználási aránya (mindegyiké a maga területén). A lóé pedig nőhet, ill. garantáltan ez lesz az egyik alternatíva, amit a mezőgazdaságban, a kistávolságú szálljtásban és - bizonyára - a honvédelemben is. De ne ragadjunk le nagyon ennél a lónál, még ha láthatóan nagyon emocionális pont is (a technikaimádók, fejlődéshívők tyúkszemére lépett a patájával?), ez csak egyetlen elem a sokezer praktikus lépésből, eszközből, amit igénybe vehetünk az energiaválság során az alkalmazkodásban. Ha így felidegesít titeket a ló, mit szóltok nézetemhez az urbanizációs folyamat visszafordulásáról, hogy ma túl sok a városi lakos és túl kevés a falusi? Az sokkal durvább lesz.
"Mi kifogásod az ellen, hogy használjunk valamit, ami az ún. fejlődés egy korábbi, többezeréves időszakán át bevált (a ló, mint igásállat használata erőgépként a mezőgazdaságban, szállításban, közlekedésben és hadviselésben, bár ez nem az elsőszámú számomra), lényegében továbbra is rendelkezésre áll, ha eléggé utolsó maradékok formájában is?"
Félreértettük egymást! Dehogy akarlak és téged megfosztani pacijaidtól!
Ahogy elképzellek a ködös novemberi lengyel pusztában, mint egy Sienkiewicz-hőst, amint lovaiddal tüzelőt gyűjetsz télire, a könny is kicsordul szememből. És ha hiszed, ha nem, drukkolok is neked, hogy ne tedd magad boldogtalanná önként vállalt civilizáció-megvonásoddal.
Szóval semmi kifogásom a lóhasználat ellen, akinek megéri, használjon lovat.
Kifogásom az ellen a véleményed ellen van, hogy a lóhoz, mint általános szállítóeszközhöz vissza kellene térnie az emberisének, csak mert a drága energiahordozók felborították világunk eddigi egyensúlyát.
Sőt, néhányan már leírták, amit én csak gyanítottam, hogy a ló fajlagos energifogyasztása sokkal nagyobb, mint egy bioüzemű (tehát kizárólag megújúló energiát használó) traktorhoz képest. Primitívségig leegyszerűsítve a kérdést, kevesebb szántóterület/enegia/élőerő kell az egylóerős tarktor üzemanyagához, mint egy lóhoz.
Persze tudom, hogy te a civilizáció teljes leépülésére, a Mad Max világra számítasz egy évtized múlva, de ezzel jóformán egyedül vagy még itt a topikon is. A peak civilizációs hatásai miatt aggódó többség nem hisz a teljes összeomlásban, legfeljebb abban, hogy nagyon másképp, esetleg lényegesen alacsonyabb szinvonalon fogunk túlélni. És mivel ez az itteni vita fő kerete, a te beírásaidat is csak ennek fényében értelmezi mindenki. Innen jön az elbeszélés egymás mellett...
A lovak már úgy az 50-es években kikoptak a mezõgazdaságból. Nem igazán látom be hogy miért is ne lehetne traktorokat használni. A napfény->széna->ló lánc sem hiszem hogy sokkal gazdaságosabb lenne mint a napfény->repce->repceolaj->traktor, sõt. Igaz, a traktorból nem lehet virslit csinálni, de ezzel a ló elõnye nagyjából véget is ért. Ez picit olyan ötletnek tûnik mint hogy az acél helyett gyártsunk ismét kõeszközöket...
irán a nyomulásával szálka az usa szemében. egy orosz-kínai háttérrel fedezett iráni nyomulás meg már egyenesen veszélyes. na, most hogy lehet kib.ni az oroszokkal? ha lemegy az olaj ára. ezért én ezt a mostanában - az általános tendenciával szemben, lásd peak - csökkenő olajárat abszolút politikai manipulációnak tudom be, ezt van hivatva az általad is beidézett "propagandalelőhely" felfedezése megtámogatni. de ez az egész hamarosan visszájára fordul... (ergo, beáll a normális kerékvágásba, irány a 100 dolláros olajár) most kiderül, mennyire erős amerika, meddig bír a széllel szemben pisálni...
Ötleted olyan, mint az internetes részvény-buborék csúcsán a Financial Timesban komolyan tárgyalt javaslat egy ifjú titántól, hogy szkennerrel kell ellátni a szemeteskosarak alját, ha otthon pl. kidobunk egy kiürült fogkrémes tubust, a hi-tech rendszer automatikusan rendel a szkenner szignálja alapján az on-line boltban egy tubus fogkrémet a tulajnak, stb. Aztán jött a nagy pukkanás... Szóval a csörlő a szántó szélén nem túl gyakorlatias, a ló sokal többfunkciós, pl. a szekéren a gazdát és családját kiviszi reggel a földre, délután hazaviszi, hazafelé vihet szénát, kifelé trágyát, stb, ezt a csörlő nemigen teszi meg. A lóval télen lehet pl. tüzelőt fuvarozni, stb. stb. Aztán: mivel hajtanád meg a csörlőket a mezőkön, párezret minden faluban? Mi van művelésiágváltásnál? (ha nem szántod, hanem pl. kaszálos, vagy legelteteted a parcellát) Komolytalan felvetés, a ló haszna magától értetődő, rugalmas, energiahatékony, sokezeréves tapasztalatok vannak, nemúgy, mint a tömeges ipari civilizációról, ami M.o-on a nagy tömegek számára lényegében a 60-as évektől vált elérhetővé, történelmileg egy szemvillanás.
"2. Komolyabb hőmennyiséget fajhővel amúgy sem tudsz tárolni, fázisváltási hő kell." CSupán az az anyag hiányzik, ami gazdaságosan többet tudna a víznél!
A mezőgazdaságban a lovat sokkal hatékonyabban helyettesíti 1 elektromos csörlő a szántóföld szélén, a mai módszereknél, igaz lassabban és körülményesebben, de energetikailag jóval hatékonyabban oldaná meg a földművelést, ráadásul taposás nélkül. A mezgazd. saját feladataihoz elegendő üzemanyagot mindig elő tud állítani, csak azt kell megakadályozni, hogy az egészet elrekvirálják hadicélokra.
Itt egy jó kis szakszerű gyorselemzés a "nagy lelet" ügyében. Figyelemre méltó a politikai vonatkozás: az USA Szenátusa nemsokára szavaz a mélytengeri kontinentális talapzatban való fúrások 25 éves tilalmának feloldásáról, állítólag ellenállás várható, a szenátorok puhításához jól jöhet egy "50%-os USA készletnövekedéssel" kecsegtető lelet. Analógia, hogy amikor tavaly a mexikói parlament szavazott az állami olajcég költségvetéséről és fúrási jogairól, kicsivel a szavazás előtt "sikerült" óriási új lelőhelyet találniuk a Mexikói-öbölben, 10 milliárd hordós nagyságrenddel. A készlet a szavazás után pár hónappal szép csendben alászállt 43 millió hordóra, vagyis a cég 99,57%-al csökkentette a kilátásokat!!! A propagandához vastag arcbőr kell. Mellékesen a lelet az elemző szerint bizonyára nagyrészt földgáz, nem olaj ezt a sajtó nem emeli ki, így azt sem, hogy a "hordó"-ban megadott mennyiség akkor is olajegyenértéknek értendő, ha netán igaz lenne. Nagyok a műszaki problémák és a költségek is a nagy mélység miatt. Szerintem ettől függetlenül nem kétséges, hogy a mélytengerekben lehet még sok mindent találni, sőt, most már inkább csak ott, de ezek költségszintje lényegesen magasabb, mint az eddig megszokott, tehát az olcsó olaj kora egyértelműen lejárt.
Az alapvetõ probléma az, hogy az általad említett virslinekvalók mindenképp rosszabb megoldást képviselnek. Energetikailag is (folyamatos energiabevitelt igényelnek, ugyanakkor nem képesek folyamatosan teljesítményt leadni, sõt abban a környezetben amiben használják õket az idejük jó részében állnak). Az általad említett társadalmakban alapvetõen nem volt nagy technológiai különbség a visszaesés elõtt és utána, a fénykorukban is egy mezõgazdasági alapon álló társadalom voltak, ráadásul anélkül hogy a mezõgazdasági technológiájuk különösebben fejlõdött volna. És a visszaesés után sem tértek vissza a fára.
Ezzel szemben itt már nehezen lehetne a szellemet visszatenni a palackba: a gõzgép, a diesel motor, az esztergapad, elektromosság, atomerõmû, sugárhajtómû, puskapor, dinamit, gépfegyver, stb. már ki van találva, így aztán a régi "szép" kardozós-íjazós-lovas idõknek ahol a hõs lovag talpig páncélban szabadítja ki a hercegnõt a sárkány karmából attól tartok egyszer és mindenkorra vége...
Valaki elemezte egy blogban (Matt Savinárnál találtok linket, most nem keresem), hogy a "bombahír" alapja az, hogy egy sikeres fúrás eredményeként olaj jött fel a mélyből. (sok helyen van úg yolja, hogy nemigen lehet felhozni) Agnagyobb srlatánság, hogy a sajtó és álszakértők ex has alapon egyből megadják a kitermelhető mennyiségre vonatkozó (mesés) adatot, pl. hogy az USA készlete 50%-al nő, stb. A blogger szerint valódi szakember ilyen korai fázisban erre nem vállalkozna, évek munkájával komplex team fogja megsaccolni, mennyi lehet lent, mennyi hozható fel. A nagy hír inkább a pánikhangulatot igazolja, amiben próbálják a gazdasági és szélesebb közvéleményt ideig-óráig nyugtatni az ilyen hírek gyártásával, valódi tények felfújásával, hogy ne azonnal törjön ki a pánik, elvégre az Olajcsúcs Nyugaton már rendszeresen bukkan fel a Mainstream médiában is, terjed a hír, csak mi vagyunk ilyen távoli, elszigetelt hely, ahol ez még nem téma széles körben. Senki nem tudja még, mit találtak a Mexikói-öbölben. De ha tudni fogják is, tegyük fel, jó esetben 5-6 évvel megnöveli a haladékot, amit gyors ütemű átállásra kell használnunk. Adja az Úr, hogy minél nagyobb legyen a készlet, meg hogy még pár ilyet találjanak, időt kéne nyernünk, de ha arra használjuk ezeket, hogy tovább menjünk a szakadékba vezető úton, akkor semmi jelentősége.
Jól elbeszélünk mi egymás mellett. Én a saját szemüvegemen át úgy látom, hogy az én álláspontom racionális és te vagy az "Éljen a Szent Haladás" (ha beledöglünk is) Egyházának tagja. Mi kifogásod az ellen, hogy használjunk valamit, ami az ún. fejlődés egy korábbi, többezeréves időszakán át bevált (a ló, mint igásállat használata erőgépként a mezőgazdaságban, szállításban, közlekedésben és hadviselésben, bár ez nem az elsőszámú számomra), lényegében továbbra is rendelkezésre áll, ha eléggé utolsó maradékok formájában is? A dogmatikus előítéleteden kívül, hogy "nem lehet a történelem kerekét visszafelé forgatni", és hasonló sületlenségek. A történelemben számos hanyatlás volt, amikor az utódoknak be kellett érnie szerényebb életkörülményekkel, egyszerűbb technikai megoldásokkal és társadalmi struktúrával, mint szüleik, nagyszüleik generációjának. Ezer példa van rá a szakirodalomban. A folyamat okait is alaposan elemezték - erőforráskimerítés, kollektív túlnyújtózkodás a takarón, túl komplexxé vált társadalmi hierarchia, stb. A "hihetetlen intellektuális bátorság" annak belátásához kell, hogy elvileg a mi mai társadalmunk sem kivétel, ez velünk is előfordulhat és a sorjázó infók, tények alapján ez ma már nem is kérdés, hogy elő is fordul, máris zajlik a hanyatlás. Mint a pap mondta: "bizony, drága híveim, mindenki meg fog halni, lehet, hogy még én is". Persze ez utóbbit csak a logika kedvéért mondta, valójában persze, hogy nem hitte el, hogy Ő meg fog halni. Amikor olyan jó élni. Mi se hisszük el. Hogy vége lehet az autós életformánknak, a kényelmes gázfűtésnek. Csak ilyen idióták riogatnak ezzel, akik szeretnének visszamászni a fára. Hülye anarchisták, nemhogy élveznék az életet.
Ha nem tűnne fel, a Peakban tulajdonképpen benne ülünk. A fogyasztáshoz mérten említésre méltó kitermelési-finomítási többletkapacitás nincsen, és egyértelműen előtérbe került a takarékosság.
A készletek ezzel együtt még fél évszázadra elegendőek, és a most feltárt mező önmagában ezt kitolja pár évvel. A prognosztizált, de még feltáratlan mezők, valamint az egyéb készletek (olajpala, szén) pedig kb: egy évszázadra tolják ki a fosszilis energiahordozókra alapozható gazdaság kifutását. Miközben már most lassan előtérbe kerülnek más alternatívák.
Nem látom még az armageddon eljövetelét, legalábbis emiatt nem. :-)))
1. kisebb fajhő - nagyobb anyagszállítási szükséglet - erősebb szivattyú
2. nagyobb viszkozitás - kisebb virtuális csőkeresztmetszet - erősebb szivattyú
és egyáltalán nem biztos, hogy egy vízre tervezett, akár erősebb szivattyú is megbírkózik másféle anyaggal (mint a fentemlített olaj) - lásd tömítések, stb.
3. esetleges leeresztés? havaria esetén olajszivárgás?
4. ha mégse jó, hogy tisztítod ki az olajtól a rendszert? (vízben össze-vissza kóriszáló olajcseppek, megintcsak nem tesz jót a szivattyúnak)
bocs a kötekedésért, meg nem is vagyok áramlástechnikus, de azért keresnék valami - lehetőleg többéves - üzemeltetési tapasztalatot...
