Viszont a mûtrágyát elkészítheted atomenergia felhasználásával is. A biodízelnek szvsz nem elsõsorban mint energiaforrásnak hanem mint mobil energiaforrásnak van jelentõsége: a traktort, erõgépeket, stb. nem tudod árammal mûködtetni, hacsak addig valaki ki nem talál egy nagyon jó akkumlátort...
Érdemes elgondolkodni rajta, hogy milyen "reális" dolgokat írnak a cikkben (pl. dél-amerikai bioüzemanyag Európának, akkor amikor "gombamód nőnek a földből" (kis túlzással) a bioüzemanyag gyártó üzemek nálunk).
Ha meghallgatod az Eper Rádió ökológiai előadásait, azokban foglalkoznak azzal is, hogy a gazdasági növények egykor alacsony hektáronkénti termésátlagát hogy tudták a mezőgazdaság kemizálásával sokszorosára emelni.
Ugyanakkor azt is kiemelik, hogy a hozamok növelésére sokkal nagyobb mértékben kell a műtrágya mennyiségét növelni, mint a hozam növekedése, és ez a folyamat előrehaladtával egyre drasztikusabb.
Szóval a hozam növelésére felhasznált műtrágya, vagyis energiafelhasználás és a hozamnövekedés aránya egyre növekszik, ahogy fokozzuk a hozamot, vagyis minden újabb 1t/ha növekedés eléréséhez egyre nagyobb energiatöbbletet kell berakni a földbe.
Amíg olcsó az energia, ez nem olyan jelentős. Ha viszont a világpiac igényeinek kielégítésére ezeket a tartalékokat is felhasználjuk, akkor a termelés átlagos energiafelhasználása már sokszorosa az alacsony termésátlagú eredeti termelésnek.
Ez esetben el tudom képzelni, hogy borul a mérleg.
Ezen javíthat a naturálisabb, kisebb műtrágyafelhasználó termelés, de ennek az az ára, hogy nagyobb termőterület kell. Ebben viszont egyre kisebbek a lehetőségek a világban.
De még ha pozitív is az energiamérleg, sokat érünk vele, ha a termőterület nem lesz elég az élelmiszer és üzemanyag előállítására együtt.
Ha igaz amit ír a tankra való üzemanyag, és az ugyanilyen energiaigénnyel megtermelt élelmiszer mennyisége között, az nem sok jót ígér.
Az ok, hogy EU-s rendszer, de hogyan lehet ennyire stupid az EU??? Akkor nyugodtan belevehetjük Mari néni kiskertjét, sőt azt is, hogy az asszony stikában tologatja a babakocsit mindenféle bejelentés nélkül, és ez a jövőben majd megtérül a gyerek fejlődésében. Sőt a drogot, mint üldözendőt ezzel félig legalizáljuk hiszen innentől kezdve a drogok használata, termelése, kereskedelme "értéket" termel. Ezt talán a Francia impresszionistákkal, és az absynth-al mondhattuk el utoljára. Nembaj, a gazdaság nő...
Asszem lehidalok. Így dübörög a gazdaságunk. A prostitúció, és a kábítószertermelés, kereskedelem 1%-ot ad hozzá a GDP-hez. És még mondja valaki, hogy nem illúzió a gazdasági növekedés.
Bioetanol üzem Marcaliban "Vasút nélkül nincs biüzem Marcaliban BIOETANOL Kukoricával lett kikövezve a vasút jövője Somogyban Az alternatív energiaelőállítás jövője forgott kockán Marcaliban, mikor szóba került a várost is érintő vasútvonal megszüntetése. Ma már a fejlesztésről tárgyalnak."
Legalább ne pont 1 közepest várost is érintő, ellátó vasútvonalat próbálnának megszüntetni! Nooormális? Ilyen tömegek mozgatására (300000 tonna) csakis a vasutat szabad használni, közúton értelmetlen.
Az olaj eltunesevel eltunnenek a mobiltelefonok (...) az aram (tobbnyire generatorokkal csinaljak),
Ez két túl erős állítás. áram: Az olaj nem csak energia, hanem mobil energia. Tehát villany lehet. A pusztában meg marad a jó öreg termoelem a teáskannába, napelem, stb. Ha nagyon muszáj, azt a maradék 0.1%-ot nagy részben a kommunikációnak adják...
A mobiltelefonok meg??? Legfeljebb nem a vedd-meg-dobd-el* lesz a menő. Van egy olyan érzésem, hogy Kongóban ma sem az. Műanyag gyártás lesz (csak 20x annyiba kerül) A hozzávaló infrastruktúra szintén képes megmaradni - más "vállalti modell" kell az üzmeltetéshez, mint ma.
*Ne tévesszen meg az sem, hogy ma extrém nagynak számít egy 6-7 év élettartam egy rádiótelefontól. Ilyesmit lehet 10-20 év MTBF-re is tervezni, s javíthatóra! (Bár nem tudom, hogy az IC-gyártással mi lesz)
Mondjuk azt én sem tartom valószínûnek hogy teljes összeomlás bekövetkezzen. De az álatad említett hanyatlásnak is egy frankó kis rabszolgatartó társadalom lenne a vége - ami persze csak akkor gáz ha épp rabszolga vagy. De én õszintén szólva nemigen hiszek ebben. Pár dolog meg fog változni, de én biztos vagyok benne hogy ha az az alternatíva a népnek hogy visszamászik a fára vagy épít pár atomerõmûvet akkor a többség ez utóbbira szavaz.
Mindig vannak dolgok, amik leszállóágban vannak, mások felszállóban. Az Olajcsúcs, az energiaszűke is felértékel egyes dolgokat, másokat le. A panelt leértékeli, szerintem nincs jövője. Igyekezni kéne az energiabőségre szabott, vagy nálunk a szocizmus baromságai miatt létrehozott jövőtlen infrastruktúraelemeket, ezen belül a panellakótelepek zömét még abban a fázisban lebontani, amikor ehhez van elég energia, a munkagépekhez, stb. Durva lesz helyet találni ennyi paneltörmeléknek.
A "vidéki életforma" mást jelent pl. Ausztráliában, és mást nálunk. A mi településszerkezetünk olyan, hogy még a falvak jelentős részének is van vasútállomása. A településhálózat ősidők óta hierarchikus, normális, hogy bizonyos funkciókat csak akkora városban lehet elhelyezni, ahol kellő számú magasan képzett koponya él közel egymáshoz. Azonban minél nagyobb egy város, annál nagyobb a hátországa, ami ellátja kajával, energiával, mindennel, cserébe ezt szolgálja ki sok mindennel, legalábbis a legutóbbi posztindusztriális korszakig így volt. Ahogy egy nagyobb testű állatnak is nagyobb táplálkozóterület kell, mint egy kisebbnek. Az energiabőség elmúltával kevesebb nagyváros lesz, a megmaradók lakossága pedig kisebb, mint ma, és ugyanúgy kell valamit nyújtaniuk a vidéküknek, mint régen.különben nem lesz érdemes fenntartani. A lakótelepi "parkok" nagy részét énis kiskertekké alakítanám a panellakók számára, amíg vannak. A paneltalanítás sem mehet egyik napról a másikra. A vályog jó tipp, szerintem is a legkézenfekvőbb építőanyag a majd fokozatosan egyre nagyobb számban vidékre húzódó volt városi lakosságnak (bár a vidékbe a kisvárosok is beletartoznak)
Garantáltan másak lesznek a lehetőségei a falun élő többségnek, mint a kevés kiváltságosnak a városi centrumokban, de ez évezredeken át normális volt, viszont cserébe a falun sokkal inkább át lehetett vészelni a járványokat, mint a zsúfolt városokban. A modern kor hanyatlásával a modern, de méregdrága, fenntarthatatlan egészségügyi rendszer is vissza fog fejlődni, gondolom, lépcsőzetesen. A mai magyar kínok nem kis részben a mai nyugdíjrendszer és egészségügy finanszírozhatatlanságából fakadnak egy fogyó társadalomban. Az egészségügy lehanyatlása még tovább rövidülő életkorral, nagyobb halandósággal jár majd, bár valószínűleg újra nagy lesz a születésszám - itt is a sokezeréves modell állhat helyre. Ajánlom John Michael Greer blogját a témában: The Archdruid Report Egyrészt oszlatja a világvégétől rettegők félelmeit, szerinte nem összeomlás várható, csak hanyatlás. Másrsézt igyekszik logikusan végiggondolni a felkészülés lehetőségeit. Mellesleg főállásban "fődruida", de ez ne riasszon el senkit. Lehet hogy nálunk is valami táltostól kéne a racionális elemzést várni a Csúcs utáni helyzetre?
Picit ellentétben vagy önmagaddal. A vidéki életforma, az energiahatékonyság és a Victory Garden így hármasban eléggé kizárják egymást. Van vidéki életforma, de akkor számolnod kell a nagy szállítási távolsággal. A városok pont azért jók mert egy rakás ember él egymás közelében, így ha össze akarsz hozni 100 adott tudással rendelkezõ embert, mondjuk mérnököt akkor nem kell az illetõknek 50 kilométert utazni fejenként.
Ugyanakkor panelen elég macerás nyulat tartani, és a zõccség sem igazán jól terem. Persze a parkokban lehetne, ráadásul még trágyázni sem nagyon kell, elvégre ott vannak a kutyák... Plusz van egy rakás panel aminek a hõszigetelése hagy némi kívánnivalót maga után, alapvetõen más feeling Pl. egy vályogház és egy panel ha légkondiról van szó.
Senki nem mondja, hogy az összes rabszolga egyszerre fellázad és kereket old. Viszont, ha számbavesszük, mennyi energiát fordítunk naponta a létfontosságú funkciókra és menyit olyanokra, amik nélkül ki lehet bírni, főleg tudatosabban tervezett életforma mellett (pl. nem repülök a családdal Tunéziába nyaralni - ez csak példa, én még nem voltam, de az Adrián jártunk autóval), akkor úgy saccolom, jóval több a nélkülözhető luxus. Konkrétan az utóbbi évtizedek elautósítása (egymástól távoli kertes lakóövezetek, bevásárlóközpontok, munkahelyek, csak közúton elérhető "logisztikai központok, lásd pl. Magyar Posta) fokozta esztelenül az energiaigényt, főleg a közlekedési célút,. De a légkondi is hülye divat, én jól megvoltam és vagyok nélküle. És még sorolhatnám. A létszükségleti funkciókat ellátó rabszolgáink maradhatnak hűségesek, err még meglehet a fedezet. Ez esetben (takarékos, szerény életforma) persze lőttek a "gazdasági növekedésnek", de az amúgy is csak önáltatás, amit így neveznek, az az erőforrások rohamos felélése, magunk alatt vágjuk a fát. Az USA-ban a II. Világháború alatt a Victory Garden (Győzelem-kert) mozgalommal elérték, hogy városi lakosok milliói maguk termelték meg a saját zöldségszükségletüket, ezzel óriási termőterületet felszabadítva a hadigazdálkodás céljaira, pl. a fronton harcoló katonák élelemellátására. A Peak-szájtokon ma sokat reklámozzák. Ha mindenki, akinek van egy zsebkendőnyi földje, megműveli (sárgarépa, stb, ha van egy gazos árokpartja, egy pár nyúl, stb, nekem van), baromi sokat lendíthet az élelmiszerellátáson és a lényeg, hogy milliók kajájának jelentős része max. 10-20 km-t utazna az ágyás és az asztal között, de gyakran csak pár métert, a mai amerikai 500-1500 mérföld és a hazai párszáz km helyett. Sok energiát tudnánk így megspórolni. Szóval én nem naív idealizmusból, hanem racionalizmusból kifolyólag ásózom fel a gyepet, ha sokan csináljuk, lesz foganatja. Simmons idézi az adatot, hogy a svájci átlaglakos a II. Világháború idején a mai átlagamerikai energiafogyasztásának 0,15%-ából kijött és nem is élt olyan rosszul. Az akkori svájci életszínvonalat (a kisemberét, nem a bankárét!) én zokszó nélkül el tudnám fogadni ma is, ha az alternatíva valami nagy összeomlás. Erre még lehet is esélyünk, ha eszünk lesz, nálunk még megvan a vasút, a szöbörbösítés nem haladt úgy előre, mint az USA-ban, van elég termőföld, sűrűbb a városok beépítése, stb.
Ez nagyon szép és dícséretes, de ez kb. olyan távolságra van az önellátástól mint pandamaci a túlszaporodástól. Ami meg az energiarabszolgákat illeti, amíg fûtesz és megsütöd a kaját amit eszel ugyanúgy energiarabszolgálat használsz mint aki autózik, max. te egyes tevékenységekre picivel kevesebb energiát fordítasz. De az ember pont attól ember hogy energiarabszolgákat használ, õsidõk óta (amióta az elsõ majom rájött hogy a tûz meleget ad és meg lehet sütni rajta a húst).
Afrikaban az egyik legfontosabb kozlekedesi eszkoz a kisbusz. A hadseregek legfobb szallito es harci jarmuve a technical. Az olaj eltunesevel eltunnenek a mobiltelefonok (Kongoban a penetracio par eve mar 10% folott volt jocskan, es allitolag a gazdasagban fontos szerepe volt, mittomen a halaszok igy tudtak friss halat arulni, hogy kaptak egy hivast, kifogtak a halat, utana jott a vevo...), az aram (tobbnyire generatorokkal csinaljak), stb. stb.
A fejletlen vidékek ügyében igazad van. Egy részénél durva népességcsökkenéssel áll helyre az egyensúly és onnatól kezdve rendben lesz minden. Más, szintén fejletlen vidékek nem is szapaorodtak annyira túl, nem távolodtak el anyira a fenntarthatóságtól, megúszhatják kisebb veszteségekkel.
Kánaánt viszont nem vízionálok, az élet mindig kűzdelmes volt, az is lesz, a jólét paradicsomának igérete a történelemben rendkjvül új és röpke fejlemény, most végetér. Ha át tudunk állni pl. Mo-on egy mezőgazdaságalapú modellre (fokozatokkal, először egy erősen vasútcentrikus fázis kell a hazai ipar rekonstruálásával, aztán lehet tovább menni a Kertmagyarország felé, a németek Kertnémetország felé, a hollandok ugyanoda többek között, mert Hollandia nem lesz), az csak vér, szenvedés, könny kíséretében lehet, mert népünk ma autót, lakóparkot, szórakozást vár a jövőtől és a politikusoktól, kevesen mennek majd vidékre földet túrni önként és dalolva. (de aki úgy teszi, anak könnyebb lesz) Egy újabb hiten alapuló nyilatkozat. "Sose jön el", mert én nem szeretném. Dick Cheney: "The american way of life is non-negotiable!" Erre mondta Kunstler (aki nem mindenben jó fiú egyébként), hogy aki ebben hisz, ahelyett majd az Élet, a Realitás fog "tárgyalni". Úlhetsz te a lovon nyugodtan hátrafelé, attól még előre megy és egyből kényelmesebbé válik az utazás, ha netán mégis te fordulsz meg a nyeregben (ha szabad a hasonlatot kedvenc paci-témám köréből meríteni)
A fejletlenebb vidéken az olaj kifogyásából annyit vesznek észre, hogy nem jön a bunkó nyugati (ami, japán) turista a terepjárójával és nem jön a természetvédelmi hatóság helikoptere. Arra lehet vadászni, amire épp megéheznek. Az egyensúly egy idő után helyreáll, ha megszűnik a kereslet a potenciafokozó rinószarvra v. tigrisbajuszra. De az a fajta lóvalbélelt Kánaán, amit hónapok óta vizionálsz itt, sose jön el.
Tudom, már többször írtad. Én is, hogy szerintem ez nem racionális, de ez a te választásod. Én a földművelést választom. Amilyen kicsiben lehetőségem van rá, már el is kezdtem. Távol vagyunk az önellátástól, (a teljes nem is cél), de tavasszal indítom a nyúltenyésztést és valószínűleg a méhekt is (kamaszkoromban tartottam már nyulakat, nem a könyvtárban kezdem a dolgot...) A hétvégi kis telken most kezdem felásózni a gyepet a krumpli alá. A retek, bab, borsó, sárgarépa már az idén nyáron is saját termésű volt, a feleségem döbbenetesnek tartja az ízbeli különbséget a TESCO-belihez képest. Ahogy a szüleim házi tyúkjai tojásainak természetes sárga színéről, állékonyságáról is áradozik a sápadt bolti hamisítványokhoz képest. Lekvárból, befőttből vagy 3 éve vagyunk önellátók, és a kertben még van hely pár további fának, bokornak. Az ízüket kár is a gyári vegyipari termékével összehasonlítani, más galaxisból származnak... Tudom, hogy gúnyolódni fogsz, hogy ez nem önellátás, persze, hogy nem , de minden apró lépés hasznos lehet. Fárasztó a kertészkedés (és tudom, hogy hol van ez a lóval szántós nagybani földműveléshez), de rengeteg öröm is van benne. Hogy a fenébe mondhatod, hogy inkább a halál, mint a földművelés? A kíjbord türelmes, megnézném, hogy egy kivégzőosztag előtt nem inkább az ásót, vagy ekeszarvát választanád-e a felkínált alternatívák közül... Egyre gyakrabban járok biciklivel dolgozni (5 km-re), nem győzöm a homlokom csapkodni, miért tettem ezt olyan ritkán az utóbbi 15 évben! Autóból szürke a világ, gyalog, biciklin sokkal érdekesebb, élettel telibb, ráadásul hamar rádöbbensz erőd, energiád korlátozott voltára és megérted az "energiarabszolgáink" koncepciót! Ha nelkem kellene kézimunkával megtermelni az autónkba (-inkba, 2 van) való üzemanyagot a földeken, (bioüzemanyag), sose akarnék 30 km-nél messzebbre menni otthonról. Lehet, hogy nemsokáras fel is lázadnak e rabszolgáink és kollektíven belátjuk, mennyire a földre, mezőgazdaságra vagyunk utalva az ennivaló és az energia terén. A te válaszod: ha nem fogyaszthatók ennyit, mint ma, inkább a halál! Az enyém: addig nyújtózkodjunk, amíg a takarónk ér! És adjunk hálát az Úrnak (aki hisz benne), hogy megadta nekünk a Földet, és szórjunk hamut a fejünkre, amiért eddig így pazaroltuk. Még nem késő, használjuk felelősen, ami megmaradt, amit még nem pusztítottunk el belőle.
Amennyire meg en tudom (en is a sajtobol, plusz az ott-tartozkodo mabelle elmondasabol), a tobbseg iraki. Illetve miliciak gyakoroljak a hatalmat, a siita reszeken reszben a mostani siita kormanypartokhoz kotodoek, a szunnita reszeken ellenallok...
Mivel gerillahaborut a lakossag legalabb passziv tamogatasa nelkul lehetetlen vivni, nehez elkepzelni, hogy idegenek kepesek lennenek ilyet vivni. Az az allitas, hogy a gerillaharcot kulfoldiek vivjak, kb. olyan, mintha 1941-45 kozott titoekrol azt allitotta volna valaki, hogy romanok vagy oroszok...
pár évtizedes kemény diktatúra eléggé le szokta csökkenteni az ellenállók arányát egy társadalomban
Ez hulyeseg, a legkemenyebb diktaturakat a legdurvabb, legeroszakosabb haduri rendszerek, brutalis polgarhaboruk, stb. szoktak kovetni. Lasd a SZU bukasa utan a csecsen, ormeny, azeri, ingus, oszet, abhaz, gruz, stb. stb. hadurakat, gerillaszervezeteket, miliciakat, hadseregeket. Tobbnyire a brutalis diktatura brutalis eroszakszervezeteinek tagjai szoktak ilyenekben resztvenni. A hadjarat vegen "eltunt", felszivodott az iraki Koztarsasagi Garda tobb hadosztalya. Ugy tunik, ezek megvannak: ok adjak a szunni ellenallo miliciak gerincet.
Tudod, ha választani kell a mezõgazdasági civilizáció és a kõkorszak között, akkor én ez utóbbira voksolok. A mezõgazdasági civilizációnál igazából az atomháború is jobb, az legalább viszonylag gyorsan végez az emberrel.
Érzelmeidet és gondolataidat teljesen osztom. A hozzászólásod végén említett egyszeri, de elszalasztott lehetőséget sokan emlegetik, pl. Greer mindig leírja, hogy a Római Klub figyelmeztetése 1973 (?)-ban elvileg még időben jött, de az emberiség homokba dugta a fejét, ezért nem maradt más, mint menteni a menthetőt. Erre azonban Greer lát is esélyt, de természetesen nagyon szerény célkitűzés mellett, a puszta túlélés egy fenntartható, spártai életformával (nem a harciasság, hanem a szerény fogyasztás terén spártai). Tulajdonképpen ugyanide lyukad ki a teljesen más hátterű Simmons is (a spiritualista, druida Greerrel szemben olajipari befektetési bankár, a Big Business kaszt tipikus tagja, Bush tanácsadója), hogy 30 év ignorálás után (mivel az ő köreiben legyintettek rá) amikor már komoly kétségekkkel volt tele az olaj jövőjét illetően, végül elolvasta a Növekedés Határait és megdöbbenve tapasztalta, hogy az egy az egyben helyes prognózis volt, kár, hogy ő és a világ 30 évig nem vette komolyan!
Ami az egész emberiséget illeti, biztos vagyok benne, hogy bukás vár ránk, nemcsak, hogy a "fejlődés" törik meg és mai "modern" (autós, fogyasztói, stb.) életformánk nem folytatható, hanem az is biztos, hogy szerencsétlenebb vidékeken a lakosság tömeges pusztulása várható. Ebben a helyzetben csak arra tudok koncentrálni, hogy magam, családom, kisvárosom, országunk, ill. szükebb téréségünk, ill. esetleg egész Európa túlélése hogyan biztosítható (a lehető legkisebb veszteségek árán) és először tehetetlenül, rossz lelkiismerettel veszem tudomásul, hogy nem tehetek semmit Zimbabwe, vagy Bangladesh lakóiért, majd, ha a válság komolyabbra fordul, talán a szemünk se rebben majd, ha netán kósza hírek jönnek, hogy dühöng a válság máshol.
Grer is azt mondja, mai civilizációnk biztosan megbukik, de ez nem kell, hogy az emberiség pusztulását, vagy az új kőkorszakot jelentse, van esély éegy mezőgazdaság-alapú, fenntartható civilizáció stabilizálására, ha nem is könnyen, de kínkeservvel talán. (persze nem 6 milliárd embernek!) De ehhez ezt kell célul kitűzni, mert ha görcsösen ragaszkodunk a mai fenntarthatatlan életforma fenntartásához, annak reménytelen kísérletébe beleölve a maradék erőforrásokat, akkor jöhet akár új kőkorszak is, vagy atomháború, stb. Kár, hogy a történelem nem az emberi faj kollektív racionalitásának a bizonyítéka... Azért csak kűzdj és bízva bízzál...
A politikusok felelősége abban van, hogy meddig maradnak az olajos háttérirányitók játékszerei, és mikor lesz belőlük igazi hazafi, és teszik meg azokat a lépéseket amik az olajalapú energetika leváltását lehetővé teszik.
Erre nyugateuban vannak lépések, rengeteg szélerőmű épül még ma is, és sok alternativ energetikai fejlesztést folytatnak. A svédek kitűzték a ma még szinte elképzelhetetlennek tűnő célt, hogy 20 év alatt leszakadnak az olajról...
Ott másképp gondolkoznak a felelős politikusok, és nem igaz, hogy ezeknek a politikai döntések hátterét nem elemzik a hazai szakemberek.
De itthon elsődlegesek a hatalmi célok, a következő választás megnyerése a legfontosabb célkitűzés, és ennek hátterét az energiánkat adó oroszok adják. Ha MSZP-s politikus alternativ energiafejlesztésbe fogna, azzal kapcsolatos átfogó reformot kezdeményezne, ha energetikailag oroszfüggetlen országot akarna, azt az orosz árulásként élné meg. Ehhez meg nincs meg a bátorságuk...
Sodródnak az árral, és ahogy GYF is megmondta, arra játszottak, hogy ezt a 4 évet is majd túl élik valahogy... A következő négy év sem fog másról szólni!
Nincs ma felelős politikai erő Magyarországon akinek a jövőre nézve lenne reális energetikai elképzelése, vagy reformja!
Gyurcsány olajválság megjegyzésére én is nagyon felfigyeltem annakidején, valami már motoszkálhat a fejében...
Ami általában a politikusok észjárását illeti általában, bizonyára kevés közöttük az igazi szakember, a háttérben álló tanácsadók véleménye pedig erősen megoszlik, ahogy a topikban idézett vélemények is mutatják.
A skála a "mi generációnk idején ez még nem következik be" véleménytől az egy-két éven bekövetkező katasztrófális és totális összeomlásig terjed.
Kulcskérdés, hogy a döntéshozók fejében a várható események irányíthatók, van-e reális kiút az olajalapú gazdaságból, vagy pedig a pesszimista variációra tippelnek, vagyis, hogy a dolog létezik, de megakadályozhatatlan, kezelhetetlen.
Játszuk le magunkban, mi van ha az utóbbi helyzet áll fenn?
Egy ilyen tényállás egyáltalán publikus lehet-e egy politikus szemszögéből nézve? Hiszen az az emberiség globális kudarca, arra nem lehet értelmes politikai választ adni, legfeljebb filozófiai meditációkat.
Ez meg nem a politikusok kenyere, tehát egy marad hátra, egyszerűen látatlanná tenni a problémát, amit nem tudunk megoldani, és megpróbálni kihúzni minél tovább.
Persze egy ilyen problémával nehéz is szembenézni, nekünk is.
A logikám végigviszi a gondolatmenetet, de legbelül még sem akarom elhinni, annyira elfogadhatatlan az összeütközés az eddigi életem során felszedett szemlélettel, hogy a tudás birtokában az ember egyre feljebb és feljebb emelkedik.
Hiszen ha teljes lényével átadja magát az ember ennek a jövő(tlenség) képnek, akkor semmibe nem lenne érdemes már belevágni, ami hosszútávú célkitűzés...
Ez már csak annyi reményt ad, mint az Ember Tragédiája utolsó színében az Úr szava a bízva bízásról.
De van egy másik variáció is, amely legalább ilyen rossz, ha nem rosszabb.
Az, ha elvileg van kiút, de azt mindenféle politikai játékok, egymásra várás, az "én nem vagyok hajlandó a többiek kedvéért feláldozni gazdasági pozícióelőnyömet" logikája mentén elbaltázzuk egyszer és mindörökre.
Alapvetően egyetértek, csak két kormányzati megszólalást ajánlok figyelmedbe, anakidején mindkettőt kommentáltam ezen a fórumon: 1. Gyurcsány egyik parlamenti beszédében a nyáron volt egy félmondata, amire akkor senki nem figyelt fel túlzottan: "hacsak a fejünkre nem szakad egy olajválság", vagy ilyesmi. Szerintem személy szerint tud a kérdésről, de e félmondatán kívül valóban nem kommunikálja. De nem tudhatjuk, milyen mértékben motiválja politikáját, megszorító programját a Csúcs kérdésének ismerete, ill. azt sem, milyen mélységű a tájékozottsága. 2. Kiss Péter a nemrégi Bányásznapon beszélt az energetikai önellátás szintjének fokozásáról, szénbányák esetleges újranyitásáról. Szerintem a kormányzatban valakik tisztában vannak a globális helyzettel, kell, hogy legyenek háttéranyagok, de nem mertek úgy dönteni, hogy ez publikus, hogy megjelenhet a hivatalos kommunikációban. Szerintem kár, mert pl. a gázáremelést is abszolút indokolja, saját helyzetüket/tünket rontja a titkolózás.
A Fidesz részéről a gázáremelést frontálisan támadó ifjú titánból nem nézem ki, hogy tudna a Csúcsról, mert ép ésszel elképzelhetetlen, hogy akkor ilyeneket mondana. Remélem, Orbán azért nem maga mondja ezt konkrétan, mert ő már tud valamit.
Remélem, ez nem ütközik a Moderátor fatvájába, szigorúan On-topic, még ha van is belpolitikai vonatkozása.
Meg kell újítani a magyar energiaellátást az energiapolitikai kérdések tárgyalására létrehozott bizottság vezetője szerint. Vajda György megfontolná az új atomerőmű építését is
Kikerestem a linket, amikor legutóbb elemezte a helyzetet, ráadásul felvillantja, hogy szerinte sincs az USA -stílusú szöbörb-életformának jövője, ami pár éve terjed nálunk is, nagy pusztítást okozva a drága termőföldben, ill. fokozva az energiaigényt.
"(amik elég hihetetlennek tűnnek, ráadásul a "tavaly december óta éves szinten 10%-kal" kitétel még értelmetlennek is hangzik egy kicsit...)" Egyszerűen meghosszabítod a görbét egy egész évre előre, de persze semmi garancia, hogy a trend változatlan marad. Mindenesetre Brown nem várja, hogy javulni fog a helyzet, nyilván elemezte a folyamatban levő új olajprojektek elkészülési határidőit, stb.
Ember! Azt hittem, félszavakból is értjük egymást, azért nem koptattam erősebben a billentyűket. Az "olajfickó" Jeff Brown, nickje West Texas, az Energybulletin, Oildrum és más rangos peak-szájtok egyik legtekintélyesebb szakmai szerzője, olajvállalkozó volt, mielőtt rájött volna, hogy ez a biznisz így nem megy már sokáig. Magam itt is szemléztem a számítását, de ezt megtette Savinar, Kunstler és mások is. Senki nem cáfolta eddig a számításait. Nagy újítása, hogy nem elsősorban a kitermelt mennyiség csökkenése a fontos, ill. aggasztó a fejlett olajimportőr gazdaságok szempontjából, hanem a legnagyobb exportőrök exportkapacitásának csökkenése, mert ezeknél többnyire gyorsan nő a belső fogyasztás, miközben kitermelésük kisebb, vagy nagyobb mértékben csökken, ill. egyes esetekben nő, de nem annyira, mint a saját fogyassztásuk, tehát egyre kevesebb marad exportra. Az USA-ból, vagy Mo-ról nézve ez a legaggasztóbb. Az eredeti publikációt keresd az Energybulletinen , az Oildrumon, stb. Ha én csak úgy odavágok valamit konkrétumok nélkül, az nem azért van, mert naív hülye vagyok, hanem azért, mert feltételeztem, hogy e fórum használói többnyire nyálazzák a szakirodalmat.
A kérdés megér egy misét. A hírben ott rejlett, hogy nagyon megnőtt az utóbbi hónapokban a külföldi kereslet a magyar búza iránt, tehát igazak lehetnek a neten keringő hírek, hogy az utóbbi 7 évből 6-ban kevesebb búza termett globálisan, mint amennyi évente fogy, tehát vészesen lecsökkentek a tartalékok. Továbbá, ha valaki ráér, összesíthetné, hogy az utóbbi 1 évben bejelentett magyar bioüzemanyaggyárak mennyi éves búzamenyiséget lesznek képesek feldolgozni. 3. tényező, hogy az éghajlatváltozás idővel nálunk is csökkentheti a termés mennyiségét. Mindez együtt odavezethet, hogy akár nagyon gyorsan, 1-2 év alatt feleslegessé válhat a "többletbúza" intervenciós felvásárlása hazánkban, mert ilyen átlagos években nemigen lesz. Ez elvileg jó, minek az adófizetők pénzét exportszubvencióra pazarolni, inkább vegyünk a keresleti piacon nyereségesen exportált búzáért olajat, gázt. Ha lesz mit exportálni, mert a hazai bioüzemanyaggyárak is erre az alapanyagra pályáznak, ha nem is kizárólag. A napi 30 dkg búzából (ha jól számoltál) nem jön ki napi 30 gramm kenyér, csómó veszteség lehet a tárolás, liszttéőrlés, kenyérsütés, stb. során, magának a kész kenyérnek is irdatlan része kerül a szemétbe végül. A 30 dkg-ből ténylegesen fogyasztásra kerülő maradék valószínűleg reális. Ettől még igazad van, hogy egy energiaszegény jövőben nem fogunk enyit zabálni, főleg pocsékolni nem, és a mai fogyasztás nem is egészséges. Nemcsak ebből, cukorból, stb. is, főleg a sok átkozott vegyszerből eszünk 100%-al többet a kelleténél. Magam is pozitív változást várok atól, hogy felértékelődik a mezőgazdaság. A föld nem elsősorban spekuláció tárgya lesz (milyen jó TESCO-t lehetne rá építeni...!), hanem a termőképességéért fogjuk megbecsülni, ahogy évezredeken át tették.
