Afrikaban az egyik legfontosabb kozlekedesi eszkoz a kisbusz. A hadseregek legfobb szallito es harci jarmuve a technical. Az olaj eltunesevel eltunnenek a mobiltelefonok (Kongoban a penetracio par eve mar 10% folott volt jocskan, es allitolag a gazdasagban fontos szerepe volt, mittomen a halaszok igy tudtak friss halat arulni, hogy kaptak egy hivast, kifogtak a halat, utana jott a vevo...), az aram (tobbnyire generatorokkal csinaljak), stb. stb.
A fejletlen vidékek ügyében igazad van. Egy részénél durva népességcsökkenéssel áll helyre az egyensúly és onnatól kezdve rendben lesz minden. Más, szintén fejletlen vidékek nem is szapaorodtak annyira túl, nem távolodtak el anyira a fenntarthatóságtól, megúszhatják kisebb veszteségekkel.
Kánaánt viszont nem vízionálok, az élet mindig kűzdelmes volt, az is lesz, a jólét paradicsomának igérete a történelemben rendkjvül új és röpke fejlemény, most végetér. Ha át tudunk állni pl. Mo-on egy mezőgazdaságalapú modellre (fokozatokkal, először egy erősen vasútcentrikus fázis kell a hazai ipar rekonstruálásával, aztán lehet tovább menni a Kertmagyarország felé, a németek Kertnémetország felé, a hollandok ugyanoda többek között, mert Hollandia nem lesz), az csak vér, szenvedés, könny kíséretében lehet, mert népünk ma autót, lakóparkot, szórakozást vár a jövőtől és a politikusoktól, kevesen mennek majd vidékre földet túrni önként és dalolva. (de aki úgy teszi, anak könnyebb lesz) Egy újabb hiten alapuló nyilatkozat. "Sose jön el", mert én nem szeretném. Dick Cheney: "The american way of life is non-negotiable!" Erre mondta Kunstler (aki nem mindenben jó fiú egyébként), hogy aki ebben hisz, ahelyett majd az Élet, a Realitás fog "tárgyalni". Úlhetsz te a lovon nyugodtan hátrafelé, attól még előre megy és egyből kényelmesebbé válik az utazás, ha netán mégis te fordulsz meg a nyeregben (ha szabad a hasonlatot kedvenc paci-témám köréből meríteni)
A fejletlenebb vidéken az olaj kifogyásából annyit vesznek észre, hogy nem jön a bunkó nyugati (ami, japán) turista a terepjárójával és nem jön a természetvédelmi hatóság helikoptere. Arra lehet vadászni, amire épp megéheznek. Az egyensúly egy idő után helyreáll, ha megszűnik a kereslet a potenciafokozó rinószarvra v. tigrisbajuszra. De az a fajta lóvalbélelt Kánaán, amit hónapok óta vizionálsz itt, sose jön el.
Tudom, már többször írtad. Én is, hogy szerintem ez nem racionális, de ez a te választásod. Én a földművelést választom. Amilyen kicsiben lehetőségem van rá, már el is kezdtem. Távol vagyunk az önellátástól, (a teljes nem is cél), de tavasszal indítom a nyúltenyésztést és valószínűleg a méhekt is (kamaszkoromban tartottam már nyulakat, nem a könyvtárban kezdem a dolgot...) A hétvégi kis telken most kezdem felásózni a gyepet a krumpli alá. A retek, bab, borsó, sárgarépa már az idén nyáron is saját termésű volt, a feleségem döbbenetesnek tartja az ízbeli különbséget a TESCO-belihez képest. Ahogy a szüleim házi tyúkjai tojásainak természetes sárga színéről, állékonyságáról is áradozik a sápadt bolti hamisítványokhoz képest. Lekvárból, befőttből vagy 3 éve vagyunk önellátók, és a kertben még van hely pár további fának, bokornak. Az ízüket kár is a gyári vegyipari termékével összehasonlítani, más galaxisból származnak... Tudom, hogy gúnyolódni fogsz, hogy ez nem önellátás, persze, hogy nem , de minden apró lépés hasznos lehet. Fárasztó a kertészkedés (és tudom, hogy hol van ez a lóval szántós nagybani földműveléshez), de rengeteg öröm is van benne. Hogy a fenébe mondhatod, hogy inkább a halál, mint a földművelés? A kíjbord türelmes, megnézném, hogy egy kivégzőosztag előtt nem inkább az ásót, vagy ekeszarvát választanád-e a felkínált alternatívák közül... Egyre gyakrabban járok biciklivel dolgozni (5 km-re), nem győzöm a homlokom csapkodni, miért tettem ezt olyan ritkán az utóbbi 15 évben! Autóból szürke a világ, gyalog, biciklin sokkal érdekesebb, élettel telibb, ráadásul hamar rádöbbensz erőd, energiád korlátozott voltára és megérted az "energiarabszolgáink" koncepciót! Ha nelkem kellene kézimunkával megtermelni az autónkba (-inkba, 2 van) való üzemanyagot a földeken, (bioüzemanyag), sose akarnék 30 km-nél messzebbre menni otthonról. Lehet, hogy nemsokáras fel is lázadnak e rabszolgáink és kollektíven belátjuk, mennyire a földre, mezőgazdaságra vagyunk utalva az ennivaló és az energia terén. A te válaszod: ha nem fogyaszthatók ennyit, mint ma, inkább a halál! Az enyém: addig nyújtózkodjunk, amíg a takarónk ér! És adjunk hálát az Úrnak (aki hisz benne), hogy megadta nekünk a Földet, és szórjunk hamut a fejünkre, amiért eddig így pazaroltuk. Még nem késő, használjuk felelősen, ami megmaradt, amit még nem pusztítottunk el belőle.
Amennyire meg en tudom (en is a sajtobol, plusz az ott-tartozkodo mabelle elmondasabol), a tobbseg iraki. Illetve miliciak gyakoroljak a hatalmat, a siita reszeken reszben a mostani siita kormanypartokhoz kotodoek, a szunnita reszeken ellenallok...
Mivel gerillahaborut a lakossag legalabb passziv tamogatasa nelkul lehetetlen vivni, nehez elkepzelni, hogy idegenek kepesek lennenek ilyet vivni. Az az allitas, hogy a gerillaharcot kulfoldiek vivjak, kb. olyan, mintha 1941-45 kozott titoekrol azt allitotta volna valaki, hogy romanok vagy oroszok...
pár évtizedes kemény diktatúra eléggé le szokta csökkenteni az ellenállók arányát egy társadalomban
Ez hulyeseg, a legkemenyebb diktaturakat a legdurvabb, legeroszakosabb haduri rendszerek, brutalis polgarhaboruk, stb. szoktak kovetni. Lasd a SZU bukasa utan a csecsen, ormeny, azeri, ingus, oszet, abhaz, gruz, stb. stb. hadurakat, gerillaszervezeteket, miliciakat, hadseregeket. Tobbnyire a brutalis diktatura brutalis eroszakszervezeteinek tagjai szoktak ilyenekben resztvenni. A hadjarat vegen "eltunt", felszivodott az iraki Koztarsasagi Garda tobb hadosztalya. Ugy tunik, ezek megvannak: ok adjak a szunni ellenallo miliciak gerincet.
Tudod, ha választani kell a mezõgazdasági civilizáció és a kõkorszak között, akkor én ez utóbbira voksolok. A mezõgazdasági civilizációnál igazából az atomháború is jobb, az legalább viszonylag gyorsan végez az emberrel.
Érzelmeidet és gondolataidat teljesen osztom. A hozzászólásod végén említett egyszeri, de elszalasztott lehetőséget sokan emlegetik, pl. Greer mindig leírja, hogy a Római Klub figyelmeztetése 1973 (?)-ban elvileg még időben jött, de az emberiség homokba dugta a fejét, ezért nem maradt más, mint menteni a menthetőt. Erre azonban Greer lát is esélyt, de természetesen nagyon szerény célkitűzés mellett, a puszta túlélés egy fenntartható, spártai életformával (nem a harciasság, hanem a szerény fogyasztás terén spártai). Tulajdonképpen ugyanide lyukad ki a teljesen más hátterű Simmons is (a spiritualista, druida Greerrel szemben olajipari befektetési bankár, a Big Business kaszt tipikus tagja, Bush tanácsadója), hogy 30 év ignorálás után (mivel az ő köreiben legyintettek rá) amikor már komoly kétségekkkel volt tele az olaj jövőjét illetően, végül elolvasta a Növekedés Határait és megdöbbenve tapasztalta, hogy az egy az egyben helyes prognózis volt, kár, hogy ő és a világ 30 évig nem vette komolyan!
Ami az egész emberiséget illeti, biztos vagyok benne, hogy bukás vár ránk, nemcsak, hogy a "fejlődés" törik meg és mai "modern" (autós, fogyasztói, stb.) életformánk nem folytatható, hanem az is biztos, hogy szerencsétlenebb vidékeken a lakosság tömeges pusztulása várható. Ebben a helyzetben csak arra tudok koncentrálni, hogy magam, családom, kisvárosom, országunk, ill. szükebb téréségünk, ill. esetleg egész Európa túlélése hogyan biztosítható (a lehető legkisebb veszteségek árán) és először tehetetlenül, rossz lelkiismerettel veszem tudomásul, hogy nem tehetek semmit Zimbabwe, vagy Bangladesh lakóiért, majd, ha a válság komolyabbra fordul, talán a szemünk se rebben majd, ha netán kósza hírek jönnek, hogy dühöng a válság máshol.
Grer is azt mondja, mai civilizációnk biztosan megbukik, de ez nem kell, hogy az emberiség pusztulását, vagy az új kőkorszakot jelentse, van esély éegy mezőgazdaság-alapú, fenntartható civilizáció stabilizálására, ha nem is könnyen, de kínkeservvel talán. (persze nem 6 milliárd embernek!) De ehhez ezt kell célul kitűzni, mert ha görcsösen ragaszkodunk a mai fenntarthatatlan életforma fenntartásához, annak reménytelen kísérletébe beleölve a maradék erőforrásokat, akkor jöhet akár új kőkorszak is, vagy atomháború, stb. Kár, hogy a történelem nem az emberi faj kollektív racionalitásának a bizonyítéka... Azért csak kűzdj és bízva bízzál...
A politikusok felelősége abban van, hogy meddig maradnak az olajos háttérirányitók játékszerei, és mikor lesz belőlük igazi hazafi, és teszik meg azokat a lépéseket amik az olajalapú energetika leváltását lehetővé teszik.
Erre nyugateuban vannak lépések, rengeteg szélerőmű épül még ma is, és sok alternativ energetikai fejlesztést folytatnak. A svédek kitűzték a ma még szinte elképzelhetetlennek tűnő célt, hogy 20 év alatt leszakadnak az olajról...
Ott másképp gondolkoznak a felelős politikusok, és nem igaz, hogy ezeknek a politikai döntések hátterét nem elemzik a hazai szakemberek.
De itthon elsődlegesek a hatalmi célok, a következő választás megnyerése a legfontosabb célkitűzés, és ennek hátterét az energiánkat adó oroszok adják. Ha MSZP-s politikus alternativ energiafejlesztésbe fogna, azzal kapcsolatos átfogó reformot kezdeményezne, ha energetikailag oroszfüggetlen országot akarna, azt az orosz árulásként élné meg. Ehhez meg nincs meg a bátorságuk...
Sodródnak az árral, és ahogy GYF is megmondta, arra játszottak, hogy ezt a 4 évet is majd túl élik valahogy... A következő négy év sem fog másról szólni!
Nincs ma felelős politikai erő Magyarországon akinek a jövőre nézve lenne reális energetikai elképzelése, vagy reformja!
Gyurcsány olajválság megjegyzésére én is nagyon felfigyeltem annakidején, valami már motoszkálhat a fejében...
Ami általában a politikusok észjárását illeti általában, bizonyára kevés közöttük az igazi szakember, a háttérben álló tanácsadók véleménye pedig erősen megoszlik, ahogy a topikban idézett vélemények is mutatják.
A skála a "mi generációnk idején ez még nem következik be" véleménytől az egy-két éven bekövetkező katasztrófális és totális összeomlásig terjed.
Kulcskérdés, hogy a döntéshozók fejében a várható események irányíthatók, van-e reális kiút az olajalapú gazdaságból, vagy pedig a pesszimista variációra tippelnek, vagyis, hogy a dolog létezik, de megakadályozhatatlan, kezelhetetlen.
Játszuk le magunkban, mi van ha az utóbbi helyzet áll fenn?
Egy ilyen tényállás egyáltalán publikus lehet-e egy politikus szemszögéből nézve? Hiszen az az emberiség globális kudarca, arra nem lehet értelmes politikai választ adni, legfeljebb filozófiai meditációkat.
Ez meg nem a politikusok kenyere, tehát egy marad hátra, egyszerűen látatlanná tenni a problémát, amit nem tudunk megoldani, és megpróbálni kihúzni minél tovább.
Persze egy ilyen problémával nehéz is szembenézni, nekünk is.
A logikám végigviszi a gondolatmenetet, de legbelül még sem akarom elhinni, annyira elfogadhatatlan az összeütközés az eddigi életem során felszedett szemlélettel, hogy a tudás birtokában az ember egyre feljebb és feljebb emelkedik.
Hiszen ha teljes lényével átadja magát az ember ennek a jövő(tlenség) képnek, akkor semmibe nem lenne érdemes már belevágni, ami hosszútávú célkitűzés...
Ez már csak annyi reményt ad, mint az Ember Tragédiája utolsó színében az Úr szava a bízva bízásról.
De van egy másik variáció is, amely legalább ilyen rossz, ha nem rosszabb.
Az, ha elvileg van kiút, de azt mindenféle politikai játékok, egymásra várás, az "én nem vagyok hajlandó a többiek kedvéért feláldozni gazdasági pozícióelőnyömet" logikája mentén elbaltázzuk egyszer és mindörökre.
Alapvetően egyetértek, csak két kormányzati megszólalást ajánlok figyelmedbe, anakidején mindkettőt kommentáltam ezen a fórumon: 1. Gyurcsány egyik parlamenti beszédében a nyáron volt egy félmondata, amire akkor senki nem figyelt fel túlzottan: "hacsak a fejünkre nem szakad egy olajválság", vagy ilyesmi. Szerintem személy szerint tud a kérdésről, de e félmondatán kívül valóban nem kommunikálja. De nem tudhatjuk, milyen mértékben motiválja politikáját, megszorító programját a Csúcs kérdésének ismerete, ill. azt sem, milyen mélységű a tájékozottsága. 2. Kiss Péter a nemrégi Bányásznapon beszélt az energetikai önellátás szintjének fokozásáról, szénbányák esetleges újranyitásáról. Szerintem a kormányzatban valakik tisztában vannak a globális helyzettel, kell, hogy legyenek háttéranyagok, de nem mertek úgy dönteni, hogy ez publikus, hogy megjelenhet a hivatalos kommunikációban. Szerintem kár, mert pl. a gázáremelést is abszolút indokolja, saját helyzetüket/tünket rontja a titkolózás.
A Fidesz részéről a gázáremelést frontálisan támadó ifjú titánból nem nézem ki, hogy tudna a Csúcsról, mert ép ésszel elképzelhetetlen, hogy akkor ilyeneket mondana. Remélem, Orbán azért nem maga mondja ezt konkrétan, mert ő már tud valamit.
Remélem, ez nem ütközik a Moderátor fatvájába, szigorúan On-topic, még ha van is belpolitikai vonatkozása.
Meg kell újítani a magyar energiaellátást az energiapolitikai kérdések tárgyalására létrehozott bizottság vezetője szerint. Vajda György megfontolná az új atomerőmű építését is
Kikerestem a linket, amikor legutóbb elemezte a helyzetet, ráadásul felvillantja, hogy szerinte sincs az USA -stílusú szöbörb-életformának jövője, ami pár éve terjed nálunk is, nagy pusztítást okozva a drága termőföldben, ill. fokozva az energiaigényt.
"(amik elég hihetetlennek tűnnek, ráadásul a "tavaly december óta éves szinten 10%-kal" kitétel még értelmetlennek is hangzik egy kicsit...)" Egyszerűen meghosszabítod a görbét egy egész évre előre, de persze semmi garancia, hogy a trend változatlan marad. Mindenesetre Brown nem várja, hogy javulni fog a helyzet, nyilván elemezte a folyamatban levő új olajprojektek elkészülési határidőit, stb.
Ember! Azt hittem, félszavakból is értjük egymást, azért nem koptattam erősebben a billentyűket. Az "olajfickó" Jeff Brown, nickje West Texas, az Energybulletin, Oildrum és más rangos peak-szájtok egyik legtekintélyesebb szakmai szerzője, olajvállalkozó volt, mielőtt rájött volna, hogy ez a biznisz így nem megy már sokáig. Magam itt is szemléztem a számítását, de ezt megtette Savinar, Kunstler és mások is. Senki nem cáfolta eddig a számításait. Nagy újítása, hogy nem elsősorban a kitermelt mennyiség csökkenése a fontos, ill. aggasztó a fejlett olajimportőr gazdaságok szempontjából, hanem a legnagyobb exportőrök exportkapacitásának csökkenése, mert ezeknél többnyire gyorsan nő a belső fogyasztás, miközben kitermelésük kisebb, vagy nagyobb mértékben csökken, ill. egyes esetekben nő, de nem annyira, mint a saját fogyassztásuk, tehát egyre kevesebb marad exportra. Az USA-ból, vagy Mo-ról nézve ez a legaggasztóbb. Az eredeti publikációt keresd az Energybulletinen , az Oildrumon, stb. Ha én csak úgy odavágok valamit konkrétumok nélkül, az nem azért van, mert naív hülye vagyok, hanem azért, mert feltételeztem, hogy e fórum használói többnyire nyálazzák a szakirodalmat.
A kérdés megér egy misét. A hírben ott rejlett, hogy nagyon megnőtt az utóbbi hónapokban a külföldi kereslet a magyar búza iránt, tehát igazak lehetnek a neten keringő hírek, hogy az utóbbi 7 évből 6-ban kevesebb búza termett globálisan, mint amennyi évente fogy, tehát vészesen lecsökkentek a tartalékok. Továbbá, ha valaki ráér, összesíthetné, hogy az utóbbi 1 évben bejelentett magyar bioüzemanyaggyárak mennyi éves búzamenyiséget lesznek képesek feldolgozni. 3. tényező, hogy az éghajlatváltozás idővel nálunk is csökkentheti a termés mennyiségét. Mindez együtt odavezethet, hogy akár nagyon gyorsan, 1-2 év alatt feleslegessé válhat a "többletbúza" intervenciós felvásárlása hazánkban, mert ilyen átlagos években nemigen lesz. Ez elvileg jó, minek az adófizetők pénzét exportszubvencióra pazarolni, inkább vegyünk a keresleti piacon nyereségesen exportált búzáért olajat, gázt. Ha lesz mit exportálni, mert a hazai bioüzemanyaggyárak is erre az alapanyagra pályáznak, ha nem is kizárólag. A napi 30 dkg búzából (ha jól számoltál) nem jön ki napi 30 gramm kenyér, csómó veszteség lehet a tárolás, liszttéőrlés, kenyérsütés, stb. során, magának a kész kenyérnek is irdatlan része kerül a szemétbe végül. A 30 dkg-ből ténylegesen fogyasztásra kerülő maradék valószínűleg reális. Ettől még igazad van, hogy egy energiaszegény jövőben nem fogunk enyit zabálni, főleg pocsékolni nem, és a mai fogyasztás nem is egészséges. Nemcsak ebből, cukorból, stb. is, főleg a sok átkozott vegyszerből eszünk 100%-al többet a kelleténél. Magam is pozitív változást várok atól, hogy felértékelődik a mezőgazdaság. A föld nem elsősorban spekuláció tárgya lesz (milyen jó TESCO-t lehetne rá építeni...!), hanem a termőképességéért fogjuk megbecsülni, ahogy évezredeken át tették.
"Bush kivételével lassan minden ország vezetőjében tudatosul az energia fontossága."
Ezt mire alapozod? Általános vélemény a Peak-körökben (lásd pl. Matt Savinar www.lifeaftertheoilcrash.net főoldalának vonatkozó részét - te ezt nyilván ismered, ha az energybulletint idézed), hogy Bush , Cheney és bandájuk abszolút tisztában van a dologgal, mással nem is lehetne megmagyarázni politikájuk legtöbb elemét, a háborúktól a szabadságjogok korlátozásáig. A Peak-tudatosak táborán belül a "powerdown" megoldás hívei csak azt gondolják, hogy a Bush-csapat teljes tájékozottsága mellett a rossz, agresszív, elnyomó, birodalmi kiútkísérlettel próbálkozik a helyzetből, ami kudarcra van ítélve, ill. csak sokszorosára fokozza a problémát (pl. egy esetleges Irán-atombombázás, az iszlám terror felfokozása stb.) Hangsúlyozzák, hogy az éghajlatváltozással kampányoló Al Gore-ral szemben, aki abszolút fenntarthatatlan életformát folytat személyesen (3 nagy ház az USA különböző pontjain, amik között röpköd rendszeresen, semmi "zöld" megoldás, Bush családi rancsója teljesen független mindenféle energiavezeték hálózattól, napelem, saját szélerőmű, stb. Az ürge maximálisan tisztában van vele, mi vár ránk. Csak a saját hüllőagyával reagált a kihívásra ott, ahol már egy kicsitt fejlettebb szociális intelligencia kívántatott volna meg. (kollektív megoldás kísérlete, energy depletion protocol, stb- az ASPO javaslata, powerdown - Heinberg és mások javaslata, permakultúra, vasút, new urbanism, stb.)
Nullhipoteziskent feltetelezhetjuk, hogy az ellenallok zome iraki, tovabba hogy az odaerkezo europai iszlamistak atlagosan nem harcedzettebbek naluk...
Szerintem egyik sem biztos hogy megállja a helyét. Egyrészt amennyire én tudom (igaz csak a médiából) az ellenállók többsége nem iraki. Mondjuk logikusan végigondolva is lehet a dologban valami, pár évtizedes kemény diktatúra eléggé le szokta csökkenteni az ellenállók arányát egy társadalomban (aki nagyon mocorog azt kivégzik). Másrészt az európai iszlámista valószínûleg nem közvetlenül megy ki harcolni hanem elõtte részt vesz egy olyan kiképzésen ami "picit" keményebb mint egy normál katonai kiképzés - elvégre ahol az öngyilkos merénylet bevett eszköz ott az sem lehet túl nagy probléma ha néhány újonc belehal a kiképzésbe. De szvsz a többségük nem európából érkezik hanem pakisztánból, iránból, stb.
Namost, akkor a véleményed immár nem egy "megdönthetetlen alapigazságon" alapul, hanem egy "neten keringő texasi olajfickó számításán". Ugye, nem ugyanaz? Ha esetleg megosztod velünk a neten keringő fickó számait (amik elég hihetetlennek tűnnek, ráadásul a "tavaly december óta éves szinten 10%-kal" kitétel még értelmetlennek is hangzik egy kicsit...), akkor már beszélhetünk róla, hogy a fickónak igaza van-e, lehet-e, vagy sem. Én nyitott vagyok, de azt fenntartom, hogy a véges erőforrásokra alapozott véges növekedéssel kapcsolatos megdönthetetlen (és mindannyiunk által osztott) alapigazságokból közvetlenül nem vonható le semmilyen következtetés az autópálya-építkezések gazdaságosságával kapcsolatban.
Tömik a süllyedő hajón a lékeket, senki se csinál már a világgazdaságban szerintem pár hónapnál hosszabbtávú terveket,a rövidtávú túlélésre játszik itt már mindenki...
A multik tudják hogy nagyon ingatag lábakon állnak, és hamarosan bukni fognak, legfeljebb a sorrenden próbálnak változtatni, hogy ki később.
A politikusok meg mindenféle trükkel "terelnek" ahogy most GYF is. Tipikus "farok csóválja a kutyát" effektus. Egy kisebb hazugsággal, álproblémával palástolunk egy sokkal súlyosabbat.
Volt GYF-nek az elmúlt nyilatkozataiban egy szó is az ország elkövetkezendő pár évében folytatandó enerhiapolitikájáról, vagy energetikai kilátásairól? Vagy csak nekem kerülte el a figyelmemet?
Pedig még a blogjába is bele-bele olvasgatok, és az öszödi beszédében sem az van hogy: Elvtársak! Meg kell teremtenünk egy energetikailag minnél függetlenebb Magyarországot, és ez eléréséhez minden eszközt, szürkeállományt meg kell ragadnunk!
A világot a Peak Oil fenyegeti, erre fel kell készülnünk!...
Maximálisan teret kell adnunk az alternativ energiaforrásoknak, a kőolaj-földgáz behozatalunkat és az ebből fakadó kiszolgáltatottságunkat a lehető legnagyobb mérékben csökkenteni kell! A hazai felhasználást minden energiaforrásból csökkenteni kell a felhasználás lehető legjobb hatásfokú kihasználásával, takarékoskodással!
Ehhez ki kell alakitani a szakemberképzést, a meglévőt igyekezni kell megtartani(anyagi megbecsülésük által), a szürkeállomány külföldre való kiszivárgását meg kell állitanunk!
A mezőgazdaságot fel kell lenditeni, fejleszteni, hogy minnél több energianövényt tudjon az adott földterületeken a legjobb gazdaságosággal termelni...
Ki kell aknáznunk kivételes geotermikus energiaforrásainkat! ....
Magyarország jövőjének ez a járható útja, egy energetikailag független önálló ország!!! ....stb stb stb...
Valahogy nem ezt olvastam, sőt ezekre még utalást se látok sehol!! Vagy én gondolom rosszul?? Nem hinném, ez a politika szerintem magától érthetődő lenne, ahogy a svédeknél az is...
Vagy ostoba, és nem érzi ezt a problémát, vagy hazudik és eladta az országot Putyinnak, és a Gazpromnak...
Nem akarom elhinni, hogy Bush szakértői ne tájékoztatnák a várható helyzetről. Lehet, hogy többet tud, mint amennyit mutat belőle.
Csak éppen nem esik ki a szerepéből, mint a mi Ferink, soha nem fogja bevallani bármi is következzen be, hogy ő már tudta előre.
Az már a fantáziánkra van bízva, hogy képzeli a jövőt, mi a stratégiája, ha van ilyen. Ha abból indulunk ki, a Pentagon szakértői milyen katonai stratégiát javasoltak a globális felmelegedés következményeinek lekezelésére pár éve, ebben sem számítok sok jóra.
Határozottan emlékszem még az öreg Bush-nak elnöksége, és az Öböl-háború alatt tett kijelentésére, mikor az emberiség hosszabb távú jövőjéről kérdezték, és ő azt mondta, arról sajnos apokaliptikus látomásai vannak.
Ebből arra következtetek, hogy ő már akkor végiggondolta azt, ami ma már egyre nyilvánvalóbb, és hogy nem látott reális kiutat.
Igaza lehet Savinarnak, mikor szinte minden alternatívát irreális fantazmagóriának tart, mikor tételesen bebizonyítja egyenként mindegyikről, hogy egyik sem képes helyettesíteni a kieső fosszilis energiát?
Persze Bushról az is tudott, hogy igen mélyen vallásos.
Lehet, úgy gondolja, hogy majd mindent megold az isteni gondviselés, ahol az emberi elme már kicsorbul?
But Aleklett says those efforts may serve only to maintain existing production -- and cannot meet exploding demand growth in the developing world, including an expected five-fold increase in oil consumption by China and India.
China has 21 per cent of the world's population but at present consumes only eight per cent of its annual production of crude oil.
"Should they be allowed to use 21 per cent of the oil produced in the world since they have 21 per cent of the global population?" Aleklett asks.
"They will do whatever they can to make it happen. I have had discussions with leaders in China, with advisers to the president, about peak oil and they said they know about peak oil and they will act accordingly."
Bush kivételével lassan minden ország vezetőjében tudatosul az energia fontossága.
Picit olyan a helyzet mint 1945 késő tavaszán - Sztálin már rég tudta, hogy az Usákoknak készül az atombombájuk, Truman azt se tudta, hogy az micsoda.
Kering a neten egy texasi olajfickó számítása, mely szerint tavaly dec. óta éves szintre vetítve évi közel 10%-al csökken a 10 legnagyobb olajexportőr exportkapacitása (tehát nem az össz kitermelés, annak csökkenése kisebb), és egyenlőre a trend töretlen. Ha ez tartós, akkor olyan fokú kiesés lesz olyan rövid távon, hogy már nem lesz idő és forrás a napsugárzás 99.9%-ának és más sci-fibe illő (bár elvileg nem kizárt) megoldások hasznosítására. Félő, hogy a növekedés határaiba máris beleütköztünk. V.ö. a növekvő élelmiszerhiányra utaló hírekkel, stb.
Nullhipoteziskent feltetelezhetjuk, hogy az ellenallok zome iraki, tovabba hogy az odaerkezo europai iszlamistak atlagosan nem harcedzettebbek naluk...
Azt mar mindenesetre kitargyaltuk, hogy az amerikai katonak jelentos resze is tartalekos (NG), ugyhogy zsoldos szintu hiperkepzettsegre talan megsincs szukseg... Felszerelesre persze szukseg van, de az ellenallas megfekezese (foleg a korai, kritikus szakaszban) foleg rendori jellegu feladat volt, es tkp. most is az, nincs szukseg ellene igazan draga nehezfegyverzetre (tankok, bombazok, stb.), csupan jol felszerelt loveszekre, tabori tuzersegre, helikopterekre, esetleg csatarepulokre, es jarmuvekre.
az alapigazság megdönthetetlen, miszerint egy véges rendszerben nem lehetséges végtelen növekedés
Ez megdonthetetlen, csak az a kerdes, mikor erjuk el a hatarokat. Nagyon nem mindegy, hogy egy het, egy ev, egy evtized, egy evszazad, vagy egy evezred mulva. Ebben (sem) erdemes tul hosszu tavu igazsagok birtokaban tervezni, ahogy Keynes mondta, "hosszu tavon mindnyajan halottak vagyunk"...
Raadasul a rendszer nem teljesen veges, mivle elvileg ugye idovel tavolabbi eroforrasokat is bevonhatunk (a Nap sugarzasanak azt a 99.99%-at, ami epp nem a Fold iranyaba sut, a bolygok asvanykincseit stb. stb.), szoval az autopalyaepites es a megdonthetetlen alapigazsag kozti osszefugges egyaltalan nem ilyen kozvetlen.
Ettol meg lehet persze igazad, de az alatamasztasod (legalabbis nekem ugy tunik, sajnos nem kovettem mindig reszletesen a topikot es beirasaidat) akkor sem helyes.
A HVG cikke. "Egy nagyobb terepjáró tankjának feltöltéséhez annyi alapanyagra van szükség, amennyivel egy embert egy éven keresztül el lehetne látni táplálékkal. Két hetente történő tankolással egy autó üzemeltetése annyi növényi anyagot emészt fel, amennyivel egy kisebb falut lehet élelmezni egy esztendőn át."
Az idézett szakértő szerint a kiút a génmódosítás, de ennek veszélyeit is említik.
Búzahiány alakulhat ki tavasszal 2006. szeptember 27. 9:54 MNO Búzahiány alakulhat ki hazánkban jövő tavasszal a magyar termény iránti fokozott kereslet miatt.
Lakatos Zoltán, a Gabonaszövetség elnöke szerint körülbelül 250-300 ezer tonna búza hiányzik a malmok éves őrlési szükségletéből. A jelentős áremelkedéssel járó világpiaci kereslet alapvetően időjárási okokkal magyarázható.
Az ország kenyérellátásához 1,2 millió tonna búzára van szükség, de néhány malom a magas beszerzési árak miatt elhalasztotta a készletek egy részének a feltöltését. A Gabonaszövetség azt szorgalmazza, hogy az agrártárca tavaszig "tartalékoljon" legalább 200 ezer tonnát a korábban felvásárolt intervenciós gabonából.
Eközben a liszt ára tovább emelkedik. A malmok május óta 10-12 százalékos áremelést értek el, októberben azonban újabb 10 százalék körüli árnövekedésre van szükség.
A hír gyors válasz pár héttel korábbi vitánkra, miszerint kialakulhat-e globális élelmiszerhiány az általános erőforrásválság közepette, tekintettel arra, hogy az amúgy is fogyó élelmiszertermelés egyre nagyobb részét igyekszenek most rohamosan átállítani bioüzemanyaggyártásra, a csökkenő olajkitermelés pótlására. Korábbi felvetésem, miszerint: "Ön dönt, Eszik, vagy Vezet!" nem tűnik alaptalannak. Kíváncsi vagyok, lesz-e alapanyag az utóbbi hónapokban nagy felhajtással bejelentett, főleg "eladhatatlan búzafeleslegeink" felhasználására (és az adófizetők pénzének korrupt hivatalnokok és politikusok általi elherdálására!) alapozott bioüzemanyag gyárakba. Ezek szerint vége a búza exportszubvenciója korának? A piac automatikusan megoldja a kérdést? Én hiszek a piaci mechanizmusban, de ha kevesebb kaja terem majd, mint amennyi az emberiségnek kell, ezt az alapproblémát a piac sem oldja meg, csak annyit tesz, hogy azokhoz irányítja a szűkös készleteket, akik tudnak fizetni, a többi éhendöglik. Persze ez még csak egyetlen kis hír, korlátozott földrajzi területről, meglátjuk az elkövetkező pár évben, hogy valóban globális trend lesz-e. Lester Brown és mások (pl. Kanadai Farmerszövetség, stb.) szerint igen.
Egy tipikus újságcikk azok közül, amik a republikánusok választási manipulációjának tulajdonítják a jelenlegi árcsökkenést. Értelmes szerző, lehet, hogy jól spekulál. Abban is igaza van, hogy ilyen manipuláció csak rövid távú lehet.
"kb 60$ hordója. Nem is olyan régen ez még elképzelhetetlenül drága volt. Most már olcsónak számít."
Régi tréfa: "Ma örömet szerzek a kutyámnak. Jól megverem, aztán abbahagyom."
"Miért kellene az egekben lennie?"
Mert a világvége-hívők szerint (akikhez állítólag tatozok), az olajár rohamosan égbeszökik, már holnap. Valójában az olaj ára másféle tömegárukéhoz hasonlóan állandóan ingadozik, nagyobb változások is voltak már mindkét irányba, ez semmi új. A Csúcs-hívők között is sok a spekuláció, miért csökken most, amikor a kitermelés és az export nem nőtt, sokan manipulációt sejtenek, pl. a tőzsdések önbecsapását, miszerint a bizniszvilágban már mindenki hallott a Csúcsról, de nem szeretné elhinni, mert akkor öszeomlik a növekedésközpontú világképük, ezért örömmel kapnak minden apró "jóhír"-en, pl. "szenzációs olajlelet a Mexikói-öbölben, stb. Majd meglátjuk, az ilyesmit hónapok, évek távlatából kell szemlélni, hogy a tartós trendek kirajzolódjanak. Az olaj csak egyik, bár döntő eleme az általános erőforráskimerülésnek, az alapigazság megdönthetetlen, miszerint egy véges rendszerben nem lehetséges végtelen növekedés. Ehhez képest az, hogy ma éppen 60, vagy 70 dollár az olaj, bakfitty.... Én már egy centi autópályába se javaslom a pénzt ölni.
