Félreértés ne essék: szerintem itt sokkal több energiát fogyaszt az átlagember, mint nálunk odahaza, de azért legalább társadalmilag teljesen elfogadott dolog a bicikli. Itt van olyan, hogy a főnök biciklivel jár 20-30 kilométerről, a beosztottak meg autóval közelebbről... szóval itt nem igazán státusszimbólum az autó, vagy legalábbis nem a mindennapi használata.
A te eseted nem hogy nem tipikus, de leginkább azt mondanám rá, hogy eléggé szélsőséges. Az emberek 99%-a közelebb dolgozik a lakásához, mint a Vác-Soroksár távolság, kb. 90%-a pedig sokkal-sokkal közelebb.
Az én példám a másik szélsőség: Budapest belvárosában lakom, itt van az irodám is. átlag naponta kétszer kell elmennem valahová, többnyire a két-három szomszédos kerület egyikébe. Ha öltönyben kell mennem, akkor metró, villamos, vagy gyalog, ha nem, akkor márciustól novemberig kerékpár. Ha kirándulni, vagy strandolni megyek, szinén kerékpár. Rokonok Budapest két átellenes pontján, kerékpár vagy villamos. Buszra ritkán szállok, autóba szinte csak külföldre. Vidékre IC-vel járok.
Számomra a kerékpár a fő közlekedési eszköz, amit a kötöttpályás tömegközlekedés egészít ki, a többinek marginális a szerepe.
Persze az én példám nem tipikus, de az igazság valahol közöttünk van.
Ez az hogy hibridnél pont van értelme járatni a motort a pirosban, mert addig is tölti az akkumlátort :)))
Ezt amit mondasz most is meg lehet csinálni (amíg az szét nem esik persze), 1ben szerintem simán elvontatja az önindító is az autót pár méteren... Nekem ezt már sikerült néhányszor gyakorolnom... vezetni tanulás közben... :)))))))
gondolkodom én is egy beszerzésén, mert a hétköznapi kocsim (...), a hétvégi örömautó....
Szvsz ezzel többet teszel az erőforrások (energia is) elhasználásáért,mint ha egy autóval jársz mindenhova. Lehet, hogy az többet fogyaszt, mint a törpe, de az előállítási költségeket mennyi idő alatt hozza be a fogyasztás-különbözet. (Lehet, hogy mindenre elegendően jók, de semmire nem igazán - de ez nem baj)
Egyébként meg: a haszonautók léte a leginkább indokolt számomra - ha kihasználják őket a fuvarok bizonyos hányadában (akár 10% alatt). Ha valahova elmehetsz egy miniautóval (csomag nélkül), oda mehetsz gyalog/tömegközlekedéssel/taxival (!!) is.
Természetesen a hobbi az más, de a 0. lépés az, hogy ezt tudatosítsd magadban! Pazarló, de legalább nem ideologizálod meg!
"Az anyag MDS néven szabadalmaztatott, de a gazdája nem talál partnereket a gyártáshoz, mert lehetetlen feltételeket támasztanak. Megy a huzavona."
rendben, akkor már tudjuk, hogy a neve MDS. Azért még valamivel többet is el lehetne árulni róla - hiszen úgyis le van védve - ha jól értettem.
ezen felül érdekelne, hogy mennyibe kerül literje, mennyit kell felhasználni belőle,
továbbá megismételném régebbi kérdéseimet, miszerint meddig növelhetjük a víz koncentrációt mire észrevehető a teljesítménycsökkenés. Az is érdekelne, hogy a vizes gázolaj hogyan teljesít fagypont alatt.
...és kiváncsi természetű lévén, azt is szeretném tudni, hogy milyen lehetetlen feltételek akadályozzák a gyártását?
visszatérve az etanolra
megnéztem a wikpedián is az etanol és a víz kérdését. Az ottani magyarázat jobban tetszett. Azt mondják, hogy az etanol vízzel is és benzinnel is jól oldódik, de egyszerre csak egyikkel. Ha a víz koncentrációja eléri a 0,5..1%-ot akkor az etanol különválik a benzintól.
Említik, hogy vannak országok, ahol vizes etanolt (4% vízzel) használnak üzemanyagként - de országok nincsenek megemlítve, és az előbbi magyarázatból valószínűleg ezt nem keverik benzinnel.
Usákiában az E10 és az E85 üzemanyag jelentések 10% etanol illetve 85% etanol, a többi benzin. Brazíliában a C típusú üzemanyag 20..25% etanolt tartalmaz.
Usákiában 2006-ban az etanol gallononként 51 cent támogatásban részesült.
A bringa teljesen egyértelműen csak kiegészítő közlekedési eszköz. Ha az időjárás és a körülmények megengedik, akkor rendben, de az év kb: felében, és nagyon sok munkakör és távolság esetében egyáltalán nem jöhet szóba.
Ellenben amolyan BMW Isetta jellegű törpe autók, mondjuk pirinyó kétütemű dízelmotorokkal 50-60-as tempónál nem nagyobb csúcssebességgel városi közlekedési eszközként nagyon jól működhetnének. Emelt szintű kivitele, a Smart terjed is, most már nagyon komolyan gondolkodom én is egy beszerzésén, mert a hétköznapi kocsim 4.8 méterével alig-alig, a hétvégi örömautó szerény 5.3 méterével végképp rendre nem fér be sehová.
1. Azért a legtöbb bringás 15-25 év körül van. Lehetnek szerencsés kivételek. 2. Ha nem gond hogy napi 1.5 órát töltesz közlekedéssel akkor nem. És persze ha utána még nem kell elmenned további 4-5 helyre (ahol szintén ott a 3,4,5 pont). 3. Azért szvsz 28-30 fok körül bizony leizzadsz akkor is ha lassan tekersz. Plusz még mindig ott az esõ, hó. 4. Én nem nagyon találkoztam még letevési lehetõséggel. Nem is annyira egyszerû megoldani ezt a problémát - ha csak kiteszel egy korlátot amire lelakatolhatod a drótszamarad az annyi mint ha nem csináltál volna semmit. Õrzött kerékpárparkoló pedig nem sok van. És ez nem olyan mint egy autó amit ha leteszel akkor többé-kevésbé biztos lehetsz benne hogy két nap múlva is ott találod. 5. Igen, már akadnak bicikliutak - ezért írtam ezt az utolsó helyre.
1. - kor - ebben nem értek egyet, sok idősebb bringást látok az utakon. Ja, nem muszáj annyira tekerni.
2. - távolság - 18.5 km-ről járok be - ez most sok vagy kevés? :)
3. - izzadt - a cégnél nálunk van zuhany - ez a pont teljesen jogos. Bár van olyan srác, aki nem teker olyan veszettül, mint pl. én, és neki nem kell után zuhanyozni.
4. - letenni - teljesen jogos. Ha igény van rá, akkor sok helyen ki lehet harcolni/alakítani
5. - bringaút - ez szintén jogos. Hozzáteszem, hogy azért nem annyira rossz a helyzet kerékpárutakkal, mint első látásra tűnne. Azért van hova fejlődni ebben, de szinte minden fele vannak bringautak, csak meg kell találni a megfelelő útvonalat. Lehet, hogy 1-2 km-mel hosszabb lesz, mint az autók közt, de ez szerintem megéri.
A hibridnek annyi lehet az elõnye hogy a motornak is megvan az a fordulatszám tartománya amiben a legjobb a hatásfoka. Azaz elvben lehet a dolog gazdaságos - persze nem állítom hogy a jelenlegi rendszerek ilyenek. Szvsz akkumlátorból és üzemanyagcellából az elkovetkezendõ 10 évben elég nagy áttörések várhatók, bár nem elsõsorban az autóiparnak inkább a mobiltelefon/PDA üzletnek köszönhetõen, valamint a nanotechnológia terjedésének.
A bicikli viszont szvsz csak addig alternatíva amíg 1. Fiatal vagy. 2. Nem jársz túl messzire. 3. Jó idõ van vagy nem számít hogy mennyire vagy szalonképtelen (sáros, leizzadt, stb), iletve ha van hely és idõ lezuhanyozni/átöltözni az egyes célállomásokon. 4. Van hol letenni a biciklit ahonnan nem lopják el 10 perc alatt. 5. Van kerékpárút.
Nos, ezek így együtt elég ritkán jönnek össze, így szvsz a bicikli tömegek számára igazán soha nem lesz közlekedési alternatíva. Vagy tömegközlekedés vagy autó. Esetleg megoldás lehet az elektromos bicikli, de ez is csak a 3. pont melegre vonatkozó részét oldja meg (esõben ugyanúgy sz*r, a többi probléma pedig rá is ugyanúgy igaz).
"Főleg azért mert a villany nagyrészét ma még fosszilis energiahordozókból állitják elő, a töltés kisütés és hasznositás összhatásfoka meg 50% alatt lehet valahol. Ha azt beszorozzuk az aksik tömege okozta túlsúly miatti töbletenergiaigénnyel és az erőművek alacsony (30% körüli) hatásfokával, nem vagyunk előrébb mint egy takarékos dizelautóval. "
Na, ez attól függ! Az elektromos meghajtás esetében megvan az elvi lehetősége annak, hogy minimális, szinte 0 CO2 kibocsátással járjon az autó. Jelenleg, ahogy írtad is, ez nem teljesül, mert fosszilist használnak az elektromos áram megtermeléséhez is, de ez - elvileg - változhatna.
"Eccerű a megoldás: Kerékpár!!"
Csatlakozom! (bár ma éppen nem azzal jöttem)
"5000km/évnél tartok. "
A bringámban még csak kb. 1300 km van. :) Autóval azonban én is ritkán járok be.
Egyáltalán nem hülye. Olvasd el a szájton szakmai életrajzát. Abszolút USA-szempontból nézi a dolgot, ezért a Grúzoknak igyekszik tippet adni, hiszen az oroszokat bekerítő "szines forradalmak" az USA stratégiájának részei voltak a maradék olajért folytatott őrült geopolitikai hajszában. Szerintem az USA a biztos vesztese ennek a játszmának hosszú távon, (a Sanghaji klub - Oroszország. Kína, és csatlósaik) helyzeti előnyben vannak. Robb ebben elfogult, de a tippje nem marhaság, ugyanezt leírta Szaud-Arábiáról is, hogy az Al-Kaida, vagy más számára mi a kézenfekvő, olcsó, költséghatékony megoldás a rezsim megbénítására. (Ezt a védelemre való felrázásul írta, mint volt USA-terrorelhárító) Szakember. A csőrobbantást a közelmúltban alkalmazták maguk az oroszok az örmények megrendszabályozására. Hivatalosan persze ismeretlen tettesek. De megkaphatják maguk is ezt az ajándékot. Mi magyarok a cső rossz végén vagyunk.
Egy "jópofa" javaslat a Global Guerrillas szájt szerzőjétől, maga is gondolatkísérletnek, vitaindítónak minősíti mentegetőzve. Tippet próbál adni a grúzoknak, hogyan kényszeríthetnék térdre az oroszokat a "systems disruption" eszközével. Mivel az orosz állam bevétele kb. 50%-ban az olaj és gáz exportjából származik és az ország méretei miatt ehhez hatalmas csővezetékrendszer kell, itt az ideális támadási felület. Robb szerint elég lenne egy tucatnyi, maximum 3 fős diverzánscsoport, lehetőleg külföldi zsoldosok, hogy felrobbantsák a vezetékrendszer néhány gyenge pontját, ezzel tartósan 20-30%-os kiesést okozva az orosz exportban. Tippje, hogy nemcsak orosz területen lehet támadni, hanem azon kívüli vezetékszakaszokat is, pl. Lengyelországban. Kedvenc gerillaügyi szakértőm itt a mi farkunkkal is javasolja verni a csalánt, ha netán valakinek eszébe jut megvalósítani az egyébként kézenfekvő koncepciót, pár hónapig fagyoskodhatnak a magyar gázfogyasztók is. Még egy ok energiapolitikánk újragondolására, kiemelten a földgázárszubvencióéra, az importfüggőségre.
Az anyag MDS néven szabadalmaztatott, de a gazdája nem talál partnereket a gyártáshoz, mert lehetetlen feltételeket támasztanak. Megy a huzavona.
Mindenféle teszt és vizsgálat gyakorlatilag lezajlott vele még a 90-es években, azóta "áll a polcon". Már irtam róla , az ember gyógyszervegyész, és a gyógyszereiben alkalmazza a rendszert, zsirban oldódó anyagokat (pl vitaminokat) vizben oldódóvá tud tenni, igy azoknál akiknél betegség miatt nem szivódnak fel a zsirban oldódó cuccok is tud segiteni.
Én ott látnám értelmét egy hibridnek hogy amikor pesten áll az ember a dugóban és csak idõnként megy elõre lépésben pár métert akkor nyugodtan le lehetne állítani a motort és csak az elektromos motor vinné elõre a kocsit azt a pár métert - nem túl gyorsan viszont anélkül hogy a benzin/diesel motor állandóan ott járna alapjáraton.
Off Nagyítóval vadásszák a környékünkön a minősített hegesztőket és a komoly gyakorlati tudással rendelkező vasas szakembereket. Nagyon keveset találnak, a fiatal jelentkezőket meg néhány nap után szórják ki, olyan gyengék. A gépipar lemorzsolódása után a képzett szakik szétszéledtek, a nyugis, jól fizető bizt. őr és egyéb beosztásokat nem hagyják ott a koszos melóért. A képzés is gyengült, mert nincs háttéripara, nem ad használható gyakorlatot. On
"Van otthon egy kanna olyan gázolajam amiben 20% viz van... Ja és fél éve nem vált szét, és minden tulajdonságában gázolajszerű, sőt motorban is teszteltem, a kevesebb füstön kivül nemigen van különbség."
Ha tesztelted és bevált, akkor gondolom megéri rendszeresen feltölteni 20% vízzel a tartályt. Apropó - miért pont 20%? Próbáltad 30%-al? Vagy 50%-al? Lehet, hogy 50% víznél már észreveszel egy kis teljesítménycsökkenést, de ezt talán kompenzálja, hogy fele üzemanyagköltséget megtakaríthatod.
A Prius speciel pont ilyen értelmetlen hibrid. 2x annyiba kerül mint egy azonos képességű benzines autó, cserébe szinte semmivel sem fogyaszt kevesebbet. Lényegében nem látni hogy tulajdonképpen miben is tud többet, vagy mire érdemes egy ilyen autót használni. Azon kívül persze hogy divat. Meg jobban gyorsul, elektromos rásegítés mellett, dehát ez nem valami gazdaságossági szempont.
Annak lenne már értelme, ha városi hibrid kisautó, amiben van elég akkumlátor 50km-re, és benzin/dízelmotor a hosszab távú utakra, + regeneratív flkezés. Ez a hibrid viszont erősen különbözik a Prius filozófiájától.
Az hogy a tervezési projekt nem hozta vissza az árát,vagy veszteségesen adnak el autókat két különböző dolog.
Mi a bajod a delphi-s befecskendezőrendszerrel?Nem szereted afranciákat?pedig La Rochele tök jó hely.:-)És föleg miben támasztja ez alá a minőségi kijelentésedet?
Az aksis és a hibrides kijelentésed áll,a jelen állapotok között.
Pesze ne feledjük,hogy a jelenlegi irány egészen jó:a hibrid hajtás pl. dedikált földgázas motorral kiegészítve ,illetve kondenzátoros technológiával üt.
Egy cimborám elektromos hajtásokkal foglalkozik, és volt valahol a távolkeleten rendezett hibridhajtással kapcsolatos konferencián,(most a nyáron) ahol a Toyotáék bevallották(nem nyilvánosan) hogy igen szarul áll a projekt, és komoly veszteségeket okoz.(akkufejlesztések lemaradtak a tervezettől)
A jelenlegi hibridek pontosan semmire se jók, elektromosan a kicsi akkukapacitás miatt nem tudnak igazán közlekedni,de ha már hibrid mindenképp dizelhibrid, nem benzines. Dizelmotort meg nem fognak tudni a japók csinálni addig amig nem lesz egy saját fejlesztésű versenyképes befecskendezési rendszerük. ( a Delphi-t ne nevezzük befecs rendszernek, inkább csak rémálomnak...)Addig a sváboktól veszik a Bosch-t akik eladják a saját elavult rendszereiket, amivel megpróbálják hátrányos helyzetbe hozni a rizsevőket.
Szerintem amig valami forradalmit nem találnak ki az energiatárolásra, vagy nem lesz ütőképes üzemanyagcella, nincs létjogosultsága a villamos hajtásoknak. Főleg azért mert a villany nagyrészét ma még fosszilis energiahordozókból állitják elő, a töltés kisütés és hasznositás összhatásfoka meg 50% alatt lehet valahol. Ha azt beszorozzuk az aksik tömege okozta túlsúly miatti töbletenergiaigénnyel és az erőművek alacsony (30% körüli) hatásfokával, nem vagyunk előrébb mint egy takarékos dizelautóval.
Ja és nefelejtsük, hogy az aksik gyártása, regenerálása mennyire környezetszennyező és energiaigényes, és ha tömegesen akarnánk villannyal autózni a szükséges ásványi anyagok vajon rendelkezésre állnának e. Mert állitólag a peak réz sincs túl messze...
Eccerű a megoldás: Kerékpár!!
Le kell szoknunk a felesleges autózásról, takarékoskodnunk kell ezzel is... Én már 5000km/évnél tartok. Azóta sokkal több a lóvém...:-))
A hibrid-technológia szerintem sem egy igazán jövős ötlet. Volt is szerencsém hibridekhez, roppant kultúrált, igen fejlett, de valójában a fogyasztásmegtakarítás szinte csak sóhajnyi. Ez nem visz sehová, amennyit segít, annyi el is vész a nagyobb tömeg, a bonyolultabb erőátvitel miatt.
Amiben viszont általában egyetértünk: gagyikorszakot élünk, a mai autók sehol nem lesznek, mutatóba sem marad belőlük a megdöglött elektronikák és elektromechanikák miatt már 20-25 év múlva sem, miközben a 60-70-es évek minőségi nagykocsijaival még vidoran veteránozni fognak a rajongóik.
A mai korszerű common-rail dízelautók meg a teljes életciklusuk alatt egyszerűen nem tudnak gazdaságosak lenni, mert a befecskendezőrendszer közel sem fogja kiszolgálni az autót, a cseréje meg elviszi azt az összeget, amit megtakaríthatott volna a benzineshez képest...
A karburátornál jobb nincs és soha nem is lesz.. ;-)))
Ebben a veszteségben biztos vagy?Érdekelne valami link.Ugyannis a prius ártöblete nagyjábol az,ami a töblet költségekböl(aksi,motorok,bolygómű) adódik.A piacvezető posztja meg simán annak köszönhető,hogy évekkel hamarabb vágott bele mint a töbiek,ráadásul a vállalati filozófiájába is beleillik. (kezdetbe körberöhögtték az amik a toyotát)
A Toyota pl. kőkeményen veszteségre rendezkedett be a hibridautó-programjában csakhogy piacvezető lehessen.
A svábok a Bosch biztatására kitalálták az EU kipgáz normákat dizeleknél, hogy a japókat kiszoritsák, a dizelpiacról. (japók gyengék dizelbefecs fejlesztésekben)
Most beszopják, mert nem tudják megcsinálni az EU-5-öt, pedig 2007-től kéne hogy menjen, de széthullanak a CR pumpák, és injektorok az 1800bar-tól idő előtt.
A japók is csökkentik a minőséget folyamatosan, egyre több az olcsó beszállitóktól származó alacsony minőségű alkatrész, és egyre több a visszahivás...
Marketinggel pótolják a hiányosságokat ...:-))
Ne legyenek illúzióid, gagyit gyárt mindenki, aki ügyesebben palástolja az a nyerő...
Szóval szerinted a japánok bevállalnak veszteséget hogy jobb autókat gyártsanak,majd ha kiutáltak mindenkit akkor csökkentik a minőséget?Eléggi silly gondolat ha mélyebben végiggondolod..
