Index/Napi Gazdaság: Veszélyben az uniós áramellátás "Az utóbbi években az energetikai beruházások nem tartottak lépést a kereslet növekedésével az Európai Unióban, így egyes tagországoknak akár az áramszolgáltatás teljes leállására is fel kell készülniük. (...) José Manuel Barroso bizottsági elnök épp a hét elején szólította fel a tagországokat az energiapazarlás 20 százalékos csökkentésére 2020-ig."
"Alapjában véve két út van: vagy a fejlõdés vagy a hanyatlás."
Többé-kevésbé igaz, de érdemes definiálni, mit értünk-e két fogalmon. A "fejlődés" szó eredeti, népi jelentése szerint normális, organikus, pozitív dolog, pl. a gyermek, vagy egy növény növekedése, kifejlődése. A fogalom alkalmazása a gazdaságra, társadalomra elég megtévesztő, bár elvileg nem indokolatlan. Amikor a középkorban (ez a "középkor" név is megérne egy elemzést) feltalálták a vizikereket, vagy korábban a vitorlát, az elvileg lehet szó szerint fejlődés. Azonban a mai globális "növekedés" (újra egy megtévesztő szó) -alapú gazdaság "fejlődése" igazából erőforrásfelélés, a jövő létalapjának elpusztítása, a fosszilis energiák, fémek, termőföld, vizkészletek, az élhető éghajlat esztelen, rövidlátó, rablógazdálkodós elherdálása. A modell teljesen fenntarthatatlan.
A Peak Oil tábor két fő altábora a "technofix" csapat (ezt erősíted te is) és a "powerdown" csapat (ide tartozok én). Rajtunk kívül vannak, akik egyáltalán nem tudnak az olaj- és általános erőforráscsúcsról, (bár a techofix-csapat is kevésbé hiszi, hogy az olaj csak a jéghegy csúcsa), vagy ha hallottak róla, nem hiszik, fej a homokba, homok a fejbe(n). A technofix lényege, hogy a kiút valami új technológia (vagy nem olyan új), az olaj helyett más alternatív energiahordozó, vagy ilyenek kombinációja kell és lehet, ezzel továbbvihető az eddigi gazdasági modell, a "növekedés", "fejlődés", az eddigi életforma. Ahogy a szenet felváltotta az olaj, az olajat felváltja az atom, stb.
A powerdown lényege az energiaigény tudatos csökkentése, a "fejlődés", a növekedésalapú modell elvetése, paradigmaváltás, fokozatos áttérés egy fenntartható gazdaságra és életformára. Legalábbis ezt hirdetik/jük. Én se hiszem, hogy könnyű lenne. Ezt az irányzatot nem én találtam fel, bár egybeesik saját gondolataimmal, de ismertebb szószólói pl. Heinberg, Lovelock (bár ő már abszolút pesszimista, szerinte máris végünk), Greer. E táborban sok a balos, az anarchista, de jobboldali konzervatívok is ide lyukadnak ki nemegyszer. Ahogy a másik altábor sem egyértelműen meghatározott politikailag, bár a fejlődéshit egyértelműen ideológiai tényező. Személy szerint ugyan ideológiai kifogásom is van az örök fejlődés, növekedés ellen, de fontosabb, hogy nem látok esélyt a techofixre, a technológiai megoldásra a mai modell fenntartásához, szerintem (és tőlem felkészültebbek szerint már ehhez sem lesz elég erőforrás, aza a vonat elment. Ha ugyan volt.
Az atomügy külön téma: Maguk az atomerőművek is lehetnek "bombák" terroristák, ellenséges államok kezében, ahogy az Al Kaida a repülőgépeket használta fegyvernek. Tehát a szomszéd, vagy ellenség erőműveit használhatja a támadó "hatásfokozó köpenyként", ha támadja valamilyen konvencionális eszközzel. A másik dolog a balesetek, a nukleáris hulladékok: ha a világ mégis hanyatlani fog, mert ez az opció jön be, az atomtchnológiához szükséges szervezettségi szint alá juthat nemegy társadalom, ahol reaktor, hulladéklerakó, stb. van, a sugárzó anyagok óriási területeket tehetnek lakhatatlanná. Esetleg olyanokat, ahol amúgy jó a termőföld, van édesvíz, stb, miközben ezek egyre fogynak világszerte.
A demokrácia nyirbálása máris gyors ütemben elkezdődött, az USA-ban, máshol, de nálunk is ilyesztőek a jelek, elég egy kis kiszivárogtatási botrány, és a járókelők idegeit rendőrök által rugdosott találomra elkapott fiatalok törő csontjainak recsegése borzolja. Mi lesz, ha hetekig nem lesz gáz januárban? Milyen indulatok szabadulhatnak el az utcákon akkor?
Lehet, hogy ez neked nyilvánvaló, de a többiek kedvéért, van valami érved arra, miért nem lehetségesek köztes megoldások?
Alapjában véve két út van: vagy a fejlõdés vagy a hanyatlás. Az elsõ esetben túllépünk az olaj okozta problémákon és a civilizáció nagyjából megy elõre az eddigi útján, a másik esetben pedig jön az általad jósolt mezõgazdasági civilizáció. Generációnként egyre primitívebb eszközökkel, egyre primitívebb társadalommal míg elérünk egy mélypontot ahonnan esetleg ismét elindulhat a növekedés. De ez akár 1000 éves visszafejlõdést is jelenthet - és nem biztos hogy meglesz az energia az újabb fejlõdésre az elkövetkezõ 10 000 évben: kõbaltával nehéz atomerõmûvet építeni, fúziós reaktorról nem is beszélve.
Az atomtöltet és egyáltalán az atombomba és az atomerõmû közt annyira nagy összefüggés nem nagyon van. Max. "piszkos bombát" csinálhatsz az atomerõmû hulladékából, illetve az üzemanyag finomítása közben ha akarsz csinálhatsz atombombát is (legalábbis az alapanyagot). Az elõbbinél egyszerûen meg kell oldani a nukleráris szemét õrzését - de ezt amúgy is meg kell tenni a már létezõ tárolóknál is.
Másrészt atomfegyvert bevetni nem túl kifiezetõdõ, sem bombát sem "piszkos bombát". Az elõbbit nyilván egyes országok tehetik meg (terrorszervezet aligha gyárt ilyet, még egyes országoknak is húzós feladat). Terrorszervezetnek meg azért nem éri meg, mert ez általános hajtóvadászatot indítana ellenük. Azaz a válaszcsapás aránytalanul több kárt okozna nekik mint amit õk ártanak. Szeptember 11-et is sokkal több iszlámista szívta meg mint ahány ember a toronyházakban meghalt. Ráadásul a terror mint fegyver csak demokráciák ellen hatásos, márpedig minden nagyobb terrorcselekmény az illetõ országban csökkenti a demokráciát. Lásd Pl. USA szept. 11 után... Arról nem is szólva hogy ha itt elkezd fogyni az olaj és szigorodnak a körülmények akkor jó eséllyel a demokrácia is visszafejlõdik.
MNO: Ársokkot hozhat a következő esztendő bezárnak az erőművek "(...) A régióban egy sor erőművet zárnak be az idei év végén vagy jövőre. Atomerőművekről, illetve széntüzelésű egységekről van szó Szlovákiában, Csehországban és Bulgáriában. Ezek leállása után megszűnik a régióban az elmúlt évek alacsony árait előidéző kapacitásfelesleg mondja a szakember.
Az erőművi helyzet Magyarországon sem sokkal jobb, mint a környező országokban. Az elmúlt évtizedben nem épült új, jól szabályozható erőmű, egyedüli jelentősebb beruházásnak csak a Mátrai Erőmű kapacitásbővítése nevezhető. Egyéb beruházók a megújuló energiahordozókra alapozták sikerüket, de mivel ezek az erőművek másfél-kétszer olyan drágán termelik az áramot, mint a nagyok, az olcsó energiát kereső piac igényeit aligha elégíthetik ki. (...)"
"A kérdés úgy vetõdik fel hogy fára visszamászás vagy atomerõmû."
Lehet, hogy ez neked nyilvánvaló, de a többiek kedvéért, van valami érved arra, miért nem lehetségesek köztes megoldások?
Persze a 2 kimenetelre leegyszerűsített vagy-vagy helyzetleírás vonzó, mert nem igényel fárasztó gondolkodást. Egyszerű lelkű és agyú tömegek kimondottan elvárják, hogy pl. demagóg politikusok ilyen könnyen felfogható, emészthető diagnózist tárjanak eléjük. A bonyolult helyzet sokféle alternatívájának aprólékos feltárása fárasztó, sokan irtóznak az ilyesmitől. De nem feltétlenül az ilyeneknek kell vezetnie másokat. Én azért megvizsgálnám a "powerdown" opciót is. Egyébként attól, hogy pl 99% megszavazza, még nem nőnek ki atomerőművek a földből, mint gomba eső után. Bár a gomba szó emlegetése itt egy kissé vészjósló... Lehet, hogy abból lesz fára visszamászás, ha túl bátran vesszük igénybe az atomot? Az atomfegyverek kontroll alól kicsúszásának esélye nagyobb, mint valaha. A kétpólusú világrend szó szerint rend volt ahhoz képest, milyen káoszt hozhat az erőforráskimerülési válság (mert ez jóval több, mint "olajcsúcs"), ilyen káoszban nem tudom, milyen "Jedi-lovagok" fogják az atomtölteteket őrizni, míg körülöttük a tömeg marakszik a maradék erőforrásokon...
Pontosítsunk: az olaj nem keletkezik permanensen mélytengeri területeken. Viszont igen szép számmal vannak ma óceánfenéki területek, amelyek jobb időkben olyan zónákba estek, amelyek szárazföldek, vagy talpazatok voltak. Tehát lehet olaj az óceánokban, nem csak a selfekben - ahol most is folyik a termelés. Ahogy van bőven a Mexikói-öbölben is, messze-messze a nyílt tengeren, hasonlóképpen az Északi-tengerhez. Ezek a területek sekélységük okán hozzáférhetők, de megfelelő technológiával hozzáférhetőek lennének a mélytengeri területek is.
És sokak szerint - erről már itt is beszéltünk - az olajkészleteket is meghaladó metán-hidrid készletek vannak mélytengeri területeken. Amelyeket érzékeny, de nem lehetetlen dolog felhozni.
Az arányok stimmelnek a számok nem. Szerintem ez millió négyzetkilométer lehet - kis hazánk területe 92000. Szerintem nem mi birtokoljuk a szárazföldek több, mint felét. Bár nekünk jó lenne. :-)))
de, másfajta ásványkincsek lehetnek. csak ezekből a szárazföldeken sincs akkora hiány.
az olaj olyan elzárt tengerekben vagy tengeröblökben alakul ki, ahol a tengeráramlások jelentéktelenek, és így a szerves anyag le tud ülepedni a mélybe és ott redukálódik egyszerűbb szénhidrogénekké. majd az öböl feltöltődik és így kerül a föld alá. az óceáni medencékre ez nem igazán jellemző. jelenleg a földön ilyen a fekete tenger pl.
az óceánokban nem lehet olaj, geológiai okok miatt. a tengeri olaj selfeken van, vagyis olyan területeken, amelyek kontinentális lemezekhez tartoznak, nem óceániakhoz. valóban vannak területek amelyeket még nem vizsgáltak nagyon át, de egyre kevesebb. leginkább a sarkvidéki selfek illetőleg Afrika egyes szaharai részei - de Afrika geológiai múltja miatt (már régóta egyben van és ritkán borította tenger) itt sem lesz sok olaj.
Ez viszont most egybecseng az általunk jellemzően hangoztatottakkal. Óriási a jelenlegi rendszerek pazarlása, az utazgatás és árumozgatás jelentős része vagy felesleges, vagy csupán kényelmi megfontolásokkal magyarázható, gazdasági racionalitása nincsen.
A szükségszerű Peak miatti takarékosság ezek drámai visszaszorulását fogja jelenteni, ami viszont - ahogy Te is most írtad - nem fog a fára visszamászáshoz, vagy a barlangba visszaköltözéshez vezetni. Több munkát fognak az emberek helyben végezni, sokkal kevesebbet fognak utazni. Ám több is lesz a munka, egyfelől, mert meg fogja érni bizonyos dolgokat elvégezni, amit ma nem, másfelől sok esetben már nem fogja megérni az árukat a világ túlfeléről ide hordani, hiába alacsonyabb ott a munkabér.
Ami viszont rossz ómen: a Peak ezen következményei egészen katasztrofális következményekkel fognak járni a modernizációra nem képes, monokultúrális, elmaradott államokban. Tunézia például lehúzhatja majd a rolót, ahogy az öbölmenti olajállamok zöme is visszatérhet a sátoros-tevés beduinos korszakba. Sem technológia, sem képzett munkaerő, sem ipar, sem mezőgzdaság - semmi nem épült-épül az olajbevételekből, luxuspazarlásra megy az egész, ahogy az olaj elapad, végük lesz.
Kína például talpon fog maradni, mert addigra teljesen modernizálódik, és egy fejlett iparú országgá válik, ahol képzett munkaerő és infrastruktúra is lesz megfelelő, jelentősen zuhanó exporthányad mellett is létezni tudnak majd.
Itt minálunk meg újra lesz értelme cipőt készíteni, nadrágot varrni, pulóvert kötni, cirokseprűt vagy lapátot gyártani. Talán még jobb is lesz, kicsit szegényesebb, ellenben jóval élhetőbb.
1. mai energiafelhasználásom 10%-a még messze nem kényszerít párialétre. Nyilvánvaló, hogy autózás ebbe nem fér bele, de a valóban alapvető igények takarékos műszaki megoldásokkal és életformával igen. Nem ellenőriztem, de Matt Simmons adata, hogy a II. világháború előtt egy svájci átlagember (akinek akkori életformája irigyelt volt pl. M.o-on energiafogyasztása 0,1%-a volt a mai USA átlaglakosénak. Ha valami borzasztó nyomor, vagy a svájci kisember 1938-as életformája közt kellene választanom, az utóbbitól nem esnék annyira kétségbe. Elképesztően sok energiát pazarlunk olyasmikre, amik nélkül jól meg lehet lenni. (relatíve kisjövedelmű rokonaim repültek nemrég családostól Tunéziába nyaralni, stb.) Szülővárosomból sokan a 80 km-re levő Miskolcra járnak a METRO-ba autóval bevásárolni, nem kereskedők. Sok a tartalék.
2. Nem lesz választási lehetőség, a szükség nagy úr. Ha muszáj, mindenki be fogja érni kevesebbel, kivéve a gazdagokat, de az mindig így volt. A politikusoknak csak addig tabu erről nyíltan beszélni, amíg nem nyilvánvaló mindenkinek, hogy nincs más lehetőség. Vesd össze azzal, hogy már a Fidesz is elismerte, hogy szükség van megszorításokra. így lesz az olajcsúccsal is, ha már a nép a bőrén érzi, minden politikus erről fog beszélni, mert akkor már az a népszerűtlen, aki nem néz szembe a mindenki által felfogott helyzettel.
"...rá fogsz jönni, miért akart az emberiség ettől a lehető leghamarabb megszabadulni."
Ezredszer írom: tök mindegy, mik a vágyaid, a lényeg, mik a lehetőségeid. A világ jópár országában sokan egész életükben köves földecskéjüket kapálgatják, energiaigényük minimális töredéke az USA átlagpolgárénak, szegények, de az olajcsúcs nem fogja őket sokkolni, kapálnak tovább. Jobb, hogy meg se szabadultak "ettől", mert "ez" fenntartható, a mai autós fogyasztói luxuséletforma a fejlett országokban nem. (nem az összes szegény országra vár szép jövő, csak a nem túlurbanizált, nem túlszaporodott, alacsony energiafelhasználású, többé-kevésbé máig fenntartható gazdaságúakra. Akad pár ilyen.)
Nos, nekem már vagy ötödik éve 1db DVD lejátszóm van, és soha nem volt baja. Igaz, nem a legolcsóbbat, hanem az egyik legdrágábbat vettem.
Azt viszont gyakorló villamosmérnökként állítom, hogy éppen az elektronika az, amit egy komplexitási szint felett egyszerűen nem lehet soha tökéletesen megbízhatóvá tenni, a nagymegbízhatóságú rendszerekben (repülés, űrkutatás, katonai alkalmazás) duplikálás-triplikálás az egyetlen megoldás. Elég, ha egy igazi VVLSI memória chipet eltalál egy kóbor proton, és máris elpukkant egy cella, az elektronika hosszú távú viselkedése csak statisztikailag kezelhető, egyedi esetként nem.
Éppen a mechanika az, amit tökéletesen megbízhatóvá lehet tenni - a mai autók problémái is vagy elektronikai problémák, vagy valóban szándékos minőségi kompromisszumok következményei.
A cuculista autó is csak autó volt, jártak vele. Ehhez képest a mai gépek óramûvek. Nem állítom hogy nem lehetnének jobbak, de azt sem lehet mondani hogy ócskavasak.
Egy DVD eljátszóm nekem is tönkrement, de ez egy vihar után volt, szvsz az áramingadozás csapta agyon. Nálunk a 220 volt amúgy is csak hellyel-közzel az. De a másik már úgy három éve csont nélkül mûxik. Persze azt hogy meddig fog mûködni csak 10-20 év múlva fogom tudni megmondani - akkor viszont ismét jöhet az az érv hogy a 20 éves cuccok persze jók, csak a frissen gyártottak hulladékok ;-)
De a TV-m már úgy 7 éves és semmi baja nem volt, monitorom sem nagyon ment még gallyra elektronikai hibával, kivéve egy régi 19 colos CRT-t amiben felrobban egy elektrolit kondenzátor. Winchesterem is csak egy döglött meg, az is úgy 15 éve. Alaplapomban az óra merült le, meg kétszer modemem pusztult el szintén vihar után (utána szoktam rá a villámvédelemre, pláne hogy az utóbbi az alaplapra integrált soros portot is agyonvágta, szerencsére a többi része nem károsodott és egy régi soros/párhuzamos kártya berakásával meg lehetett oldalni a problémát).
Már egyszer irtam hogy ne a szocialista autókat hasonlitsd mai autókhoz!(Egyébként azok amik nyugati licenszek voltak, jók is voltak addig amig a keleti gyártás le nem züllesztette. Az első Zsigulik simán mentek taxiként 250-300ekmt fődarab megbontás nélkül, és utána még a Merkur használtautó telepén összevesztek rajta az emberek...)
Hasonlitsuk az pl Audit, vagy a Mercit 10-15 évvel ezelőtti önmagához!
Kritikán aluli a változás, és ez alól nincs olyan gyártó amelyik kivétel. Már a japánok is egyre lejjebb adják a minőséget...
Elektronikáról meg annyit hogy 3 DVD-lejátszóm van azért hogy egy üzemképes mindig legyen, a másik kettő meg a szervizben állandóan, garanciában. (még ez a szerencse)
Az elektronika az a dolog amit 100%osan megbizhatóra lehet csinálni, ehelyett az esetek 98%-ában nem birja ki még az alapvető üzemidőt sem.
Erre legjobb példa a mai autók, a hibáiknak nagyrésze elektromos, Audi gyári ismerőseim katasztrofális dolgokról tudnak mesélni ez ügyben...
Nálunk lesz kaja, a mi mezõgazdaságunk évek óta túltermel, az EU-ban azért fizetnek ha nem termelsz kaját. Afrikában nem lesz, de az arrafelé nem olyan nagy újdonság. Az olaj pedig aligha fog egyik napról a másikra kifogyni, elõzõleg egész biztosan lesz egy jó meredek áremelkedés és pár évig igen magas olajár (a spekulánsok pedig abban bíznak majd hogy ahogy fogy az olaj úgy lesz egyre drágább). Ugyanakkor ahogy növekszik az ár úgy lassul a gazdság->csökken az igény, illetve nõ az alternatívákra.
A napelemben még rengeteg potenciál van, jelenleg szinte senki nem foglalkozik vele igazán, ami napelem gyártás van az kevés és drága, az IC gyártás melléküzemága. De vannak a jelenleginél jóval takarékosabb (bár némileg még kevésbé hatékony és tartós) technológiák is.
Szvsz te még mindig nem próbáltad ki az igazi mezõgazdaságot, azaz fullosan abból élni amit termelsz, méghozzá a primitív 200 évvel ezelõtti technológiával. Azaz nincs traktor, rotációs kapa, növényvédõszer, mûtrágya, kaszálógép, munkáskesztyû, gumikesztyû, gumicsizma /csak rendes bõrcsizma de az is csak a gazdagabbaknak/, csak ásó, kapa, kasza, sarló, cséphadaró, ló, lovaskocsi és lovas eke. Ha egyszer kipróbáltad a dolgot akkor szólj, légyszíves. Szvsz úgy egy-két év után már azt sem bánod ha a szomszédba települ egy atomerõmû...
"én inkább vállalnám, hogy mai energiaigényem 10 %-ából kelljen kijönni, minthogy egyetlen atomerőmű is épüljön a közelben."
Hát, ezzel a vállalásoddal riasztóan egyedül fogsz maradni. Jobb, ha felkészülsz rá, hogy egy ilyen programmal induló párt valószínűleg az EU egyetlen országában a parlamentbe bejutási küszöböt sem igen fogja tudni megugorni.
Ha a középkori muzsikélet vagy az atomerőmű lesz a két alternatíva, akkor nem is lesz kérdés, mit fogunk választani. Amúgy kötve hiszem, hogy pontosan tudod, mi mellett agitálsz. Próbálj meg egyszer egy héten keresztül minden nap egy kis, köves földecskét kapálni, és rá fogsz jönni, miért akart az emberiség ettől a lehető leghamarabb megszabadulni.
"Ha holnaptól elkezdene fogyni a benzin azonnal elindulnának a különféle üzemanyagkotyvasztó cégek, felfutna a biodízel ipar, gombamód kezdenének szaporodni az atomreaktorok, fellendülne a napelemgyártás és úgy 10-15 év múlva már nem is nagyon emlékeznénk a problémára."
A bioüzemanyagipar pl. jelenleg rohamosan felfutóban van, máris kongatják a vészharangot mindenféle illetékesek, hogy nem lesz elég kaja. Messze nincs elég termőföld ahhoz, hogy túl sok üzemanyagot lehetne rajta termelni ("Ön dönt: Eszik, vagy Vezet!) A napelem nem egy csoda manapság. Az atmreaktorok gombamód szaporodását majd meglátjuk, de a mai olajár és az olajcsúcsra vonatkozó infók (megbízható szaktekintélyektől) alapján az illetékeseknek máris ezerrel kéne felpörgetni a programot - nem látunk ilyet. (Tavaly volt az olajcsúcs, ill. egy plató-félén vagyunk) A globális világgazdaság homokvár, pilótajáték, amint kiderül, hogy nincs további növekedés, lelepleződik a Nagy Szélhámosság (a kamatoskamat-rendszer) és a nagy krach közepette megléátjuk, telik-e majd pl. reaktorok ezreire. Remélem, nem,, mert baromi veszélyes hellyé válna a föld. Most nem tudom, te vagy-e aki inkább a halált választaná, mint a földművelést (bocs, ha nem), én inkább vállalnám, hogy mai energiaigényem 10 %-ából kelljen kijönni, minthogy egyetlen atomerőmű is épüljön a közelben.
Most mondd meg õszintén mi a fene értelme lenne egy processzort 50 éves életciklusra tervezni amikor 5 év múlva már erkölcsileg teljesen elavul ? Vagy minek terveznének napi 10 000 lapos életciklusra egy olyan irodai nyomtatót amivel Jucika naponta kinyom 10 számlát ? Ha ebbe több erõforrást (energiát) fektetnének az nem lenne pazarlás ?
Amúgy ezekben a cuccokban sem az elektronika mondja be az unalmast általában hanem a mechanika.
Az autó, számítástechnikai, elektronikai ipar nagyon-nagyon jó minõségû cuccokat állít elõ. Szvsz te nemigen élhettél a szocializmusban, pláne régebben. A mai leggagyibb kínai piaci cucc is fényévekkel megbízhatóbb mint a legszuperebb márkás csöves TV vagy rádió anno. Nem is szólva a cuculizmus remek termékeirõl amik már akkor ipari hulladéknak számítottak amikor lejöttek a szalagról. Pl. én anno dolgoztam ESZR-R36-on, ez az IBM 370-es gépek orosz klónja volt, kb heti 8 óra folyamatos mûködést tudott produkálni, ezt is úgy hogy az orosz személyzet aki elvben telepíteni jött már kb. két éve lakott az országban. A magyar mûszakis dolgozók viszont prímán megtanultak oroszul ;-). Meg a jó TPA-1140 a videoton termináljaival: egyszer nagyobbat léptél a kelleténél és kontakthiba keletkezett a terminálban amitõl az egész épületben leállt a munka mert a TPA merevre fagyott. Meg a bolgár gyártmányú merevlemez amire munkahelyi szabály volt hogy ideiglenes fájlnál fontosabb dolgot ne tárolj rajta. Meg a magyar gyártmányú szalagegység aminek az volt a specialitása hogy idõnként kilõtte az orsót, úgy 4-5 méterre is elrepült, és igazán csak a fal fogta meg...
Ami az autókat illeti, a Zsiguli, Dacia, Skoda, Trabant nemigen voltak megbízhatóságban egy kategóriában Pl. egy mezei Suzukival sem. És akkor az olyan ekzotikus dolgokat mint a Zaporozsec nem is említem...
Én a CIA támadásával kapcsolatban kérdeztem hogy mire gondolsz.
Ami a komplexitást illeti részben igazad van, de csak részben. A komplexitás igazán a hierarchikus felépítésû rendszereknél gond. A kínai, római, stb. birodalmaknál ez valóban probléma volt: a rendszer túlnõtt az akkori informatikai infrastruktúra határain és vezérelhetetlenné vált. Ez persze csak az egyik oka volt a hanyatlásuknak, de elég jellemzõ problémaforrás volt. A mai globalizált gazdaság azonban számtalan, egymástól csak lazán függõ, önálló kisebb-nagyobb szereplõbõl áll. Ha ma bedõlne teszem azt a Microsoft az sokaknak nagyon kellemetlen lenne, de a cégek túlélnék - mindenki átállna mondjuk linuxra, bsd-re, vagy valaki kifejlesztene egy újabb oprendszert. Ráadásul az oprendszerek sem olyan védtelenek mint mondjuk 10 évvel ezelõtt: a harc folyik, megy a pajzs vs dárda azaz vírusvédõ progik, update-ek illetve vírusok, hackerek közti verseny. Ami azért jó, mert így egy terrorista csak eggyel tudja növelni a több tízezer víruspogram számát és nem romba dönti a civilizációt...
Ha holnaptól elkezdene fogyni a benzin azonnal elindulnának a különféle üzemanyagkotyvasztó cégek, felfutna a biodízel ipar, gombamód kezdenének szaporodni az atomreaktorok, fellendülne a napelemgyártás és úgy 10-15 év múlva már nem is nagyon emlékeznénk a problémára.
Orvosoktól hallottam hogy a gyógyszerek kb 90%-a felesleges,sőt káros.(kettő is van a családban)
Az iparunk meg nagyrészt fogyasztási cikkeket termel, és nem valódi termékeket.
Tudod mi a kettő közt a különbség? A minőség!
De a tartós holmi szintén galyra vágná a fogyasztói társadalmat...
Az autóipar, számitástechnika, elektronikai ipar úgy általában iszonyú messze van a minőségi holmitól.De bármilyen minőségi termék megvásárlása, beszerzése manapság igen nehéz...
A "hulladékok" gyártása erősen környezetszennyező, energiaigényes, és látszattevékenység...
Az utazás meg nem egyenlő a gazdaságtalan, túlméretezett járművekkel, araszolni a csúcsforgalomban úgy hogy egy, max két ember ül benne...
Szóval nem a sárkunyhóban akarok élni,és nem a minimál létfentartás szintjén, hanem erősen racionalizálni a fogyasztásnak nevezett őrületet, amit mesterségesen
(reklám, marketing) a valós igényeket erősen meghaladó szintre duzzasztottak fel.
Mert fogyasztás nélkül nincs piac, és annélkül meg nincs profit.
És sok pénznél jó a több.
Csak egy ilyen mesterségesen felpumpált rendszer nagyon hirtelen ki tud pukkanni...
És a fogyasztás csökkenést elkerülendő, kitalálták a fogyasztási hitelt...
Csak lassan elfogy már az is amire hitelt lehetne felvenni(ingatlanfedezet), meg az a termék is amire érdemes lenne...(nem kell a negyedik autó, a harmadik tv, házimozi stb, stb)
Azt hogyan tovább??
A fogyasztáscsökkenés még nem jelentene életminőség romlást, de jelentene keresletcsökkenést (piacbeszűkülést), ami munkanélküliséget, gerjeszt, ami visszahat az előzőre, és hogyan lehet ebből kilábalni...?
És ez a folyamat pontosan MOST kezdődött el hazánkban. Ezt fokozza a növekvő energiaárak( a csökkent fizetőképességű piacra,hogyan tudsz kimenni egy drágább termékkel? tehát csőd...), és a dilettáns politikai vezetés.
Januárra kétszer annyi munkanélküli lesz mint idén júniusban volt.
De ez csak a kezdet, két- három év és mélyrepülünk!!
"Én meg nem szeretnék egy 5nm-es földpadlós sárkunyhóban lakni a három gyerekemmel, és minden nap zsizsikes puliszkát enni, jutazsák ruhába öltözve. Jobb napokon a fadárdával elejtett macskát vacsorázni."
Nagyon jól összefoglaltad a topik madmaxiánus ellenutópiáját. Szinte látom Nájci olvtársat a fadárdára szúrt macskával, amint azon gondolkodik, hogy most bezzeg minden napra jutna kóbor macska, ha 2006-ban mindenki okosan racionalizálja a vegyestüzelésű kazánját...:-))
Ezt nem így látom. A Te nézőpontod szerint minden, a közvetlen és minimális létfenntartás szükségleteit meghaladó igény már pazarló.
Én meg nem szeretnék egy 5nm-es földpadlós sárkunyhóban lakni a három gyerekemmel, és minden nap zsizsikes puliszkát enni, jutazsák ruhába öltözve. Jobb napokon a fadárdával elejtett macskát vacsorázni.
Mert a puszta életben maradásnak valahol ez a minimuma. Feleslegesnek mondod az egész gyógyszeripart és egészségügyet - de érdekes módon soha még nem voltak olyanok az emberek életkilátásai, mint manapság. Tökélynek valóban nem tökély - de azért nem felesleges.
Az utazás, a mobilizáció is lehetővé tett egy olyan létformát, amit valójában már a barlangtól vágyott az emberiség. Ennek az igénye valahol az emberi természet része, még ha nem is jelentkezik mindenkinél elemi erővel - ahogy nálad sem. De attól még megvan.
Anomália persze van sok. A marketinget jórészt én is szélhámosságnak tartom. Sőt, én szélhámosságnak tartom a modern jog és közgazdaságtudomány kétharmadát is. Öncélú, haszontalan, sőt, inkább káros szélhámosságnak. De majd kinőjük. :-)))
