"viszonylag elfogadható a tömeg/energia aránya." Tréfálsz. Fenomenális az energiasűrűsége! Ezért lesz fájdalmas szembesülni vele, hogy pl. a megújulók zömének drámaian kisebb. Az atommal más problémák vannak.
"De nem jelenti azt hogy ha nincs akkor vége a civilizációnak." Elvileg természetesen, hiszen jóval az olajkor előtt is voltak civilizációk. Bár egy részük (lokális, ill. regionális civilizációk) meg is bukott, vagy durván lehanyatlott, többnyire erőforráskimerülés miatt. (Mi az "overshot" jó magyar fordítása?) Viszont mai civilizációnk évtizedek óta az olcsó olaj által nyújtott lehetőségekhez alkalmazkodott, emiatt vált ennyire globalizálttá, ami korábban nem volt lehetséges és az olaj dominanciája előtti gazdaságszerkezet, településszerkezet, ill. e társadalomban meglévő emberi tudás (kétkezi szakmák, stb) jelentős része a fejlett országokban eltűnt, kipusztult, elcsökevényesedett. Tehát, ha mégsem sikerül átállni pl. egy atomalapú gazdaságra, mert pl. egy globális gazdasági válság ezt megakadályozza, ill. technikailag nem jön össze olyan gyorsan, ahogy kéne, és csak a kor ábbi berendezkedéshez (és alacsonyabb energiafogyasztáshoz) való visszatérés lenne nyitva, akkor kiderülhet, hogy nem tudunk már a rántottából tojást csinálni. Biztos vagyok benne, hogy a világ jelentős részén így lesz, gondolom, a legszegényebb és a leg"fejlettebb országokban, eltérő okból. Remélem, mi a relatíve életképesebb közép szélefelé vagyunk.
Ez akkor lenne igaz ha az olajon kívül nem lehetne másból energiát elõállítani. De ez nem így van. Az olaj jó, kényelmes, olcsó, mobil és viszonylag elfogadható a tömeg/energia aránya. De nem jelenti azt hogy ha nincs akkor vége a civilizációnak.
"Talán a villamos energiára épülő közlekedés (vasút, helyi vasút, villamos, troli) is olcsóbbítható annyira, hogy tényleg olcsóbb legyen minden más lehetőségnél. "
Erre nincs szükség, mert nem önellátásra kell berendezkedni. Ha lenne elég atomerőművünk, akkor egyrészt igenis ki lehetne váltani az áramtermeésre és fűtésre használt szénhidrogénalapú erőművek döntő többségét, másrészt az exportált villamos-energia árnövekedése megfizethetőbbé tenné az importált szénhidrogéneket, vagyis a cserearányok romlása nem ütne rajtunk akkorát, szélsőséges esetben még jól is jönne.
Kizárolagosságot akarnak a "nagyok" és az ember attól(is) fél hogy fiókba teszik a találmányt.Meg szerintem árban is vitáznak, de ennyire ebbe a részébe nem látok bele, nem is érdekel. Lassan 10 éve húzódó sztori. Remélem hamarosan megoldódik, és tudok beszerezni ilyen üzemanyagot, mert versenycélokra is kiváló lehetne...
20% viztartalom felett már dizelnél érezhető a teljesitménycsökkenés, benzinesnél ez a határ kb 30%. De 10 %-nál még nő a teljesitmény. A keverék anyagai nem drágábbak a gázolajnál, igy olcsóbb lehet a kész keverék a viz arányában.
Fagytűrése függ a viztartalomtól ami nekem van (kb20-25% viztartalmú) az kb -10fok alatt kásásodik.
Ezért full felesleges hibridet épiteni...Egy mai technológiával megépitett autó ami nem több 30kW-nál elmenne 2 l alatt, ahogy a lassan 10 éve készült lupo is elmegy 3l alatt az 50kW-os gagyi pdtdi motorjával...
Egyszerűen nincs piaci igény egy ilyen kisfogyasztású autóra, de a marketingek, reklámok se ezt célozzák meg. Egy kisautón kisebb a profit mint egy nagyobb fullos gépen, az autógyártás meg nagyon erősen profitcentrikus vállalkozás.
"az emberi gazdaság és társadalom olyan, hogy ha nem tud tovább növekedni, terjeszkedni, azonnal válságba fordul és hanyatlásba kezd."
A Peak Oil tábor egyik fele szerint ez a helyzet napjainkra következett be. Elértük a Római Klub által előrejelzett időben a Növekedés Határait. Azt, hogy idén a tavalyihoz képest egy kevéssel (1,5%?) kevesebb olajat termeltek ki, már nemigen tagadja senki. Hogy ezzel most sima átmenet kezdődik az alternatívákra, vagy egy meredek lejtő jön az emberiség számára, gondolom, 2-3 éven belül meglátjuk. Jobb szeretném nem meglátni, nem sok jóra számítok. Amúgy nem élek a hegyekben, csak a lábánál és a folyó mentén felfelé nincs atomerőmű. 20 km-en belül van 2 színház. A városi élet előnyei elvileg ötvözhetők egy nagyobb mértékben regionális önellátásra berendezkedő, mezőgazdaságcentrikus gazdasági modellel. A jó történelmi minta épp a magyar mezővárosok. Régen pl. a budai polgároknak is voltak szőlői - persze, az még kisváros volt. Szerintem a jövőben nagyvárosok nemigen lesznek, a kicsik azonban fenntarthatók és ezek emberibbek is.
Dehogynem. Az olaj azért drága,mert a spekulánsok magasan tartják.Azért tartják magasan,mert hoszabb távon ki fog fogyni.Ez kell a piacnak.Most kezdik tesztelni az atomerőművek létesítéséhez szükséges ipari/szabályzói hátteret,és ha egyszer létrejön a gyártási lánc már csak a tökéletesítgetése van hátra. Ja,a franciák rendelnek új reaktort,a ruszkik és az amik is.Kell ennél több?
Hol van az még... Egyenlőre megyünk tovább az eddigi irányba, senki nem szól az olajválságról a politikusok közül. Egyenlőre minden egyre fenntarthatatlanabbá válik. Természetesen a nektek kedves atomprogram sincs meghirdetve. Minek a megoldás, ha nincs probléma? Értem ezalatt, hogy az elitnek előbb deklarálnia kell, hogy baj van, hogy végetér az olcsó olaj és gáz kora, akkor lehet megoldási javaslatokkal előállni, azokat megvitatni. (tehát pl, hogy atomprogram, vagy powerdown, stb.)
Minnél késöbb kezdjük el az átállást,annál nagyobb lesz az átmeneti visszaesés.De úgy tünik a tözsde egészen jól reagálja le a dolgokat,és szépen megindult a folyamatok jó irányba indulása.
Nem vagyok túl tájékozott, de azt hiszem, az aluminiumipar leépülése a bauxitlelőhelyek kitermelése miatt következett be, ezért térhetett vissza a víz a tapolcai tavasbarlangba is. Inkább a recski réz igényel majd némi energiát.
Az atomerőmű az egyik kiút elvileg, de személy szerint megoldhatatlannak tekintem a radioaktív anyagok elhelyezését. Ebbe maga az erőmű anyaga is beleértendő pár évtized működés után. Természetesen lehet csinálni lesz, ami lesz alapon, de remélem, hogy leszármazottaim elég messzefognak lakni a volt atomerőművektől, ill. lakóhelyük nem lesz pl egy olyan folyó mentén, ahol valahol feljebb ilyen volt. A hegyekben kell lakni, közel a folyók forrásaihoz. Mai lakóhelyem ilyen, majd maradásra biztatom az utódokat. Az atomáram jó lehet a tömegközlekedésnek, a tömeges autózás fenntartására ez sem ad esélyt, az bukásra van ítélve mindenképpen. De enélkül meg lehet lenni. Az atom ügyében még nagyobb kockázat, hogy mi lesz egy zűrzavarba süllyedő, felbolyduló méhkasként a maradék olajért-gázért vetélkedő világban az óriási atomfegyver-arzenállal. Egyes országokban garantált a tömeges népességpusztulás, máshol vad háborúk borítékolhatók, kérdés, nem lesz-e olyan államvezetés, ami azt mondja, ha nekünk pusztulni kell, pusztuljon az átkozott szomszéd is, akivel amúgy is mindig utáltuk egymást (pl. Közel-Kelet), India-Pakisztán, stb. Fogják-e tudni gondosan őrizni az atombombákat egy elszegényedő, lehanyatló világban, vagy a hadurak lopatnak maguknak korrupt (éhező) őrökkel? A másik kérdés, hogy súlyos gazdasági válságban lesz-e elég tőke atomerőműépjtésre, töbezerre a világon pár év alatt? Nem ment-e el máris ez a vonat, függetlenül attól, hogy én olyan nagyon nem is kívánkozok rá?
"Azaz az a terrorista, aki épp veszélyezteti a mi érdekeinket." Nem is ez a lényeg, hogy kit minek címkézünk. Hanem, hogy vannak alapvető érdekek, amik alapján némely országok, szervezetek érdeke közös a miénkkel (valamilyen fokban), másoké (szintén valamilyen fokban) ellentétes. Ennek alapján M.o. ma enyhén szólva hozzá van láncolva Oroszországhoz és pl. az USA által provokált "szines forradalmak", amelyek célja, hogy az oroszokat körülvevő zóna energiakincséből minél többel eltereljen kifelé, a saját érdekszférájába, nem nekünk dolgoznak. Minél kevésbé domonálják az oroszok a volt szovjet térséd erőforrásait, annál kevesebbet tudnak az EU-nak szállítani. A németek ezt rég felfogták, ezért barátkozott és -zik a volt kancellár annyira Putyinnal. Nálunk ilyen geopolitikai realitás mellett nem a legszerencsésebb szovjet hősi emlékművet rongálni, pont most, az olajcsúcs kezdetén... A magyar jobboldal zsigeri oroszellenessége abszolút irracionális. (jobboldalinak számítom magam) Minden erővel fokozni kell a hazai forrás arányát az energiaellátásban, ehhez az összfogyasztást is csökkenteni kell (drasztikusan), de az átmenet, amíg nem nélkülözhetjük az orosz energiát - aminek NINCS ALTERNATíVÁJA - is jópár éves lesz. Hacsak nem jön közbe olyan drámai helyzet, amiben az oroszok nem tudnak, vagy akarnak szálljtani, ez esetben a nadrágszíjat tragikusan kell majd meghúzni. Ez sem kizárt, Moszkva főpolgármestere idén télre 20%-os fűtőanyag-deficit lehetőségére figyelmeztette városát. Vagy jöhetnek a csővezetékrobbantások. Mindegy, minek nevezed az elkövetőket, valakiknek itthon kellene forgatókönyvet készítenie ilyen vészhelyzet eshetőségére is. De attól tartok, hogy a politikusok "Igen, Magyarország Chartákkal" vannak elfoglalva... (azokat bírálom inkább, akiktől többet vártam). Már annyi tüzifám van itthon, hogy több nemigen fér.
Amit igazán rémesnek tartok, ha vonattal megyek be és BKV-vel ki soroksárra, az átszállásokkal együtt rosszabbul jövök ki költségben, mint kocsival (csak üzemanyagot számolva). Az időtényezőtől most eltekintek. Ilyen költségviszonyok mellett teljességgel lehetetlennek tűnik az emberek átterelése a tömegközlekedésre.
Ez itt a baj. Rosszul szamoltad ki a koltsegeket. Ugyanis az auto koltsege nem csak a benzin, hanem a szerviz, ertekcsokkenes, biztositas valamit annak az osszegnek a kamatai amit autovasarlasra forditottal (ha nem veszel belole autot, akkor nyilvan befekteted). Igy kijon, hogy egy uj auto havonta 50 - 60 ezer forintba kerul + benzin.
Tehat az egyetlen dolog amiert megerheti az auto az az idotenyezo. Tehat amennyiben idoveszteseg + tomegkozlekedes koltsege >= auto koltsege, akkor megeri az auto. Kulonben nem.
Akkor helytelenül választottad meg a szót. Hogy ki a terrorista, azt az erősebb kutya dönti el. Az USA és az oroszok is gátlástalanul élnek a diverzió, robbantgatások, merényletek eszközével ha érdekeik úgy diktálják (pl. tavalyi örmény csővezeték"üzemzavar") Robb nem érzelgősködik, ez a szakmája, egykori terrorelhárítóként (főleg latin-amerikai bevetésekkel) szerintem nemegyszer terrorista feladatokat hajthatott végre, természetesen "jó ügy érdekében" (értsd az USA elitje érdekében) Egy Grúzia, mint bolhaszar a térképen nemigen ugrálhat, ha megfogadná Robb tanácsát, az oroszok másik csecsenföldet csinálnának belőle. Ettől még sor kerülhet rá. Én csak arra utaltam, hogy a Robb által végigfuttatott gondolatkísérlet benne van a pakliban a világ számos terroristaszervezete (odaát: felszabadító mozgalma), vagy akár állama törheti a fejét ilyesmin, főleg, ha a Csúcs nyilvánvalóvá válik és beindul a Great Game, a maradék energiakészletekért folyó őrült tülekedés második, már nyílt szakasza. Ilyen helyzetben M.o. helyzete tragikus, amikor itt ülünk a távolról jövő csővezetékek végén kiszolgáltatottan, a lakossági földgázfelhasználás EU-n belüli legnagyobb arányával. Előbb-utóbb valakik robbantgathatnak, mert a fogyó torta marcangolása csak konfliktusosan képzelhető el. Az ASPO derék javaslata a tárgyalásos önkorlátozásos elosztásra szép, naív eszmény.
"Nem mindig van alternatívája az autózásnak." Helyesebben van, mint írtad, de a felsorolt körülmények miatt neked egyenlőre az autó a legkényelmesebb alternatíva. Az olajcsúcs következtében az autó az átlagember számára fokozatosan kikerül az alternatívák köréből (10 éven belül?) és ez sok mai életformát egyszerűen ellehetetlenít majd. Egyébként emberek régebben és ma is ingáztak/nak vonattal 60 km-nél nagyobb távolságokra is, de eehez úgy kell megválasztani a lakhelyet. Szerintem hosszabb távon (a beláthatatlan messzeségben levő 15-20 évre gondolok) DRÁMAI átrendeződések lesznek tömegek életformájában, globalizáció vége, relokalizáció, urbanizációs trend megfordulása, vissza vidékre, ahol az ennivaló terem, a mai munkahelyek, foglalkozások jelentős részének megszűnése (mert az olcsó energián alapuló gazdaság tette őket lehetővé). Ehhez képest a mai probléma, hogy leizzadok a biciklin munkába menet, röhejes luxus.
Mikor legelőször olvasgattam a hibrid tervekről (35 éve?), akkor még úgy képzelték, hogy egy mini motor (50-250 ccm) duruzsol a használati idő nagy részében az autóban optimális üzemmódban és fordulaton, töltve az akksit. Minimális hanggal és szennyezéskibocsátással. Éjszaka a garázsban a hálózatról töltenék föl. A hajtást csak az elektromotor biztosítaná, az akksi lehetőségeit szükség esetén (tartós teljesítményigény) a kismotor termelésével kiegészítve. Csúcsteljesítményként 25-30 KW, folyamatos üzemi teljesítményként 10 KW körüli értéket céloztak meg. Ezzel a felállással a kisebb családi autó méretű szerkezet 1,5-2 litert fogyaszthatna 100-on. Akkoriban az üzemanyagárak még senkit nem serkentettek ennek megvalósítására. Ehhez képest a mai hibrid elképzelések (Prius, Lexus, stb.), majdnem az ellenkező véglet.
Félreértés ne essék: szerintem itt sokkal több energiát fogyaszt az átlagember, mint nálunk odahaza, de azért legalább társadalmilag teljesen elfogadott dolog a bicikli. Itt van olyan, hogy a főnök biciklivel jár 20-30 kilométerről, a beosztottak meg autóval közelebbről... szóval itt nem igazán státusszimbólum az autó, vagy legalábbis nem a mindennapi használata.
A te eseted nem hogy nem tipikus, de leginkább azt mondanám rá, hogy eléggé szélsőséges. Az emberek 99%-a közelebb dolgozik a lakásához, mint a Vác-Soroksár távolság, kb. 90%-a pedig sokkal-sokkal közelebb.
Az én példám a másik szélsőség: Budapest belvárosában lakom, itt van az irodám is. átlag naponta kétszer kell elmennem valahová, többnyire a két-három szomszédos kerület egyikébe. Ha öltönyben kell mennem, akkor metró, villamos, vagy gyalog, ha nem, akkor márciustól novemberig kerékpár. Ha kirándulni, vagy strandolni megyek, szinén kerékpár. Rokonok Budapest két átellenes pontján, kerékpár vagy villamos. Buszra ritkán szállok, autóba szinte csak külföldre. Vidékre IC-vel járok.
Számomra a kerékpár a fő közlekedési eszköz, amit a kötöttpályás tömegközlekedés egészít ki, a többinek marginális a szerepe.
Persze az én példám nem tipikus, de az igazság valahol közöttünk van.
Ez az hogy hibridnél pont van értelme járatni a motort a pirosban, mert addig is tölti az akkumlátort :)))
Ezt amit mondasz most is meg lehet csinálni (amíg az szét nem esik persze), 1ben szerintem simán elvontatja az önindító is az autót pár méteren... Nekem ezt már sikerült néhányszor gyakorolnom... vezetni tanulás közben... :)))))))
gondolkodom én is egy beszerzésén, mert a hétköznapi kocsim (...), a hétvégi örömautó....
Szvsz ezzel többet teszel az erőforrások (energia is) elhasználásáért,mint ha egy autóval jársz mindenhova. Lehet, hogy az többet fogyaszt, mint a törpe, de az előállítási költségeket mennyi idő alatt hozza be a fogyasztás-különbözet. (Lehet, hogy mindenre elegendően jók, de semmire nem igazán - de ez nem baj)
Egyébként meg: a haszonautók léte a leginkább indokolt számomra - ha kihasználják őket a fuvarok bizonyos hányadában (akár 10% alatt). Ha valahova elmehetsz egy miniautóval (csomag nélkül), oda mehetsz gyalog/tömegközlekedéssel/taxival (!!) is.
Természetesen a hobbi az más, de a 0. lépés az, hogy ezt tudatosítsd magadban! Pazarló, de legalább nem ideologizálod meg!
"Az anyag MDS néven szabadalmaztatott, de a gazdája nem talál partnereket a gyártáshoz, mert lehetetlen feltételeket támasztanak. Megy a huzavona."
rendben, akkor már tudjuk, hogy a neve MDS. Azért még valamivel többet is el lehetne árulni róla - hiszen úgyis le van védve - ha jól értettem.
ezen felül érdekelne, hogy mennyibe kerül literje, mennyit kell felhasználni belőle,
továbbá megismételném régebbi kérdéseimet, miszerint meddig növelhetjük a víz koncentrációt mire észrevehető a teljesítménycsökkenés. Az is érdekelne, hogy a vizes gázolaj hogyan teljesít fagypont alatt.
...és kiváncsi természetű lévén, azt is szeretném tudni, hogy milyen lehetetlen feltételek akadályozzák a gyártását?
visszatérve az etanolra
megnéztem a wikpedián is az etanol és a víz kérdését. Az ottani magyarázat jobban tetszett. Azt mondják, hogy az etanol vízzel is és benzinnel is jól oldódik, de egyszerre csak egyikkel. Ha a víz koncentrációja eléri a 0,5..1%-ot akkor az etanol különválik a benzintól.
Említik, hogy vannak országok, ahol vizes etanolt (4% vízzel) használnak üzemanyagként - de országok nincsenek megemlítve, és az előbbi magyarázatból valószínűleg ezt nem keverik benzinnel.
Usákiában az E10 és az E85 üzemanyag jelentések 10% etanol illetve 85% etanol, a többi benzin. Brazíliában a C típusú üzemanyag 20..25% etanolt tartalmaz.
Usákiában 2006-ban az etanol gallononként 51 cent támogatásban részesült.
A bringa teljesen egyértelműen csak kiegészítő közlekedési eszköz. Ha az időjárás és a körülmények megengedik, akkor rendben, de az év kb: felében, és nagyon sok munkakör és távolság esetében egyáltalán nem jöhet szóba.
Ellenben amolyan BMW Isetta jellegű törpe autók, mondjuk pirinyó kétütemű dízelmotorokkal 50-60-as tempónál nem nagyobb csúcssebességgel városi közlekedési eszközként nagyon jól működhetnének. Emelt szintű kivitele, a Smart terjed is, most már nagyon komolyan gondolkodom én is egy beszerzésén, mert a hétköznapi kocsim 4.8 méterével alig-alig, a hétvégi örömautó szerény 5.3 méterével végképp rendre nem fér be sehová.
1. Azért a legtöbb bringás 15-25 év körül van. Lehetnek szerencsés kivételek. 2. Ha nem gond hogy napi 1.5 órát töltesz közlekedéssel akkor nem. És persze ha utána még nem kell elmenned további 4-5 helyre (ahol szintén ott a 3,4,5 pont). 3. Azért szvsz 28-30 fok körül bizony leizzadsz akkor is ha lassan tekersz. Plusz még mindig ott az esõ, hó. 4. Én nem nagyon találkoztam még letevési lehetõséggel. Nem is annyira egyszerû megoldani ezt a problémát - ha csak kiteszel egy korlátot amire lelakatolhatod a drótszamarad az annyi mint ha nem csináltál volna semmit. Õrzött kerékpárparkoló pedig nem sok van. És ez nem olyan mint egy autó amit ha leteszel akkor többé-kevésbé biztos lehetsz benne hogy két nap múlva is ott találod. 5. Igen, már akadnak bicikliutak - ezért írtam ezt az utolsó helyre.
