Fuji legújabb gépe, ami a specifikációk alapján ígéretes, ám majd meglátjuk közelről, hogy tényleg hozza-e az elvárásoknak megfelelő értékeket/minőséget.
általában hatékonyabb az optikai stabilizátor, igen (+tükrös gépeknél a keresőkép is stabilizált lesz és az AF rendszernek is könnyebb a dolga. De ez egy kompakt rendszerűnél nem szempont)
az akkuval pont fordítva vagyok: az még mindegy, h egyetlen Li-ion vagy 2 AA, de 4 ceruzaakkut használó gépet már csak akkor fogok venni, ha nincsen más lehetőség... (régen volt ilyenem, egy életre elég volt belőle! Amikor hirtelen, megbízható előrejelzés nélkül lemerül, 8 akkut kell egymással fölcserélni, polaritáshelyesen, és ügyelve arra, h ne keveredjen a két készlet. A "bárhol kapható" csak elméleti dolog: a gyakorlatban senki nem olyan hülye, h elemeket használjon - hiszen áram van a szálláson, föl lehet tölteni. Pláne, mert egy Li-ionos gép megbízhatóbban jelzi vissza a töltöttségét is)
az Oly 8080-ban elképesztően jó volt az optika, még DSLR-ekhez viszonyítva is ott a gagyi CCD és a lassú adatföldolgozás vágta haza az összképet
Fujinál viszont pont a fordítottja jellemző: jó érzékelő mellé gyengébb optika párosul
Na az ilyen tapasztalatok - és mások élménybeszámolói után - szokott felötleni bennem, hogy 2-3 gépből manapság már talán össze lehetne "gyúrni" egy közel kompromisszum mentes vasat, mert pl. nem sírnék ha ebbe a Fujiba beletoltak volna egy Panasonic-os Mega O.I.S.-t... Mint már írtam korábban, az ISO felrángatásos "képstabi" nem tartozik a kedvenceim közé. (Gondolom, ezzel Te is így vagy!) A CCD (illetve itt: CMOS!) shift egy kicsit már jobb, de asszem'ez mintha nem tudna valamelyik tengely mentén svenkelni. Ha jól emlékszem, a "lencserángatás" a leghatékonyabb. (A Canon és a Pana is ez utóbbival él...)
Visszatérve az LX-3 -asra, igazából nem egy kapkodó idegbolond, sportesemények fotózására - talán a sakk kivételével ;) - nemigen javasolt... Ellenben kivételszámba megy a 24-ről induló nagylátója, úgyhogy valószínüleg "erőteljes" tájképek lőhetőek vele és persze a középkori várromok se szaladnak el amíg az imént lőtt képek a kártyára kerülnek... ;) Ami még zavarna az LX-3 esetében, az a saját akku! A Canont és a Fujit azért szeretem, mert cerkaakksikhoz/alkáli elemekhez szinte _bárhol_ hozzá lehet jutni. A fényerő szenzációs: kevés vas indul 2-ről úgy, hogy még a végén is csak 2.8! A 3/4 és a vége között biztosan jól lehet egészalakozni/portrézni vele! Kár hogy már 60 körül vége van a zoomnak! Elmehetett volna legalább 135-ig! (Ezzel a fényerővel persze...) :D
Az Oly 8080-as se egy mai darab! Ha csak azt nézed, hogy az Oly mennyit fejlődött azóta, én ezt a Fujinak is megelőlegezném. Sok múlik egy nornális firmware-en! (nálam már volt firmware-hibás vas! Megflash-eltem és jó lett. Persze lehet, hogy csak szerencsém volt...)
igen, pontosan ezért bízom abban, h az új érzékelő jól teljesíthet, és hátha nem lesz nagyon rossz az optika
Pana LX3-at még csak tesztekben láttam, de ott szimpatikus a dpreview szerint 3 mp alatt ment el egy RAW képet, az még szerintem elviselhető (pláne ha mentés közben tovább tud újabb képeket készíteni a pufferjébe, mert akkor normál képeknél semmi hátrányt nem okoz)
annak idején Oly 8080-on viszont tényleg használhatatlan volt a RAW: bőven 10 mp fölött írt ki egyetlen képet, és azt muszáj is volt megvárni, nem lehetett közben további képeket készíteni...
A felület lényeges, nem vitatom. Szerintem ez a Fuji - ha megnézed a korábban belinkelt pdf-et - pont ezen próbál változtatni, hogy "hátulról" ereszti a fényt az érzékelőre és nem az áramköri kivezetés oldala felől, mint ahogy az szokványosan menni szokott. Amúgy még más különbségek is vannnak, mert ha jól emlékszem a CMOS pixelei (subpixelei??) elemi kondenzátorcellák, míg a CCD-k legkisebb címezhető elemei félvezetők (talán tranzisztorok?). Ez persze inkább csak a járulékos elektronikát az on-chip -vezérlést és a gyártást komplikálja/drágítja. Korábban még olyasmi is volt, hogy a CCD jobban melegedett tartós használat mellett. (Ezért is volt több hosszú expónál a hotpixel, CCD-s gép esetén és jóval kevesebb a CMOS-nál. Lehet, hogy már ez sem igaz, mert minden semiconductor komoly pénzeket rak a fejlesztésbe. Pl. Hol van már a néhai SuperCCD, meg a HAD-CCD, és pl. a "smaragd" színű fényre (emerald) érzékeny cella... Ezek is Fuji fejlesztések voltak.)
Az utófeldolgozás kérdésére visszatérve: én úgy látom - legalább is a szorosabb ismeretségi körömben - hogy nemigen b*sznak a képekkel az átlagjúzerek semmit! Esetleg körbevágják, effektezik: pl. szépia, adnak neki valami nekik tetsző keretet, jó esetben normalizálják a fehéregyensúlyt, rámásznak a vörösszemekre, oszt csók! Ez persze eléggé csüggesztő! Azzal tisztában vagyok, hogy a képfeldolgozással sem lehet az eredendően sz*rból várat építeni, de jópárszor sokat lehet hozni egy-egy "ellőtt" képen!
Korábban én is tököltem ORF és CR2 fájlokkal és bizony gyakran sz*rabb lett, mint amit a gép azonos nevű JPG-ként mentett... ;) Ezt is gyakorolni kell! Igazi türelemjáték. Érdekes, mikor - számodra - esetleg attól lesz egy kép értékes, hogy mennyi utómelót raktál bele. Igazából erre az "áldozatra" nem képesek/hajlandóak sokan. Pedig - nem akarok nagy szavakat használni - de egy másik világ nyílik meg...
Igen, az "aurafotóval" (a tárgyak kontúrja körüli néhány pixelnyi kis "szellemkép") is találkoztam már: mutattam egy csajnak, az meg teljesen "beindult" a dologtól, hogy "látod?! ez is bizonyíték az energiamezőre, meg a lélekre, meg Istenre, stb." Megértem elmenekülni... :D (még akart további olyan fotókat csináltatni velem...) Rühellet, na!
A RAW+JPG mentés nem rossz ötlet, főleg ha nagy kártyád van és nem fogja vissza a gépet jelentősen a tömörítés és a dupla fájlművelet (kártyaírás). Tudok olyan 100 feletti árú felső kategóriás kompaktot pl. Pana. LX-3, ahol iszonyat idő a kép mentése. Ha ez nem számít, akkor evidens, hogy RAW+maximum felbontású JPG super fine tömörítéssel! Üdv.
nem igazán jelenthető ki ilyen különbség a két érzékelőfajta között (sőt, szigorúan véve inkább a CMOS lehetne gyengébb, mert azon tipikusan kisebb a hasznos felület...)
meg tudod utólag is csinálni a képmódosítást, de nagyon nem mindegy, h JPG-ekből, vagy RAW-ból - és amikor ez a kamerában, felvételkor történik, persze az is a nyers adatokkal dolgozik, tehát sokkal jobb eredményre lehet képes (más kérdés, h mellékhatása is előfordulhat néha, mint pl. "aura, glória" megjelenése a nagy világosság-különbségű területek mentén. Ezért pusztán kamera-JPG-re nem érdemes hagyatkozni, csak RAW+JPG-re, és akkor utólag javítható, ha nem válik be)
Jaja, a dinamika... Ahogy én tudom, a CMOS-nak eleve jobb, mint a CCD-nek. Mostanában ahogy én látom, az arc/illetve mosoly/vagy pislogás felismerés mellett a "dinamikanövelő matek" a nagy sláger! Minden cég máshogy hívja, pl. "ellenfény kompenzáció", "dinamikus kontraszt", "csúcsfény kompenzáció", illetve "high-key...low-key balancing", stb. Van cég amelyik jobban, míg mások rosszabbul oldják meg. Ez kb a hisztogram széthúzás, ha jól tudom, akár egy ingyenes IrfanView is megcsinálja utólag... (Illetve, belapítja a kiégett részekhez tartozó fényerősség értékeket, a bebukott részeket meg feljebb húzza. Néha meglepően sok új részlet kerül elő egy ily módon "meggyúrt" képen... Persze jön vele feljebb az "artifact" is. :( )
Köszi. Logikus, amit írsz. Én is olvastam ilyet, hogy kombinálják a két megoldást, de sajnos arra is van példa - tán a bridge-formájú Sony cuccok esetében? - hogy csak ND szűrő van, abból esetleg több (jellemzően: 2db.) is. Attól tartok, hogy ezt a lépést a Fuji is meglépí, mert olcsóbb/egyszerűbb egy LCD-elvhez hasonlóan működő optikai rács elvű ND-szűrő folyadékfázisában a kristály polarizációs síkját az áthaladó áramerősség szabályozásával változtatgatni, mint egy valódi írisz (diafragma) lamelláit elektromechanikusan nyitni/csukni.
"bridge-nek eufemizált, nagyranőtt kompaktoknak nem sok értelme, ha az nem párosul jobb képminőséggel is - hiszen akkora méretben/árban már DSLR is cipelhető"
Hát, ja! Az utóbbi másfél/két évben lassan, de biztosan összeértek az árak. Én egyébként már most Karácsonyra egy SX1-es Canonnal leptem volna meg magam, mert akkor tájt lett volna vevőm a kis compactomra. Erre aztán elcsábultam egy dupla kitobis E520-as Olympusra, mert forintra pontosan annyiért mérték, mint az SX1-et és vele szemben az Oly. mégis csak tükrös, sőt még a kitobijai se rosszak... Na, így nem lett nekem ultrazoom-om! :)
"zsebkompaktoknak mindig megmarad az az előnye, h bárhová elvihetőek, de egy ilyen, nagyobb kialakítású gépnek vmi többet is föl kell mutatnia"
Ebben teljesen egyetértünk! Nekem erre a célra egy kis Canon A590IS muzsikál és méretéhez/árkategóriájához nem is rosszul!
Egyébként én (is) a képeket 1:1-ben leselkedő "pixelbuzik" közé tartozom és rühellem a foltos, blokkzajos, mosott, kromatikus aberrációval "gazdagított" képeket. Az ISO emelés meg egyenesen az ellenségem!
Ettől függetlenül nem ítélem halálra ezt a kategóriát sem, mert némelyik cucc olyan dolgokat ad a bátor kísérletezők kezébe, ami csak embertelen áron lenne elérhető profi szinten. Pl. a Casio F1-nél a 1000fps-es (ha igaz...) videofelvétel. Azzal lehet ám igazán jókat "fagyasztani"! ;)
A képminőségről még annyit, hogy kb. két/három éve, mikor a TÖK_BELÉPŐ_SZINTŰ és drágának már akkor se mondható Fujifilm FinePix S5700 vendégeskedett nálam egy tavaszi hosszú hétvégén és lőttem vele vagy 300 képet, kültéri, beltéri, állatos fotó, "amatőr" portré, szinte mindig M-módban, aztán jó egy tucatot kinyomtattattam A/4 és egy pár szívemnek kedveset A/3-as méretben és a 7.1 MPixeles képek TELJSEN használhatóak lettek. Se nem lettek mosottak, blokkosak, se grízesek/pixelesek. Nekem ez nagy meglepetés volt akkor! Érdekes, hogy a képernyőn ("22-es EiZO LCD) láttam hibákat, de lehet, hogy a nyomtató "optimalizált"... Fene tudja!
bridge-nek eufemizált, nagyranőtt kompaktoknak nem sok értelme, ha az nem párosul jobb képminőséggel is - hiszen akkora méretben/árban már DSLR is cipelhető
zsebkompaktoknak mindig megmarad az az előnye, h bárhová elvihetőek, de egy ilyen, nagyobb kialakítású gépnek vmi többet is föl kell mutatnia
márpedig eddig egy-két ritka kivételtől eltekintve nem szoktak jeleskedni, ez magyarázza azt is, miért van kiveszőben a "bridge" kialakítás
ezért nagyon nem mindegy, milyen lesz a képminősége
Aki hozzászokott már a tükröshöz, nehezen áll át a szappantartóra. Nekem is van egy, hurcolom is, ha zsebgép kell (Fuji F200 EXR), jó is, de egy bridge-hez nem ér fel. Az komolyabb feladatokra is megfelelhet.
A képminőséget az ember a tükröstől várja, ettől meg azt, hogy emlékképnek a nyaraláskor megfeleljen. Legalábbis én. Monitoron (persze nem Eizón, hanem TN filmesen), meg képeslapméretű papíron, meg web-en biztosan elfogadható, és nem kell többkilónyi cuccot cűgölni. Számomra ez az egy értelme lenne.
Amennyiben a Fuji árazási politikája figyelmebe veszi a magyar piacot, akkor lehet más az ár itthon és Ausztriában. Ha nem akkor a geizhals árhoz tegyél még hozzá 10-15%-ot és megkapod majd a kintről behozott, árréssel felszorzott árat.
annyit talán csak nem lesz, hiszen $500 a bejelentett listaár, aminél nyilván még kevesebb lesz a tengerentúli boltokban (ideát persze így is biztosan 100 fölé megy, de szerintem a 120-at sem fogja meghaladni)
a képminőség ennél is nagyobb kérdés: az új technológiájú érzékelő ígéretes, a rekorder zoom viszont nem annyira, eddig sem az optika volt a Fuji kompaktok erőssége
jó eséllyel vegyes lehet a blende, az utóbbi időben a többi Fujiban is az van (tehát mondjuk f/5.6 vagy f/8-ig igazi, fölötte egy ND szűrő ugrik be)
ez azért is logikus, mert különben a pici érzékelőn a diffrakció miatt hamar romlana a képminőség, a mélységélesség meg amúgyis nagy, amiatt nincs szükség szűkebb rekeszre
csillagozásra valszeg így is elég lesz (bár kompakton nagyon szépre eleve nem lehet számítani, tipikusan 6 lamellás a rekesz, így csak 6 ága van a csillagoknak, míg a cserélhető objektívek többségén páratlan számú lamella jellemző, többnyire 7 vagy 9, ami 14 vagy 18 ággal sokkal látványosabb)
Szerintetek rendes blendéje van, vagy csak egy blende-funkciót "emuláló" ND-szűrő??
(Nekem a hosszúexpós éjszakai képek miatt lenne fontos... Imádom a sokszögű csillaggá hízott kis csúcsfényeket. Valós írisz (és lamellák) nélkül buta kis pöttyök a csúcsfények, sőt! ha van, akkor zavaróbb a lencsefáklya.)
Mire tippeltek, belépő árban mennyibe fáj majd egy ilyen Fuji Finepix HS10 ?
Tervezek venni egy "szaladgálós ultrazoomot", eddig a Canon SX1 IS volt a jelölt, de most hogy megláttam ezt, egy kissé elbizonytalanodtam. A Canon kicsivel száz felett már beszerezhető és a meglévő Speedlite vakumat is rendszervakuként hajtaná.
A Fuji ahol már elérhető, ott nagyjából 500 USD körül mocorog, ami nyersen átszámítva tulajdonképpen ez a kategória. Persze, nálunk szokás szerint másfél/kétszer olyan drága lesz... :(
Mert hát, miért is árulnák nálunk is az amerikai piacon elérhető árakért, ha nekünk meg "van pofánk" nyolcad/tizedannyit keresni ugyanabban a szakmában/szférában, mint a kintieknek, ez így, sokadszor már olyan jól esik... :(
Jó lenne már valami tisztességes tesztet olvasni róla, meg olyan tesztképeket, amit nem a gyártó marketing gépezete f*s-fotoshopolt halálra!
Érdemes várni erre? (Mert ha nem, akkor megveszem az SX-1-et, ... aztán később kiszállok az Canon EOS-400D-ből és lehet, hogy veszek egy ilyet is, vagy kiszállok az E520-as Oly-ból és akkor viszont már nagy a kísértés, hogy egy E620-as Oly-t vegyek, vagy bevárjam a Canon EOS-550D-t... Komoly dilemmák!)
Én attól tartok, hogy mindkét vége felé erős kihívásokkal küzd egy ilyen optikai rendszer, és csak a szoftveres korrekciók szofisztikált volta mentheti meg (torzítás, színi hibák). A lágyulás pedig természetes lesz párszáz millitől.
Jó hír (némelyeknek) a méretre, fogásra, súlyra s6500fd-t idéző váz, objektív menete egyezik az s6500fd, s9500/9600 gépekkel (58-as) és hozzájuk hasonlóan AA típusú szabvány energiaforrásokkal üzemel (remélhetően jóval hatékonyabban, mint a nagyobb, nehezebb és bumfordi markolatú s100fs, s200exr páros). Bár a szenzora a Fuji hagyományokkal (nomeg egy pár mai csúcskompakttal) ellentétben kicsi, 1/2.3-as, de legalább ismét egy új érzékelő technológia és 10 megapixeles - a többiek jellemzően 12-14 Mp és 1/2.3-2.33-as értékeivel szemben.
Szinte kis DSLR, igazi bridge, a vezérlőtárcsával, vakupapuccsal, sok közvetlen funkciót biztosító gombjával és egyéb szoftveres képességeivel. Különösen érdekes lesz a két - valós - stabi együttes hatékonysága, valamint a HD videó és hangminősége. A digitális stabilizálás le szokott venni a látószögből, de vajon mennyit? Amúgy szerintem a Sanyi csodaszenzora sem lett klasszisokkal jobb fényszegény témánál, de ígéretesek ezek a fejlesztések. Papíron egy kész csoda. /Hát még ha kijönne a Fuji egy SH1-es 2/3-os, vagy a tőle megszokott 1/1,6-1,7-es BSI-CMOS lapkával, jobb minőségű 24-x00 objektívvel... :-) /
Ez a három stabilizátor nem ér annyit mint egy jó kis OIS. A CCD gondolom elírás lehet... A köztudatban úgy ment be az ilyen fajta IS, hogy "CCD-shift", ezért gondolom meghagyták ilyen néven, hiába van már benne CMOS.
Jobban végiggondolva a 720-as végén a diffrakció miatt nem lesz meg a kellő felbontás az éles madárképekhez (f5.6). A 24-en pedig torzítani fog. De nem is ez a kérdés. Az a fontos, hogy 28-nál már jó legyen illetve 500 körül azért legyen még kellően éles. A többi valószínűleg marketing. :)
Amerikában természetesen előrendelhető 500 USD-ért. Ami Európában ugyanennyi lesz szerintem EUR-ban.
Én azt gyanítom, hogy a 720-as vége lesz a jó, a 24-es jelentősen torzítani fog.
Az CCD ugyan 1/2.3-os de valami új technikával többet tudnak kihozni belőle, így a jó képminőségre még mindig fogadnék.
Ezenkívül van egy-két jópofa funkció benne, ami hiánypótló (bár nem tudom kinek, mi és mennyire hiányzik ezek közül) A 30 frame/s-nál gyorsabb felvétel nem biztos, hogy rossz ötlet, csak hát puskagolyót rikán és kevesen fényképezünk becsapódás közben. Mindazonáltal bizonyos helyzetekben jól jöhet. A többszörös felvétel lehetősége is érdekes (hintázó gyereket több fázisban egymásra rakja mutatva a mozgást). A turistákat eltüntető funkció, elég futurisztikusan hangzik, majd meglátjuk :)
Az árára leszek kíváncsi, de nagyon. Meg természetesen még néhány másra is. De már az S100-ast is nézegettem, az S200 EXR már nem tetszett annyira (az induló 30 mm miatt). Lehet, érdemes eladni a 18-200 VR-t meg a nagylátót, és az árukból venni egy ilyet kirándulógépnek. Utálok nyaraláskor, utazáskor cserélgetni.
