Nem annyira hihetelen, ilyen kis hazánkban is van, csak cigányokkal. Nálunk az a megoldás hogy a gyerekeket megpróbálják magániskolába küldeni, vagy másik suliba, csak akkor meg óbégatnak a yogvédők hogy szegregáció...
ez nem így van, a HVG-ben volt egy cikk, Pakson tervezik egy újabb reaktor felépítését és a pártok között abban konszenzus van hogy Paksnak működnie kell tovább.
Európa az elmúlt 60 év jóléte alatt elfelejtette, vagy inkább megtagadta az önvédelmi reflexeit, mert azokat a - valóban embertelen - nácizmussal azonosítják ma már.
Hihetetlen, de igaz, hogy berlini iskolákban török meg arab gyerekek terrorizálják a német gyerekeket meg tanárokat, 60 évvel azután, hogy a legyőzhetetlen Wehrmacht ellen még az egész világnak kellett összefognia.
A normális reakció a külföldiek berlini viselkedésére szerintem az lett volna, hogy egy nappal az első ilyen eset kiderülése után egy kényelmetlen teherhajón úton lett volna minden ilyen összeférhetetlen külföldi Afrikába meg Ázsiába. Nem így történt.
Egy fenét. A liberálisok addig vannak sokan amíg nagy a jólét. Mihelyt elkezd picit szarrá válni a helyzet azonnal hatalomra kerülnek azok az erők akik nem nagyon lelkesednek az idegenekért.
"Ha meg Fekete-Afrika vagy Ázsia elmaradottabb részei nem lesznek képesek népszaporulatukat környezeti lehetőségeikhez igazítani, akkor ott tényleg kutya világ lesz - de ez nagyobbrészt az ő problémájuk lesz."
Sajnos attól tartok, itt megalapozatlan az optimizmusod. Túl sok, túlságosan hangadó pozícióban lévő ember lesz amellett, hogy az összes menekülő afrikait befogadjuk.
Én vállalom, hogy önző vagyok, és ha éheznek/vízbe fúlnak az afrikaiak, azt én max a CNN-en akarom látni, nem pedig a szomszéd utcában látni őket menekültként. De én ezzel kisebbségben vagyok, méghozzá meg megvetett, lenácizott kisebbségben.
Szerintem speciálisan a menekültek európai partoktól való távoltartására kiképzett parti őrségre lenne szükség a Földközi-tengeren, nem karitatív, meg emberijogi szervezetekre.
Lófütty. Az égetéses földművelés nem azért terjedt el mert a gaz gyarmatosítók elvették a szegény nyam-nyamoktól a korszerű mezőgazdasági technológiát hanem eleve ezt használták a benszülöttek azon egyszerű oknál fogva mert arrafelé a vetésforgó sem igazán lett feltalálva, a műtrágyáról már nem is szólva, így aztán a föld elég gyorsan kimerült. Ez addig nem volt probléma amíg pár száz, 10-20 emberből álló törzsecske kóválygott a területen, de ahogy jött a fehérember és hozta magával a gyógyszereket a nyam-nyamok halandósága hirtelen lecsökkent, a számuk viszont megnőtt, mivel a kulturájuk még mindig azon alapszik hogy az a férfi akinek legalább 15 gyereke van.
"Ha megnézed a természeti népeket, akkor láthatod: szó nincs arról, hogy rettentő harmóniában őrzik a természet egyensúlyát, sőt, ők a legbarbárabb pusztítók," Ez erős túlzás, viszont régi vád egyes kutatók szerint. Valójában a környezetüket pusztító természeti népek jelensége általában már valamilyen gyarmatosító hatására jelenik meg, amikor az indiánok, vagy afrikai törzsek eredeti életformája (ami persze soha nem örök, mindig változott), nem folytatható. Átmenetileg átállhat valami elég pusztítóra, de nem ez az alapeset. "Hosszú távon úgyis beáll egy egyensúly, mindig beáll." Ez egy vitathatatlan tény.
Komolytalan vagy. Én személy szerint bármit megígérhetek neked, azt is, hogy megeszem a kalapom, ha még 5 év múlva nem lesz nyilvánvaló, hogy zsákutcában van a világgazdaság, hogy túlvagyunk az Olajcsúcson és hogy kár volt autópályákat építeni. De mire mégy te ezzel? Ez nem totó, hogy vagy én tippelek jobban, vagy te. Egyszerűen a tények magukért beszélnek, ettől még a konkrétumok nem jelezhetők előre, mert az élet egy káoszjelenség. Én meg vagyok győződve róla, hogy lejtőn vagyunk, van javaslatom, hogy a takarékosabb, önellátóbb gazdasági mmodell felé elmozdulva úszhatjuk meg kisebb veszteségekkel a kezdődő hanyatlást és ezt az igét hirdetem. Aki hisz nekem, tegyen ennek megfelelően, aki nem, nevessen, legyintsen, csináljon amit akar. Természetesen meg vagyok győződve róla, hogy jól látom a dolgokat, fő vonalaiban, mert a részletek nyilván kiszámíthatatlanok, de nyitott vagyok az érvekkel alátámasztott ellenvéleményekre. Azonban az elutasítások zöme nagyrészt érzelmi alapú, a rettegésből fakad ill. a megszokott közeljövőbeli radikális változatlanságának hihetetlenségéből. Ki hitte volna Magyarországon akárcsak 1916-ban, hogy pár éven belül elvész az ország kétharmada? Nem sokan.
A Golf a történelemben már jópárszor megállt és újraindult. Az is tény, hogy felmelegedő időszakok és jégkorszakok váltják egymást, ez csillagászati kérdés, és az emberi tevékenységtől függetlenül is létezik. Az is tény, hogy most egy felmelegedő időszakban vagyunk, és korántsem kizárt, hogy az emberi tevékenység hozzáteszi a magáét ehhez, de igazán egzakt módon bizonyítottnak sem tekinthető. A középkor óta folyamatosan melegedik az éghajlat - és ez a XX.századig tuti, hogy az embertől függetlenül történt. Utána - vagy volt szerepünk, vagy nem, mindenesetre a melegedési tendencia nélkülünk is meglenne, legfeljebb más tempóban.
Nagyon hirtelen és alapvető éghajlatváltozás azonban soha nem következett be a történelemben, és most sem fog. A változás évszázados léptékű, óriási tehetetlenségű rendszerről van szó, lehet hozzá alkalmazkodni.
Szerintem éppúgy helytelen egyfolytában károgni, és a harangokat félreverni, mint homokba dugott fejjel úgy csinálni, mint ha semmi sem történhetne.
Én meg úgy látom: az emberiség mindig is fogyasztói volt, legfeljebb nem úgy és nem annyira, amennyire szeretett volna.
Ha megnézed a természeti népeket, akkor láthatod: szó nincs arról, hogy rettentő harmóniában őrzik a természet egyensúlyát, sőt, ők a legbarbárabb pusztítók, csak éppen az eszközeik-technológiájuk-felkészültségük ezt olyan alacsony színvonalon teszi lehetővé, amit simán elbír a környezet.
Most elkezdtünk valóban dinamikusan szaporodni, és ez gondokat okoz, és még nagyobbakat fog okozni. Viszont környezetvédelem, környezettudatosság-takarékosság - ezek mind XX. századi fogalmak, a problémák megjelenésével elkezdtünk velük foglalkozni is. Nyugat-Európában és Észak-Amerikában már realitás, hogy a környezetrombolást abbahagyjuk.
Ha meg Fekete-Afrika vagy Ázsia elmaradottabb részei nem lesznek képesek népszaporulatukat környezeti lehetőségeikhez igazítani, akkor ott tényleg kutya világ lesz - de ez nagyobbrészt az ő problémájuk lesz. Hosszú távon úgyis beáll egy egyensúly, mindig beáll.
Azért ezt a megszűnik a golf-áramlat című dolgot igazából a legtöbb meteorológus is valószinűtlennek tartja, viszont volt róla egy látványos film, azóta benn van a köztudatban. Ennél én sokkal jobban aggódnék a metán-hidrát felszabadulása miatt.
Az apokalipszis szó tőlem legutóbb a Blair által bejelentett, a brit kormány megrendelésére készült jelentésre vonatkozott a várható drámai éghajlatváltozásról és következményeiről. Olvassátok el, leközöltem itt. Reakciótok is jelzi, igaz, amit mondtam, a politikusok akár meg is mondhatják a súlyos igazságot a sötét közeljövőről, sokan úgyse hiszik el. Tehát a brit kormányzati anyag szerint (én csak a sajtóhírt olvastam, az anyagot nem) pár évtizeden belül elolvad a sarkvidéki jég, sokat emelkedik a tengervízszint és sokszázmillió éghajlati menekült lepi el a világot. Ez Britanniát is drámaian sújthatja, pl. a Golf-áramlat csökkenése miatt, megfagyhatnak az ehhez nem szokott britek (mellesleg épp ekkorra netto energiaexportőrből nettó importőrré váltak, legalábbis télen biztosan) Szóval Blair a próféta, ő ijesztget. Csak tudja, miért.
Nem a peak oil a közvetlen probléma szerintem, hanem annak közvetett hatásai.
Eccerűbben: ez a világ fogyasztói. Súlyos válságok nélkül nem fog megtanulni takarékoskodni, főleg nem növekvő népesség mellett, akiket még most is fogyasztásra nevelnek.
Nem csak az olaj a kritikus keresztmetszet a jövőben , hanem a fosszilis energiahordozók használatából bekövetkezett klimaváltozás, és más környezetkárositás hatásai miatt pusztuló megújuló erőforrásaink!!
Az erőforrásokat egyre szűkebb elit fogja birtokolni, ami növeli a társadalmi egyenlőtlenségeket és feszültségeket.
Ráadásul minden megújuló erőforrás(termőföld, ivóviz, halállomány, erdő stb) is egyre (durvábban) szűkösebb lesz, amin egyre többen kell hogy osztozzunk, egyre kevesebb energiafelhasználás mellett. Ez több mint lehetetlen konfliktusok nélkül...
Mitől kritikus az 1000 m3? Vagy kacsák készítették a felmérést? :-) A mi házi vízfogyasztásunk (tudom, fogyasztok ezen kívül is, ami nehezebben mérhető) /év/fő nem több 50-70 m3-nél. A beduinok évi 1-2 m3-el is egész jól elvannak, nem is szólva a busmanokról. A baj ott kezdődik, mikor az óriás üdítőgyártók vízzel rosszul ellátott övezetekben kiszippantják a föld alól a vizet, leszáll a talajvízszint, kiürülnek a kutak és a gazdák nem tudják itatni az állatokat. A maradék meg szennyezett lesz.
Semmiféle apokalipszis nem készül, teljesen olyan a véleményed, mint ha a Peak azt jelentené, hogy egy szép reggel többé egy deka olaj és egy sóhanyi gáz sem jön többé egy kútfejből sem.
Ha a kitermelést nem sikerül tovább növelni, miközben az igények nőnének, akkor a piac törvényszerűségeinek megfelelően majd nő az energiahordozók ára addig, amíg a kereslet-kínálat egyensúlyba nem kerül. Ha a kitermelés tovább csökken, akkor még tovább nő.
Pillanatnyilag a készletek a mostani fogyasztási szinten teljes bizonyossággal kijelenthető, hogy legalább 3-4 évtizedig kitartanak, de valószínűleg inkább ennek a duplájáig, miközben szépen beléphetnek a helyébe más, alternatív, ma még nem gazdaságos megoldások, olajpala, szénkrakkolás, az erőművi felhasználás dinamikusan visszaszorulhat az atom, víz-nap-szélenergia javára.
Amiben biztosan igazad van az az, hogy a fogyasztói társadalom és annak energiafelhasználása a jelenlegi formájában nem maradhat fennt korlátlan ideig, ám alternatív energiaforrások felhasználásával igen.
A XIX. században kimutatták, hogy a nagyvárosok elkerülhetetlenül bele fognak fulladni a lószarba, valamint, hogy a vasút minden talpalatnyi termőföldet tönkre fog tenni - az akkori trendek egyszerű lineáris felszorzásából valóban ez következett. Te és a többi vészmadár is pontosan ezt teszitek: kivetítitek a jövőbe a mai trendeket szépen felszorozva, állandó és megváltoztathatatlan tényezőnek tekintve a növekedésen kívül mindent. De a trendek már csak olyanok, hogy megváltoznak. Mivel egyértelműen van műszaki kiút a Peak okozta problémákra, ezért meg is fogjuk azokat oldani. Igen, ebbe belefér némi életmód és preferenciaváltozás, egyes ipari és közlekedési ágak átsúlyozódása, de összességében nem lesz semmiféle armageddon.
Nem valószínű. Az utak már a rómaiak idején is igencsak fontosak voltak. A mi kimaradásunk az ipar fejlődéséből pont amiatt volt hogy olyan útjaink voltak amilyenek, azaz esélyünk sem volt arra hogy a termékeinket kijuttassuk a korabeli európai piacra. Ez, hála az autópályáknak nem lesz probléma. Az biztos hogy kevesebb autó fog járni, ezek is jóval lassabban, de még egy akkumlátoros autó aminek max. 60 Km/óra a végsebessége és 120 kilométer a hatótávolsága is fényévekkel jobb alternatíva mint Pl. egy postakocsi.
Szvsz az hogy a hagyományos reaktorok már megvannak - bár ahol a zöldek erősek onnan azok is szép lassan eltünedeznek. A szaporítóreaktorokat meg építeni kellene - és szvsz Pl. magyarországon még egy újabb mezei atomreaktor építésének sincs jelenleg realitása - pedig itt még nem is túl erősek a zöldek. Gondolj bele: egy nyomorú NATO radart nem lehet felépíteni, akkor mi a realitása egy újabb bármilyen erőműnek...
Mit adsz nekünk, ha mához öt évre, 2011 október 31-én még áll a világ és a dollár sem omlott össze? Ha minden úgy van mint most, csak az olaj drágább valamivel?
Halandó vagy minden hozzászólásod végén bocsánatot kérni a topik közönségétől ezért az apokaliptikus terrorért, amit ránk zúdítasz?
Mert én hajlandó vagyok minderre, ha 2011 október 31-én az OECD országok átlagos GDP-je akár öt százalékkal is alatta van az ideinek, vagy agrárnépességük átlagosan legalább két százalékponttal növekszik. Ellenkező esetben te jössz! Ezek egzakt, mérhető dolgok.
Ott is emancipálódnak. Kell a nő a társadalomnak mint dolgozó, mint fogyasztó. Ez a program viszont ütközik a gyerekszüléssel/neveléssel.
Egyébként sem racionális cél a növekvő népesség. Ebben a kérdésben ugyanúgy megvan a fenntarthatóság kérdése. Ha esik, akkor a nyugdíjrendszer, gazdaság az ami nem fenntartható, mert túl sok lesz az eltartott, túl kevés a munkaerő stb. Elég nyilvánvaló problémák, amik maguk is válságot generálak. Amikor növekszik, ráadásul exponenciálisan növekszik, akkor meg a nyersanyagok, energia, ivóvíz lesz szűkös. Az fenntartható állapot amikor stagnál. Reprodukciós ráta (csak nőkre vonatkoztatva) 2.1 Mi ettől rohadtul messze vagyunk, nálunk felfelé kell nyomni a születésszámot minden rendelkezésre álló eszközzel.
Viszont a készülő apokalipszist maga Blair ajánlja népe figyelmébe. Vajon legjobb hazai tanítványától várhatunk ilyesmit? Hogy az olajcsúcs, éghajlatváltozás, stb. hazai vonatkozásait tárja a nép elé? Vagy netán eredtijétől, akiről klónozták a szocik? (na nem éppen ugyanolyanra, Viktor nem uszította saját népére a rendőröket! És más dolgokban is kiállja az összehasonlítást, ha nem is tökéletes. )Viszont a lényegi kérdésekkel egyikük se foglalkozik, ahogy más politikusok se. Gore, Blair és mások Nyugaton már kezdenek. Clinton is olajcsúcs tudatos. Persze Bush, Putyin Merkel és mások is, de ők ezt még nem verik nagydobra. A mieinkből ezt se nézem ki, nekik fingjuk sincs, mi készül.
Ismerkedjünk meg a fogalommal: klímamenekült MNO Azonnali és drasztikus lépéseket kell tenni a felmelegedés megállítására. Ez áll a brit pénzügyminisztérium megrendelésére készült tanulmányban. Ha az intézkedések elmaradnak: a Föld hatalmas részében beköszönt a szárazság, miközben a megemelt tengerszint hatalmas területeket önt el és százmilliók válnak menekültekké.
A Londonban ismertetett klímatanulmány nem kevesebbet állít: ha nem sikerül megállítani a globális felmelegedést, annak hatása húsz éven belül a világháborúk pusztításához lesz mérhető.
Igen, a jövő a legvadabb hollywoodi katasztrófafilm forgatókönyvén is túlmutat. A Föld nagy részére beköszönt a szárazság, miközben máshol épp a víz okoz majd gondokat. Az Északi-sark vastag jégtakarója eltűnik, méterekkel növelve a tengerszintet. A felmelegedés olyan drámai lesz, hogy az állatfajok 40 százalék is eltűnhet. Köztük lesz bizonyosan a jegesmedve és a fóka.
"Ez a legfontosabb jelentés, amit ez kormány valaha is készített" - kommentálta a politikai reklámmal felérő anyagot a brit miniszterelnök, Tony Blair. A politikai haszon fogalmával persze Gordon Brown pénzügyminiszter, Blair kijelölt utódja is tisztában van.
"Új európai megállapodásra törekszünk a légkört szennyező anyagok 20020-ig 30 százalékkal, 2050-ig 60 százalékkal történő csökkentésére" - közölte Brown, akinek Az ő megrendelésére készült az a jelentés, ami garantáltan évekre előre gondoskodik a megfelelő nyilvánosságról. Ismerkedjünk meg a fogalommal: klímamenekült. A tanulmány szerint a szárazság vagy az árvíz miatt 2-300 milliónyi kelnek majd útra.
Szegény hülye hirtv, vagy MNO szerint a dolog csak "politikai reklám". Szóval a politikus akár meg is mondhatja a kegyetlen tényeket a sötét közeljövőről, nem veszik komolyan. Még jó, hogy azért lehozták.
Ez lemaradt.
