Ismerkedjünk meg a fogalommal: klímamenekült MNO Azonnali és drasztikus lépéseket kell tenni a felmelegedés megállítására. Ez áll a brit pénzügyminisztérium megrendelésére készült tanulmányban. Ha az intézkedések elmaradnak: a Föld hatalmas részében beköszönt a szárazság, miközben a megemelt tengerszint hatalmas területeket önt el és százmilliók válnak menekültekké.
A Londonban ismertetett klímatanulmány nem kevesebbet állít: ha nem sikerül megállítani a globális felmelegedést, annak hatása húsz éven belül a világháborúk pusztításához lesz mérhető.
Igen, a jövő a legvadabb hollywoodi katasztrófafilm forgatókönyvén is túlmutat. A Föld nagy részére beköszönt a szárazság, miközben máshol épp a víz okoz majd gondokat. Az Északi-sark vastag jégtakarója eltűnik, méterekkel növelve a tengerszintet. A felmelegedés olyan drámai lesz, hogy az állatfajok 40 százalék is eltűnhet. Köztük lesz bizonyosan a jegesmedve és a fóka.
"Ez a legfontosabb jelentés, amit ez kormány valaha is készített" - kommentálta a politikai reklámmal felérő anyagot a brit miniszterelnök, Tony Blair. A politikai haszon fogalmával persze Gordon Brown pénzügyminiszter, Blair kijelölt utódja is tisztában van.
"Új európai megállapodásra törekszünk a légkört szennyező anyagok 20020-ig 30 százalékkal, 2050-ig 60 százalékkal történő csökkentésére" - közölte Brown, akinek Az ő megrendelésére készült az a jelentés, ami garantáltan évekre előre gondoskodik a megfelelő nyilvánosságról. Ismerkedjünk meg a fogalommal: klímamenekült. A tanulmány szerint a szárazság vagy az árvíz miatt 2-300 milliónyi kelnek majd útra.
Szegény hülye hirtv, vagy MNO szerint a dolog csak "politikai reklám". Szóval a politikus akár meg is mondhatja a kegyetlen tényeket a sötét közeljövőről, nem veszik komolyan. Még jó, hogy azért lehozták.
Akkor gyorsan röhögj, pár év, vagy rossz esetben pár év múlva már sírni fogsz a "paródián". Ott állnak majd az autópályák határtól határig üresen, a 300 dolláros olajár mellett benövi őket a moha (a szukcessziós folyamat végén talán majd kocsánytalan tölgyes), A tövükben panelból menekült telepesek fogják az ekeszarva mellől szidni a Gyurcsányviktorokat, hogy miaz anyjukért aszfaltoztak le annyi jó földet, ami szintén teremhetett volna. Helyesbítek. Kovakövet fognak pattintani. A fán.
"Ó, hogyne. És szerinted mekkora része volt a társadalomnak városlakó (zömmel szegény munkás), és mekkora része zsellér?" És? Az élet nem kívánságműsor. Annyi volt városlakó, amynni lehetett, anyi volt gazdag, amennyi lehetett. Ma is így van. 100 év múlva is így lesz . Az arányok változnak, pl. az energia rendelkezésreállása szerint.
"És ki dönti el, hogy ki maradhat polgár és ki menjen vissza földet túrni?" A Sors. Meg, ha ügyes vagy és szerencsés, esetleg befolyásolhatod, próbálhatsz készülni, tipped szerint, hogy milyen jövőtrend az esélyes. Van aki földet vesz, van aki aranyat, van aki puskát. Az én tippem az, hogy jobb hanyatlásra készülni, ezt olvasom ki az eseményekből.
"És mekkora volt a mai Magyarország lakossága 1750-ben? Úgy kétmillió? És mi legyen a többi nyolccal?" Hatalmas költői kérdés. Egy terület eltartóképessége előbb-utóbb automatikusan beálljtja a népesség számát. M.o-on is, a Földön is. Ahogy a lemmingek, vagy sáskák esetén, úgy az embernél is. Most a ember-lemmingek pont a gradációs csúcson vannak és megindultak a tenger felé. Az elsők már benne is vannak (Zimbabwe, stb.) De sose pusztul ki az össze lemming! Mi van, ha mi, magyarok a sorban elég hátul vagyunk? Az én javaslatom az, hogy ne igyekezzünk túl előre, ha a globális verseny a tengerbeveszés felé visz.
"Az atomerőmű kurvára nem égi mentőöv, hanem civilizációs vívmány." Persze. Nem úgy általában az atomerőműre mondom, hogy ábránd, tudom, hogy Pakson is van. Az ábránd, hogy az olajcsúcs problémáját megfelelő ütemben meg tudjuk oldani rövid idő alatt többezer atomreaktor építésével. Egy gazdasági világválság közepette, ami javában kezdődik.
"Az én szememben ezt a jóval primitívebb szintet propagálod te." Nem a kakas csinálja a hajnalt azzal, hogy kukorékol. Én nem propagálom, csak kukorékolok, hogy ébresztő! A dolog jön, ha tetszik nekem, ha nem.
"Mondták már neked, hogy Magyarország nem a civilizáció csúcsa? " Nem mondták. Saját szememmel kellett látnom, hogy minden vívmányunk ellenére Lengyelország a csúcs. Itt ugyanis a komcsik elmulasztották TSZ-esíteni a kisparasztokat. Ezért ez az ország a lehető legjobb kondíciókkal megy neki az olajcsúcsnak, élelmezési problémái a miénknél is kisebbek lesznek (ráadásul a szénvagyonnal is szerencséje van, meg erdősültebb is, mint mi) A paraszti gazdálkodás felszámolása nem volt történelmi szükségszerűség, hanem zsákutca, aminek most fizeti meg az árát az emberiség nagy része az olcsó olaj korának alkonyával. Angliában a földek bekerítése után (ami az ipari forradalom előzménye volt, a volt szántókon gyapjút termeltek, ennek feldolgozásához kellettek a gépek, azok hajtásához a szén, és így tovább) pl. VIII. Henrik tömegesen irtatta az utakon csavargó, fosztogató volt parasztokat, amíg nem lehetett őket tömegével Amerikába küldeni. Ez a te "a szerves társadalmi fejlődés "-ed. Anglia legalább 100 éve nem önellátó kajából. Most jön ennek a böjtje, főleg, hogy már iparcikkeket sem termel, amivel fizethetne az importért. Tessék jóllakni globális pénzügyi szolgáltatásokkal, főleg világgazdasági válság idején (ami jön)
"Pedig az én empirikus megfigyelésem is azt mutatja, hogy ahová elér az autópálya, ott ugrásszerűen megnő a térség gazdaságában a multik aránya és ennek megfelelően visszaszorul a helyi vállalkozóréteg. Tehát az autópályákkal megnyitjuk szűzföldjeinket a globalista karvalytőkének. Vagyunk olyan jóbolondok, hogy még el is adósítjuk országunkat, hogy saját költségen gyarmatosítsuk magunkat az általunk behívott hódítóknak. Hát persze a komprádor burzsoázia megkapja a maga hasznát ezért."
Na, pontosan erről a szemléletről beszéltem. Köszönöm, hogy demonstráltad a polgárikörös szabadnépfélórák hatását. magam sem tudtam volna jobban parodizálni.
"Szép új világ:)" Régi szokás, ha valaki nekünk nem tetszőt mond, lefasisztázzuk, komcsizzuk, polpotozzuk. Nem javasoltam semmi polpotistát. A városi lakosság felduzzadását kétségkívül a fosszilis energiahordozók bősége tette lehetővé. Ha ezek fogynak, mi lehet a következmény a városi lakosság aránya tekintetében? Csökken. Nem azért, mert polpot elvtárs elrendeli. A világ nagy részén a falusiakat nem valami diktátor, vagy egypárt zavarta városba. Fordítva is spontán fognak szivárogni, a megélhetés után. Ahogy a városba is azért mentek a Hubbert-görbe felszállóágán. A szép új világ (Huxley-é) éppen az egyre több energia felhasználása által lehetővé tett technológiai fejlődés és társadalmi változások jövőbeli eltúlzott kivetítése volt az író fantáziája által. Az energia szükősebbé válása éppen nem az ilyen falanszter-utópiát, hanem az emberibb egyszerűbb viszonyokat hozhatja (egy jó nagy népességpusztulás után, a tőlélőknek - már a magyar sajtó is beszámol a Blair által reklámozott angol kormányjelentésről a sokmillió éghajlati menekültről) Tudom, hogy az értelmiség mindig az idilli falusi életről ábrándozott "bűnös városából", de mi van, ha nem is ok nélkül?
"Ahogy fejlődtek a gépjárművek, úgy szorult vissza a vasút, erről szólt az egész XX. század, és ezt a Peak sem fogja megállítani." Ez a szokásos kinyilatkoztatásod. Ismered a Hubbert-görbét. A te vasútvisszaszorulásod és autó-előretörésed a görbe felszállóágán volt, világos, az olcsó, st egy ideig egyre bőségesebb olaj ezt lehetővé tette. A Peak ezt könnyen belátható okból megálljtja. A leszállóágban (2007-től?) egyre inkább visszanyeri a versenyképességét a vasút. Persze Pista bácsi az állatkertben azt mondja a zsiráfra: "Ilyen állat pedig nincs!" és földhözvágja a kalapját. Neki nincs.
Tévedsz, én nem ideológiai alapon ítélem el a globalizációt. A sumérológus szittya hazfiakat általában kiröhögöm. Egyzsrűen praktikus okokból rosszabb, mintha nagyobb fokban maradna meg a helyi, regionális gazdasági kapcsolatok szövevénye és a hazai tulajdonlás. Pl. egy energiaválság esetén a hosszabb ellátási láncok elszakadhatnak, míg a helyi, regionálisak nagyobb eséllyel vészelik át a dolgot. Ez csak egyetlen kiragadott dolog, de itt releváns. Ha viszont elég messzire jut már a globalizáció, akkor szükség esetén se tudnánk rekonstruálni a nagyobb fokban önellátó helyi, regionális és nemzetgazdaságot, mert már hiányozna hozzá a tudás, a szakmunkások, stb. Egy másik nem ideológiai, hanem gyomori kifogásom a rohadt karvalytőke ellen, hogy szart etetnek velünk. Én a slow food híve vagyok. Még sokáig sorolhatnám, a multik nem fizetnek adót, a költségvetési támogatásokat kizsarolják (különben nem hozzánk jön, hanem a szomszédhoz, stb) aztán, ha lejár az 5-10 év adókedvezmény,. továbbáll. Élősködők. Ehhez nem kell népnemzeti szittyának lenni, hogy lásd, elég az önérdek józan felismerése.
Kit tudsz te a globalizációval felszeletelni? A mondás csak jópofaság. Minden háborúban van esélyed, hogy magad is fűbeharapsz, ha erre nem vagy kész, ne menj háborúba. A zuluk is legyőzték a büszke angolokat (egyszer).
Nemcsak legális abortusz nincs. Igény sincs rá tömegesen, mert a vallásosság legjobb formájában vallásosak az írek. Valahogy úgy, ahogyan Augustus akart újra vallásos rómaiakat nevelni. Nem fanatikusok, de konzervatívok.
Biztos igaz, de ez nekem első (és többszöri olvasatra is) magas mint bikának a tangóharmónika...
A takarékosság már önmagában válságba sodorja a fogyasztói világot...
De a takarékossággal időt lehetne nyerni, a megújuló és egyéb olajkiváltó technológiák kifejlesztésére.
Másrészt a kevesebb fosszilis tüzelőanyagfelhasználás kisebb környezeti károkat okozna , ami nem gerjesztené a további energiafelhasználást...
És idővel talán tudatositani lehetne az emberekben, hogy durva népességcsökkenésre lenne szükség. Vagy az a generáció szopik amelyiknek öregkorára is melózni kell, vagy az amelyik fiatalon egy túlnépesedett és végletekig kihasznált erőforrásoktól mentes bolygót kap örökül, ahol csak az erőszak lesz a megoldás.
Véleményem szerint jobban járnak csóri kölkök , ha meg se születnek...
Ha belegondolunk nincs technológiánk arra hogy 3 milliárdnál több ember éljen ezen a bolygón annak tönkretétele nélkül...
Akármennyire is nem tetszik, a vasúti logisztika ma nem versenyképes a közútival, csak korlátozott körülmények között. Közút mindenhol van, az üzemnél és a végtermék felvevőpiacánál is, vasút korántsem biztos.
Nem kell a vasútban megváltót látni, nagyon nem az. Lehet vasútmániásnak lenni, de az igazság az, hogy van egy - nem is kicsi - kritikus árutömeg és szállítási távolság, amely alatt labdába sem rúghat. Még tízszer ekkora olajár mellett sem. A vasút soha nem fogja visszavenni XIX. századi pozícióját, amikor a nem létező közutak és a nem létező önjáró közúti járművekkel szemben alternatívátlan volt.
Ahogy fejlődtek a gépjárművek, úgy szorult vissza a vasút, erről szólt az egész XX. század, és ezt a Peak sem fogja megállítani. A villamos üzemű vagy egyéb közúti járművek, kisebb sebességgel és hatótávolsággal is sokkal rugalmasabbak lesznek.
A gyors személyvonatok a légi közlekedésnek lehetnek alternatívái, és megmarad szerepük a nagy távolságú tömegáruszállításba - de nagyjából ennyi.
"nem mehet minden szaros üzemecskéhez iparvágány." 1. Ha tényleg olyan kis kóceráj, tessék a vasút mellé telepíteni! Ott egy csomó rohadó egykori ipari létesítmény, valamekkora infrastruktúrája még van is (persze rá kell költeni), a zöldmezők meg kaja és bioüzemanyag, fútőanyagtermelésre valók. Ha így megy tovább az élelmiszerfeleslegcsökkenés (egy-két éven belül abszolút hiány lehet), úgy felmegy a föld ára, hogy már azért se lesz több zöldmező telerondítás 5 évre, amíg tart az adókedvezmény. 2. Egyébként mi a fenéért ne mehetne? Régen jópárhoz volt, az USA-ban magam láttam, hogy a kisebb üzemekhez az iparvágányon olyan vagont gurítottak be, ami rekeszekkel fel volt osztva, tehát a szaros gyárocskának nem kellett egy egész vagonnyi árut se fuvaroztatnia, hogy kiszolgálják. Számítógép vezérelte, melyik rekeszt hol kell kirakni. Ha megdrágul az üzemanyag, a vágány menti, vagy azzal ellátható üzemeknek van fennmaradási esélye. Ma azért nem ez a telepítési tényező, mert az olcsó olaj korának végóráiban (éveiben) megengedhettük magunknak. Nemsokára már nem.
Szerintem számodra a gobalizáció az ördög legyügyesebb, leggonoszabb találmánya, ami kifejezetten abból a célból alakult ki hogy a népnemzeti magyar virtust, a kereszténységet, de legfőképpen a magyar gazdát eltiporja.
Szerintem meg a globalizáció egy kétélű fegyver, ami ha buták vagyunk és nem védekezünk a hatásai ellen, akkor minket szeletel fel, ha ügyesek vagyunk akkor mi szeletelünk fel vele másokat.
Volt egy ilyen mondás hogy "Nem azért megyünk háborúba hogy meghaljunk a hazánkért, hanem hogy az ellenség haljon meg a hazájáért"
"Azaz időközben a polgárikörös szabadnépfélórákon kiokosítottak, hogy van jó és rossz gazdaság, jó és rossz gazdaságélénkülés. " Pedig az én empirikus megfigyelésem is azt mutatja, hogy ahová elér az autópálya, ott ugrásszerűen megnő a térség gazdaságában a multik aránya és ennek megfelelően visszaszorul a helyi vállalkozóréteg. Tehát az autópályákkal megnyitjuk szűzföldjeinket a globalista karvalytőkének. Vagyunk olyan jóbolondok, hogy még el is adósítjuk országunkat, hogy saját költségen gyarmatosítsuk magunkat az általunk behívott hódítóknak. Hát persze a komprádor burzsoázia megkapja a maga hasznát ezért. Szabadság!
Az abortuszt sokan úgy tekintik mint a női egyenjogúság korlátozását. Nemtudom milyen nyb rendszer van írországban, de ott az újraelosztási ráta 33% körül van, nálunk a kifizetési oldal 52%, a beszedési oldal 44%, ebben benne van a tbjárulék is.
Azokban az országoban, ahol nincs nyb rendszer ott durván növekszik is a népesség, legalábbis az emberek vállalnak gyereket, az itteninél sokkal nyomorúságosabb viszonyok között is.
Szerintem a kultúra mindig alkalmazkodik a társadalom gazdasági modelljéhez. Egy relatív nagy biztonságot nyújtó szociális államban pl. a kultúra elmozdul a fogyasztás, fogyasszunk adósságból minta felé, mert az emberek a nagy biztonságban elfelejtkeznek az adósságcsapda veszélyéről, meg a megtakarítás szükségességéről. (És a gyerek ebben a relációban megtakarítás)
Lehet, hogy őt ez motiválta, de a dolognak van más haszna is.
Talán jobban dolgoznak az aktívak, ha tudják, hogy nem hagyják őket öregen megdögleni. Hasonlóan ahhoz, hogy van-e a fronton a katonáknak sebesült-ellátás. Pedig a sebesültre csak költeni kell (mondhatnánk*), és ritkán kerül vissza a frontra 6 hónapon belül, ill. sokan SOHA - mégis...
*Nagy Frigyes tán mondta is. El is bújtak a bokrokba sokan a csatái alatt.
kultúra és hagyományok. Vallás. (Nagy tartományon bevált viselkedési sémák RENDSZERE
Jelenleg nem tudom, hogy ez Írországnak előny-e a népek versenyében Lehet, hogy túl vagyunk a használhatósági tartományon (nem a modell érvényességén, hisz arról van szó, hogy elvileg hamis kiindulás is eredményezhet optimális viselkedést). De lehet, hogy megint egy használható tartományra került
Nyilván a katolikus vallás belső rendszerében ezt (0 abortusz) KELL tenni.
Eldönteni viszont azt kell, hogy a mostani válságot sok vagy ekvés emberrel lehet túlélni. Pontosabban: hogy mekkora egyedszámra (népsűrűségre) létezik jó stratégia - mert elbaszni mindkét esetben lehet. Vagyis nem csak ez a paraméter lesz érdekes (hanem az "egyedek" minősége, szervezettsége, mittudomén IS)
1870 körül vezette be Bismarck először. 70 év volt a korhatár. Szerintem őt akkor az motiválta, hogy az öregek elengedjék katonának a gyerekeiket, mert így nem voltak rászorulva az ő munkájukra... Ugye, akkoriban jelent meg a sorozott nemzeti tömeghadsereg.
Árnyalja a képet, hogy az elöregedés felgyorsulásához nem csak a korfa alján hiányzó gyerekek járulnak hozzá, hanem a korfa tetején életeben tartott zombik is. Ehez már tényleg kell a jólét, hogy a társadalomnak fussa.
Ha Románia úgy tekint Debrecenre, mint ősi román városra, akkor számára az érték. Nem akarja lakhatatlaná tenni. Az átalakítás és a népesség re-romanizálása (az idegenek elüldözése) persze más ügy, de az bulldózerek kérdése, nem atomfegyveré.
Egyébként az atom technológiailag nem a nagyok játéka: Szerintem 2 ilyen ország tudósai összeraknák a bombát, legalább annyira, mint egy valamilyen harcjárművet.
Inkább az van, hogy az anyagok speciálisak (ritkábbak, ill. a polgári életben nem használatosak-használhatóak - ellentétbenn pl. a vassal): tehát van lehetőség kiemelt ellenőrzésükre, mert feltűnik, ha valaki ilyennel foglalkozik - ellentétben a vassal...
A nyugdíjrendszer szükséges feltétele a jólét, ami alatt nagy gazdasági telj.-t kell érteni.
Nyilván durva a modellem, a gyerekszám csökkenhet mástól (pl. Mo-n a "rossz kilátások", "sötét jövőkép"), de a durva modell kb. az, hogy ha minden 4. gyerek éri meg az ivarérett kort, akkor 8 gyerek kell a "reprodukciós ráta" 1 körül tartásához. Ezt pedig ösztönösen érezni szokták (ennyi utód tart engem el, vagy más heurisztika, stb.), vagy ahol nem, az egyensúlyhiány miatt tönkremegy*.
*Működik az evolúció, ilyen kulturális szokások alakulnak ki. V.ö.: tökmindegy, hogy a "3-szor Mekka felé meghajlás" (Nílus Áradásistene/Emberi Jogok/Lib. Demokrácia/Népfelség elve/Istenkirályok, stb) elvi alapon hibás, HA beválik; avagy AMÍG beválik
Szerintem a kapcsolat nem a jólét = kevés gyerek, hanem a nyb rendszer + emancipáció = kevés gyerek.
Írországban a a reprodukciós ráta 1.8, nálunk ugyanez 1.3 Európa két leggyorsabban elöregedő társadalma a magyar meg a bolgár, egyébként a listában amit láttam a volt szoc. országok rendre a lista legalján voltak, amit pedig már "kozmetikáznak" a romák.
Ja, és Írországban az egy főre jut GDP 40,000dollár, több mint kétszerese a magyarnak.
Az nyb rendszer értelmetlenné teszi a gyerekvállalást, mert akkor is eltart majd valaki öregen ha nekünk nincs saját utódunk ráadásul a nyb járulék konkrétan a gyerekvállalás elől viszi el a forrásokat, az emancipáció meg dolgozót + fogyasztót csinál a nőből, akinek nem jut ideje energiája gyereket szülni + nevelni, sőt egyáltalán pasizni sem a puszta szexen túl.
Az atomfegyver eleve nem ilyen kis országok fegyvere. Vagyis, pl. Észak Korea kapcsán az atomfegyver vagy az önvédelem/erősebb ellenfél elrettentése vagy a nukleáris zsarolás eszköze. Nekünk nyilván nem lenne okunk atomal lődözni a romániai magyarokat. Visszafelé már lehet hogy nem így gondolják :(( momentán relaítve kevés potenciális román túsz van Magyaroszágon...
Az atomfegyver igazi jelentősége olyan gigászok csatájában mutatkozik meg mint Orosz-amcsi, Kínai -Amcsi/Indiai/Orosz stb. ahol gigantikus ipari kapacitás és populáció áll rendelkezésre egy klasszikus 2vh stílusú háborúhoz.
Izraelnek most épül egy lézeres rakétavédelmi rendszere, nem ugrik be mi a neve, azt ilyesmire találták ki. Ez nyilván egy új technológia, tehát elég nagy tér áll előtte hogy fejlesszenek rajta. Mozgatható földi lézerek, vagy repülőgépre telepített nagyteljesítményű lézerágyúkkal le lehet lőni minden rakétát, ott a rakéta sebessége nem jelent akkora akadályt - sokkal inkább a távolság, a légkör elnyelése, meg az hogy a ballisztikus rakéta görbe pályán mozog, ezért esetleg azon a ponton kellene lelőni amikor még nincs tűzvonal... A tempóval viszont szerintem nem lenne gond. Teljesítmény kérdése, hogy hány mp kell egy-egy robbanófej leszedéséhez.
Civben lejátszottam egy-két atomháborút :)) általában ott is az győz akik eleve többen vannak, van miből veszíteni.
Egyébként ez egy eltérő időállandó probléma. A sokgyerekes családmodellről a jólét eljötte után 1-2 generációval szoknak le. Itt (Ny-Eu, de Mo. is) is így volt. az exp. függvény laposodás az erőforrás fogyás ELŐTT (hál' isten valami visszacsatolás van)
Hasonló, de fordított irányú időállandó probléma az elöregedés-nyugdíjrendszer témája. 1 generációt kell áthidalni.
Ezek a tranziensek (átmeneti jelenségek)...! :) Ha csak ez volna, szerintem megoldanánk. A probléma a fenntarthatóság, az nem egy tranziens. S amitől én félek: ha nincs fejlődés (ami az optimisták szerint LEHET fenntartható IS, a pesszimisták szerint csak fenntarthatatlan tud lenni), akkor nincs hozzátartozó tudás. Szerintem az emberiség harmada képes gondolkodó munkát* végezni, s nem lenne jó, ha csak tizedének-huszadának jutna ilyen.
*a gondolkodó munka lehet piszkos. Nem az az értelmiségi, aki steril irodában ül. Néha (gyakran?) a szerelő vagy a gazdálkodó agymunkája nagyságrenddel több, mint az irodista-marketing-kommunikációs-showbiznisz(wo)man-é, vagy némelyik "tervezőé".
Az atomfegyvernek már megvan az ellenszere. Az, hogy nem érdemes bevetni - bizonyos esetekben még akkor sem, ha az esedékes ellenségnek nincs ilyen.
Ui., mint advocatusdiaboli írta, itt nem elég a 100%-nál kisebb (epszilonnal kisebb, vagyis 99%) -os védelem, mert a következmények komolyak. aTaktikai atomfegyver más ügy, de ez az egész kivezet innen
Továbbá: kis horderejű problémákat mással hatékony és egyáltalán: mással _lehetséges_ rendezni, nem atommal. E szempontból egy magyar-román határvita is ilyen. Mi a fenét érne Erdély/Székelyföld (vagy Debrecen), miután szét van atomozva?? Saját fajtánkra sem lövünk (tipikus etnikai konfliktus) - az atom meg nem válogat. A gáz és biol. fegyver sem igen. (Mellesleg az éheztetés is nehezen, de ezt már egy átlag-döntéshozó nem látja vagy kikerülhetőnek látja)
