Ez is egy lehetőség, persze napelemekkel a tetejükön. Igazából a léghajókkal egy nagyobb gond van: a finoman szólva is kissé korlátozott ellenállási képesség a szélsőséges időjárási viszonyokkal szemben. Szvsz ennél biztonságosabb /igaz jóval lassabb/ megoldás lehet egy vitorla-napelem kombinációval hajtott hajóút.
Ezért maradna a repülés életben. Természetesen lenne egy kör, akinek ez elkerülhetetlen. De annyival drágább is lenne, hogy ez a kör bizony igen szűk lenne. Valahogy úgy, mint a kontinensközi hajóutak a XX. század elején és a XIX. század végén. Már voltak menetrendszerű járatok, megbízhatóan és kiszámíthatóan működtek, de nem sokan engedhették meg maguknak.
Nekem korlátozná a melómat a repülés hiánya. Rengeteg dolog van ugyannis amit csak személyesen tudsz megtenni.Pl. nem tudod megmondani videón keresztül hogy mi az optimális módja egy hőcserélő összerakásának.:-)
Pedig a könnyűgép (Cessna, Piper stb..) kategóriában terjed, mint a szélvész.
Másrészt a repülés igencsak energiaigényes, egy gázturbina minden további nélkül elhajtható mondjuk bioetanollal vagy repceolajjal is, de a mennyiségek biztosíthatósága kérdéses. Egy New-York - Budapest járaton egy B767 eltüzelt üzemanyagmennyiségét kb: 100 ezer liter nagyságrendben mérhetjük. Másrészt a légiközlekedés éppen az a történet, amely a legnagyobb felesleges, így a Peakkal rögtön le is épülő forgalmat reprezentálja. A net, a skype, a konferencia-videobeszélgetések korában egy nemzetközi üzleti út szép és jó, de valójában erősen megkérdőjelezhető valós fontosságú. Valójában mindent meg lehetne beszélni személyes jelenlét nélkül is, minden irat kicserélhető elektronikusan, minden egyeztetés végrehajtható e-mailban. A nagy konferenciák és üzleti küldöttségek ide-oda vándorolgatása tulajdonképpen konzervativizmus, de ma már nem szükségszerűség.
A légiközlekedés maradék részének zöme meg turizmus. No az lesz az, ami a Peakkal bedől, legalábbis ebben a formájában bedől. A Peak igazi áldozatai a mindenféle Isten háta mögötti üdülőparadicsomok lesznek, a kutya nem fog odarepülni. Elmennek helyette max. villanyvonattal az Adriára.
Radikálisan új repülőgép született "az új modell akár 35 százalékkal kevesebb üzemanyagot fogyaszt, mint a jelenlegi gépek," "És mégsem fog elterjedni Szkeptikusok szerint azonban a következő harminc évben nem várható komolyabb változás a repülőgépek típusai terén. A most kifejlesztett változat egyik legnagyobb problémája éppen radikális újítása: a szárnyba szerelt motor karbantartása, javítása, cseréje ugyanis sokkal körülményesebb, mint a szárnyak alá épített motoré. Ráadásul a fent említett gyártói mentalitás, a szerelőcsarnokok kompatibilitása sem kedvez az új gép elterjedésének, ezen túlmenően pedig a repülőgépgyártás és forgalmazás csak hosszútávon megtérülő beruházás."
Lehet, hogy ezek már tudnak valamit? Erre a 30 évecskére már nem érdemes új repülőgépet kifejleszteni? Pedig ha általánosan 35 %-kal csökkenteni lehetne a fajlagos fogyasztást, lényeges megtakarításokat eredményezhetne. Vagy még több gép pocsékolná azt az úgyis kevés olajat! :-(
Úgy néz ki, hogy buknak a republikánusok az usa választásokon, szerintetek ennek hatása lehet-e az energiapolitikájukra? (pl. az iraki misszión keresztül)
Nagyon egyszerű: a magánnyugdíjpénztáraknak időnként el kell számolniuk a nyereséggel. És földvásárlásba fektetni általában nem túl nagy üzlet - persze magyarországon az, mivel itt valószínűleg föl fog menni a föld ára mivel ma erősen az EU átlag alatt van. De racionálisan számolva európában nem éri meg földbe fektetni a pénzt - ha nem lesz összeomlás akkor felesleges mert minek, ha meg lesz összeomlás akkor amúgy is tökmind1 hogy ki mibe fektet, ilyenkor először a magántulajdon szentsége szűnik meg. És ez jó eséllyel a soft landing esetén is igaz - rákosi pajtás elftárs is kisöpörte a padlásokat, pedig egy igazi "soft" landinghoz képest ő még egy demokrata...
Itt az alapvető gond a magánnyugdíjpénztáraknál. Amíg állami garancia van rá addig állam bácsinak muszáj szabályoznia - ellenkező esetben már az első hónap után Kulcsár Attila és a K&H című csatornákba távoznának a megtakarítások. Ha viszont nincs ilyen garancia akkor elég húzós a népeket magánnyugdíjpénztárakban történő megtakarításra kötelezni. Viszont ilyen kötelezés nélkül az emberek nagy része öreg napjaiban éhen halna - erre persze így sem 0 az esély...
MEGHÍVÓ
Meghívjuk a tisztelt kollegákat egy kollektor építésére.
Hely: Sopron, gyermektábor
Idő: 2007. március
Költségek: Bp-Sopron útiköltséget vállaljuk.
Szállás: Adunk, fűtött szobák is vannak.
Feladat: Az 1994-es ARGE-Gleisdorf síkkollektor újrafelállítása, most a földön, mint kiállítási referencia berendezés. (A rendszer szétbontva , 300 l szolárbojler + összes tartozék)
A kollektor 4 doboza egy tetőszegmensre kerül; a szín alá, plexi mögé pedig a tároló a szerelvényekkel. A szivattyút napelem mozgatja.
Mindezt pontosan úgy, ahogy azt az Inselmühle energia kiállításon a németek megépítették. (Lásd www.inselmuehle.de/ökolog.Lehrpfad).
Jelentkezni: szeliden@pro.hu, T:246 3905
Szelíd Energia Alapítvány Bp, Soproni Gyermek és Ifjúsági Tábor
"A tűzoltó sem azért tűzoltó,..." Viszont, mikor valaki ezredszer rikoltozza, hogy tűz van, miközben csak a csikkje bűzölög a hamutartóban, már oda se figyelnek rá.
Egy fantasztikusan értelmes cikk az Energy Bulletinről: Felvilágosult Túlélésrekészülés. (Kinek van frappáns fordítása a "survavalism"-ra?) Racionalista érveléssel porrázúzza azokat a szerncsétlen húgyagyú senkiket, akik mindig gúnyolódnak a "túlélésmániásokon", úgy karikírozva őket, mint aki a nap 24 órájában a civilizáció bukását várja, éjt nappallá téve családi atombunkert ás, 40 évi élelmiszert halmoz fel és persze rengeteg lőfegyvert, mert egy militarista bunkó. (Sose nő ki abból, hogy Rambónak képzeli magát). Sz ó sincs róla. Norman Church bebizonyítja, hogy a "survavalist" a lehető legracionálisabb, békésebb , józanabb ember, aki egy cseppet sem kívánja, hogy csapások, fennakadások legyenek a békés hétköznapi életben, de tudja, hogy ilyenek lehetnek és készül rá. A veszélyt a társadalomra a nem készülők jelentik, mert vész esetén tartalékok nélkül hamar fosztogatásba kezdhetnek.
"A tűzoltó sem azért tűzoltó, mert arra számít, hogy az összes ház le fog égni" Alapmű, olvassátok el. Még rövid is.
"Nagy valoszinuseg szerint a magannyugdijpenztarba befizetett penzed el fog veszni mire nyugdijba mesz. Valszeg az osszes be fog csodolni, hiszen ki tud a mai vilagban 20 - 30 evere elore gondolkodni? Senki."
Szerintem ezt pontosan így gondolják a magánpénztárak működtetői is. Ezért van ez az "utánunk az özönvíz" hozzáállásuk, az "amit ma kilophatsz a rádbízott pénzből, ne halaszd holnapra" attitűd. De legalább értelmesebben lopnának, költenék a lopott pénzt pl. termőföldre, minek kell azonnal iroda-toronyházak építésével kezdeni egy magánnyugdíjpénztár, vagy magánbiztosító működését? Ez abszolút improduktív pazarlás. Persze tudom, hogy a közegben, ahol működnek, vannak szabályok, a rang kötelez, egy "komoly cég" prezstízse ma megköveteli a toronyirodaházat. Korunk egyik piramisát - tudjuk, a hanyatló civilizációk inkább megbuknak, minthogy lemondjanak kultikus mega-építményeik további építéséről.
A nyugdíjat felfoghatjuk úgy, mint az egyik kötelező adót, amit az állam a többi adónkhoz hasonlóan arra költ, amire akar (és a többihez hasonlóan nyilván valamekkora része még nem is teljesen haszontalan célra megy, pl. fizetik belőle szüleink nyugdíját), tudni kell ebbe belenyugodni, ahogy abba is, hogy egy mai 40 évesnek már nem feltétlenül lesz mai szüleiéhez hasonló megbízható nyugdíja, (magán se feltétlenül, ahogy írod) mert jóléti társadalmunk lejtőn van, a pilótajáték addigra sajnos lelepleződik. Számíts magadra, tervezz tartós együttélést gyermekeiddel, (holtodig), lakásodat, lakóhelyedet, stb. igyekezz ehhez igazítva megválasztani, ha tudod. És lehetnek még nagyobb bajok is!
A magánnyb pénztárak gyatra működése mögött az van, hogy kötelező belépni, és az állam egyúttal kötöelezően előír dolgokat a befektetésekkel kapcsolatban. A nagy baj szvsz a törvényesített monopolhelyzet, mert muszály valahol tagnak lenni. Ezek után az nyb annyira vágja meg az ügyfelet amennyire akarja.
Arra sincs garancia hogy a magányugdíjpénztárral jobban jár. Egyrészt, ki tudja hogy akár csak 10 év múlva is mit érnek az oda befizetett megtakarítások, különösen annak fényében hogy amennyire én tudom pillanatnyilag lényegesen rosszabbul műxenek mint ha állampapírt vásároltál volna a pénzedért vagy akár csak simán beteszed a bankba.
Node miert? Azert, mert az allam bacsi szigoru feltetelek kot, hogy mibe fektethetik a penzed. Az igy nyert szereny hozamokra pedig ratelepszik a magannyugdijpenztari alkalmazottak, nem utolso sorban a management, fizetese.
Nagy valoszinuseg szerint a magannyugdijpenztarba befizetett penzed el fog veszni mire nyugdijba mesz. Valszeg az osszes be fog csodolni, hiszen ki tud a mai vilagban 20 - 30 evere elore gondolkodni? Senki.
"nem tetszik az ingyenes szó, ezért helyesbítek: adót fizetsz, és az orvosi ellátásért pedig nem kell fizetned. Most jobb?" Nekem még így sem tetszik. Ugyanis adót IS fizetek, meg EGÉSZSÉGBIZTOSÍTAST. Na ez az amiért gyógyítanak adott esetben! Tehát nincs ingyen a dolog, sőt az általam kifizetett éves díjból kb 10 embert gyógyítanak (ugyanis én még nem használtam a rendszert szinte sosem). Tehát nincs ingyen, és az orvosi ellátásért kell fizetni. Ez csak agitprop, hogy nem, jócskán megkérik az árát előre. Persze most azt fogják lenyomni az ember torkán, hogy ez mind rendben van, de az adott alkalommal ugyanazt mégegyszer tessék kifizetni, mert ez így helyes.
Arra sincs garancia hogy a magányugdíjpénztárral jobban jár. Egyrészt, ki tudja hogy akár csak 10 év múlva is mit érnek az oda befizetett megtakarítások, különösen annak fényében hogy amennyire én tudom pillanatnyilag lényegesen rosszabbul műxenek mint ha állampapírt vásároltál volna a pénzedért vagy akár csak simán beteszed a bankba.
Ami az egészségügyet illeti: természetesen nem tudnak meggyógyítani mindent. De még mindig jóval sikeresebbek mint bármilyen természetgyógyász. Nagyjából a dokik is úgy műxenek mint anno a javasasszonyok, csak azzal a különbséggel hogy egyrészt jóval több különféle anyag hatását ismerik, másrészt a gyógynövényekből jobban el tudják különíteni a káros anyagokat a hasznosaktól, harmadrészt pedig sokkal többet tudnak a szervezetben zajló folyamatokról mint a javasasszonyok akiknek nem volt röntgenjük, ultrahangos képalkotó berendezésük. De ettől sajnos még messze nem mindehatók. De míg a középkorban egy király is belehalt egy-egy viszonylag könnyű sérülésbe addig ma azért elég sok mindent meg tudnak gyógyítani. Ami persze nem vigasztalja azokat akiket nem...
nem tetszik az ingyenes szó, ezért helyesbítek: adót fizetsz, és az orvosi ellátásért pedig nem kell fizetned. Most jobb? Lényegesen. Az ingyenes valahogy úgy hangzik, különösen a kormányzati agitprop tálalásában hogy szegény Fletó fizeti a magánvagyonából az egészségügyi ellátást, és most már ott tart a dolog hogy esténként kénytelen az Astoriánál koldulni az utcasarkon hogy legyen neki mit vacsoráznia, de még ezt is az én orvosi ellátásomra fogja fordítani, úgy hogy ez a tarthatatlan és igazságtalan állapot már igazán nem fenntartható a továbbiakban, és az eddigiekért is szobrot kellene állítani a Fletónak...
Szerintem is el kell dönteni, hogy az európai módszert választjuk :)) Na ja, csak akkor meg nem kellene pampogni a potyautasok miatt. Különösen annak a Fletónak nem aki privatizélésből szedte meg magát...
való igaz, hogy a cuculizmus felkavarta a kakit rendesen, de nem hiszem, hogy be nem fizetett adók rendbe teszik a kicsikét :)) Itt igazából ott a gond hogy ha befizeted az adót akkor jó eséllyel éhenhalsz. Ha te termelsz mondjuk 120 000 forintot havonta, akkor a bérköltséged nem haladhatja meg a 120 000 forintot mert különben becsődöl a cég ami foglalkoztat. Na most, ha emellett a megélhetésedre el kell hogy költs 100 000 forintot mert sem a távfűtést sem a kenyeret sem a ruhát nem adják olcsóbban mint Pl. az osztrákoknál akkor 20 000 forintnál többet nem tudsz kicsengetni az államkasszának, különben a híd alatt végzed. A végeredmény egyértemű... Ugyanakkor állam bácsinak sem lesz jobb ha az adócsalás helyett azt mondod hogy akkor most menjünk munkanélkülinek és éljünk szociális segélyből.
"rettentő alacsony nyugdíjakat fizet a szlovák állam, alacsony összegűek a szociális juttatások, alacsony színvonalú az egészségügyi ellátás."
azaz sokkal könnyebb lenne a pártoknak övön aluli ütéseket mérni egymásra, sokkal könnyebb lenne elégedetlen néptömegeket utcára csalogatni - mégsem teszik => fiatal múltjuk ellenére a szlovák nemzet sokkal érettebben viselkedik a magyaroknál.
Az alacsony adó mellett azt csinálják jobban, amire GYF az ominózus "el lehet menni Szlovákiába" beszédben (igaz, elrettentésképpen, ahelyett hogy követendő példának hozta volna) rámutatott - hogy rettentő alacsony nyugdíjakat fizet a szlovák állam, alacsony összegűek a szociális juttatások, alacsony színvonalú az egészségügyi ellátás.
A magyar állam azon erőlködik, és abba fog tönkremenni - ha nem hagyja abba - hogy a hetvenes évekbeli Svédország mintájára valódi jólétet akar nyújtani a nyugdíjasoknak, valóban magas színvonalú egészségügyi ellátást szeretne nyújtani ingyen a rászorultaknak, és túlságosan magas összegű szociális juttatásokat osztogat.
' Az adózásról meg még csak annyit, hogyha mindent törvényesen csinálsz becsődölsz. Ahhoz hogy létezz, vállalkozz, csalnod kell az adózással. Ezt adóhivatali jogász cimborám mondta: "a magyar adótörvények betarthatatlanok. Ha elmennek ellenőrizni, csak idő kérdése hogy megtalálják a simlit. Mert simli nélkül nem működhet ma Mo-gon egy vállalkozás..." '
igazad van, és a cimbidnek is igaza van, de érzésem szerint a megoldás normális adótörvények meghozatala és a "lenyulós osztogatások" megszüntetése, nem pedig az, hogy mindenki visszavonul a társadalomból és magányos cowboyként védelmezi az összekuporgatott jószágát.
"Befizetik az adót a szlovákok. Amely adó kulcsa 19%, egységesen."
a végeredmény: náluk a költségvetési hiány a GDP 1%-a, nálunk pedig a GDP 10%-a, náluk az Euro bevezetése kb 2009-ben várható, nálunk sohanapján kiskedden.
