Kedves Bella!
A "nem illik" mellé nyugodtan gondolj néhány szmájlit, csak a téma komolysága miatt nem tettem ki. Az ilyen fazonnak magam is feldugnám a puskacsövet a megfelelő helyre, de sajnos tény, hogy a mezőőröket az illetékes önkormányzat alkalkmazza, és nagyon sok gond van velük. Nálunk is elég nehéz volt megmagyarázni a rambó2 polgárőrségnek, hogy az a kis biléta a mellényen nem jogosít fel senkit arra, hogy töltött fegyverrel mászkáljon erdőn-mezőn. Egy (normális) vadásznak eszébe sem jutna ilyesmi, hiszen elég ellenségünk van, akik csak azt lesik, hol vétünk el valamit, de a rend derék őrei valahogy tövények felett állónak képzelik magukat.
A kutyatartással kapcsolatban. Szerintem nem lehet általános szabályozás. CSAK EGYEDI ESETEK VANNAK. Nem mindegy, hogy az általad említett társasházi lakásban milyen mozgásigényű, mekkora testű kutyák vannak. Nálunk a telkünk egyedi elhelyezkedése miatt a szomszédok zavarása fel sem merül, de egyébként az sem mindegy, nekik mi a véleményük. Nagyon nagy hiba hatalmi szóval rendelkezni ilyen esetek felett. Szerintem, bár biztos sokan lehurrognak, a hatósági állatorvossal kellene véleményezést csináltatni, adott helyen szerinte alkalmasak-e a feltételek a meglévő állatoknak. Hogy ez pénzbe kerül? Így igaz, de szerintem elég adót fizetünk...
Valahogy mindig kinyílik a bicska a zsebemben, amikor a cseppet sem hatásvadász média kutyásbalesetekről tudósít,és rögtön hozzáteszi, hogy a helyi önkormányzat megtiltotta a "harci kutyák" tartását. Most attól függetlenül, hogy a kutyaviadalok szervezőit a legkissebb lelkiismeretfurdalás nélkül lőném agyon, ezt olyan dolognak érzem, mintha megtiltanák a 80LE fölötti kocsik tartását, mondván,hogy az életveszélyes. Azt kellene tudomásul venni, hogy a kutya gazda-nevelés függő, és a gazdi személyiségétől függ a viselkedése, nem feltétlenül az öröklött tulajdonságaitól. A szeretetben felnőtt pitbullra inkább rá merném bízni a gyereket, mint egy láncon tartott, örökké vert de egyébként szuperinteligens németjuhászra.
Üdv!
Boar
A nekem írt válaszod alapján nem is vagy olyan vaddisznó.
"lakott területen, pórázon tartott állatra nem illik lövöldözni"
Nem illik?! Itt a tétek nem egyformák, a gyakran családtagként szeretett állat élete...Ehhez még a megfelelő fórum -ami nem mindíg működik- is kevés.
De igen elfogult vagyok, mert Quagiont korrekt embernek ismerem.Egyébként Te magad írod:
"Én is tudnék sztorikat mesélni a szörnyűbuta vadászokról, sokkal többet mint ti, ki sem kellene színeznem."
Hihetetlennek hangzik, amit a készülőben lévő rendeletről írsz: maximum három kutya tartható.
"Egy biztos, sem elaltatni, sem elajándékozni vagy menhelyre adni nem fogok egy kutyát sem. Elköltözni sem fogok." HELYES!Ők már a rendelet előtt megvoltak, ezért rájuk ez nem vonatkozhat.
Azt megértem, hogy a társasházakban a lakásonként tartható kutyák számát kettőben korlátozzák.De ott, ahol a feltételek adottak, miért szólnak bele ilyen szinten? Az általános morál nem helyettesíthető a paragrafusokkal történő túlszabályozással.
Üdv
BorderBella
A vadászati törvény szerint a vadász akkor lőhet ha minden kétséget kizáróan meggyőződött arról, hogy a lövéssel a kívánt vadfajt ejti el és nem veszélyezteti más állatfaj vagy ember életét.
Ezt legalább annyira tartják be mint a kreszt. Nyilván Te is többször túlléped a megengedett sebességet. Tudom, hogy nem a megfelelő hasonlat, hiszen szeretett kutyánkat érheti a lövés. De azt a legkönnyebb kimagyarázni, hogy látta-e a gazdát a vadász vagy nem. A pszihológiai vizsgálat egyébként csak a hivatásos vadászok számára kötelező. Nem biztos, hogy pszihológiai vizsgálaton a bunkókat ki lehetne szűrni. Az egyébként nagyon súlyos, hogy valakinek a lovát kilőtték alóla. Én biztosan feljelentettem volna az illetőt. Biztos, hogy többé soha nem kapott volna fegyverviselési engedélyt.
Általában egyébként abban az időben amikor Ti kint jártok az erdőn nem jellemző, hogy fegyveres vadászok legyenek a területen. Általában késő délutáni időben nem javaslom, hogy kint legyetek az erdőben. Ez egy lehetséges módja a bunkó vadászok elkerülésének.
Magam sem fogalmaztam volna másképp. Még annyit hozzátennék a vicc kedvéért, hogy jellemző ránk emberekre, hogy közgazdasági szempontok szerint alakult ez ki, hogy a vadászlőszer nem teljesköpenyes, tehát expandál és villámgyors halált okoz. Ezzel szemben a katonai lőszer teljesköpenyes, tehát sokkal stabilabb kiképzésű. Ha nem ér nagy csontot, úgy megy ki, ahogy be. Nem egyszerűen azért lövik ezt, mert olcsóbb, hanem mert az ellenséget nem lelőni kell, hanem megsebezni. Ugyanis, ha agyonlősz egy ellenséges katonát, akkor a többi támad tovább. De ha csak megsebesíted, akkor egyet kilőttél, akit 2 másik cipel vissza, és jó esetben egy negyedik a cuccukat. Mindjárt javultak az elejtő esélyei...
Éljen az emberiség!!:((
Az expanzív ( félköpenyes, részben köpenyes)lőszert vadászatban használják és lényege, hogy találatkor deformálódik kemény csontot érve szinte szétrobban. A hatását úgy fejti ki, hogy súlyosan roncsol, nagy vérveszteségget okoz de a legfontosabb a deformációval egyidőben fellépő nagyon erős sokk hatás ami a vérerek útján közvetlenül hat az állat szívére. Ennek köszönhető az erős öló hatás és így érik el, hogy találat esetén az állat a lehető legkevesebbet szenvedjen. Valószínűleg meg lehet fogalmazni szakszerűbben is, de tudomásom szerint ez a lényeg.
Ez most világos válasz, és ezzel mindössze annyi vitám lenne,(Meggyes koloncos megjegyzéséhez csatlakozva), hogy a vadásznak miért nem kötelessége meggyőződni arról, hogy a kutya gazdával van.
Jó tudom, kötelessége lenne, de vannak "ideges" vadászok. És akkor visszakanyarodtunk a topicnyitómban felvetett kérdésre, hogy miért nem lehet ezeket az "ideges" vadászokat valamilyen módon megfegyelmezni? Miért a fegyelmezett kutyásnak kell ezt megszívni? Miért kell nekünk zabszemmel a senekünkben - nb. erdei kijelőlt túrista úton is - járni. Egyáltalán miért kell nekünk rettegni a vadászoktól? Miért szeressük az ilyen vadászokat? Van rajtuk szeretnivaló? Szerintem nincs.
Tenni ez ellen pedig csak együtt tudnánk.
Juteszembe, mar regen meg akartam kerdezni:
mi az az "expanziv lőszer"? Kashai emlitette meg kb az elso oldalon, hogy labloves eseten is meg tud olni egy embert. Tehat: mi ez pontosan es hogy mukodik?
Szia,
en vegigbongesztem a beidezett dolgokat, de koloncos nyakorvet sehol nem talaltam. Amugy, mint irod, sajnos eleg kilatastalannak tunik normalis keretek kozott ezt a nezetelterest megoldani. Lekopogom, szerencsere itt nem volt meg kozvetlen afferom a vadaszokkal (nemreg koltoztem le), pedig gyakran talalkozom veluk (majd' minden nap), de azert a zabszem a seggemben van. Abban bizom egyedul, hogy mindig, amikor talalkozunk (de ha nem talalkozunk akkor is) mellettem vannak a kutyaim, es az agarak szinte mindig porazon. (A 'szinte' itt azt jelenti, hogy a falu mellett levo szantokon vannak szabadon engedve, ott is csak azert, mert a terep belathato es agarhoz kepest szofogadoak, raadasul mar oregek, tehat megfoghatoak akkor is, ha egy-egy kobor nyulba belebotlunk. Fiatalabb korukban ezt nem jatszottuk volna el) Talan ha egy bokorbol meglatjak a kutyakat es en meg takarasban vagyok, megismerik es nem puffantjak le oket, remelem ha lohaton futunk ossze, akkor se lesz gond.
Neked címzem a hozzászólást mert a Tied végén voltak kérdések. Korábbi hozzászólásomban már ide másoltam a vadászati és az erdő törvény idevonatkozó paragrafusait. Röviden a lényeg:
Ha az erdőgazdálkodó külön nem tájékoztat arról, hogy szabályozta az erdőben való tartózkodást akkor az utakon ( ami a telekkönyv szerint is út, tehát a földhivatalban be van jelölve) és a túrista utakon tartózkodhatsz. Kutyádat olyan módon kell felügyelned, hogy egy a területen lévő vadász számára egyértelmű legyen a gazda felügyelete ( póráz, koloncos nyakörv és a gazdától a lehető legkisebb távolság). Ez azért fontos, mert előfordulhat, hogy a vadász egy bokor miatt nem látja a gazdát és kilövi a kutyát. Utána semmilyen vita szegény kutyát nem adja vissza a gazdájának. Bár én vadászom az a véleményem, hogy ilyen esetekben a kutya gazdájának sokkal nehezebb az igazát bizonyítani. És mindenki tudja, hogy nálunk nem az az igaz ami történik, hanem az amit bizonyítani tudunk. Sok kellemetlen vitát elkerülhetnek a kutyások, ha tudomásul veszik a következő dolgokat. Az erdőhöz hozzátartozik a vad is. A vad felett a rendelkezési jog elejtés után a területen illetékes vadgazdálkodóé. Azonban az élő vaddal kapcsolatosan nagyon sok feladata van a vadgazdának, és ebbe beletartozik a vad nyugalmának védelme. Ha úgy tetszik az erdőben a vad van otthon, és a vadász az első számú illetékes a vad nyugalmának óvására. Ezt a feladatot el lehet látni kultúráltan és bunkó módon. Ebben a hozzászólóknak igazuk van. Sajnos a vadászok közt a társadalmi átlaghoz képest nagyobb százalékban találhatóak olyan emberek akiknek a lába nem éri el a földet. Sajnos ez is igaz. Ez azonban nem indokolja, hogy itt ezen a fórumon a két fél tiszteletre méltó képviselői így egymásnak essenek. Kérek mindenkit mutassuk meg az olvasóknak, hogy tudunk kultúráltan vitatkozni.
Nalám, te sem értesz mindenhez:O)) Én meg kihagytam. Szóval reciklált papírt papírhulladékból készítenek, így kevesebb fát kell használni a papírgyártáshoz+a hulladék is újrahasznosul.
Ez is a természetvédelem egyik ága - használj mindig reciklált klotyipapirt:O))) És máris természetvédőnek számítasz - még vadásznod sem kell:O))
Bocsika, kedves Hunter, de nekem olybá tűnik, hogy Ti szajkózzátok ugyanazt, ezért forgunk körbe.körbe:O)
Merthogy (most 102x) nem a normális....stbstb beszélünk hanem...stbstb. Na!
Azon tehát túl vagyunk, hogy mi ismételgetjük, hogy nem minden vadász "gonosz", Ti pedig folyton magatokra veszitek az inget. Most vessétek le szépen és meséljétek el, nekünk buta, fafejű plasztikzsákos kutyásoknak, mit (nem) szabad nekünk kutyástul megtenni egy erdőben!:O))
Ne szabadkozz M1 koma!:O))) Más is kiborult már.:O) Dühében az ember sok igazságot kimond, amit egyébként nem tenne. Ezért néha nem árt dűhbegurulni:O) Csak egy jóizű veszekedés után lehet (talán) símább vizekre evezni.
Miután a kölcsönös lebunkózás megtörtént jöhetnének a konstruktív javaslatok.
Kedves Vadász olvtársak volt itt néhány kérdésem, amire nemes dühötökben nem válaszoltatok. Pedig nagyon érdekelne:O)
O.K.
Leírtad a véleményed, olyan amilyen, mindegy, Te dolgod. Én reagáltam rá, úgy, ahogy, ez meg az én dolgom. De hogy jön a képbe funtasy, akinél az értelmes érvelés annyi volt, hogy "mit akarsz, az én haveromnak hosszabb a kukija, mint a tiéd, fogd be a szád"(csak hogy a példádnál maradjak).
Mindegy, személyeskedésről ennyit.
Arra azért mondhatnál példát, hol szajkózzuk Frigyes mesterrel süketen ugyanazt. Ez mintha a másik oldal érvelését jellemezte volna(így, múltidőben). Vagy nálad az a szajkózás, hogy valaki nem ért meg valamit, mert csak félig olvasta el, és újra elmagyarázom neki?
Boar
Na, igerem, utoljara, utana teret engedek reszemrol az ertelmes beszednek...
'ne hanyjuk teli a forumot ilyen hozzaszolasokkal, mint sajnos pl ez is.' - ez idezet volt tolem a 'bosz kirohanas, az agyonlott kobor kutya ugyeben' c. hozzaszolasombol, ahol az ertelmes ervelest felredobva indulatbol fikaztalak, igen, a kommunikaciot itt sajnos meg sem celoztam, csak leirtam a velemenyemet rolad es tfricirol.
Az pedig, ha bevedek egy cimborat, az en olvasatomban nem seggnyalas - ha a tiedben az, akkor azzal nem tudok mit kezdeni, de nem is az en posztom, hogy kezdjek vele valamit.
Uff,
nem ragozom tovabb a nincs mit, a topiktarsaktol pedig elnezest kerek.
meggyes
Te így kompenzálod? Jó módszer...
Ha egymás seggét akarjátok nyalni, miért nem privátban teszitek?
Mellesleg a bősz kirohanásod az agyonlőtt kóborkutya miatt szerinted az értelmes beszéd része? Mert ha igen, akkor elég furcsa fogalmaid vannak a kommunikációról.
Boar
Na latod, ez a baj. Belepofazni tenyleg tudsz, de ertelmesen ervelni - Tasyval ellentetben - mar nem. Igaz, sajnos ugy hazavagtuk ezt a topikot, hogy itt mar nem is nagyon erdemes ertelmes beszeddel probalkozni, de azert megis, probaljuk meg.
Ezt a "kompenzalom, hogy kicsi a kukim"-stilust meg inkabb ne forszirozzad, mert ettol a hozzaallastol szerintem nem csak az en hatamon all a szor,
koszonom,
m.
(jaj de nehez ilyenkor nyomdafesteket turo modon irni)
Ja megtalaltam, a kobor ebek es macskak elejteseert a vadornek fizetnek!
Evente 62 000 elkoborolt macskat es 70 000 kobor ebet lonek ki Magyarorszagon, ha nem tennek, az köz- es allategeszsegugyi problemakat vonna maga utan, nem beszelve az okozott karrol.
A Satan Kutyaja talan tenyleg el van kicsit tulozva.
Az csak egy elvadult kutya volt!
De jol tettek, hogy lelottek, sot, evente rengeteget lonek ki beloluk, es itt ha jol emlekszem meg fizetnek is fejenkent a lelott kutya-macskakert, megjegyzem nagyon helyesen!
A kutyaknak nem az erdoben a helye, ha mar ott van az regen rossz, ezek mar altalaban teljesen elvadult, az emberrel szemben bizalmatlan igazi vadallatok, meghozza nagyon is kartekony vadallatok! Inkabb a kutyatartashoz-szaporitashoz kene engedely, meg vizsga, akkor tobbszor is meggondolnak az emberek, hogy kell-e nekik a joszag, vagy sem, es nem kesobb jonnenek ra (kevesebb lenne a kicsapott, kukaba kidobott eb).
