A Magyar Nemzeti Múzeum új Karoling- és honfoglalás kori kiállítása Révész László kurátor reményei szerint gondolkodásra serkenti majd a magyarságot a honfoglalókról eddig kialakult képpel kapcsolatban. (2014)
"Először is, a magyarok által itt talált népek nem voltak egységesek etnikai szempontból sem. A Dunántúlon, főleg annak nyugati részén a Frank Birodalomnak a maradványelemeivel számolhatunk. Ezek vegyesen avar, szláv, bajor telepesekből állhattak. A peremterületeken nyilvánvalóan laktak különböző eredetű szláv csoportok, a Kárpát-medence központi területeit pedig az avarok maradvány népessége töltötte ki.
Arra pillanatnyilag semmiféle régészeti és történeti bizonyítékunk nincs, hogy a 895-ös honfoglalók által itt talált népesség magyarul beszélt volna. Ez a László Gyula által felvetett kettős honfoglalás elmélete, amelyet én úgy gondolom, hogy régészeti, történeti, nyelvészeti érvekkel nem lehet alátámasztani. A két népesség anyagi és szellemi kultúrája rengeteg vonásában különbözött egymástól. Amit itt nagyon sokan félreértenek ezzel kapcsolatban az az, hogy László professzor élete végéig kizárólag azt a hagyatékot tartotta magyarnak, amit mi a törzsi nemzetségi arisztokrácia hagyatékával azonosítunk. A lovas, fegyveres, illetve a gazdagon felékszerezett sírok mellett azonban azt a hatalmas köznépi tömeget, amelynek zöme szintén magyar volt, ő sohasem fogadta el magyarnak és ez nem is jelenik meg az elemzéseiben. Tehát, ezt tudnunk kell ahhoz, hogy az ő feltételezését értékelni tudjuk."” [3] -- Ulrich von Lichtensteinvita 2018. február 5., 07:46 (CET"
"Határozottan elutasította ugyanakkor KRISTÓ GYULA azon nézetét, mely szerint a fontosabb települések, tavak nevét a magyarok a szlávoktól vették volna át, akik a vizsgált térség (esetünkben a Délkelet-Dunántúl) alaplakosságát alkották volna. Régészként ehhez két dolgot szeretnék hozzáfűzni: az érintett területről teljes mértékben hiányzik a 9–10. századból bármely olyan régészeti lelethorizont, amelyet a Kárpát-medence más részeiről egyébként jól ismert szláv leletekkel rokoníthatnánk, kimutatható viszont a jellegzetes 10. századi keleti gyökerű régészeti hagyaték."
Most miért is kekeckednél a tudomány eredményeivel??
“Raadasul Laszlo Gyula a "koznepi temetoket" nem fogadta el magyarnak.”
Helyesbítsünk: nem tartott azokat a 895-ös honfoglalók és utódaik hagyatékának. És nagyon úgy tűnik, hogy neki lett igaza. Hacsak a Dnyepernél és a Volgán túl nem kerülnek elő a “klasszikusokkal” valamiféle szimbiózisban, vagy legalább a közelükben élő hasonló genetikai emberanyag, akkor eldőlt: Ezek nem Árpádékkal kerültek ide. László ennek ellenére magyarnak tartotta őket, hiszen erről szól a kettős-honfoglalás elmélete.
(gyengébbek kedvéért a fekete pontok a “Volga mögül jötték)
László Gyula ezen térképe teljességgel érdektelen, hiszen neki OLYAN térképet kellett volna produkálnia, amelyen 9. századi, annak is a második feléből igazolt avar(kori) túlélő sírok vannak összevetve Árpád magyarjainak a sírjaival.
Teljességgel érdektelem hogy milyen volt a 7- 8. századi ("későavar") sírsűrűség a KM-ben. HA EGYSZER a zérót közelíti a 9. századi.
Almát nem hasonlítunk körtével.
Ne gyere már mindig ezzel az ökörséggel, ha valahol, akkor pont a DK Dunántúlon nincsenek “Volga mögül jött honfoglalók.
Ki mondta, hogy vannak "a Volga mögül jött honfoglalók" a KM-ben ??? ETELKÖZBEN vannak. Onnan meg jöttek a KM-be. Pl. a DK Dunántúlra, ahol NINCS 9. századi túlélő hagyaték, de van honfoglalói és vannak 1055-ből a magyar helynevek.
Tanulatlanságod nem csak a magyar őstörténet kérdésében mutatkozik meg.
A náci nem a nacionalista rövidítése, hanem a Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterparteié.
1) Megváltoztatod egy közismert szó jelentését, mert műveletlen vagy, és nem ismered az eredetét.
2) Utána a saját magad fabrikálta jelentést ráhúzod egy halott tudósra, aki nem is lehetett náci, mert már régen halott volt a náci párt alapításának idején.
3) Végül diszkreditálni akarod a tudós megállapításait a náci szó saját magad által konfabulált értelmezésére hivatkozva.
Az a röhej, hogy ugyanezt teszed a magyar őstörténet kapcsán is: tudatlan vagy, különböző jelenségeknek önkényesen más jelentést tulajdonítasz, végül aki mást állít, azt megpróbálod politikai indokkal diszkreditálni. A nyelvészek Habsburg-ügynökök, Mommsen náci.
Akárhányszorosára is nő a feltártság, az arányokon ez nem változtatott. A DK Dunántúlról -néhány esettől eltekintve - gyakorlatilag hiányzik a klasszikus honfoglaló leletanyag. Az ott van majdnem mindenhol, a Vág/Nyitra alsó folyásától a Maros torkolati szakaszán keresztül a Bodrogig, de a Sió-Dráva közéről, a tulajdonképpeni DK Dunántúlról hiányzik. És akkor ezt felhasználni annak bizonyítására, hogy oda a honfoglalók hozták a nyelvet... abszurdum!
A regeszeti leletek alapjan a honfoglalo nepesseg kulturalisan meglepoen egyseges volt. A regeszek ezer azt valoszinusitik, hogy az osszeolvadas joval korabban megtortent.
Magyarnak persze hogy nem fogadhatta el, mert a magyar olyan nem létezett és még csak a komponenseiből (az ősnépekből: KM beli ősök + Honfoglaló csoport) kialakulóban volt.
Azt ugye tudod, hogy a feltart lelohelyek szama minimum duplazodott 1988-ota? Raadasul Laszlo Gyula a "koznepi temetoket" nem fogadta el magyarnak. De a keltezes es az azonositas temakoreiben is sok lelohelyet atertekeltek azota.
“Csak azt, hogy a Volga mögül jött honfoglalók 1 nyelvet hoztak, és az a magyar volt, lásd a Révész/Hoffmann/Bárczi adatsort: a DK Dunántúlra a honfoglalók hozták a nyelvet.”
Ne gyere már mindig ezzel az ökörséggel, ha valahol, akkor pont a DK Dunántúlon nincsenek “Volga mögül jött honfoglalók. Lásd a már számtalanszor belinkelt képet:
(gyengébbek kedvéért a fekete pontok a “Volga mögül jötték). Még mielőtt valaki erre a szokásos válaszként felrakná azt az ábrát, amin a Kárpát-medence úgy tele van fekete pöttyel jelzett honfoglalóval, mint a mákostészta: azok nagy része nem “Volga mögül jött” honfoglaló, hanem csupán honfoglalás kori - köznépi temető. Olyan emberanyaggal, amely jelentősen különbözik a “szubbotciaktól”, és nyoma sincs annak, hogy ezek a “klasszikusokkal” jöttek volna be.
Milyen "fél százalék"-ra gondolsz itt, mert Fóthi így ír:
"Az avar övesek magas agykoponyájú része olyan mértékben hasonlít a Tien-san és a Ferganai-medence heftalitáira, hogy a köztük levő eltérés fél százaléknál is kevesebb. "
A volgai szarmaták le voltak cövekelve? Vagy mi?
MI hívjuk MOST őket szarmatáknak, jobb híján. Hogy eredendően milyen nyelvet beszéltek, nem tudjuk.
Csak azt, hogy a Volga mögül jött honfoglalók 1 nyelvet hoztak, és az a magyar volt, lásd a Révész/Hoffmann/Bárczi adatsort: a DK Dunántúlra a honfoglalók hozták a nyelvet.
Így MÁR egynyelvű de sok gyökerű nép voltak. (A kavarok kazár nyelvét -- adatolva -- le tudjuk választani).
Az a problema az erveleseddel hogy sulyos logikai hibat vetesz.
Szamos elkepzelheto opcio van, egyik sem bizonyithato, vagy cafolhato, de te kiragadsz egyet es azt favorizalod. Az nem mindent eldonto erv, hogy nem tudjuk cafolni, mert te amugy igazolni sem tudod, meg ezer masik variaciot se. Nem tudom erdemben cafolni, hogy nem turul, de te sem tudod igazolni. A szitu ugyanez a cinegevel.
Csak egy pelda: Ha este hazamegyek es nincs otthon az asszony akkor tobb lehetoseg van. Elment bevasarolni, eppen megcsal, vagy elraboltak az UFO-k. Ott, abban a pillanatban egyiket sem tudom cafolni, vagy bizonyitani, de ez nem jeleni azt, hogy tenyleg az UFO-k raboltak el, csak mert neked az tetszik es lattal egy gyanus villanast, meg olvastal az UFO Magazinban ilyen esetekrol.
Ha bizonyitani nem is tudom, valoszinuseget tudok hozza rendelni. Valoszinu, hogy bevasarol, mert mar tobbszor volt ilyen, nem valoszinu, hogy megcsal, mert nem olyan, nagyon nem valoszinu, hogy elraboltak az UFO-k mert nem ismert ilyen bizonyitott eset (Ufo magazin nem er, mert kitalaciokat is kozol rendszeresen).
Termeszettudomanyban lehet kiserleteket vegezni, azaz megnezem ott van-e a boltban. Tortenettudomanyban ez nem megy. Ott regeszeti bizonyitekokat kereshetek :feltarom, a szatyrat, ha hazajon es megnezem van e benne 20 deka parizsi, irasos bizonyitekokat keresek : szamlat a penztarcajaban mai datummal. Elolvasom a kronikakat(megkerdezem, hogy hol jart). Itt forraskritikat kell alkalmaznom, ha megcsalt az nem mondja el, hanem kolt valami meset bevasarlasrol. Megkerdezem a Jozsit, aki mindig ott tamasztja a pultot a tesco melletti kocsmaban, latta-e tegnap az asszonyt. Itt nem er az, ha egy ev mulva kerdezem meg mert akkor mar nem emlekezik arra a napra jol (csak korabeli forras elfogadhato!)
Az UFO-t nem vizsgalom, mert annyira valoszinutlen, hogy nem eri meg a faradtsagot, mig van jobb magyarazat. De meg mindig jobb valasz az, hogy nem tudom, mint kolteni valamilyen UFO-s meset kelta turulokrol.
"Nem hiszek a "forráskritikusoknak", a hamis hipotézis szerint működnek."
Pont ez a probléma velük.
Ha feladják a hülyeségüket, miszerint a honfoglaló magyarok az Uraltól hozták ide a magyar nyelvünket, egy éven belül megfejtik az őstörténetünk minden rejtélyét.
De sajnos foggal-körömmel ragaszkodnak a hülyeségükhöz.
Az antropológia egzakt tudomány. A névadás liquid.
No akkor erre figyelj nagyon lentebb:
"A volgai szarmaták közeli analógiái között is több honfoglalás kori, illetve kora Árpád-kori mintát találunk. Ezek a magyarországi minták viszont nem a honfoglaló vezető réteg, hanem a köznép temetőiből kerülnek ki."
Érted: "volgai" szarmaták. És nem "kaukázusi szarmaták" akiknek a mattzarikat mondja a könyved.
A nyelvükről, persze, semmit sem mond. Nyelvi adatunk az etelköziekre (leendő honfoglalókra) egy van: a Volgán túlról jöttek ("volgai szarmaták" is !!) 1 nyelvűek.
"Az avar övesek magas agykoponyájú része olyan mértékben hasonlít a Tien-san és a Ferganai-medence heftalitáira, hogy a köztük levő eltérés fél százaléknál is kevesebb. Véleményem szerint az avar kori övesekben a heftalitákat, más néven fehér hunokat azonosíthatjuk."
A KM-i magyar etnogenezisre amúgy érdektelenek, mert 9. századi nyomaik MÁR nincsenek. De bárkik is voltak, nyelvileg az itt találtakkal együtt (gepidák, frankok, morvák, szlávok) hamar beolvadtak a honfoglalókba. A Tien-sanból meg amúgy sem hozhattak magyar nyelvet, mert a magyarok nyelvrokonai sosem éltek arra.
A magyar nép a Kárpát-medencében alakult ki, meghatározó elemei egyrészt az avar kor előtti lakosság, másrészt a legalább két hullámban keletről jött két népszövetség: az avarok és a 9. századvégi honfoglalók összetett, de egymástól nem független népe.
Így van, hiszen -- forrásból is tudjuk, nem csak embertanból (és Fóthi csak az avar öveseket vizsgálta itt !!) -- hogy az ázsiai eredetű avarok hajtottak maguk előtt kelet-európai népeket is, míg maguk egészen a 8. századig endogámiában éltek, azaz az avar "elit" féltékenyen őrizte különállását. Új régészeti eredmények szólnak erről.
"...az Ouar és Chunnik közül egy csekély rész elmenekülvén ősszülői néptörzsétől, Európában letelepedett. Ezek magukat Avaroknak nevezvén, vezérüket Chagán czímmel tisztelték meg."
Az antropológia egzakt tudomány. A névadás liquid. Akkor a dajcsok sem németek...
------------
Fóthi
"A volgai szarmaták közeli analógiái között is több honfoglalás kori, illetve kora Árpád-kori mintát találunk. Ezek a magyarországi minták viszont nem a honfoglaló vezető réteg, hanem a köznép temetőiből kerülnek ki."
"Az avar övesek magas agykoponyájú része olyan mértékben hasonlít a Tien-san és a Ferganai-medence heftalitáira, hogy a köztük levő eltérés fél százaléknál is kevesebb. Véleményem szerint az avar kori övesekben a heftalitákat, más néven fehér hunokat azonosíthatjuk."
A magyar nép a Kárpát-medencében alakult ki, meghatározó elemei egyrészt az avar kor előtti lakosság, másrészt a legalább két hullámban keletről jött két népszövetség: az avarok és a 9. századvégi honfoglalók összetett, de egymástól nem független népe.
Amit igazol a türk kagán avarokkal kapcsolatos leírása is.
"...az Ouar és Chunnik közül egy csekély rész elmenekülvén ősszülői néptörzsétől, Európában letelepedett. Ezek magukat Avaroknak nevezvén, vezérüket Chagán czímmel tisztelték meg."
