Mivel ez egy kutyákat-lelövő-vadászokat-fikázó topic, ezért nem mentem bele a ballisztika kérdésvilágába mélyebben, egyébként ez a kérdés számomra messze élvezetesebb vitatéma, mint a "féregírtás". A kiegészítő hozzászólásodat véletlenül se vettem rossznéven, csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy bár nem olvastam vissza konkrét idézet céljából, arra azért határozottan emlékezni vélek, hogy valami olyat írtam, hogy expanzív lőszerrel való sebesülésbe egy láblövésnél is meg lehet halni. És bár nem írtam oda, hogy mit értek ez alatt, nem a sokkhatás volt az. Amit Te is írtál, hogy nagy érnek kell sérülnie, azt én is így gondolom, egyszerűen csak kiindulva abból a tényből, hogy egy bokalövésnél a lőszer roncsolóhatása mellé kapcsolódik a csontszilánkoké is, így az érfalak olyan sznten sérülhetnek, hogy szinte képtelenség elállítani a vérzést. Persze orvosi kezelés után védhető, de ha mondjuk az erdőben nyel be valaki egy ilyet, akkor az mobil ide vagy oda, úgy elvérzik, mint a p*csa. Pedig sokkhatásnak se híre se hamva...
A naracsvörös nyakörvet csak példának mondtad vagy tényleg van is ilyen? Még az életben nem láttam.
Sebaj, ha nincs, akkor majd sálat kötök a nyakukba. :-))
De megélénkült a topic, mióta nem jutottam hozzá!
Először is Meggyenek lenne pár észrevételem, a teljesség igénye nélkül, mert nem akarom a lehiggadó félben lévő topicot újra heccelni.
Magas lovon ülsz Meggyes, vigyázz nehogy leszédülj róla. Nagyot lehet esni!
Arrogans, nagykepu, bunko, minden alapot nelkulozo, suketen szajkozo handabandazas - EZT nevezitek Ti velemenynek.
Őszkeverted a monitort a tükörrel, nem vetted észre, hogy magadról beszéltél?
ugyeben' c. hozzaszolasombol, ahol az ertelmes ervelest felredobva indulatbol fikaztalak, igen, a kommunikaciot itt sajnos meg sem celoztam, csak leirtam a velemenyemet rolad es tfricirol
Azzal, hogy leírtad a véleményedet, mit értél el? Gondolkozzál egy kicsit! Számtalan vadász még akkor is, ha mellette ál a törvény, csak azért nem lövi meg az általa kóbornak hitt kutyát, mert tudatában van annak, hogy otthon azt az ebet is várja valaki, aki azt az ebet szereti, és annak a valakinek nem akar fájdalmat okozni a kutyája elvesztése miatt. (Ha jól emlékszem erről már írtam) Egy kóbor kutya befogása közel sem olyan könnyű feladat, mint azt Te hiszed. Mi van akkor, ha a kutya ehhez nem gazsulál? Létezik állategészségügy is, hogy csak a veszettséget említsem!!! Én már álltam olyan suhanc betegágyánál, kinek naponta szúrták a hasfalába a veszettség elleni vakcinát, mely köztudottan rendkívül fájdalmas. A szegény óránkén megnyittatta a nővérrel a vízcsapot, hogy nem kezd-e irtózni a víztől, mert azt hallotta, hogy így jelentkezik a veszettség?
Ilyen kivagyi hozzáállás diktálta, minden szavában bántó vélemény után, mit gondolsz milyen lesz a vadász reakciója? Ha egy kutya gazdája olyan korlátolt, hogy össze-viszza dobálódzik a jelzőkkel, és saját önös felfogásából nem akarja megérteni az itt felhozott józan érveket, meglövi a kutyát, és Te meg majd könnyezel. Ha ez neked jobb, folytassad csak tovább, jó úton haladsz a felé, hogy ezt fogod elérni!
nem ragozom tovabb a nincs mit, a topiktarsaktol pedig elnezest kerek.
Ha engem is érint a dolog, akkor a fentieket vedd úgy, hogy nem hangoztak el!!!
Sztyopi, Kashai,
amit a félköpenyes lövedékről írtatok, ha nem haragszotok kibővíteném. Az expanzív lövedék találat esetén azért esik szét (vagy csak deformálódik) a vad testében, hogy leadja az energiáját, és így biztosítja a vad gyors megölését. A hegyes, teljes köpenyű lövedék, ha átfut a vadon, akkor a vad testéből kilépő golyó energiája jelentős részét megtartja, és tovább viszi! A deformálódásnál vagy a golyó szétesésénél a golyó felülete oly mértékben megnő, hogy szinte az egész bevitt energia a vad testében fejti ki a hatását.
A hidrodinamikai hatás az kicsit más, habár szorosan összefügghet ezzel. Megfelelő sebességű golyónál a teljes köpenyű golyó is kifejti a hidrodinamikai hatást. Vérbő, lágy részeken, ha nagy sebességgel (1000 -1200 m/s felett) halad át a vadon, hogy az a szövetekben a golyó átmérőjének többszörösére táguló tölcsér alakú lőcsatornát (kavernát) alakít ki, mely többszörösen bepulzálva a folyadék összenyomhatatlanságának az elvét követve energiát közvetít az agyba. Ez idegsokkot eredményez, minek a hatásaként az agy azonnal leblokkol. A széteső (expanzív) golyó azon kívül, hogy energiájának a tetemes részét a vadban adja le, lecsökkenti a sebességküszöböt ahhoz, hogy kialakuljon a hidrodinamikai hatás. 800 m/s becsapódási sebesség alatt, hiába van félköpenyes golyó, mely szétforgácsolódik, de a hidrodinamikai hatás kialakulása már nem valószínű, mert kevés hozzá a golyó sebessége!
Az téves, hogy láblövésnél ez kifejtheti a hatását! Ehhez vérbő, szív és tüdő közeli találatokhoz van szükség! A láblövésnél is felléphet sokkhatás, ha a széteső lövedék, nagy felületen adja le az energiáját, de ezt nem a hidrodinamikus hatás okazza, hanem közvetlenül a golyó leadott energiája, melyre az élő szervezet szintén válaszolhat sokkal.
Ezzel nem akartam okos tojásnak mutatkozni, de ezekről én ezt tudom.
Namitmondtam!! Lehet ezt így is. Most pontosan tudom mit kell tennem és még ki se lettem zavarva az erdőből:O)))
Köszönjük Neked is!:O))
Számomra nagyon hasznos volt ez a vita, sokat megtudtam és így nyugodtabban indulok kutyás portyára.
Azért még továbbra is érdekelne, mi az, ami szerintetek helytelen a törvényekben?:O)
Kedves Asta!
Ugyan Jáger kolléga megelőzött, de ha már megígértem...
Szóval alapdolog, hogy ne legyél rosszkor rossz helyen. Ez persze így semmit sem mond, de megpróbálom bővebben.
Általában amíg fentvan a lomb, a nappali vadászat nem igazán jellemző. Van egy kb. kéthetes időszak július végén, augusztus elején, amikor az őzek nászideje van, de akkor sem délben vadászik az ember. Ebben az időben tehát nappal kevés eséllyel találkozol sportvadászokkal az erdőn, és a hivatásos vadászok is inkább hajnalban-este járnak. Mivel jellemzően ez az üdülő,nyaraló,országjáró időszak, a kutyás kirándulások is gondolom,leginkább ekorra esnek.
Lombhullás után nappal is összefuthat az ember cserkelő vadászokkal, ami elég komoly konfliktusok forrása lehet. Nem feltétlenül azért,mert az illető bunkó, de nagyon ki tudsz szúrni vele a puszta jelenléteddel is. Ne feledd, hogy a hétvégi kirándulás nem csak Neked és kutyádnak jelent sokat, hanem neki is. Lehet, hogy arra a vadászatra hónapokig készült, kuporgatott, átutazta a fél országot és a siker kapujában feltűnik egy lógónyelvű blöki, világgázavarva az áhított vadat.
Ez persze nem azt jelenti, hogy ilyenkor kerüld az erdőt, de mindenesetre a kutyát tartsd mindig látótávolságon belül. Célszerűbb idősebb, tiszta alju állományokat választani a kirándulás célpontjául,ahol részben Te is, a kutyád is messziről láthatóak vagytok, részben jellemzően nem ezek a vad nappali tartózkodási helyei(beállóhelyek). Ha valami irdatlan sűrü állományon vezet keresztül az út, jobb a kutyát láb mellett tartani.
Ha feltétlenül futtatni akarod a kutyát, célszerűbb a mezőkön, réteken tenned, ahol messziről kiszúrod a vadászokat és el tudod kerülni a konfliktust. Semmiképp ne hagyd, hogy az eb "kergetőzzön" a nyulakkal, mert ha ezt meglátják, nagyon gyenge védekezés lesz az, hogy "á, az én kutyám úgysem éri utol a nyuszit".
Ha állandó kirándulóhelyeid vannak, ártani nem árthat, ha megkeresed a helyi vadőrt, és szépen udvariasan elmondod neki, mi a pálya. Lehet hogy köcsög lesz, de akkor nem vesztettél semmit, hiszen előbb-utóbb úgyis összefuttok vele a területen, viszont ha normálisan áll a dologhoz, utána már védve vagy, és ha sportvadászokkal futsz össze, hivatkozhatsz rá. Tőle mindig meg lehet kérdezni, merre menjetek, hol terveznek hajtást, merre fácánoznak stb. Hasonló a helyzet a mezőőrökkel is, akik viszont sokkal többet járják a határt, több eséllyel találkozhatsz velük. Néha nagyon nehéz emberek, de azért általában meg lehet találni a hangot.
Ha alapból köcsög az illető, és nekiáll a törvényekre hivatkozni, nyugodtan el lehet neki mesélni a törvény teljes szövegét, hozzátéve, hogy a börtönkoszt nagyon rossz magyarországon, és ha a jelenlétedben fegyvert használ, Te bizony odajuttatod...ez persze csak a végső érv, ha már semmi nem használ. Azt nem javaslom, hogy pofánverjétek, mert mind a hivatásos vadász, mind a mezőőr hivatalos személy, szigorúbb tarifák vonatkoznak rájuk.
Már régebben is írtam, hogy bár baromi ronda, de ha egy széles, narancsvörös nyakörvet raksz a kutyádra,eleve nem nézik kóbor ebnek, sőt azt hiszik, hogy vadászatra használt kutya, és akkor sem lövik le, ha netán meglépne tőled. Egyáltalán, ha lelép a kutya, feltétlenül keresd meg a vadászokat, részben nehogy lelőjék, másrészt nagy eséllyel találkoznak is vele, tudnak neked szólni. Ilyenkor pár üveg bor "életet menthet".
Így visszaolvasva magamnak is szemet szúr, hogy mindenhol Neked kell alkalmazkodni. Ez valahol így is van,nagyon durva lenne, ha azt mondanám, hogy a vadász azzal alkalmazkodik hozzád, hogy "megtűr" az erdőn. Nem szabad elfeledni viszont, hogy az erdőn, mezőn, még ha vitatható formában is,de gazdálkodás folyik, és ezt minden kiránduló, gombaszedő, lovas, kutyasétáltató akaratlanul is zavarja, már a puszta jelenlétével is.
Üdv!
Boar
u.i. A plasztikzacsi az én olvasatomban "nájlonzacskót" jelent, a papír az persze más. :-)
Kolléga Úr!
Annyit fűznék hozzá szakszerű magyarázatodhoz, hogy az expanzív lőszer okozta hidrodinamikai sokk célpontja elsősorban nem a szív, hanem az agyi erek.
Üdv!
Boar
Kedves Bella!
A "nem illik" mellé nyugodtan gondolj néhány szmájlit, csak a téma komolysága miatt nem tettem ki. Az ilyen fazonnak magam is feldugnám a puskacsövet a megfelelő helyre, de sajnos tény, hogy a mezőőröket az illetékes önkormányzat alkalkmazza, és nagyon sok gond van velük. Nálunk is elég nehéz volt megmagyarázni a rambó2 polgárőrségnek, hogy az a kis biléta a mellényen nem jogosít fel senkit arra, hogy töltött fegyverrel mászkáljon erdőn-mezőn. Egy (normális) vadásznak eszébe sem jutna ilyesmi, hiszen elég ellenségünk van, akik csak azt lesik, hol vétünk el valamit, de a rend derék őrei valahogy tövények felett állónak képzelik magukat.
A kutyatartással kapcsolatban. Szerintem nem lehet általános szabályozás. CSAK EGYEDI ESETEK VANNAK. Nem mindegy, hogy az általad említett társasházi lakásban milyen mozgásigényű, mekkora testű kutyák vannak. Nálunk a telkünk egyedi elhelyezkedése miatt a szomszédok zavarása fel sem merül, de egyébként az sem mindegy, nekik mi a véleményük. Nagyon nagy hiba hatalmi szóval rendelkezni ilyen esetek felett. Szerintem, bár biztos sokan lehurrognak, a hatósági állatorvossal kellene véleményezést csináltatni, adott helyen szerinte alkalmasak-e a feltételek a meglévő állatoknak. Hogy ez pénzbe kerül? Így igaz, de szerintem elég adót fizetünk...
Valahogy mindig kinyílik a bicska a zsebemben, amikor a cseppet sem hatásvadász média kutyásbalesetekről tudósít,és rögtön hozzáteszi, hogy a helyi önkormányzat megtiltotta a "harci kutyák" tartását. Most attól függetlenül, hogy a kutyaviadalok szervezőit a legkissebb lelkiismeretfurdalás nélkül lőném agyon, ezt olyan dolognak érzem, mintha megtiltanák a 80LE fölötti kocsik tartását, mondván,hogy az életveszélyes. Azt kellene tudomásul venni, hogy a kutya gazda-nevelés függő, és a gazdi személyiségétől függ a viselkedése, nem feltétlenül az öröklött tulajdonságaitól. A szeretetben felnőtt pitbullra inkább rá merném bízni a gyereket, mint egy láncon tartott, örökké vert de egyébként szuperinteligens németjuhászra.
Üdv!
Boar
A nekem írt válaszod alapján nem is vagy olyan vaddisznó.
"lakott területen, pórázon tartott állatra nem illik lövöldözni"
Nem illik?! Itt a tétek nem egyformák, a gyakran családtagként szeretett állat élete...Ehhez még a megfelelő fórum -ami nem mindíg működik- is kevés.
De igen elfogult vagyok, mert Quagiont korrekt embernek ismerem.Egyébként Te magad írod:
"Én is tudnék sztorikat mesélni a szörnyűbuta vadászokról, sokkal többet mint ti, ki sem kellene színeznem."
Hihetetlennek hangzik, amit a készülőben lévő rendeletről írsz: maximum három kutya tartható.
"Egy biztos, sem elaltatni, sem elajándékozni vagy menhelyre adni nem fogok egy kutyát sem. Elköltözni sem fogok." HELYES!Ők már a rendelet előtt megvoltak, ezért rájuk ez nem vonatkozhat.
Azt megértem, hogy a társasházakban a lakásonként tartható kutyák számát kettőben korlátozzák.De ott, ahol a feltételek adottak, miért szólnak bele ilyen szinten? Az általános morál nem helyettesíthető a paragrafusokkal történő túlszabályozással.
Üdv
BorderBella
A vadászati törvény szerint a vadász akkor lőhet ha minden kétséget kizáróan meggyőződött arról, hogy a lövéssel a kívánt vadfajt ejti el és nem veszélyezteti más állatfaj vagy ember életét.
Ezt legalább annyira tartják be mint a kreszt. Nyilván Te is többször túlléped a megengedett sebességet. Tudom, hogy nem a megfelelő hasonlat, hiszen szeretett kutyánkat érheti a lövés. De azt a legkönnyebb kimagyarázni, hogy látta-e a gazdát a vadász vagy nem. A pszihológiai vizsgálat egyébként csak a hivatásos vadászok számára kötelező. Nem biztos, hogy pszihológiai vizsgálaton a bunkókat ki lehetne szűrni. Az egyébként nagyon súlyos, hogy valakinek a lovát kilőtték alóla. Én biztosan feljelentettem volna az illetőt. Biztos, hogy többé soha nem kapott volna fegyverviselési engedélyt.
Általában egyébként abban az időben amikor Ti kint jártok az erdőn nem jellemző, hogy fegyveres vadászok legyenek a területen. Általában késő délutáni időben nem javaslom, hogy kint legyetek az erdőben. Ez egy lehetséges módja a bunkó vadászok elkerülésének.
Magam sem fogalmaztam volna másképp. Még annyit hozzátennék a vicc kedvéért, hogy jellemző ránk emberekre, hogy közgazdasági szempontok szerint alakult ez ki, hogy a vadászlőszer nem teljesköpenyes, tehát expandál és villámgyors halált okoz. Ezzel szemben a katonai lőszer teljesköpenyes, tehát sokkal stabilabb kiképzésű. Ha nem ér nagy csontot, úgy megy ki, ahogy be. Nem egyszerűen azért lövik ezt, mert olcsóbb, hanem mert az ellenséget nem lelőni kell, hanem megsebezni. Ugyanis, ha agyonlősz egy ellenséges katonát, akkor a többi támad tovább. De ha csak megsebesíted, akkor egyet kilőttél, akit 2 másik cipel vissza, és jó esetben egy negyedik a cuccukat. Mindjárt javultak az elejtő esélyei...
Éljen az emberiség!!:((
Az expanzív ( félköpenyes, részben köpenyes)lőszert vadászatban használják és lényege, hogy találatkor deformálódik kemény csontot érve szinte szétrobban. A hatását úgy fejti ki, hogy súlyosan roncsol, nagy vérveszteségget okoz de a legfontosabb a deformációval egyidőben fellépő nagyon erős sokk hatás ami a vérerek útján közvetlenül hat az állat szívére. Ennek köszönhető az erős öló hatás és így érik el, hogy találat esetén az állat a lehető legkevesebbet szenvedjen. Valószínűleg meg lehet fogalmazni szakszerűbben is, de tudomásom szerint ez a lényeg.
Ez most világos válasz, és ezzel mindössze annyi vitám lenne,(Meggyes koloncos megjegyzéséhez csatlakozva), hogy a vadásznak miért nem kötelessége meggyőződni arról, hogy a kutya gazdával van.
Jó tudom, kötelessége lenne, de vannak "ideges" vadászok. És akkor visszakanyarodtunk a topicnyitómban felvetett kérdésre, hogy miért nem lehet ezeket az "ideges" vadászokat valamilyen módon megfegyelmezni? Miért a fegyelmezett kutyásnak kell ezt megszívni? Miért kell nekünk zabszemmel a senekünkben - nb. erdei kijelőlt túrista úton is - járni. Egyáltalán miért kell nekünk rettegni a vadászoktól? Miért szeressük az ilyen vadászokat? Van rajtuk szeretnivaló? Szerintem nincs.
Tenni ez ellen pedig csak együtt tudnánk.
Juteszembe, mar regen meg akartam kerdezni:
mi az az "expanziv lőszer"? Kashai emlitette meg kb az elso oldalon, hogy labloves eseten is meg tud olni egy embert. Tehat: mi ez pontosan es hogy mukodik?
Szia,
en vegigbongesztem a beidezett dolgokat, de koloncos nyakorvet sehol nem talaltam. Amugy, mint irod, sajnos eleg kilatastalannak tunik normalis keretek kozott ezt a nezetelterest megoldani. Lekopogom, szerencsere itt nem volt meg kozvetlen afferom a vadaszokkal (nemreg koltoztem le), pedig gyakran talalkozom veluk (majd' minden nap), de azert a zabszem a seggemben van. Abban bizom egyedul, hogy mindig, amikor talalkozunk (de ha nem talalkozunk akkor is) mellettem vannak a kutyaim, es az agarak szinte mindig porazon. (A 'szinte' itt azt jelenti, hogy a falu mellett levo szantokon vannak szabadon engedve, ott is csak azert, mert a terep belathato es agarhoz kepest szofogadoak, raadasul mar oregek, tehat megfoghatoak akkor is, ha egy-egy kobor nyulba belebotlunk. Fiatalabb korukban ezt nem jatszottuk volna el) Talan ha egy bokorbol meglatjak a kutyakat es en meg takarasban vagyok, megismerik es nem puffantjak le oket, remelem ha lohaton futunk ossze, akkor se lesz gond.
Neked címzem a hozzászólást mert a Tied végén voltak kérdések. Korábbi hozzászólásomban már ide másoltam a vadászati és az erdő törvény idevonatkozó paragrafusait. Röviden a lényeg:
Ha az erdőgazdálkodó külön nem tájékoztat arról, hogy szabályozta az erdőben való tartózkodást akkor az utakon ( ami a telekkönyv szerint is út, tehát a földhivatalban be van jelölve) és a túrista utakon tartózkodhatsz. Kutyádat olyan módon kell felügyelned, hogy egy a területen lévő vadász számára egyértelmű legyen a gazda felügyelete ( póráz, koloncos nyakörv és a gazdától a lehető legkisebb távolság). Ez azért fontos, mert előfordulhat, hogy a vadász egy bokor miatt nem látja a gazdát és kilövi a kutyát. Utána semmilyen vita szegény kutyát nem adja vissza a gazdájának. Bár én vadászom az a véleményem, hogy ilyen esetekben a kutya gazdájának sokkal nehezebb az igazát bizonyítani. És mindenki tudja, hogy nálunk nem az az igaz ami történik, hanem az amit bizonyítani tudunk. Sok kellemetlen vitát elkerülhetnek a kutyások, ha tudomásul veszik a következő dolgokat. Az erdőhöz hozzátartozik a vad is. A vad felett a rendelkezési jog elejtés után a területen illetékes vadgazdálkodóé. Azonban az élő vaddal kapcsolatosan nagyon sok feladata van a vadgazdának, és ebbe beletartozik a vad nyugalmának védelme. Ha úgy tetszik az erdőben a vad van otthon, és a vadász az első számú illetékes a vad nyugalmának óvására. Ezt a feladatot el lehet látni kultúráltan és bunkó módon. Ebben a hozzászólóknak igazuk van. Sajnos a vadászok közt a társadalmi átlaghoz képest nagyobb százalékban találhatóak olyan emberek akiknek a lába nem éri el a földet. Sajnos ez is igaz. Ez azonban nem indokolja, hogy itt ezen a fórumon a két fél tiszteletre méltó képviselői így egymásnak essenek. Kérek mindenkit mutassuk meg az olvasóknak, hogy tudunk kultúráltan vitatkozni.
Nalám, te sem értesz mindenhez:O)) Én meg kihagytam. Szóval reciklált papírt papírhulladékból készítenek, így kevesebb fát kell használni a papírgyártáshoz+a hulladék is újrahasznosul.
Ez is a természetvédelem egyik ága - használj mindig reciklált klotyipapirt:O))) És máris természetvédőnek számítasz - még vadásznod sem kell:O))
Bocsika, kedves Hunter, de nekem olybá tűnik, hogy Ti szajkózzátok ugyanazt, ezért forgunk körbe.körbe:O)
Merthogy (most 102x) nem a normális....stbstb beszélünk hanem...stbstb. Na!
Azon tehát túl vagyunk, hogy mi ismételgetjük, hogy nem minden vadász "gonosz", Ti pedig folyton magatokra veszitek az inget. Most vessétek le szépen és meséljétek el, nekünk buta, fafejű plasztikzsákos kutyásoknak, mit (nem) szabad nekünk kutyástul megtenni egy erdőben!:O))
Ne szabadkozz M1 koma!:O))) Más is kiborult már.:O) Dühében az ember sok igazságot kimond, amit egyébként nem tenne. Ezért néha nem árt dűhbegurulni:O) Csak egy jóizű veszekedés után lehet (talán) símább vizekre evezni.
Miután a kölcsönös lebunkózás megtörtént jöhetnének a konstruktív javaslatok.
Kedves Vadász olvtársak volt itt néhány kérdésem, amire nemes dühötökben nem válaszoltatok. Pedig nagyon érdekelne:O)
O.K.
Leírtad a véleményed, olyan amilyen, mindegy, Te dolgod. Én reagáltam rá, úgy, ahogy, ez meg az én dolgom. De hogy jön a képbe funtasy, akinél az értelmes érvelés annyi volt, hogy "mit akarsz, az én haveromnak hosszabb a kukija, mint a tiéd, fogd be a szád"(csak hogy a példádnál maradjak).
Mindegy, személyeskedésről ennyit.
Arra azért mondhatnál példát, hol szajkózzuk Frigyes mesterrel süketen ugyanazt. Ez mintha a másik oldal érvelését jellemezte volna(így, múltidőben). Vagy nálad az a szajkózás, hogy valaki nem ért meg valamit, mert csak félig olvasta el, és újra elmagyarázom neki?
Boar
