Lehetőségeinkhez mérten segítünk meghatározni talált gombáidat, de ne feledd, az itteni rábólintás nem pótolja a szakellenőri vizsgálatot. A vadon termett-szedett gombát mindig mutasd be szakembernek!
Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan. Ehhez semmi köze nincs az internacionalizmusnak. Az csak annyiról szólt, hogy a sz@r volt felül. Tetszik, nem tetszik, jó eséllyel a következő 20 évben technológiai okokból a humánerőforrás 98%-a teljesen felesleges lesz pl. egy mostani gazdasági szint fenntartásához. (Ez valószínűleg abban fog megnyilvánulni, hogy 1 hónapban annyi fáradalom éri az embert, mint most egy héten kb. Kivéve a műmunka alapú társadalmakban, de hát olyan nem is létezik. :) ) B út: technológiai degradáció, Mad-Max. :) Amúgy szerinted az a jó megoldás, hogy minden ország a saját kénye kedve szerint pusztítsa le a saját területeit, a makro szintű "önszabályozó" (értsd: bolygófelfaló) kereslet-kínálati mechanizmusok mentén?
Világkormány címszó alatt olyasmire gondolok, hogy pl. a Ramsari, Natura, ezekhez hasonló nem titkoltan nemzetközi egyezmények, direktívák sokkal nagyobb hangsúlyt, ha úgy tetszik, hatalmat kapjanak. Élhető módon. Nem olyan látszatintézkedésekben megnyilvánulva, mint a termőtestvédelem. Ami egy valós probléma 100%-ából kb. 0.1%-ot old meg, ugye.
na, a realitások talaján maradva: a szálalás még mindig a legkisebb rossz. most már csak a nagyon felpörgetett mértékén kéne visszafaragni, meg egyes fafajokat pláne kímélni (khmm... bükk).
Ezért kellene világkormány (jelenleg ellentétes az irány, hullik szét a globalizált világ). Egyetlen felelőssége: mit bír el a bolygó? Tehát makro szinten tervgazdaság. Ország / régió szintjén viszont piacgazdaság, avagy: "Ki mit tud? / Hulljon a férgese." És akkor lehetnénk gazdag ország. (Nálunk a lumpenek tejben-vajban fürösztésével itt is ellentétes a jelenlegi irány.) És akkor lehetnének szent-tehén-erdeink. Az arrébb tolt sz@rkupac meg nem jelentene gondot, mert lsd. első 2 mondat.
Kitaláltuk, hogy a műanyag közellenség, a fa (papír) meg környezetbarát, megújuló, stb. De ehhez a fát valahol ki kell vágni. Gazdag országok megtehetik, hogy szegényebb országból vásárolják a fát, ezt nevezem úgy, hogy a sz. arrébb tolása.
"Faanyagra szükség van, ahhoz meg ki kell vágni a fát. Ha nem itt, akkor máshol, de az sem jobb semmivel, ha a sz.rtodébb toljuk..."
Vannak helyek a világon, ahol kb. erdő sincs, rengeteg ember viszont igen. Élnek. Nagyon sokan magas hozzáadott értékű munkát végeznek, ahogy nálunk is (irónia), így meg tudják fizetni az importálással járó többletköltséget (is), és persze a fa alapú dolgok tovagyűrűző drágábbságát. Felőlem nyugodtan hozhatnak olyan törvényt, hogy holnaptól az összes fa védett Magyarországon, az egészségügyi irtásokat meg a költségvetés szponzorálná. Az indiaiak is csak kerülgetik az egyébként szent teheneket. (Mondjuk náluk ha egészségügyi kényszervágás kellene egy tehénnek, arra nem hiszem, hogy lenne apparátus, végelgyengülés után az utcákon bomlana le a tetem. :D) Nálunk is megoldható lenne: lenne, aki drágán venné az import fát, lenne, aki fa helyettesítő akármit venne (ha létezik), lenne, aki meg egyiket sem (= akinek nem tetszik, el lehet menni, ugye.). De amíg innováció helyett egy retrográd munka alapú társadalom épül hazánkban (Kaszát mindenki kezébe, le a kombájnokkal!), erre 0% az esély. Akinek nem tetszik, el is megy, fizikailag vagy csak virtuálisan, és csak turistaként járja az itteni erdőket. Kicsit olyan ez is, mint a szálalóvágás: a jobbakat mindig kiveszik a többi közül, a maradék átlagértéke meg egyre csökken; a beteg egyedek (lumpenek) meg húzzák le a többit (agiliseket). A társadalom fölözése.
Ugye, éppen a környezetvédők sírtak, hogy a tarvágás szörnyű, inkább szálaló vágással kellene kitermelni a fát. De akkor ne sírjunk, hogy azt csinálják, amit régóta kérünk... Faanyagra szükség van, ahhoz meg ki kell vágni a fát. Ha nem itt, akkor máshol, de az sem jobb semmivel, ha a sz.rtodébb toljuk...
ja, tényleg. tegnap a trombitagombás részen ott figyelt a őzkoponya a két elvágott csonkkal. biztos így halt meg, pilisi erdőgazdaság örökerdő koncepció, blabla.
ne felejtsuk el, hogy az erdeszetek szamara az ilyen dolgok, mint a gomba, gyogynoveny(Popenka itt most ne szoljon be :)), fuszernoveny, erdei gyumolcsok csak hulladeknak szamitanak. a fa az ertek. lasd meg, collateral damage. a borzsony nagy reszerol ki is tiltokkak mar az embereket, mi hulladekok vagyunk. lehet a lori vette meg?
laikusként az a benyomásom, hogy amúgy is ráférne némi szemléletváltás az erdőgazdálkodásra. egyszerűen valós hangsúlyt kéne helyezni a klímaváltozás(miatti alkalmazkodás)ra.
Valószínűleg a szálalás nem hoz akkor a profitot, mint a telepítés, nevelés, tarvágás. Mondjuk 200 éves viszonylatban, egymás mellett, azonos feltételekkel rendelkező erdők esetében.
na: azt sajnos nem igazán lehet elérni, hogy ne termeljék ki az erdőket, tehát ezek az opciók: tar, lék, szál. a szálalás miatt két évig szenved egy terület, de a tarvágás után húsz évig! ráadásul a tarvágások melletti erdőrészek is mennek a kukába. szóval, minden hátránya mellett még mindig a kisebb rossz.
