Keresés

Részletes keresés

efemm Creative Commons License 2020.05.11 0 0 807

Itt is ment már minden jelzés mindenfelé. :)

Előzmény: efemm (802)
olahtamas Creative Commons License 2020.05.11 0 1 806

"Nem nevezném egyszerűsítésnek mikor egy-egy fán, oszlopon rendszeresen 5-6-7 jelzés látható, gyökeresen más mint ami addig ott volt. "

Na pont ez az, hogy ahol elég lenne egyedül a piros sáv, oda minek még 1 fonódó jelzést felfesteni?

Ezzel az erővel Zircről lehetne egy kék háromszöget festeni a Kékestetőig...

Előzmény: Törölt nick (805)
Törölt nick Creative Commons License 2020.05.11 -1 0 805

Megint ott tartunk hogy a jelzésfestés (sokszor értelmetlen) szabályai mindenekfelett, az útvonal és a cél másodlagos. Miért ne mehetne az a fránya csúcs jelzés együtt a pirossal? Kinek okoz ez gondot? 5-6 emberen kívül szerintem senkinek. 

 

Ilyen gondolatok alapján vissza is kérdezhetne az ember, hogy minek lettek felfestve a tematikus jelzések, pl a Bükk koronája, meg a Török út, ugyanis ezek is létező utakra lettek rátéve, amelyek ugyanoda vezetnek... és még sorolhatnánk a sok efféle jelzést, pl Mátrabérc. Ja, hogy azokat "mi" találtuk ki, és nem mások?

 

"... az útrendszerünk egyszerűsítését is ekkor érdemes elvégezni. "

Ezt inkább hagyjuk.

Eddig csupán az évtizedes útrendszerek teljesen értelmetlen összekuszálása történt meg egy pár hegységben.

Nem nevezném egyszerűsítésnek mikor egy-egy fán, oszlopon rendszeresen 5-6-7 jelzés látható, gyökeresen más mint ami addig ott volt. 

 

A koncepció (ki)látszik, ideológiát pedig én is tudok gyártani bármihez. Egyik helyen ez a magyarázat, a másikon pedig az amiért amott módosítottak, attól függ, melyik kártyát kell előhúzni az ideológiához.

A papírtérképek mehetnek a kukába mind, a kitett komolyabb, térképes tájékoztató táblákkal együtt, egyetlen szerencse hogy ez a mostani jelzésfestési őrület már a digitális korszakban érte a turista-világot, bár olykor még ezek a térképek is bajban vannak ennyi átfestéssel.

 

Fölösleges fonódások pedig nincsenek, nem az út van a jelzésért, hanem a jelzés kéne hogy legyen az útért. Két külön túramozgalom vagy éppen két jelzés, más célból nyugodtan haladhat egymás mellett ugyanazon az úton.

Csak csupán azért módosítani, hogy ne legyenek fölösleges fonódások nem túl okos dolog. De itt megint külön utakon jár a józan ész és a jelzésfestés szabályai.

Előzmény: garass (801)
_ZE Creative Commons License 2020.05.11 0 0 804

Majd egy következő (át)festési körben megoldják.

Előzmény: olahtamas (803)
olahtamas Creative Commons License 2020.05.11 0 0 803

Köszi!

Szomorú, hogy ennyire nem egyeztet senki, de ez van...

Előzmény: efemm (802)
efemm Creative Commons License 2020.05.11 0 0 802

Meg is jött a válasz: A zirciek festették Koós Gábor vezetésével az elmúlt évben a város 35 éves jubileumára. Eredetileg nem a Piros sávval ment volna együtt a Papodról Lókútra, Hanem közvetlenül az Epres-oldalon keresztül Borzásnál a faluba. A Verga erdészet nem engedélyzte csak a Piros sáv mentén. Beszámoltak a felavatásról. Küldöm az elérhetőségét.https:// zirc.blog.hu/2019/07/20/mar_bejarhato_a_reguly_antal_emlekut-zirc35_turautvonal

Előzmény: efemm (799)
garass Creative Commons License 2020.05.11 -1 1 801

 

Tamás bejegyzésével értek egyet. A szabvány leágazó jelzések esetében csak rövid célutak jelölésére tartja fenn a háromszög jelzést. A több mint 16 km hosszon csak főút jelzések ( sáv, vagy kereszt) alkalmazása célszerű.  A Z és P sáv jelzések között a Z+ jelzés tökéletesen megfelel.

De tennék még egy megjegyzést. Mivel a P sáv átmegy a Papod csúcsán, ezért a P háromszög mintegy 4 km-es fonódó jelzése teljesen fölösleges, mert a P sávon ugyanoda juthatunk.

Már több éve tart az ország turistaút rendszerének felújítása, ami nem csak a meglévő jelzések felújítását jelenti. A hibás, szabványtól eltérő jelzések helyes módosítását, továbbá a fölösleges fonódások megszüntetésével az útrendszerünk egyszerűsítését is ekkor érdemes elvégezni. 

Előzmény: olahtamas (800)
olahtamas Creative Commons License 2020.05.11 0 1 800

Zircről Lókúton keresztül a piros sáv jelzésig valamilyen fő jelzést kellene használni, pl. zöld kereszt.

A leágazó jelzések ilyen hosszú útvonalon való alkalmazását a szabvány sem javasolja.

Előzmény: efemm (799)
efemm Creative Commons License 2020.05.11 0 0 799

Ha azt nézem, hogy a Papod 646m magas (60m-rel marad el a Kőris-hegytől), akkor miért ne mehetne fel oda egy Pháromszög? D-i irányból biztosan nem lesz ilyen út a katonai területek miatt, K-NY irányban pedig ott a P-. É-i irányból valószínűleg az a korlát, hogy milyen útvonalra ad engedélyt az erdészet, illetve hol van legeltetés. Az igaz, hogy ez, a P- P3 fonódó szakasz 4,4 km elég sok (a teljes Zirc - Papod 16,3 km), viszont ez a legkevésbé meredek megközelítés. Zirc - Lókút között van létjogosultsága turistaútnak, és az ilyen elzárt falvaknak érdeke is, hogy a turistaút hálózatban is be legyenek kötve. P+ már van Zircen, és azt amúgy is meghagynám kisebb átkötésekre. Pnégyzet lehetne még, de ha választhatnák, akkor én is a P3-at festeném.

Megkérdezem majd Veszprém megyétől, hogy ki festette. Az MTSZ térkép portálon, a pályázatos utak között nem látom.

Előzmény: _ZE (797)
alnibell Creative Commons License 2020.05.11 0 0 798

A GeoJaunt raszteres térképe szerint Zirc és Lókút között már felszerkesztették a P3 nyomvonalát, csak a Lókút fölötti dolomit-bányánál van egy szakadás rajta. Lókúttól a P sávig szintén felszerkesztve, ahogy az azzal közös szakasz is. Innen hiányzik.

_ZE Creative Commons License 2020.05.11 0 0 797

Alaposabban megnézve Lókút - Papod között akár jó is lehetne a P3, bár nekem a fonódik a sáv az azonos egyéb alakkal nem igazán tetszik.

Előzmény: _ZE (796)
_ZE Creative Commons License 2020.05.11 0 0 796

Ott a pont. Ez a P3 sehogyan sem jó - a térképet nézve Zirc-Lókút között P4 lenne korrekt, utána a P- jelzésig P+, és a P- jelzéssel fonódó P3 meg simán képezhetné meggondolás tárgyát, hogy kell-e; a végig P3 az nagyon nem jó.

 

Előzmény: olahtamas (794)
alnibell Creative Commons License 2020.05.11 0 0 795

Azt nem állítom, hogy úgy ismerem a környéket, mint a tenyeremet, de ha egyszer módom lesz rá, bejárom az alább jelzett útvonalat Zirc és Lókút között. Hogy aztán hogyan lesz felszerkesztve, azt egyáltalán nem tudom, most nincs hozzáférésem hozzá.

olahtamas Creative Commons License 2020.05.10 0 0 794

Nem örülök az ilyen szabványon kívül álló megoldásoknak...

Ha egy tapasztalatlan család nekivág Zircről a piros háromszögnek, hogy egy óra és fent vannak a kilátóban, akkor nagy lesz a meglepetés, hogy az út Lókútra visz.

Persze ha egyáltalán eljutnak odáig sötétedés előtt.

Előzmény: efemm (793)
efemm Creative Commons License 2020.05.10 0 0 793

Fel tudnád tenni a TUHU-ra a https://www.openstreetmap.org/relation/9730759#map=15/47.2021/17.8790 P háromszöget az OSM-mel azonos útvonalon?
Lókút és Papod között jártam, fotóztam, biztosan létezik, és jól követhető, jól festett. Ahogyan eléri az Eplény felől érkező P-t, onnantól a Papodig azzal fonódik. (Lókút - Zirc között nem jártam.)
A Kis-Papod és Papod közötti ösvényről szedd le a nehezen követhető szöveget, mert már nem aktuális, jól járható, és jól követhető.

Előzmény: olahtamas (790)
alnibell Creative Commons License 2020.05.08 0 0 792

Mondjuk ilyeneket, mint a KDP vértesi szakaszáról az alább:
https://drive.google.com/open?id=1KxLXjyDY__FIqtJ9RRqQmec1srSPKko-

Előzmény: alnibell (791)
alnibell Creative Commons License 2020.05.07 0 0 791

A TuHu keretein belül a MapEdit, majd a GeoJaunt nagyjából ugyanezt a szolgáltatást nyújtotta, illetve nyújtotta volna.

Annyi kiegészítéssel, hogy a GeoJaunt részletes adatokat is képes lett volna szolgáltatni egy-egy kiválasztott túraútról.

olahtamas Creative Commons License 2020.05.07 0 0 790

Nem is próbáltam még így paraméter nélkül, de jó ötlet mert megadja a lehetséges szűrési szempontokat!

A paraméteres példa felvillan a videóban, de ezt a linket külön betettem a videó hozzászólásához, mert jó tipp!

Köszi!

Előzmény: efemm (789)
efemm Creative Commons License 2020.05.07 0 1 789

Igen, erre gondoltam, köszi! https://turistautak.openstreetmap.hu/operator.php Megnézem majd az általam ismert terepeket.

Előzmény: olahtamas (788)
olahtamas Creative Commons License 2020.05.07 0 0 788

Hát az egész térképrajzolás egy nagy favágás :)

Biztos lehetne az összes útra is ilyen lekérdezést csinálni, de operator-ra szűrve csak a pirossal jelölt több vonalból álló sorokkal kell foglalkozni.

Tehát ha pl. garass kíváncsi, hogy melyik útjukkal van valami probléma, csak ezt kell megnéznie:

https://turistautak.openstreetmap.hu/operator.php?operator=Borsod-Aba%C3%BAj-Zempl%C3%A9n%20Megyei%20Term%C3%A9szetj%C3%A1r%C3%B3%20Sz%C3%B6vets%C3%A9g

 

Előzmény: efemm (787)
efemm Creative Commons License 2020.05.07 0 0 787

Ez így eléggé favágás. Ha a JOSM felismeri, hogy egy relation nem folyamatos szakaszokból áll, akkor -feltételezem- ezt lehetne automatizálni is, és akkor csak azokkal a relation-ökkel kellene foglalkozni, ahol hiba, szakadás van.

Előzmény: olahtamas (786)
olahtamas Creative Commons License 2020.05.06 0 1 786

Egy kis online élő turistaút szerkesztési bemutató volt ma, amiről készült egy videó:

https://www.youtube.com/watch?v=5RUeaeFubgI

Ha valakinek kedve támadna hibajavító tevékenységbe fognia, a turistautak.openstreetmap.hu oldal

Elég sok féle módszerrel tud segíteni a hibák feltárásában, a turistautak különféle szempontok szerinti csoportosításában/nyilvántartásában.

alnibell Creative Commons License 2020.05.06 0 0 785

"... már rég megvan az ellenpróba ..."

OK, kifejtem.

Ugyanarról a gépről, más által bejelentkezve, a jelenség nem tapasztalható. Egyszer sem.

Előzmény: alnibell (784)
alnibell Creative Commons License 2020.05.06 0 0 784

Nem gondolom, majd' 7 hónapja tapasztalom.
És ennek igazolásául legyen elég annyi, hogy már rég megvan az ellenpróba is.

Ott, ahol személyenként külön-külön van a különböző szintű jogosultságok beállítására lehetőség, nyilván erre is megvan a mód. S mivel megvan, alkalmazza is az illető.

Nem is az az igazi baj, hogy mindenáron ki akar rekeszteni - tett már ere kísérletet 2018-ban is, amikor eltanácsolt a további ténykedéstől - hanem az, hogy mindezt a legsunyibb módon, mindenféle jelzés, tájékoztatás nélkül.

Előzmény: _ZE (783)
_ZE Creative Commons License 2020.05.05 0 0 783

"Tavaly októbertől úgy korlátozod a szerkesztői munkámat, hogy, vélhetően a rendszer-válaszidő minimumra állításával, a rendszer minden közbülső billentyűműveletre kiléptet. Ez pedig lehetetlenné teszi egy több bejelentkezési lépésben letöltött állományon elvégzett szerkesztési munka feltöltését. "

Tehát komolyan azt gondolod, hogy a tuhu webes felületét kiszolgáló szoftvert csak a te ellehetetlenítésedre úgy alakították át, hogy ha te vagy bejelentkezve, akkor ilyen módon tegyen neked keresztbe? Hűb... Ez azért nagyon durva...

Előzmény: alnibell (782)
alnibell Creative Commons License 2020.05.03 0 0 782

Az alábbi levelet küldtem az illetékesnek, 4 nappal ezelőtt:

 

"Jó napot, Miklós!

Tavaly októbertől úgy korlátozod a szerkesztői munkámat, hogy, vélhetően a rendszer-válaszidő minimumra állításával, a rendszer minden közbülső billentyűműveletre kiléptet. Ez pedig lehetetlenné teszi egy több bejelentkezési lépésben letöltött állományon elvégzett szerkesztési munka feltöltését. (Azt már nem tudom megoldani, a korlátozást megkerülni.)

Írtam már ez ügyben neked és másnak is, de senki nem méltatott válaszra.
Fenntartod továbbra is ezt az állapotot vagy hagysz végre dolgozni?

Ha fenntartod, akkor, kérlek, legyen benned annyi gerincesség, hogy erről legalább engem tájékoztatsz! Persze, szerintem az sem indokolatlan elvárás a részemről, hogy a döntésedet a fórumon is megoszd.

Már nem különösebben foglalkoztat a TuHu és annak működése. A BRYGO elvetélt, így Güszinek nem kell tartania a "konkurenciától". 
De még mindig van egy ötletem, amely a Garmin-kimeneteken biztosítaná a töltések, bevágások, letörések megjelenítését. Ehhez csupán két, egyébként semmire nem használt vonalat kellene kijelölni a MapEdit szerkesztői vonalkészletéből. A többi már az én dolgom lenne.

Szóval, kérlek, nyilatkozz!
Nem ágálnék az ellen sem, ha az MGKE törölné a regisztrációmat. Azt legalább azonnal megtudom, ha be kívánok lépni az oldalra.

Üdvözlettel: laci {alnibell}"

Aztán arra gondolva, hogy többeknél a levelező-rendszer egyeztetett beállítása miatt nem jut el a levél a címzett(ek)hez, a kérdést, rövidített formában, megismételtem SMS-ben is.

Mindhiába.

Ugye mindkét társaság azt hirdeti, gyere, dolgozz nálunk, próbáld ki a magad a térképészetben.

Olyannal viszont sehol nem találkoztam, hogy te ne gyere, rád nincs szükség. Csak olyannal futottam össze, hogy ezen utóbbit a lehető legsunyibb módon "tudatják". 

 

Ez itt érdektelen, hisz' legfeljebb jóleső megnyugvást eredményez néhányaknál, ugyanakkor senki nem meri fölvállalni azt, hogy közölje, ez így nagyon nem korrekt.

alnibell Creative Commons License 2020.04.24 0 0 781

Lehet, hogy elolvastad, de hogy nem értetted meg, miről is szól, azt többször is bizonyítottad.

Benne volt ugyanis az is, hogy a turistautak egyedeinek jellemzői hol, mi módon lettek volna rögzítve. Mi több, mintaállományt is bemutattam.

Érdekelni akkor kezdett téged és a másik énedet a téma, amikor valamelyikőtök - rejtőzködési céllal - regisztrált itt a fórumon új néven, majd képes volt azt a teljesen badar adattábla szerkezet feltételezést közölni, amely szerint minden adat egyetlen adattáblába került volna. És ettől a marhaságtól az istennek se tudtatok elvonatkoztatni, nem négyen, csak ketten. Pedig, mint az előbb írtam, az anyagom végén ott volt a megoldás egy elképzelt módja.

Na ez a feltételezés tényleg szembement minden normális gondolattal.

 

Ha valaki annyira nem képes, nem kész, hogy a 2014 kora nyarától induló, végtelenül erőszakos, majd az ittenihez hasonló pocskondiázó, elhallgattatásért kiáltó, azt kezdeményező stílusú agitációnak utánaolvasson, utánanézzen, játszva az értetlent, az nem érdemli meg, hogy utólagos felvilágosítást kapjon. Még akkor sem, ha ő maga nem vett részt a "merénylet"-ben. (Egyébként pedig a döntést az MGKE Elnöksége hozta meg, Kolesár András eredményes agitációjának engedve.)

 

Menjél vissza itt tavaly májusig és rájöhetsz - persze csak, ha akarsz - hogy akkor melyik állomány volt tartalmában sokkal, de sokkal több, mint a másik. (Ja, én korábban jártam a helyszínen és a szerkesztésem annak tapasztalatait adta vissza.)

 

Már-már az az érzésem, hogy sajnálod, hogy lenulláztam 4 tájegységet érintő munkámat, hogy megszüntettem az írásban előterjesztett javaslatom elérhetőségét. Különben mi a fészkes fenének tennél fel olyan kérdést, mint az utolsó előtti bekezdésben? Nincs, vége!

És más sincs. Olyan meg végképp nincs és nem is lesz, amely kielégítené a teljesen indokolatlan maximalista elvárásokat.

És ha már említetted a világot. A tiétek e téren semerre se megy, áll, várakozik. Magad fogalmaztad meg még az elején, akkor foglalkozol a témával, ha számodra fontossá válik. Addig ejted. De arra azért kész voltál másod-, legfeljebb harmadmagaddal, hogy minduntalan ócsárold a részleteiben is kidolgozott elképzelést, holott ugye elvben nem érdekelt.

 

 

Előzmény: _ZE (780)
_ZE Creative Commons License 2020.04.24 0 0 780

Elolvastam a béerbigyós agymenésedet, ahogy többen is, és nagyon gázak tartottam - mert totálisan keresztbe megy minden ésszerű adatkezelési elven - de nem voltál hajlandó elfogadni ezt a tényt.

 

"Ne csapongj! Ha egy adott posztra válaszolsz, akkor ne ugrálj a hozzászólások között!" Egy darab hozzászólásodra válaszoltam, annak egyes részeit kiemelve, és válaszra/reagálásra méltatva.

 

"Legalább magadnak ismerd be, hogy miért is kellett a térképi adatbázishoz való teljes, jogszerű hozzáférés" - Ezt részletezd kérlek... Az, hogy a TuHU eldöntötte, hogy nyit, a világ felé, az lehet, hogy neked nagyon fájt, de ez van: a felhasználók többet nyertek vele, mint te veszítettél.  Ha nem erre gondoltál, akkor magyarázd meg. Köszönöm. (Ja, a tuhu felhasználási feltételei egyébként sokkal zártabbak, kötöttebbek, illetve kisajátítóbbak (voltak), mint például az OSM-é...)

 

"S hogy miért aktuális még most is, azt mondjuk a tavaly májusban szóba hozott anomália, majd vontatott pótlás mutatta meg." - TuHU vagy OSM? Az előbbinél nem csoda

 

Szóval ha nem a DB-ben tárolnál a DB-hez kapcsolódó adatokat, akkor hol is? És hogy teremtenéd meg a konzisztenciát, azt, hogy ha a DB-ben történik egy változás, az végigmenjen az összes érintett elemen, adaton?

 

Sajnos beleestél abba a csapdába, hogy nem tudod kívülállóként tekinteni a béerbigyódat, pedig ha sikerülne, egészen hamar belátnád, hogy nem az egész világ megy szemben az autópályán, hanem te.

 

 

 

Előzmény: alnibell (779)
alnibell Creative Commons License 2020.04.24 0 0 779

Végtelenül nehéz eset vagy, vagy szándékosan viselkedsz úgy.

 

Ha valaki elolvas egy leírást, helyesen értelmezi azt, amit olvas, áttekinti a hozzárendelt sillabuszt, akkor ha fogékony a téma iránt és hajlandó lett volna vele foglalkozni, minden további nélkül elvégezhette volna a kódolási munkát.

 

Ne csapongj! Ha egy adott posztra válaszolsz, akkor ne ugrálj a hozzászólások között!

De ha már összevissza lépkedsz, akkor ezt tedd meg más esetben is. Mert bizony az általad említett vádaskodás, mellébeszélés olyannyira nem igaz, hogy ott van az orrod előtt a cáfolata (még példát is hoztam föl rá), a részedről minden további csak az erőltetett provokáció.

Legalább magadnak ismerd be, hogy miért is kellett a térképi adatbázishoz való teljes, jogszerű hozzáférés?

S hogy miért aktuális még most is, azt mondjuk a tavaly májusban szóba hozott anomália, majd vontatott pótlás mutatta meg.

 

Az utolsó bekezdésed mindent visz. Jobb, mint a piros ász, de semmit nem ér.

Igen, a sublótban tároltam volna az adatokat, de nem a bal felső fiókjában. Olyan helyen, amelynek eldugtam a kulcsát.

Ha csak egyszer is elolvastad volna a vonatkozó írást, mindent megtudhattál volna belőle. Nem tetted, feltételeztél. Még most is azzal élsz.

Előzmény: _ZE (778)
_ZE Creative Commons License 2020.04.24 0 0 778

"Ha valamihez egyáltalán nem kell hozzányúlni és így is elérhető az az eredmény, amelyet előzetesen kitűznek, akkor nem a "hogyan" a kérdés..."

 

Pedig de. Persze ha egyedül dolgozol valamin, csak te használod az adatokat, csak te kódolsz hozzá, akkor tényleg mindegy - viszont itt nem erről van szó. Attól, hogy cipósarokkal is be lehet verni egy szeget, még a cipősarok nem lesz megoldás arra a feladatra, hogy "kell egy kalapács".

 

"Például azzal a számomra elfogadhatatlan dologgal, hogy georeferált légi fotók alapján is szokás rajzolni."

 

Lehet, hogy neked elfogadhatatlan, de térképészetben teljesen elfogadott módszer - a térképek döntő többsége ma is így készül egyébként.

 

"Az, hogy néhányan (ketten) öncélúan, minden előzetes vagy menet közbeni tájékoztatás nélkül,..."

 

"Különösen igaz ez arra az esetre nézve, amikor is a másik környezet közreműködői éveken keresztül abból éltek és részben még élnek ma is, amit a másik helyről ilyen-olyan módszerrel, durva, mondhatni végzetes veszteséget okozva,..."

 

Tényeket légyszives, mert ez így sima vádaskodás és mellébeszélés.

 

"Eklatáns példa erre az a teljesen hibás, vad feltételezés, amely szerint én a térképi adatbázisban tároltam volna egy-egy turistaút kezelőjét vagy egyéb nem oda való jellemzőit."

 

Akkor hol tároltad volna? A sublót bal felső fiókjában? (Egyébként meg de, ezek a jellemzők is a térképi adatbázisba valók - megfelelő struktúrában, kapcsolódásokkal... Igen, megint a normalizálás, illetve a relációs adatbázisok alapjai témakör - ezt már elvetetted, szeritned nem kell (szerintem meg csak nem érted, miért fontos...)

 

Előzmény: alnibell (777)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!