Ezt már töbszőr lejátszottuk én általában azt kifogásolom , hogy számomra problémásnak tünnek a 950 után meghaló rabszolga tömegek meg a sok szláv sok szláv nyelve akik legjobban magyarul tudtak egymással komunikálni szóval számomra hihetetlen ,hogy a bolgár, horvát, szlovén morva rabszolgák komunikálni egymással legjobban magyarul tudtak.Az europai gének nagyon jellemzőek a finugor népekre igy a magyarságra is .
A rabszolgákon kivül egy a honfoglaló magyarságnál számosabb helyi népességgel is lehet magyarázni az europai géneket sőt azzal is. és ázsiai géneket is egy kisszámu bolgártörök vezetőréteggel akik kevesen voltak és beolvadtak a magyarságba és adták annak az elitjét.
A lóhust evő honfoglaloknak nem volt szükségük rabszolgák tömegeire.
"A Daiban csak annyi van, hogy 3 évig együtt harcoltak (korábban már volt300 év is de az fordítási hibának bizonyult). Ettől még lehettek korábban, még a Volga környékén kazár függésben a néppé szerveződés előtt."
A 3 év együtt harcolás maga a kph volt, ami végül kifektette Kazáriát. Ez a történet implicite benne van a DAI-ban, itt nincs most hely a kifejtésére, soxor megtettem már itt.
Viszont. Előtte nem voltak magyarok, csak magyarelődök, akik viszont nem függő, hanem épp ellenséges viszonyban voltak a kazárokkal. Ezért is írta Dzsajháni, hogy a kazárok sáncokat (Sarkel és tsai) építettek a magyarok ellen. Erről írtam az előző hsz-emben.
"Amúgy a miért az kérdés és nem nem bizonyítandó állítás."
Azt hiszem, ennek megfelelően válaszoltam eddig is.
"- Az arab írók szerint a magyarok 20 ezer lovassal vonultak ki, a kazár kagán meg 10 ezerrel. Ki volt kinek az alattvalója?"
Lyó kérdés:-)))
A helyzet azért ennél bonyolultabb. Mint tudjuk az arab források 870 körüli állapotot írnak le. A kazárok 9. szd-i története viszont elég kacskaringós. Úgy kezdődött a 9. szd, hogy a kazárok nyugati határa a Dnyepernél volt, de már az első évtizedben a Kaukázus előteréből (Meotisz, Kubány-vidék) újabb alán-bolgár népcsoport tört a Donyec-vidékre (740 után), de mostmár szavarokkal kiegészítve, és a kazárok ellenében. A kazárok nem tudtak támadni ellenük, így egy egrődöt épytettek a határuk védelmében 810-re (sarkel jobb parti). Ezt az erődöt 20 éves lét után elpusztították (a jószomszédi kapcsolatok erősítése kedvéért:-)))), mire a kazárok megépítették Sarkelt. Szóval nem volt ez egy békés kapcsolat. 855-57 körül a kazár kündükagán lázadásának előkészítése során megszervezték a magyar törzsszövetséget azelőtt is szövetséges, de független törzsekből. Ekkor jött a kazár polgárháború )kph), aminek következtében a végpusztulás környékére gyengült ki Kazária (meg a magyar törzsszövetség). 860-ban jöttek a besenyő kangarok, akik mindössze három törzsnyi erővel meg tudták fordítani a háború menetét a kazár bég javára. (Trónharc volt a második és a harmadik kazár méltóság között.)
Alig tíz évvel később írták az arabok, hogy a magyarok immár a kavarokkal kiegészítve 20 000 lovast, a kazárok meg ugye a kavarok nélkül 10 000 lovast tudnak kiállítani. Ez akkor bizony nagyon is reális megállapítás lehetett, viszont a kazárok meg az etelközi magyarok közt ott voltak a kazár besenyők, vagyis a harci érintkezés a kazárok és magyarok közt ki volt zárva.
A kérdés így megválaszolva, de a kazárok további története is érdekes, ugyanis 890 körül sikerült összeszedni magukat annyira, hogy a 860-ban függetlenedett burtászokat újra a hatalmuk alá hajtották, a volgai-bolgárokkal kereskedelmi megállapodást létesítettek, amit ők adóztatásnak értelmeztek, és Sarkelt is újjáépítették. Aztán 900-tól jött a végleges hanyatlás 965-ig, amikor a történelem süllyesztőjébe kerültek.
"- Mint már írtam a Szubboticiak beköltözése előttről nem tudunk magyar nyelvűséget igazolni, utána (100 évvel) meg igen."
1., Nem 100, hanem 150 évvel később. Közben jöttek a soros temetők, melyek népessége messze nagyobb a honfoglalókénál, és nem azonosak a honfoglalókkal.
2., Megint a tudománytalan "nem keresés" nézet. A székely rovásírás türk rokonságú, tehát a türk rovásírások közt lehetne keresni magyar nyelvű olvasatot szerte az európai sztyeppén. Kereste valaki? Nem, és ha előállna valaki ilyen olvasatokkal, árkot röhögnének köré a fősodratúak.
"- Milyen a térségben ismert egyéb népekről tudsz amelyek eltűntek?"
Én nem mondtam, hogy eltűntek. Én azt mondom, hogy azon a pusztán ahol 950-ben bizonyítottan besenyők éltek (és ők keletről mentek oda), 850-ben még a hungerrek (onogurok, ungrik, székelyek), szubbotcaiak, alánok, szavarok, bolgárok éltek. Sőt, a Hudud szerint mirvatok, "belső bolgárok", a bajor geográfus szerint meg még vagy öt különböző azonosítású nép (vagy inkább törzs) található ott. Ezek a népek megtalálhatók itt, meg a volgai bolgároknál.
"- A forrásokban a X. században a KM-ben feltűnő új népesség régészeti hagyatékát az urál túlsó oldaláig lehet visszakövetni."
Csak épp nem keresik a későavar típusú leleteket a pontuszi pusztán, és nem keresik a szaltovói típusú leleteket a Kárpát-medencében. Tovább megyek. Ennél rosszabb a helyzet. Ha mégis találnak ilyet, akkor meg beindul a félremagyarázás, hogy ez nem is olyan, meg ez kereskedelem, stb. Épp úgy, mint az s-végű karika esetében.
"Dnyeper mellett azonosított Szubbotici horizont leletei nagy mértékben tartalmaznak uráli kerámiákat"
A régészet tudománya szerint a fém mütyürök kerülnek át másik helyre, a kerámia meg nem. Szubbotca tehát kivétel, de hogy miért, azt ne kérdezzük. Ettől még bonyolultabb a helyzet. Kusnarenkó (urali népesség) és szargatka közt is van régészeti kapcsolat. De nem ám a kerámiák révén, hanem a fém mütyürök révén. Erre varrjál gombot.
Amúgy meg igen, tényleg van kapcsolat szubbotca és a kusnarenkó között, amiből csak egy következik. Az Uraltól is jöttek ide magyarok. No meg a Kaukázustól is, sőt, a pontuszi puszán 400-tól folyamatosan ott élők is.
"- Az írásos források és a régészet a korábban A Dnyeper környékén ismert és azonosított népeket (avarok, szlávok, bolgárok) elég jól le tudja követni. A IX. században ott más népekről nem írnak"
Csakhogy ott nem éltek kazárok. Márpedig a magyarelődök - - mint a DAI-ból tudjuk - a kazárok szomszédai voltak. Ez ugye onnan is tudható, hogy a kavarok a magyarokhoz menekültek, ami feltételezi a szomszédi kapcsolatot. Kazárok egészen biztosan a Don mellett (attól keletre, ill valszeg a Donyec középső folyásánál is) éltek A Don/Donyec és a Dnyper közt meg ott volt a szaltovói kultúra alánokkal, bolgárokkal, és akkor még hiányzik a DAI által említett szavar népesség, ami pedig sok forrásban és sok itteni (Kárpát-medence) helynévben is tetten érhetők. Nnnna ezek is részesei a magyar etnogenezisnek, mivel megfelelnek az általam szabott (mások által még nem cáfolt) tételnek, miszerint a kazároktól nyugatra élők (az összes) alkották a honfoglalókat. Szóval nem gyomlálni, hanem épp fordítva, keresni kellene az alán bolgár szavar népek nyomát a magyarságban. Nem könnyű ez, ugyanis ha az itt élők voltak többségben, akkor a honfoglalókra eleve csak a népesség max. 40-45 %-a tartozott, és ennek a 40 %-nak az egyhetede tette ki egy törzs népességét. Vagyis az össz. népességből 7-8 %-nyi részt kellene elkülöníteni egyes magyarelődök esetében. Látható, hogy még a kavarok elkülönítése sem megy.
Hát akkor már csak azt kell logikusan bizonyítani, hogy
- a honfoglalók nem a kazároktól nyugatra élő népekből tevődtek össze.
- szubbotca népén kívül nem voltak más honfoglalók
- szubbotca népe magyarul beszélt
- a térségben ismert "egyéb" népek hova tűntek
- a magyarok miért pont a kazárok ellen lázadó kavarokat fogadták be, miközben kazár alattvalók voltak
- ha kazár alattvalók voltak, mikor és miért függetlenítették magukat a kazároktól.
- miért vonultak be a honfoglalók a Kárpát-medencébe
- A forrásokban a X. században a KM-ben feltűnő új népesség régészeti hagyatékát az urál túlsó oldaláig lehet visszakövetni. A Dnyeper mellett azonosított Szubbotici horizont leletei nagy mértékben tartalmaznak uráli kerámiákat ami azt bizonyítja, hogy nem a Dnyeszter mellől költöztek a KM-be és az Urálhoz, hanem az Urálból költöztek a Dnyeszter mellé, majd onnan a KM-be.
- Az írásos források és a régészet a korábban A Dnyeper környékén ismert és azonosított népeket (avarok, szlávok, bolgárok) elég jól le tudja követni. A IX. században ott más népekről nem írnak - Mint már írtam a Szubboticiak beköltözése előttről nem tudunk magyar nyelvűséget igazolni, utána (100 évvel) meg igen. - Milyen a térségben ismert egyéb népekről tudsz amelyek eltűntek? - Az arab írók szerint a magyarok 20 ezer lovassal vonultak ki, a kazár kagán meg 10 ezerrel. Ki volt kinek az alattvalója? A Daiban csak annyi van, hogy 3 évig együtt harcoltak (korábban már volt300 év is de az fordítási hibának bizonyult). Ettől még lehettek korábban, még a Volga környékén kazár függésben a néppé szerveződés előtt.
Amúgy a miért az kérdés és nem nem bizonyítandó állítás.
NTK: "Úgy érted, hogy rajtad kívül? Hát bberci, meg ez a Balogh." Ezt vajon ki írta? A kiselefánt???"
És még mit írtam?
Azt, hogy egy ilyen tudós, mint ez a Balogh biztosan ismeri a salzburgi kőtáblát, viszont egy ilyen fontos információt elhallgatott. Miért is?Csak mert ez bizonyos mértékig felmenti Királyt, akit ő épp köpködött.
Vagyis nem a tudományosság, hanem a köpködés volt a fő cél. Mi ez, ha nem jellemtelenség?
"NTK: "Én nem mondtam, hogy ez a Balogh jellemtelen. Én azt mondtam, hogy tudománytalan."
Igazi római jellemesség... :-(( O tempora... :-(((("
Jellemtelen és tudománytalan egyszerre. Pont az előző mondatomban írtam, hogy tudománytalan.
Egyre jobb irányba megy ez a topik, lassan olyan szórakoztató lesz mint az Aktuálpolitika. Ennyit a "magyar őstörténet" tudományosságáról. :))
Nem is az ide bevackolt néhány lükepéknek írunk, mert ők menthetetlenek. Hanem az idetévedő, jószándékú, de tájékozatlan érdeklődőnek (ahogyan arra már Savaz fórumtárs is utalt nemrégiben).
Hogy lássa: az agyalágyult mítoszok eltakarítása (persze, nem csak a magyaré, hanem a "dákóromán"-é, az "ősszlovák"-é, a "pannonhorvát"-é is) folyamatos karbantartást igényel.
furcsa hogy a Galgatörténet, Budapest történet, olasz történet német történet, sporttörténet, művtörténet, USA történet normálisan megy.... ezt baxxátok csak szét.
---------
Én?
Inkább hallgatok, nem vitatkozok, nem győzködök.
Minek?
Értelmetlen.
A személyeskedésekre pedig miért válaszoljak?
Ezért tiltottam le egyeseket.
A könyveimben mindent megtalálok, és ha érdekel valami megkérdezem, attól akit illet.
furcsa hogy a Galgatörténet, Budapest történet, olasz történet német történet, sporttörténet, művtörténet, USA történet normálisan megy.... ezt baxxátok csak szét.
Semmit sem reagálsz a legújabb publikációkra - amelyek megerősítik L. Gy. elméletét - mert nem illenek a képbe.
Soha sem voltak egyszerű parasztok, hanem mindíg katonák voltak. Keleten és nyugaton, északon és délen is. Igaz, a vármegyékben jobbágyok gondoskodtak az ellátásukról (ők lettek később a nemesek), a határvidékeken viszont különleges státuszt élveztek.
Semmit sem tudsz.
??
Azt feltétlenül tudjuk, amit a tőled is hivatkozott Fóthi et al. az ásatag székelyföldi koponyákkal kapcsolatosan megállapított: csak a háromszékiek mutatnak hasonlóságot az egykori nyugat-dunántúli avarkori sírlakókkal.
Amiből az alábbiak következnek:
a (ma) magyarul beszélő székelyeknek
- a nyugat-dunántúlról származó csoportja (háromszékiek) nem volt eredendően magyar nyelvű, vagy
- a háromszékieken kívüli székelyek nem voltak eredendően magyar nyelvűek, vagy
- a székelyek en bloc eredendően nem voltak magyar nyelvűek, vagy
- a székelyek ugyanolyan (sokgyökerű) eredetűek, mint a többi magyarok, és a KM-be együtt jöttek, MÁR magyar nyelvűként
Semmiféle más értelmezés a jelenlegi adatbázison nem engedhető meg.
