“Itt egy bizonyíték a honfoglalók és a volgai bolgárok azonosságára.”
Csak egy személyes felfedezés: II. Baszileosz X. századi misekönyvében vagy egy kép amin a bizánciakat lekaszaboló (dunai) bolgárok egyikén jól kivehető a derékövre szíjjal felerősített tarsoly. A sárga fószer baloldalt:
Úgy tűnik, a bolgárok is ugyanúgy használták a honfoglaló magyarok idejében is. Csak a tarsolyt díszítő tarsolylemez lehet magyar(?) találmány, ezért nem találni a korabeli bolgár sírokban a tarsolyra utalő jelet. A bőr nyom nélkül elbomlott.
Komár térképen bőven nem volgai Bulgária helyén van Levédia, legfeljebb annak (a régi úzus szerint) a Magna Hungaria névvel jelölt csücske.
Ami eddig is ott volt, és akkor nem zavart senkit sem.
Nem is csoda, tekintve, hogy jóval a magyarok innen történt (részleges) elvonulás utánig Bolgárország kazár vazallus volt, így az ment oda, aki ellen nem szólamlottak fel a kazárok.
És Levedi történetéből az sejlik ki, hogy egyenesen ők rendezték így a (részbeni) bolgár-magyar kohabitációt.
A régészek kb most próbálják kisakkozni, hogy ezek hogyan viszonyulnak időben egymáshoz."
Nem kell sokat kutatni. Már vagy 5 éve leírtam ide, hogy a Bjelaja-völgyiek (kusnarenkó) 600-840 közöttiek, a többi pedig mind 840 utáni. Ugyanis kusnarenkó népe 840-ben szóródott, majd volt egy magyar szóródás 860-ban, amikor szubbotcából a Volgához is jutott a volgai-bolgárokkal magyaros lelet (Bolsie Tygani).
A magas tudomány meg döntse el, hogy Uelgi népe a 840-es, vagy a 860-as szóródás során került a feltalálási helyére.
Ha valaki Bolgária helyére berajzolja Levédiát, és teljesen mellőzi a néhány éve “egyértelmű” kiindulópontot, a Belaja völgyet, az nem finomhangolás, hanem az asztal felborítása. És némi magyarázatot várnék és vitát az ügyben mind Türk/Sudár, mind Komár részéről. Jelesül: Miért esett el a Belaja völgy, mint előző szállásterület, ha nem az “ősmagyarok” azok, akkor hová tűntek onnan, és hová tűnt Bolgária stb...
Tehát Komarnál Levédia tulajdonképpen a Volgai Bolgárország volt. Nem a szomszédja, hanem Bolgária maga. Itt Komár teljesen mellőzi a Belaja folyó központú Karajakupovói kultúrát, mint a honfoglalók előzményét. Pedig eddig az volt “bizonyított”, hogy ezek a Belaja völgyből eltűntek, mert nyugatra vándoroltak. A maradványuk B. Tyigani temető. A 2014-es Sudár könyv Wiki-s recenziója:
“A 8. században - egy újabb keleti népmozgás hatására - a kusnarenkovói kultúrán belül kialakult a karajakupovói kultúra (8-9. század), amit korábban a régészek csak a kusnarenkovói műveltség egy kései változatának véltek. Az orosz régészeti kutatás eredményei alapján egyértelmű, hogy a 9. század első felében a karajakupovóiak részben elvándorolnak nyugatra (honfoglaló magyar törzsek), illetve a helyben maradó, nagyállattartással foglalkozó népesség a Volgai Bolgárország területen talált menedéket (lásd Bolsije Tyigani temetőt).[3] Újabb feltárások során kiderült, hogy ezen kultúrák lelőhelyei jóval délebbre is megtalálhatóak, pl. az Orenburg melletti füves sztyeppei környezetben is (Filippovka). Hasonló leletek kerültek elő az Urálon túli erdős sztyeppék temetőiből (Szinyeglazovo, Karanajevo, Uelgi).”
According to historical sources, ancient Hungarians were made up of seven allied tribes and the fragmented tribes that split off from the Khazars, and they arrived from the Eastern European steppes to conquer the Carpathian Basin at the end of the ninth century AD. Differentiating between the tribes is not possible based on archaeology or history, because the Hungarian Conqueror artifacts show uniformity in attire, weaponry, and warcraft. We used Y-STR and SNP analyses on male Hungarian Conqueror remains to determine the genetic source, composition of tribes, and kin of ancient Hungarians. The 19 male individuals paternally belong to 16 independent haplotypes and 7 haplogroups (C2, G2a, I2, J1, N3a, R1a, and R1b). The presence of the N3a haplogroup is interesting because it rarely appears among modern Hungarians (unlike in other Finno-Ugric-speaking peoples) but was found in 37.5% of the Hungarian Conquerors. This suggests that a part of the ancient Hungarians was of Ugric descent and that a significant portion spoke Hungarian. We compared our results with public databases and discovered that the Hungarian Conquerors originated from three distant territories of the Eurasian steppes, where different ethnicities joined them: Lake Baikal-Altai Mountains (Huns/Turkic peoples), Western Siberia-Southern Urals (Finno-Ugric peoples), and the Black Sea-Northern Caucasus (Caucasian and Eastern European peoples). As such, the ancient Hungarians conquered their homeland as an alliance of tribes, and they were the genetic relatives of Asiatic Huns, Finno-Ugric peoples, Caucasian peoples, and Slavs from the Eastern European steppes."
"A honfoglalás kori köznépi temetők sztyeppei és Volga–Káma vidéki (volgai-bolgár!!!!) analógiái arra mutatnak rá, hogy a honfoglalás kor, ezzel együtt a magyar honfoglaló nép értelmezésében komoly korrekciókat kellene tennünk. A vaskori Karaabüzkaja és Ananyino-kultúra legközelebbi párhuzamai között közel ugyanannyi magyarországi, mint Volga–Káma vidéki minta van. A volgai szarmaták közeli analógiái között is több honfoglalás kori, illetve kora Árpád-kori mintát találunk."
Itt egy bizonyíték a honfoglalók és a volgai bolgárok azonosságára. Ezt hívják ténynek, adatnak, és nem azt, hogy egy oxfordi doktorandusz mit álmodott egy átmulatott éjszaka után, amit aztán beleszőtt egy dolgozatába.
Neked hazahívhatatlanul elmentek otthonról ....
Embertani "analógiák" hogyan is adnak ki neked nyelvet/identitást ???????????????????????????????
Pirossal szedve a székelyek, a magyar nyelv ősi képviselői. Ők azok, akik épp a szkíta és ugor népek találkozási pontján (szargatka) összeolvadva a magyar nyelvűek első népét alkották.
Fóthi tehát megtalálta a székely nép összetevőit az avarok között!!!!!!!!!!!!!
"A honfoglalás kori köznépi temetők sztyeppei és Volga–Káma vidéki (volgai-bolgár!!!!) analógiái arra mutatnak rá, hogy a honfoglalás kor, ezzel együtt a magyar honfoglaló nép értelmezésében komoly korrekciókat kellene tennünk. A vaskori Karaabüzkaja és Ananyino-kultúra legközelebbi párhuzamai között közel ugyanannyi magyarországi, mint Volga–Káma vidéki minta van. A volgai szarmaták közeli analógiái között is több honfoglalás kori, illetve kora Árpád-kori mintát találunk."
Itt egy bizonyíték a honfoglalók és a volgai bolgárok azonosságára. Ezt hívják ténynek, adatnak, és nem azt, hogy egy oxfordi doktorandusz mit álmodott egy átmulatott éjszaka után, amit aztán beleszőtt egy dolgozatába.
"A Karos típusú honfoglalók .... Az ázsiai térfélen .... két terület is van, aminek népességéhez nagyon szoros szálak fűzik; a legnagyobb hasonlóságot a tien-sani hunokkal mutatja."
Van tehát egy hunok felé mutató szál a honfoglalók vegyes népességében, és ez a szál épp a vezető réteg, az elit kört is magába foglalja. Vagyis Árpád nemzetségének hun kapcsolata realitás.És az idézethez kapcsolódóan:
"Közelebb áll hozzájuk, mint bármely népcsoporthoz az eurázsiai kontinensen, beleértve a Kárpát-medencei honfoglalás kor valamennyi temetőjét és regionális csoportját is."
Teccik érteni?
A honfoglalók annyira nem egységesek, hogy az egyik csoportjuk közelebb áll a fehér hunokhoz, mint bármely más honfoglaló csoporthoz. Magyarul: a honfoglalók egy heterogén társaság volt. Már ez a tény kizárja, hogy homogén egységként jöttek az Uraltól, és átnyargaltak ide. Pedig TA még ma is ebbe a szalmaszálba kapaszkodik.
"A következő legközelebbi minta a 8–9. századra keltezett tuvai ujguroké."
Erre gondolom, majd Safi fogja felhívni a Sudár-Bollók szerzőpáros figyelmét.
"Véleményem szerint az avar kori övesekben a heftalitákat, más néven fehér hunokat azonosíthatjuk."
A szerző álláspontjával egyetértve én a fehér hunokat az onogurokkal azonosítom (akik 567-ben még "saját jogon", 671-ben pedig már a székelyekkel összeolvadva magyar nyelvűként jöttek ide).
"Végezetül nem feledkezhetünk meg az alacsony agykoponyájú avar öves csoportról sem. Éry Kinga is megemlítette az alacsony agykoponyájú avar kori csoportot mint a Duna–Tisza közi avarok lényeges összetevőjét. Azonban ahogy ő sem, korábbi vizsgálatomban én sem találtam ehhez a csoporthoz még csak közelítően hasonló népességet sem. Valamivel az 1 százalékos eltérésnél ugyan távolabb vannak, de a magyarországi csoport két legközelebbi analógiája a szibériai Tuva szkíta kori népessége és a szibériaihantik."
Pirossal szedve a székelyek, a magyar nyelv ősi képviselői. Ők azok, akik épp a szkíta és ugor népek találkozási pontján (szargatka) összeolvadva a magyar nyelvűek első népét alkották.
Fóthi tehát megtalálta a székely nép összetevőit az avarok között!!!!!!!!!!!!!
Itt a pont. Ezt kellene felfogni minden tudósnak, és tankönyv írónak, hogy végre felejtsük már el, hogy akár az Ural mellől, akár a turáni alföldről elindult a magyar nép, aztán ilyen-olyan úton ideért.
----------
Ne adjál tanácsot senkinek.
Szentpéteri úr évek óta,- kezdettől fogva- harcol, hogy létrejöjjön az egységes leletkataszter.
Nem megy.
Ott is mindenki egymás ellen bizonyít mint másutt az életben.
A második ADAM létrehozása óta, ami alaposan köszönhető László Gyulának ez nem sikerül neki.
Erről sokat beszélgettem vele.
Ha nem küldtem át az ADAM diasort akkor átküldöm.
Tanulságos.
Egy részlet belőle:
Kutatástörténeti áttekintés •1956 ADAM I.
•1962 FÉK I.
•1983 ADAM folytatása
•1993 FÉK folytatása
•2002 ADAM II.
FÉKezett ADAM avagy miért van szükség koraközépkori lelőhelykataszterre? Szentpéteri József MTA BTK Magyar Őstörténeti Témacsoport Visegrád, 2012. október 5.
Szentpéteri úr évek óta,- kezdettől fogva- harcol, hogy létrejöjjön az egységes leletkataszter.
Nem megy.
Miután nekem mindegyik régészeti könyv megvan felajánlottam, hogy segítek.
A Csallány könyv is és a többi is nemcsak a Vértes könyv.
4 db 1962- es kiadású régészeti könyvem van, vagyis minden kezdettől fogva.
Eléggé tisztában vagyok a dolgokkal.
Hagyd abba az örökös tanácsadást, mert ezzel tulajdonképpen sértegeted őket.
"A második (övesek népe), főleg az alacsony agykoponyájú népesség összevetése a honfoglalás korival sokkal bonyolultabb kérdés......a keleti analógiák kutatása során az avar övesek és a Karossal, a Duna–Tisza közötti honfoglalókkal jellemzett népesség csaknem azonos területekről érkezhetett."
Vagyis a honfoglalók egy része (!!!!) összefüggésbe hozható az avar korszak népességével.
??
Neked embertani adatokból nyelvi következtetések is adódnak? Mire fel ??
Az "europid" népesség hány száz nyelven is beszél ??
"A Tiszafüred-Nagykenderföldek temető minden szignifikáns analógiája az ukrán sztyeppéről származik. Sokkal közelebb áll a krími szkíta kori népességhez, mint bármely Kárpát-medencei anyaghoz. A hasonló népességek köre folytatódik a Kazár Birodalom alán ágát reprezentáló Szaltovo-majackaja kultúra körében is"
Hoppá. Ezek szaltovóiak voltak, tehát ők nem is létezhettek a főáram szerint.
"A kultúrának nevet adó Majackoe gorodiscse temető legközelebbi analógiái közé tartozik a tiszafüredi, még közelebb áll hozzá, mint számos más népesség a közvetlen környezetéből."
Hajjaj, ez nem jó, felejtsük el gyorsan.
De ne felejtsük. A mainstream orra alá kell dörgölni, hogy nem csak szaltovói anyagi kutúrának, de még a szaltovói emberanyagnak is van kézzelfogható, tényalapú nyoma a Kárpát-medencében.
És akkor az "emberanyag" az hogyan is korrelál egy adott nyelvvel?
Egy "emberanyag" egyféle nyelvet beszélhet csak?
Egy nyelvet csak egyféle "emberanyag" beszélhet ?
HOL beszél Fóthi "szaltovói anyagi kultúráról"?
KI beszél ugyanerről a KM-ben, a honfoglalókhoz kapcsolhatóan?
Kitalált premisszákból vonod le a következtetéseidet? Hát az meg kit érdekel ??
"Az avar korban antropológiai értelemben két bizonyosan új, a korábbiaktól nagyon lényegesen eltérő népesség érkezett a Kárpát-medencébe: az egyik a minden bizonnyal a zsuan-zsuanokkal azonosítható kifejezetten mongolidok csoportja, a másik pedig az övesek népe. "
Tisztázzuk. A zsuan-zsuanok adják az 1 %-ot, ezt most tehát elfelejthetjük, marad az övesek népe.
"A második (övesek népe), főleg az alacsony agykoponyájú népesség összevetése a honfoglalás korival sokkal bonyolultabb kérdés......a keleti analógiák kutatása során az avar övesek és a Karossal, a Duna–Tisza közötti honfoglalókkal jellemzett népesség csaknem azonos területekről érkezhetett."
Vagyis a honfoglalók egy része (!!!!) összefüggésbe hozható az avar korszak népességével.
És akkor a honfoglalók antropológiai jellemzése: "egy nagyobb lélekszámú hosszú, keskeny koponyájú és egy kisebb lélekszámú széles, rövid koponyájú népességre oszlik a minta.....a kétféle koponyaalkattal rendelkező népesség eltérő alapnépességből származik és egymással még nem keveredett össze."
Azaz, a honfoglaló népesség 855/57-ben a törzsszövetség megalakításával "keletkezett". Itt az antropológiai bizonyíték rá.
"A jelenleg publikált minták alapján nem túlzás azt mondani, hogy a két csoport között kontinensnyi különbség van"
Azaz a honfoglalók még véletlenül sem egy területről származnak, nem finnugorok, nem türkök, hanem egymástól nagyon messze álló népi komponensek elegye. (A fő komponens a Kaukázustól érkezett a pontuszi pusztára, egy kisebb csoport meg az Uraltól).
"a Karos kivételével kis sírszámú, vagy magányos temetkezésekből származó, rövid-széles és magas agykoponyájú, fegyveresen, lóval eltemetett népesség nem rendelkezik szignifikáns analógiával az európai anyagban, csupán az eurázsiai kontinens Urálon túli részén."
Vagyis. Akiket eredetileg is honfoglalónak ismertek el a régészek, azok ázsiai eredetűek.A többiek európaiak, vagyis onnan jöttek, ahonnan az avar övesek többsége(!!!).
"A nagyobb sírszámú temetők népe önmagában sem egységes"
Vagyis: az európai eredetű honfoglalók (és nem honfoglalók) népe nem volt egységes.
Mindjárt itt a példa:
"A Tiszafüred-Nagykenderföldek temető minden szignifikáns analógiája az ukrán sztyeppéről származik. Sokkal közelebb áll a krími szkíta kori népességhez, mint bármely Kárpát-medencei anyaghoz. A hasonló népességek köre folytatódik a Kazár Birodalom alán ágát reprezentáló Szaltovo-majackaja kultúra körében is"
Hoppá. Ezek szaltovóiak voltak, tehát ők nem is létezhettek a főáram szerint.
"A kultúrának nevet adó Majackoe gorodiscse temető legközelebbi analógiái közé tartozik a tiszafüredi, még közelebb áll hozzá, mint számos más népesség a közvetlen környezetéből."
Hajjaj, ez nem jó, felejtsük el gyorsan.
De ne felejtsük. A mainstream orra alá kell dörgölni, hogy nem csak szaltovói anyagi kutúrának, de még a szaltovói emberanyagnak is van kézzelfogható, tényalapú nyoma a Kárpát-medencében. Hányszor is maradt elhallgatva, vagy megköpködve az az álláspontom, hogy a honfoglalók közt nem csak szubbotcaiak, de szaltovóiak is voltak.....
Ezt kellene felfogni minden tudósnak, és tankönyv írónak, hogy végre felejtsük már el, hogy akár az Ural mellől, akár a turáni alföldről elindult a magyar nép, aztán ilyen-olyan úton ideért.
Mindig is az volt a "magyar nép" , függetlenül attól, hogy éppen ki hogyan is hívta őket, amely magyarul beszélt.
Éppúgy, mint ma. Nincs nem magyarul beszélő magyar.
Én nem a te okoskodásod miatt töltöttem fel ezt a szöveget, hanem azért, mert antropológia vizsgálati eszközeivel bizonyítja, hogy volt avar továbbélés.
Ez a leírás teljességgel ellentmond annak a főáramú elképzelésnek, hogy a honfoglalók hozták ide a magyar nyelvet. Íme:
"Az antropológiai adatok elemzésével nem látok esélyt olyan elmélet támogatására, hogy egyetlen őshazából elindult egy nagy nép, hosszasan együtt vándorolt a pusztán, itt-ott hosszabb-rövidebb ideig elidőzött, csatlakozott is hozzá néhány néptöredék, majd mint a magyarok egyetlen nagy tömege megérkezett a Kárpát-medencébe."
Itt a pont. Ezt kellene felfogni minden tudósnak, és tankönyv írónak, hogy végre felejtsük már el, hogy akár az Ural mellől, akár a turáni alföldről elindult a magyar nép, aztán ilyen-olyan úton ideért.
"A magyar nép a Kárpát-medencében alakult ki,"
Annyiszor leírtam már ide, hogy ettől koptak le a betűk a billentyüzetemről. Ez valahogy elzúg észrevétlenül a fülek mellett, nem úgy, mint a seggbuta, meg a negligál kifejezéseim jó, vagy kevésbé jó, de vitatható megjelenése. Nnna, arra aztán rárepül az úri közönség, mintha ez a topik a PC szöveg használatáról szólna. Ez a tipikus lényegnemlátás.
És akkor. Maga Fóthi mondja, hogy az adatai összeegyeztethetetlenek a honfoglalók = mai magyarok alapnépessége meghatározással.
Akkor vajon mennyire illeszthetők az általam felvázolt őstörténetünkhöz, azaz szargatkán szkíta-fu alapnépességből kialakul az ószékely nép, akik 400-tól a pontuszi pusztán összeolvadnak az onogurokkal, majd 671-ben és a honfoglalókkal ide jönnek, miközben 860-ban szóródnak, többek közt a volgai bolgár népesség részét képezve.
"....az avarok egyik ága a mongóliai zsuan-zsuanok voltak. Nem sok kétségünk lehet afelől, hogy ebben a leletanyagban a zsuan-zsuanokat tisztelhetjük....... az egész népességnek mindössze 1 százalékát képviselték"
De pont ők voltak a vezetők, így nevet is ők adtak a beköltöző népességnek, melyben eltörpült a részarányuk. Kérdés: kik voltak a többiek, az 567-ben ideérkezők zöme? Voltak köztük bolgárok, utigurok (pontuszi tengermellék lakói), voltak köztük onogurok, és székelyek, a pontuszi puszta északi sávjának a lakói. Őket kell tehát tisztelnünk az avarok 99 %-ában(!!!!!)
"1. A korai avar kor és a késői avar időszak mindkét csoportja szignifikánsan hasonlít egymásra."
Tekintettel arra, hogy pont ez a népesség érkezett ide Kuvrat birodalmának a bukása után (671) nem is lehet különbséget tenni antropológiai értelemben az 567-es és 671-es bevándorlók között. Ez végre már felfoghatóvá kellene hogy váljon az ultraszélsőséges mainsrtemhátsó nyaló topiktársak számára is.
" Nagyon lényegesnek tartom azt a mindhárom csoportban csaknem azonos módon megfigyelhető jelenséget, hogy az övgarnitúrával rendelkező népesség egy kifejezetten alacsony agykoponyájú (A típus) és egy magasabb agykoponyájú (B típus) europid alcsoportra bontható. A két csoport között olyan nagy a különbség, ami nem hagy kétséget az eltérő eredetre vonatkozóan."
Van tehát az avarokkal együtt érkezett népességen belül egy kettősség. Vajon honnan? (Válasz a folytatásban)
"De nem csak természettudományos tények támasztják alá azt, hogy Levediát a Volga-Urál folyók vidékén feküdt, hanem régészeti adatok is."
"Erdélyi István több ízben hívta fel a magyar kutatás figyelmét azokra a lelőhelyekre, amelyek a szaratovi, volgográdi és asztrahányi terület volgántúli részén vannak, és amelyekből a honfoglalókéhoz hasonló, bár jóval szegényesebb leletanyag került elő. (ERDÉLYI 1960, ERDÉLYI 1961, ERDÉLYI 1977, ERDÉLYI 2008)12 A Kárpát-medenceiekkel összefüggésbe hozható leletek Nyugat-Kazakisztánból is ismertek.13 . A hasonlóság persze nem tökéletes, hiszen közel 100–200 év választja el egymástól a két leletcsoportot. "
"Ráadásul azok a régészeti leletek, amelyeket a 9-10. századi magyar csoportokhoz köthetünk a Fekete-tengeről északra (КОМАР 2011, 21–78) és a Kárpát medencében, azonos korúak a Magna Hungariában találtakkal.16 Úgy látszik tehát, hogy a magyarság egyszerre jelenik meg Etelközben és Magna Hungariában, utóbbit ezért nem tekinthetjük a magyarság „őshazájának”.
Csak épp nem keresik a későavar típusú leleteket a pontuszi pusztán, és nem keresik a szaltovói típusú leleteket a Kárpát-medencében.
Ahogyan azt megjegyezted korábban, nem igazán műveled a régészet tudományát magas szinten.
Honnan tudod akkor ilyen pontosan, hogy mit keresnek és mit nem keresnek?
A régészet tudománya szerint a fém mütyürök kerülnek át másik helyre, a kerámia meg nem.
Ezt melyik régészeti tankönyvnen találtad? Mert szerintem veretes baromság.
Csakhogy ott nem éltek kazárok.
Hogyan jellemeznéd Békéscsabát? Magyar vagy szlovák területként? Csak mert élnek ott szlovákok, van szlovák gimnázium, néptánckör meg ilyenek. A Kazárok szomszédsága a Kazár birodalom szomszédságát jelenti, függetlenül a helyi etnikai viszonyoktól.
Próbálj már meg egy kicsit szerényebben álmodozni és jobban utánanézni a dolgoknaki! Ezek a kérdések igenis felmerültek a tudományos gondolkodásban, és utána is néztek, csak nem igazolódtak be, vagy megmaradtak elméletnek, mert sem mellette sem ellene nincsennek bizonyítékok. Innentől meg marad a józan ész és a valószínűségek latolgatása, de szigorúan elkülönítve a bizonyított dolgoktól.
Erre a térképen látható ”Levédiára” mondta azt Fodor István egy előadásában, hogy ott csak sivatagi ugróegerek élhettek, emberek/magyarok biztos nem. Bár a térkép sokmindent elbír, lehet rá mindenfélét firkálni, nem árt azt a helyet - ha máshogy nem - legalább fényképen megnézni.
