A 70-300 VR nikon a legjobb minosegu 70-300as objektiv a cegtol. A G es D jelzesu gyengebb, foleg 200 es 300mm kozott. Nekem pl ket D verzio is volt a kezemben. Az elso hanyagolhato volt hosszu evekkel ezelott. El is adtam. Kb masfel eve egy ismerosom kerte, hogy adjam el a cuccat, koztuk egy 70-300D obit. Bekalibraltam a D700 es D800 gepeimhez es lass csodat, jo volt. Foleg a D700-on. Most egy masik ismerosom a vilag masik felen hasznalja nagy orommel.
Hogy jobb-e a tamron azt nem tudom megmondani. Par csalodas 3rd party gyartokkal elvette minden kedvemet a probalkozastol. A tamron olcsobb, de en azt mondom, hogy azt az objektivet vedd, amit meg tudsz fizetni es a munkafolyamatodba be tudod illeszteni. (nem feltetlenul 70-300 ha mar itt tartunk) A gond az objektivvel a gyenge kezdo fenyero lesz. Az tobb gondot fog okozni, mint a kepminoseg. Altalaban ezek az objektivek 300mm-en f8-11 korul hozzak a legjobb formajukat. Ez nagyon lassu es ha kozel ahatter, akkor nehezevv a temat is levalasztani rola a szuk rekesz miatt. . Persze lehet emelni az erzekenyseget, de ez mas problemakat fog csak szulni. Szoval akarhogy is a ket obi, ha nagy vonalakban nezzuk "egyik kutya, masik eb". A szuk keresztmetszet mindkettonel ugyanaz lesz.
Az igen torz képet szül, ha használtat újhoz, és fordítva hasonlítasz.... Vagy nézd mindkettő új, vagy mindkettő használt árát. És ebben az esetben van véleményem szerint egy nem feltétlen indokolt árkülönbözet. Ennyi!
Valamit nagyon nem értesz meg vagy nem akarod megérteni, adott egy objektív x forintért, ha megtudod venni fél áron vennél egy másik újat majd annyiért ami azért egész más?
Sehol nem írtam megvenném új áron, ha lenne rá pénzem sem az újat, viszont egy 70-200 F/4 is usm...ami használtan 200 - 220. körül kapható akkor nyilván nem veszem meg az új 70-300 is..t érted??? - várok és megveszem a sokkal jobbat.
Ennyi, erről beszéltem, hogy annyival nem jobb, mint amennyivel drágább. Ja és mint írtam, volt nálam egy pár napig.
Az ilyen oldalakat meg miért is kéne hagyni??? Mert nem látni a többszörös különbséget, vagy miért is? Tényleg nem értem, az átlag user visszanézi egy monitoron a képeit, itt is ezt látod, nem a NASA fogja kielemezni.
Én itt szoktam nézelődni, mert ezek valós helyzetek, valós felhasználók képei. Nem extrém tesztek, extrém nagyítások, stb... Hát nézegess bele pár oldalt, és szerintem nem 3-4 szeres, hanem max másfélszeres árat ér meg. Illetve marad az a tény, hogy nem feltétlen a drága technika miatt lesz egy kép jó.
Én sem FF..en használom a "fehéreket" de hidd el óriási a különbség színben rajzolatban más és ha nem újonnan veszed meg akkor azért kilehet fogni féláron is.
Nem azt állítom, hogy nem jobb a fehér, hanem, hogy nem három-négyszer jobb, mint ahogy az ára tükrözi.
200%-on, nézve, képszéleket elemezve egyértelmű.....csak nem feltétlen életszerű, és ér meg ekkora árkülönbözetet. Kölcsön használtam egy általad említett obit, annyira nem voltam hasra esve tőle. Tény, hogy jobb, de szerintem nem annyival. Persze akinek munkaeszköze, az megint más tészta, bár attól még ugyanúgy qrva drága.
"Szerintem kicsit kevesebbre van tartva mint amit érdemel, határozott véleményem (tesztképek alapján), hogy nem ér három négyszer ennyit pl. egy fehér Canon obi."
Hidd el sokan mégis sokan inkább a fehéret veszik ;) Azért egy 70-200 4L IS-et visszasírnál FF vázon a Tamron után.
Míg nikonos voltam, volt mindkettő (nem egyszerre), én a Tamront ajánlom. Képileg egyformák , kivéve a 300mm közelét, ahol a Tamron jobb, főleg nyitva, a stabija is jobb, no meg az ára is.
A Nikon az mi? Olyam mint a Canon, csak másként hívják? :P
Nekem Tamron van, a képét szeretem semmi bajom nics vele, a stabiját nagyon dícsérik. Nem egy fényerős obi, de ebben az árba szerintem teljesen korrekt. Én a gyutáv miatt nagyon ritkán használom, mikor Bridge-ről váltottam azt hittem még ez is kevés lesz, aztán inkább a nagylátó kezdett el lekötni mióta tükrösöm van.
Szerintem kicsit kevesebbre van tartva mint amit érdemel, határozott véleményem (tesztképek alapján), hogy nem ér három négyszer ennyit pl. egy fehér Canon obi.
Sziasztok.Kezdő fotós (amatőr) vagyok a tükörreflexes fotózásban.Szeretnék egy 70-300-s tele objektívet.Két gyártmányt néztem,Nikkor,ill.Tamron.Árban 50eft a különbség a Tamron javára.Nem tudom,hogy ez minőségbeli különbséget is takar? Kérlek,hogy segítsetek,aki ismeri ezeket,hogy melyik jobb,tartósabb,megbízhatóbb?TAMRON SP 70-300 mm F4-5.6 Di VC USD ez az egyik,Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF ED VR,ez a másik.
Kedves Fórumozok! van egy zsír új sigma art 35 mm es fix objektívem, amit cropos vázra vettem/Nikon D300/. Az eddig készült képek nagy része vagy teljesen életlen vagy elmegy , de nem éles. 100 képből jó ha 5 olyan éles amilyennek lennie. Kalibrálni kellene az objektívet a vázhoz? Vagy mi lehet a gond? A vázzal biztos hogy nincs gond, mivel a nikor 50mm essel tüköréles képek készülnek.
Ebbol az objektivbol van vagy egy tucat valtozat. A legismertebb a "ket gyurus" fajta. Nekem a legtegebbi valtozat van, amit tolos obinak hivnak. Minden verzioja nagyon jol teljeset. Az elteresek az elessegallitas sebessegeben, a zoom es fokuszgyuruk kialakitasaban es az allvanytarto megleteben/hianyaban vannak. 400-1100$ az aruk tipustol fuggoen. Optikailag mind tokeletes. Nehez objektivek de szetverhetetlenek. Az enyem 30 eves van tuti.
Hát a súlya alapján medvét fogni kevés, de macskához, kisebb kutyához elég lehet ha jó erősen dobsz. Falba építve ablaknak szerintem kevés a fényáteresztő képessége, de nyitva hangulatvilágításhoz kisebb helyiségbe elég lehet. Füvet meg se próbálnék vele nyírni, ahhoz nem tűnik elég élesnek egyik része sem. Fényképezőgépre szerelve nem ismerem a képességeit, de azt amúgy is Neked kell eldöntened, hogy tudnád-e hasznát venni, a céljaidra megfelel-e. :)
