"Az persze megoldhato, hogy egy ketszobas lakasban csak akkor kapnak mindenfele tamogatasokat a nyugdijasok ha legalabb ketten laknak benne."
Nesze santa itt egy pup is... tehat ha jol ertem, akkor Mari nenit jol meg kellene buntetni azert, hogy a megbizhatatlan, korhely Jozsi bacsi csak ugy ukkmukkfukk meghalt mellole.
Az epult ingatlanokra szukseg volt, mert a varosokban meg a kornyekukon epultek, ahova bekoltozott a videken elok otven szazaleka. Most mar lehetne sorolni, az egyedul elo nyugdijasokat osszekoltoztethetnek, de erre mar nincs meg az eroszakos lehetoseg. Az persze megoldhato, hogy egy ketszobas lakasban csak akkor kapnak mindenfele tamogatasokat a nyugdijasok ha legalabb ketten laknak benne.
Ha viszon 50 évre visszamenőleg ugyan ennyi költséggel de fele ennyi lakóingatlan épült volna akkor is 2 szer nagyobb lenne az 1 főre eső lakóterület, akkor se lennének generációk együtt, viszont kémények se léteznének, se gázvezetékek, sokkal kisebb elektromos hálózat is. 2 ház árából lehet létesíteni 1-et, ami alig igényel központból energiát.
(azt nem mondtam, hogy nem kellene fizetni, lenne magasabb az ingatlan adója)
Egyebkent varosban is van helye a napelemnek, egy egyedul allo lapostetos haz tetejere vidaman felhelyezheto annyi napelem ami a haz allando fogyasztasat biztositja.
A varosi haztetore sokkal dragabb felhelyezni egy napelemet mint egy sik szantofoldre. A tisztitasa nem megoldott, hacsak nem hivulnk idonkent alpinistakat. Es fix pozicioban vannak allandoan, raadasul ha nem sikerul a deli oldalra helyezni oket, vagy a szomszedban is vannak arnyekolo hazak, akkor csak az ido egy reszeben napozodnak. Es persze a varosban a kornyezetszennyezes miatt legalabb tiz szazalekkal kevesebb a napfenyerosseg mint a pusztaban. Es persze a parszaz tiz kilowattos inverter meg trafo nemileg tobbe kerul mint egy darab egy megawattos. Ami plusz az a partiz kilometeres tavvezetek, amivel a napelempark.csatlakozik a halozatra. De ez is kivedheto ha pl egy eromu melle epitok a parkot, vagy pl egy varosi parkoloba vagy egy lapostetos epuletkomplexumra.
A városi háztetőre épített napelemek számtalan előnnyel járnak mind a VER, mind a fogyasztó számára.
Elkerülhető a hálózatbővítés, mert csökkenti a hálózati fogyasztást éppen a legnagyobb légkondis csúcsban.
Decentralizálja a termelést, csökkenti hálózati/transzformációs veszteségeket, nem foglal el földterületet, stb.
A fogyasztó szempontjából a hálózatparitás nem a termelői, hanem a fogyasztói árral szemben valósul meg, kiesnek az elosztási, adó költségek, tehát még ha igaz is lenne (vitatom) a költség és termelés különbség, nem a 18 Ft/kWh nagyker villanyárral, hanem a 35-50 Ft/kWh végponti áramdíjjal szemben áll a saját termelési költség.
A jövő a tárolásos otthoni napelemes rendszereké, néhány kWh tároló kapacitás... akár csak tizede egy EV-jének... akár second life alapon, rendkívüli módon képes lesz stabilizálni a hálózatot.
(Nem hinném, hogy ilyen nagy a költségkülönbség, legfeljebb, az ÁFA miatt. A nagyberuházásoknál nettó árat tesznek közzé. A termelés csökkenés sok esetben előnyt jelent mert a "rossz" tájolás ugyan csökkenti az éves termelést, de növelheti a napi termelési időszakot.
az egész megújulós kényszert alapból törölni kellene az építési előírások közül
és a magam részéről mindent meg is fogok tenni, hogy kijátszam ezeket, pl nem lakóövezeti ingatlanban fogok élni, amire ezek a szabályok nem vonatkoznak, vagy ha mégis rákényszerítenek, akkor a napelem maximum a lakhatási engedély kiadásáig lesz az épületen, rögtön utána adom tovább a következő áldozatnak, hogy ne kerüljön neki se milliókkal többe a lakhatása néhány elmebeteg miatt
egyébként szerintem műszakilag/környezetileg még a háztetős napelem a kisebb rossz, mert ott kiesik a napelemfarm és a ház közti hálózatfejlesztés és fenntartás kényszere, tehát ha úgy tetszik a szállítási költség, és a terület alternatív hasznosításának az elmaradt haszna is
Jó pár éve mondom, jönnek mint a vonat, vagy megváltjuk rá a jegyünk és felszállunk rá, vagy elé állunk és átgázol rajtunk. Nincs lehetőségünk a feltartóztatására sem és a kitérésre sem....
Dehogy nincs, egyszerűen nem adok rá engedélyt, nem engedem be az a VERben, vagy csak on demand kiegészítésként engedem be. Oszt telepítsen a hülye ha van felesleges pénze.
A LACE-nek akkor van értelme, ha a különböző energiatermelési módokkal előállított delej "teljes" árának kiszámítási módjában
egyet tudunk érteni. Amíg fórumos barátaink ragaszkodni szeretnének hozzá, hogy egy erőmű 80-90 évig működik és a hulladék
tárolásának költségét, vagy egy szenes erőmű rekultivációjának a költségeit a projekt tervezésekor kalkulált összegek alapján számítsuk, addig majdnem totálisan értelmetlen ilyen fogalmakat behozni a vitába.
Ha kevesebb pénz, tőke hagyja el a területet akkor kifizethető a költségesebb is. Hagyományosan ugyebár ez mindegy, mert ami kifizetsz gázért, szénért, olajért annak az ára a nemzetközi pénzpiacok labirintussán keresztül azonnal visszakerül a feladóhoz, (az semmi amit egy emír vagy bojár megeszik esetleg ott valahol, vagy a norvég halász teslát vesz) megy is még ez de kevésbé. Ez teszi gazdaságossá a megújulókat.
Es az az elmebeteg dolog hogy a varosi haztetore epitett napelemeket tamogatjak sot szinte kotelezove is teszik. Pedig az majd ketszer annyiba kerul mint egy szabadteri, es raadasul harminc szazalekkal kevesebb aramot termel, tehat az arama tobb mint ketszeresebe kerul, ami szaz ev alatt se terul meg a napelem max otven eves elettartama mellett. En arra koteleznem meg biztatnam a haztetonapelemezoket, hogy fizessenek be felaron egy sikvideki napelemmezobe, es ezert harminc szazalekkal olcsobban kapjak maj a naparamot. Egy partiz parszaz megavattos napteleppel a halozatiranyito is konnyebben elbanik.
Azert draga, amiket lerirsz. A gazdag orszagok megengedhetik maguknak. A nemetek ki tudjak fizetni az itteni aramar haromszorosat. Nalunk most kezd komoly gondokat okozni a solar. Ha ennek a koltsegeit a fogyasztokra terhelnek, akkor kitorne a forradalom.
Kifejezetten megújulóellenesek, kukába való, senkinek nem kell, 20 %- fölött összeomlik, stb.
A baj, hogy mindeközben kevesen látják, Padi már látja legalább, hogy a megújulók rendkívül destruktív módon szétverik a jelenlegi energiarendszert.
Jó pár éve mondom, jönnek mint a vonat, vagy megváltjuk rá a jegyünk és felszállunk rá, vagy elé állunk és átgázol rajtunk. Nincs lehetőségünk a feltartóztatására sem és a kitérésre sem....
én megújuló ellenes vagyok, per pillanat úgy gondolom hogy a megújuló zsákutca amibe felesleges volt ennyi pénzt önteni, és kb most le kellene teljesen állítani
itt most megújuló alatt a szokásos PV/szélenergia kombinációt értem, és helyileg sem mindegy, mert a PV ott kártékony, ahol van nyár meg tél, pl az egyenlítő mentén nem lenne ennyire egyértelműen rossz
többször leírtam különböző formában miért kártékony:
- a kiegyenlítési kényszer miatt fenn kell tartani szabályozható - tehát fosszilis - kapacitásokat, és azok járni is fognak
- a megújulók negatív szabályozási képessége miatt ezek megjelenése a többi szereplő közül a kevésbé szabályozhatóakat mint pl az atomerőműveket tönkreteszi (kap annyi állami támogatást hogy a piacon nyerjen)
- amikor a megújuló atomerőművet szorít ki, akkor az eddig nulla kibocsájtású atom helyére egy megújuló/fosszilis mix kerül, legjobb esetben is 50% fosszília tartalommal, vagy még többel
- költség externáliákat generálnak, amit minden elektromos felhasználó kénytelen megfizetni, hálózatfejlesztés, stabilitást szolgáló létesítmények, kiesett erőmű-kihasználtságok miatt, tehát úgy drága hogy közben nem rontja a megújuló versenyképességét
- kínai importot helyez előtérbe a helyi high tech atomerőművek helyett
- a szélerőműveknek zajszennyezése van, ami egyfelől zavarja a környezetében élő embereket, nem lehet mellette aludni. Másrészt nyilvánvalóan zavarja az állatokat is, csak azok nem tudnak erről nyilatkozni, azok csak kihalnak a stressztől.
- a szélerőművek konkrétan felhentelik a nagy testű védett ragadozó madarakat
- a szélerőművek telepítése - mivel lakott területen a zaj miatt nem létesülhetnek - rendre zöldmezős beruházás, aminek a keretében élőhelyet semmisítenek meg, fakivágás, betonozás, kerítés építése. Ez remekül látható már a kis számú magyar szélkerék esetében is. 1-1 energiát kb alig termelő masina kedvéért hektár számra vágtak ki erdőt
- a lent linkelt kaposvári napelem projekt konkrétan szántóföld helyére épült, ezt kifejezetten rossz még nézni is. Ha van előnyös tulajdonsága a napelemnek, akkor az az hogy csendes, lakóövezetbe is telepíthető, és akkor tényleg nem kell messzire szállítani belőle az energiát.
általánosan fogalmazva, a szél/napenergiával a súlyos probléma hogy a kimenete egy nem-tárolható és nem-kontrollálható elektromos energia, legfőképp ezen kell korrigálni, majd ha lesz ebből igény még 1 felvonásra, de ez a mostani szerintem a lelkesedés kifogytával meg fog bukni
régen én is megújuló párti voltam, mivel a globális felmelegedés megállítását egy prioritást élvező feladatnak tartom - ezt azóta is - viszont mára nyilvánvaló lett, hogy a megújuló nem vezet el a globális felmelegedés megállításához, és a fosszilis energiaforrások kivezetéséhez, hanem épp ellenkezőleg, hosszú távra bebetonozta a jelenlétüket
Behozza, de kifizeti kajára. Fals itt valami. A kapitoliumban a verekedés azt hirdette ki, hogy a társadalom politikai rendszere a polgári demokrácia nem működik, most a gazdasági rendszer nem működése mutatja meg magát majd gondolom valami eseménnyel látványosan is. Hiába kerül pénz a gazdaságba nem a termelés növekedik hanem az egyégárak igazodnak hozzá.
