Miert kellene egy double income no kids nyugdijas hazasparnak meg tamogatast is adni? Plane addig foganatositva, ameddig az egyikuk meg nem hal. Akkor mar nem racionalisabb meg par korukban es jobb testi es lelki egeszseg idejen atkoltoztetni oket?
A helyzet az, hogy szerintem sem lényeges körülmény, hogy egyedülálló vagy sem, de azért számít egy kicsit, mert:
-2 főre egy kétszobás lakás ilyen-olyan fenntartási támogatása beleférhet. Ha meg egyedülálló, akkor nem.
-Ha ketten vannak, akkor magasabb az egy főre eső, mint egyedül. Így ez lehet egy kényszerítő erő
Ezzel pedig az a gond, hogy persze meg lehetne várni, csak amíg várunk kegyeletteljesen, addig meghal ismét 10-20-100 Józsi bácsi a környéken és bizony esélyes, hogy özvegyet hagynak hátra. Ezek pedig jellemzően olyan környékek, ahol nem támogatást kellene osztani, hanem bevételt kellene pörgetni. Azért nem lesz nyugdíjad se, mert vártunk...
Az allando fogyasztas a haz szellozo ventillatorainak meg a melegviz tovabbitas szivattyuinak mukodeset takarja. Ezen kivul meg nyari napsutesbenis elfogyaszt par tucat kilowattot egy ekkora haz.
Ugy gondolom, hogy nem az "egyedulallo" a lenyegi korulmeny. Ha a nyugdijas hazaspar kivanatos lakos az adott zonaban, akkor mar nyugodtan ki lehet varni, amig az egyedulallo ozvegy is elhalalozik.
A testveremeknel egy negy szintes kb szaz lakasos szalaghaz volt, azert a napelemtartokat akkor helyeztek fel, amikor amugy is idoszeru volt a tizevenkenti tetoszigetelesfelujitas. Egyebkent nekunk is van egy lapostwtos hazunk, de mivel van delre nezo kertresz, par fa meg bokor kiirtasaval celszerubb lenne oda helyezni a napelemeket. Egyebkent sik terepre egyetlen szakember segitsegevel eloregyartott elemekbol tiz kikepzett kozmunkas elhelyez napi tobbszaz kilowattnyi napele.et, haztetore ketszer annyi fizetesu tetonjaro kikepzettek fele annyit se.
Persze, természetesen, mint az össze többi támogatásnál a fennálló feltételek teljesülése esetén van, egyébként nincs. A másik vége meg nyitott a türelemnek, addig szívatja így magát, amíg jól esik, de legkésőbb az anyagi ellehetetlenülésig ami azért nem az özvegyüléskor szokott következni. Gyerekek is támogathatják a 100 nm-es 4 méter belmagasságú belvárosi lakásban maradást. Miért is ne, nem?
egy egyedul allo lapostetos haz tetejere vidaman felhelyezheto annyi napelem ami a haz allando fogyasztasat biztositja.
1) Nem mindegy hány emeletes az a ház. Mert egy 8-10 emeletesnek aligha lenne elég a tetőfelület.
2) Az "állandó fogyasztása" elég kérdőjeles.
Ugyanis már egy politikusunk is megállapította, hogy "Éjjel nem süt a nap" - de a téli hónapokban sem állítanám olyan flottul, hogy a napelem biztosítaná a ház "állandó" fogyasztását.
Ugyanis ez még a full-tetős napelemes családi házak esetében is kérdőjeles.
Meg aztán számoljunk egy kicsit: A mi "házunkban" van 15 lakás, szintenként 1 darab 78 nm-es és 2 darab 58 nm-es lakással. Ez összesen 194 nm tetőfelület, vagyis lakásonként jut 12 nm tetőfelület.
Szerinted - a technika mai állása szerint - 12 nm napelem-felület elég egy lakás teljes energiaellátására, télen-nyáron?
Nyilvan a tarsadalomnak nagy segitseg lenne... de ugye nyugdijaskent leginkabb ugy lesznek egyedulallok, hogy megozvegyulnek. Szoval minimum egy turelmi ido jarna, hogy ne a temetes kozben kelljen mar ezt is elintezni.
A támogatás feltételekhez kötése azért még nem büntetés. Gondolom azzal már egyetértesz, hogy 20 szobára azért ne járjon egy egyedülállónak. És 19-re?
A másik, pedig hogy mind a családjának, mind a társadalomnak nagyot tudna segíteni az a nyugdíjas, aki lefelé is tudná skálázni az életét. És még saját magával is jót tenne. Persze értem, hogy 70 évesen már nem olyan agilis és nincs tele tervekkel az ember, mint a felskálázás időszakában.
A földet meg kell venni vagy bérelni, ugrott az árelőny. A nagy fesz becsatlakozás sokba kerül. Védeni kell, esetleg bekeríteni, őrizni. Kint a földeken hordja csak igazán a szél a homokot. Napkövetős rendszerek nemigen vannak, ezért nincs ideális pozícióban a nagy napelempark sem, legfeljebb egy évben egy óra idejéig. :-)
A nagyoknak órára lebontott menetrendet kell adni, ezzel szivatják éppen most a napelemeseket, akár az egész nyereségük elviszi, ha sokat hibáznak, de mindenképp kell adminisztráció, iroda, gépkocsi, számtalan externália....
"Az persze megoldhato, hogy egy ketszobas lakasban csak akkor kapnak mindenfele tamogatasokat a nyugdijasok ha legalabb ketten laknak benne."
Nesze santa itt egy pup is... tehat ha jol ertem, akkor Mari nenit jol meg kellene buntetni azert, hogy a megbizhatatlan, korhely Jozsi bacsi csak ugy ukkmukkfukk meghalt mellole.
Az epult ingatlanokra szukseg volt, mert a varosokban meg a kornyekukon epultek, ahova bekoltozott a videken elok otven szazaleka. Most mar lehetne sorolni, az egyedul elo nyugdijasokat osszekoltoztethetnek, de erre mar nincs meg az eroszakos lehetoseg. Az persze megoldhato, hogy egy ketszobas lakasban csak akkor kapnak mindenfele tamogatasokat a nyugdijasok ha legalabb ketten laknak benne.
Ha viszon 50 évre visszamenőleg ugyan ennyi költséggel de fele ennyi lakóingatlan épült volna akkor is 2 szer nagyobb lenne az 1 főre eső lakóterület, akkor se lennének generációk együtt, viszont kémények se léteznének, se gázvezetékek, sokkal kisebb elektromos hálózat is. 2 ház árából lehet létesíteni 1-et, ami alig igényel központból energiát.
(azt nem mondtam, hogy nem kellene fizetni, lenne magasabb az ingatlan adója)
Egyebkent varosban is van helye a napelemnek, egy egyedul allo lapostetos haz tetejere vidaman felhelyezheto annyi napelem ami a haz allando fogyasztasat biztositja.
A varosi haztetore sokkal dragabb felhelyezni egy napelemet mint egy sik szantofoldre. A tisztitasa nem megoldott, hacsak nem hivulnk idonkent alpinistakat. Es fix pozicioban vannak allandoan, raadasul ha nem sikerul a deli oldalra helyezni oket, vagy a szomszedban is vannak arnyekolo hazak, akkor csak az ido egy reszeben napozodnak. Es persze a varosban a kornyezetszennyezes miatt legalabb tiz szazalekkal kevesebb a napfenyerosseg mint a pusztaban. Es persze a parszaz tiz kilowattos inverter meg trafo nemileg tobbe kerul mint egy darab egy megawattos. Ami plusz az a partiz kilometeres tavvezetek, amivel a napelempark.csatlakozik a halozatra. De ez is kivedheto ha pl egy eromu melle epitok a parkot, vagy pl egy varosi parkoloba vagy egy lapostetos epuletkomplexumra.
A városi háztetőre épített napelemek számtalan előnnyel járnak mind a VER, mind a fogyasztó számára.
Elkerülhető a hálózatbővítés, mert csökkenti a hálózati fogyasztást éppen a legnagyobb légkondis csúcsban.
Decentralizálja a termelést, csökkenti hálózati/transzformációs veszteségeket, nem foglal el földterületet, stb.
A fogyasztó szempontjából a hálózatparitás nem a termelői, hanem a fogyasztói árral szemben valósul meg, kiesnek az elosztási, adó költségek, tehát még ha igaz is lenne (vitatom) a költség és termelés különbség, nem a 18 Ft/kWh nagyker villanyárral, hanem a 35-50 Ft/kWh végponti áramdíjjal szemben áll a saját termelési költség.
A jövő a tárolásos otthoni napelemes rendszereké, néhány kWh tároló kapacitás... akár csak tizede egy EV-jének... akár second life alapon, rendkívüli módon képes lesz stabilizálni a hálózatot.
(Nem hinném, hogy ilyen nagy a költségkülönbség, legfeljebb, az ÁFA miatt. A nagyberuházásoknál nettó árat tesznek közzé. A termelés csökkenés sok esetben előnyt jelent mert a "rossz" tájolás ugyan csökkenti az éves termelést, de növelheti a napi termelési időszakot.
az egész megújulós kényszert alapból törölni kellene az építési előírások közül
és a magam részéről mindent meg is fogok tenni, hogy kijátszam ezeket, pl nem lakóövezeti ingatlanban fogok élni, amire ezek a szabályok nem vonatkoznak, vagy ha mégis rákényszerítenek, akkor a napelem maximum a lakhatási engedély kiadásáig lesz az épületen, rögtön utána adom tovább a következő áldozatnak, hogy ne kerüljön neki se milliókkal többe a lakhatása néhány elmebeteg miatt
egyébként szerintem műszakilag/környezetileg még a háztetős napelem a kisebb rossz, mert ott kiesik a napelemfarm és a ház közti hálózatfejlesztés és fenntartás kényszere, tehát ha úgy tetszik a szállítási költség, és a terület alternatív hasznosításának az elmaradt haszna is
Jó pár éve mondom, jönnek mint a vonat, vagy megváltjuk rá a jegyünk és felszállunk rá, vagy elé állunk és átgázol rajtunk. Nincs lehetőségünk a feltartóztatására sem és a kitérésre sem....
Dehogy nincs, egyszerűen nem adok rá engedélyt, nem engedem be az a VERben, vagy csak on demand kiegészítésként engedem be. Oszt telepítsen a hülye ha van felesleges pénze.
A LACE-nek akkor van értelme, ha a különböző energiatermelési módokkal előállított delej "teljes" árának kiszámítási módjában
egyet tudunk érteni. Amíg fórumos barátaink ragaszkodni szeretnének hozzá, hogy egy erőmű 80-90 évig működik és a hulladék
tárolásának költségét, vagy egy szenes erőmű rekultivációjának a költségeit a projekt tervezésekor kalkulált összegek alapján számítsuk, addig majdnem totálisan értelmetlen ilyen fogalmakat behozni a vitába.
Ha kevesebb pénz, tőke hagyja el a területet akkor kifizethető a költségesebb is. Hagyományosan ugyebár ez mindegy, mert ami kifizetsz gázért, szénért, olajért annak az ára a nemzetközi pénzpiacok labirintussán keresztül azonnal visszakerül a feladóhoz, (az semmi amit egy emír vagy bojár megeszik esetleg ott valahol, vagy a norvég halász teslát vesz) megy is még ez de kevésbé. Ez teszi gazdaságossá a megújulókat.
