Ha nem nyelnék nem is savasodnának. A széndioxid javarészét az esők mossák ki a levegőből, azok viszik az óceánokba, az Északi-tenger hideg vize például, ami ugye alábukik a Golffal.
Az equilibrium gyorsan beáll az antropogén emisszió szűntével, évszázadokon átívelő léptékben nem tudjuk a légköri széndioxid szintjét fenntartani a tenziónál lényegesen magasabb szinten.... az óceán nagyságrendekkel nagyobb tároló, amit mi kieregetünk ott nem sokat számít hosszútávon.
A felmelegedő ócánok sokkal kevesebb CO2-t nyelnek el, mint korábban feltételezték, ráadásul az elsavasodó környezet igen kedvezőtlen pl a korallok számára...
Na már most a CO2 vízben elnyelődve H2CO3 azaz szénsav formájában van jelen ami egy gyenge sav. Ha csökken a óceán kötött CO2 tartalma akkor savtartalom is csökken.
A felmelegedő ócánok sokkal kevesebb CO2-t nyelnek el, mint korábban feltételezték, ráadásul az elsavasodó környezet igen kedvezőtlen pl a korallok számára...
Ráadásul a legtöbb korábban netto elnyelő terület (pl Amazonas medence) mára netto kibocsájtóvá vált a műholdas mérések szerint... emellett a permafrost igen jelentős mérétkű GHG-t kezdett a légkörbe pumpálni az elmúlt pár évben. És azt is szokás
elfelejteni, hogy a fotoszintézis nem egyedül annak függvénye mekkora a CO2 koncentráció, hanem attól is függ adott helyen
van-e elég tápanyag és nedvesség...
... vagyis annak ellenére, hogy egyes területeken megfigyelhető a "kizöldülés" ennek mértéke is jelentős mértékben marad el
a korábban várttól.
Vagyis a CO2 kibocsájtás radikális csökkentése nélkül a globális átlaghőmérséklet a ma élő fajok többsége számára túl gyorsan
fog a maihoz képest 2-3 fokot (összesen 3-4 fokot) melegedni és a tápláléklánc gyakorlatilag a regenerálódás esélye nélkül fog
Na meg nem felejtsük az se el hogy fotoszintézishez létfontosságú a CO2 jelenléte a légkörben. Magasabb CO2 szint gazdagabb növényvilág, több O2 a légkörben, gazdagabb állatvilág. A bolygó élővilágának normális működése pedig a full tropical planet, nem pedig a mostani.
Lebuktál... ilyen az, aki 16 árnyalatot lát csak ;)
Azt ugyan nm értem, hogy mire egy-egy portálhoz eljutnak fotó-tartalmak, miért butulnak le epenn csak kivehető minőségre, mondjuk 120p felbontásra.
Értem én, hogy a régi, analóg világban annál szarabb lett egy kép, vagy videó-minél többször másolták - de a digitális korban hová vész a felbontás?
Elkopnak a bitek másolás közben? Lekerekednek a sarkaik az impulzusoknak?
Mint ha attól hitelesebb lenne egy-egy biztonsági- vagy közlekedési kamera képe, ha az szigorúan csak fekete-fehér és kötelezően ultra alacsony felbontásban kerül publikálásra.
Garantálom, hogy a mai űrfotók is minimum FHD (de sokkal inkább 4-8 k felbontásban) érkeznek, de jópár éve biztonsági- vagy közlekedési kamerát se lehet már kapni HD felbontás és full-color alatt.
Na de emberek - annyi fikázás, meg "leleplezés" ment már az évtizedek alatt a Holdraszállás fotói kapcsán - hogy elég csak azokat átolvasni és összevetni - és garantáltan semmilyen szarvashibát nem fog már elkövetni az, aki űrfotókkal akar csalni.
A Holdraszállás fotóiban is olyan ezernyi vélt, vagy valós (főleg optikai) anomáliát fedeztek fel a szkeptikusok ezrei - amikre átlag szemlélő fel sem figyelt volna.
Akkor épp ez, a 中央火星照片造假组 (Központi Mars-fotó hamisító ügyosztály) ne ismerné ezeket?
Csak viccnek indult, de... legyünk jóindulatúak! Érdekes, hogy a járművön nincsenek árnyékok, a hasaallja ugyanúgy fénylik, mint a napsütötte oldala, míg a platformé sötétben van.
Nem vagy-vagy, hanem is-is. Az egész rendszert kell egyensúlyi állapotában a fenntarthatóság irányába tolni!
Nem egyszerű. Sok év tapasztalat után is folyton megdöbbenek, mennyire lobbiérdekek mentén zajlik minden a világban. A politika szinte tehetetlenül vergődik ennek foglyaként és bármilyen helyes kezdeményezés, bármilyen helyes irányt jelöl is ki, csak annyi valósul meg belőle, ami már nem sérti a lobbiérdekeket, vagy túl nagy botrány kerekedik az elszabotálásából.
Mondom ezt optimistaként.... realista optimista nézőpontból. :-)
A környezetrombolás nem csak a CO2 eregetés következménye, ha az emberiség mentalitása nem változik, akkor hiába állna áll át CO2 semleges energiaforrásra, ha lesz belőle elég, azzal folytatja a rombolást, ha bőségesebb lesz mint a fosszilis, még durvábban...
Az, hogy a földön a klíma mindig is változott elég tág határok között, az nem jelenti, hogy az emberi tevékenység nem jelenthet egy új befolyásoló tényezőt, ami hozzájárulhat egy még drasztikusabb és dinamikusabb változáshoz.
Ennyire gyorsan tudommal nem. Amik voltak mint pl a kisbolygó becsapódás azok viszont nem tartósak. Én kétségbevonom azt is, hogy az okota a dinoszaurusz kihalás. Az tartott 10 millió évig, de becsapódás hatása lehet, hogy már 10 év múlva is alig látszott.
