"...Mintha olyasmit írtál volna, hogy konzultálni szoktál az Isteneiddel..."
Linkeld ide, ha már ennyire pofátlanul hamukázol...amennyiben nem tudod, a Cavinton nevű készítményt a lehető leghamarabb szerezd be, mert már régen kéne neked...
"...Summa Summárum: 18 000 010 024 db Isten...2.."
Mintha olyasmit írtál volna, hogy konzultálni szoktál az Isteneiddel. Nos az már tényleg pszichiátriára tartozik, és nem rám, ha úgy gondoltad, hogy beszélgetsz velük, vagy meglátogatod őket és nézitek egymást, vagy diktálnak neked, vagy súgnak .... stb...
Nos lássuk csak úgy nagyjából a vallásaim Isten tartalmát, tehát hogy mennyi Isten létezik a vallásaim összességében:
1. Csecsemőkori keresztelésből kifolyólagos kényszervallás: Görög Katolicizmus. = 3 db Isten, akik egyek
2. Gyerekkori: panteizmus.= 1 db Isten
3. ifjú kori: ezotéria/new age jellegű morfogenetikus mező/ Gaia = Mivel ebben a kelta Istenek is benne vannak ez cirka kb olyan 20 db Isten
4. Kezdeti felnőtt kor: Zen-buddhizmus:= 0 db Isten
5. Felnőtt kor: Saját alapítású vallás P-DOX Semmiben Sem Hívők= 0 db Isten csak Isten teremtője van benne
6. Érett felnőtt kor: Jedi Rend Mestere= 0 db Isten
7. Komoly felnőttkor: Vallásalapító Vallás (minél többet) = ebben gyakorlatilag az összes vallás, össze Istene benne van = ~ 18 milliárd Isten
8. Bölcs felnőttkor: Nevetés a Legfőbb Szentség Vallás = kinevetni való Istenek ~ 10 000 db Isten
"...és ez nem azonos a benne lévő LÉTEZŐ Istenek számával, amit eddig még össze sem számoltam, de szerintem az sokkal több lenne, még akkor is ha több vallásomban nincs is egy Isten sem,..."
"...Érdekel mennyi az Istenek összessége a vallásaimban???..."
Éppen felmerült bennem, hogy megérdeklődjem, hogy az isteneid - már ha éppen még csak nem is számosak -, akkor hogyan szoktak konzultálni univerzális szinten a logisztikáról? Mert csak első ránézésre tűnik rencertelennek a világegyetem, de ha nem lenne rencer benne, akkó a gravitácijónak holnap más értéke lenne, mint holnapután, de nem mikroizé eltérésnyire, hanem egyik nap odaragad a segged a fődhöz, másnap meg lebegsz mint az űrben...
De ha a kedvemért összeszámolod őket, azért mindenki hálás lesz, mer addig se itt lebzselsz ... ha már van egy talicskányi... vagy kettő...
Nekem nyolc vallásom van és ez nem azonos a benne lévő LÉTEZŐ Istenek számával, amit eddig még össze sem számoltam, de szerintem az sokkal több lenne, még akkor is ha több vallásomban nincs is egy Isten sem, meg csak Isten teremtők vannak.
Nem érdekel a dolog ismertem. Meg lehet fejteni, de az ilyen iratokban a végén kb annyi van, hogy zöld a fű és kék az ég, mondanivaló.
Érdekel mennyi az Istenek összessége a vallásaimban???
Azt esetleg megtehetem neked ... és aztán gyorsan szokj le a kívánságokról.
Amiatt régebben gyerekműsorokat kellett hívogatni, megírogatni neki és aki szerencsés volt annak teljesítették.
Tehát én nem annak a műsornak a műsorvezetője vagyok.
Így van, kisbetűvel a félisteneket szokás írni, akik halandóak, tehát lehet hosszabb ideig élnek, de akkor is eljön az idő, mikor meghalnak. A nagybetűs Isten halhatatlan.
Isten = gyűjtőfogalom, azon belül meg gyűjtőnév is. Akár kicsi, akár nagy betűvel írják, lényegében akkor is mindig az marad. Ha Isten mint tulajdonnév egy kutya, vagy egy ló neve, meg esetleg sok minden másé is. Akkor is sok mindent gyűjt egy név és fogalom alá.
IGe: 'Isten létezésének bizonyítékai?' az index fórum topik címe, amelyben mára több mint 130 ezer hozzászólás van. Milyen meghatározás szerinti "Isten"? Dogmatikus Isten definíciók szerinti? Vagy tudományos Isten definíció szerinti? A kettőt nagyon nem jó kutyulni.
Sipheersh: VallásiIsten-definíciók szerinti. Szerintem a topiknyitó hozzászólásból, sőt, megfelelő szövegértéssel a topik címéből is egyértelmű, hogy nem a tudományos értelemben vett Isten létezéséről van szó. Nem azt vitatja a topiknyitó, hogy antropológiai értelemben véve igazolt az Isten, mint kulturális koncepció létezése, vagy hogy valláslélektani értelemben létezik Isten, mint pszichológiai képzet. Szerintem ennek nyilvánvalónak kéne lennie.
IGe: ..,. de hát ha azt kérdezi, akkor az egy értelmetlen kérdés ... nem csak értelmetlen kérdés, hanem egy provokatív kérdés is ...
Sipheersh: Persze, hogy provokatív kérdés, nyíltan provokatív, ezt senki nem tagadja. Abban, hogy értelmetlen, sok hívő egyetértene veled, hiszen empirikus szempontokat vonatkoztat egy hitbéli vagy teológiai állításra, vagyis megérthető, ha valaki kategóriatévesztésnek tekinti. De pont ez a disszonancia vagy antagonizmus ad értelmet a kérdésnek. Hogy a racionális nézőpont szembeállítása a hittel.
IGe: Érthetőbb legyek. Ha a kérdés feltevője tisztában van vele, hogy például Hófehérke csak egy mesehős, egy kitalált karakter, akkor van-e értelme a; Hófehérke létezésének bizonyítékai kérdésnek?
Sipheersh: Szerintem jogos az intuíciód, ami szerint van valami naiv dolog ebben a kérdésben. Nem az a kérdés, hogy létezik-e Hófehérke, hanem hogy micsoda. Egy mesehős. Hasonlóan, sokkal értelmesebb azt mondani, hogy Isten egy kitaláció, vagy egy mitológiai szereplő, mint azt mondani, hogy nem létezik. ...
IGe: Pontosan és ezek már értelmes és bölcs gondolatok. Van-e értelme átvenni a butaságot másoktól? Átvenni a butaság nyelvezetét? Ha átveszi valaki, akkor nem lesz-e maga is egy idő után buta, mert megszokja és már észre sem veszi, hogy egykor miért és mit tett, vagy akart?
Sipheersh: Teljesen jogos, amit írsz. Én ezt úgy fogalmaznám, hogy amikor az ateista a vita kedvéért komolyan veszi a vallásos állításokat, akkor ezzel olyan legitimitását ismeri el a vallásos állításoknak, amit szerintem nem érdemel meg a vallás.
De egyrészt ez tekinthető csak emberiességnek: a másik személy, mint emberi lény megtisztelése azzal, hogy a vita kedvéért komolyan veszem, amit mond, hogy tudjunk kommunikálni, vagyis lemegyek az ő szintjére, hogy szót tudjunk érteni, például azért, mert meg akarom győzni. Tudva, hogy nem kell félnem attól, hogy ez a jóindulatú mentális alkalmazkodás valamiképpen megfertőz a vallásos mémmel, mert vagyok annyira érett pszichésen, hogy nem félek a vallástól. Nem démonizálom, nem hiszem azt, hogy megszáll, ha nem vigyázok.
Másrészt pedig, a másik oldalról nézve az ateista lehet, hogy soha nem is jutott el odáig, hogy érzelmileg felülemelkedjen a monoteizmus memetikai nyomásán, hanem a "keresztény kultúra" szülöttjeként tudatalatt alapvető kiindulási pontnak érzi a kereszténységet, mint a vallásosak. És még csak azon a szinten van, hogy az ateizmusát tagadásként, ellenkezésként éli meg. Nem feltétlen lehet átugorni ezt a fázist. Nincs azzal semmi baj, hogy vannak, akik a maguk ösvényén éppen itt tartanak, és így élik meg az ateizmusukat.
IGe: Kényszerképzetek ismételgetésbe, amit egy fertőző elmevírus /mém ad nekik ki parancsba nem nagyon fognak belefáradni. Ezt csinálják zombi üzemmódban bármeddig. Persze ez a mém csak az agyterületük és gondolkozásuk egy részét fertőzte meg, a többi agyterület ettől lehet ép, sőt még jobban teljesítő is. Meg kellene már érteni, vagy felismerni, amit egyesek már megtettek, hogy ez így egy végtelen és értelmetlen ciklus csak a vitákban. A biológiai vírusok ellen fertőtlenítéssel, elkülönítéssel és vakcina védőoltásokkal védekeznek. Itt is hasonló a megoldás, csak itt ugyebár pszichológiai, idegrendszeri vírusok ellen kell védekezni. Itt a fertőtlenítés = nem használni a nyelvezetüket és főként nem az "Isten" szót. Elkülönítés = nem állunk értelmetlen vitába. Vakcinálás = legyengített hülyeségekkel kezeljük, Karakutty stb...
