Ha valaki, mondjuk két percig nem vesz tudomást a körülötte kialakuló veszélyhelyzetről, nem tesz semmit annak elhárítása végett, akkor annak a valakinek a tevékenysége, a tőle (is) elvárható körültekintő figyelem elmulasztása miatt, nem hagyható figyelmen kívül az esemény megítélése során.
Ez nem a büntetőper során érdekes, hanem a polgári-, a kártérítési per / perek lefolytatásakor.
Eszerint az egyik videóról jól láthatóan "a Viking Sigyn kapitányi hídjáról már az ütközés előtt 2 perc 15 másodperccel pontosan látni kellett a Hableányt. "
Tehát szabad szemmel IS.
Már csak azért is, mert az utasok jól látták a Hableányt, és már az ütközés előtti pillanatokban elkezdtek rohangálni a Sigyn fedélzetén. Ezt videó támasztja alá.
A konklúzió pedig:
"a vízi közlekedés szabályai szerint egyértelműen az elöl haladónak van elsőbbsége. "
Ezért kimenthetetlen a Viking hajóvezetőjének felelőssége, és ezért nem felel a balesetért a Hableány hajóvezetője (azaz akkor sem felelne, ha életben lenne).
Anno, amikor indult az ügy, beszámoltak arról is, hogy hány fedélzeti kamera van a Vikingen (az orrán, az oldalán, a hátsó részén, stb.), amelyek a képeket a hajóvezetői fülke monitorjaira továbbítják.
Kizárt a holttér is, úgy van az egész megcsinálva.
Persze, ha valaki nem néz oda, mert ki tudja, mit csinál és mit figyel a monitorok képére pillantás helyett, akkor az nem fogja látni őket, pedig - ahogy a rendőrség beszámolt róla - ilyen monitoron is látható volt a Hableány képe.
Tehát nem kellett szabad szemmel észlelni a Hableányt, még az AIS se kellett, bár még így is látható volt a Hableány és a kamerák képe alapján is.
Felhívom a figyelmed arra, hogy a Vikingek hajóvezetői fülkéjében nemcsak az AIS monitorja van, hanem ezen felül még további monitorok, a hajó elején, oldalán, végén pedig radarok, egyéb műszerek, amelyek a képeket kivetítik a fülkében lévő monitorok egyikére.
Az AIS-monitor csak egy a sokféle közül, a hajóvezetőnek pedig mindegyiket kötelessége figyelni.
Itt anno voltak bent képek a Viking hajóvezetői fülkéjéről, azokon látható, hogy milyen komoly műszerezettséggel rendelkezik, hány monitor van, melyik minek a képét mutatja, úgyhogy kár az AIS-ra leszűkíteni a dolgot.
"A tragikus ütközés napján alaphelyzetben volt, mert nem fért volna el a hidak alatt a Duna áradása miatt."
Alaphelyzetben akkor van, amikor nincs leengedve. Éppenhogy nem volt alaphelyzetben, mert kissé (!), de nem teljesen le volt engedve a fülke. Egyébként teljesen indokolatlanul, mert nem volt olyan veszély, hogy ne férne át a hídak alatt.
Az ismertetett információk alapján így is simán láthatta volna, szabad szemmel is a Hableányt.
De nem is kellett volna szabad szemmel látnia - és ezt írjuk itt már idestova egy éve -, mert annyira körül van műszerezve, hogy akár teljesen leengedett fülke esetén is teljes pontossággal láthatja a műszereken, a fülkében elhelyezett számtalan (!) monitor egyikén a pontos poziciót, köszönhetően e hajó modern műszerezettségének.
Hogy ezeket nem figyelte, nem látta, az a gondatlanságának következménye, ezért áll bíróság előtt.
Indulásnál az ukrán kapitány minden szükséges ellenőrzést végrehajtott, a radarberendezést úgy állította be, hogy a hajótól előre 450 méter, jobbra és balra 250 méter, mögötte 150 métert fogott át.
Itt a napokban azt írta le valamelyikőtök, hogy nem nézek utána a dolgoknak, mielőtt bármit is leírnék.
Persze ez nem zárja ki, hogy itt is úgy állítsanak be, hogy megfutamodok a válaszadás elől, meg, hogy nem is tudom igazolni az állításomat, csak blöfföltem. Meghagyom most annak a lehetőségét, hogy mindenki maga járjon utána a kérdésnek.
Nincs itt semmi rosszindulat. Ezt tetted be, alátámasztásul a 2 hajóvezető felelősségére.(mintha a Hableány tehetne arról, hogy milyen a navigációs rendszer lefedettsége)
A rosszindulat XXL méretű. A figyelmetlenség még annál is nagyobb.
A videó-animáció ugyanis pont azt mutatja be, hogy a Hableány jele előbb eltűnik, majd a híd előtt újra megjelenik a monitoron. A köztes idő az érdekes. Meg az, hogy tényleg így volt-e?
A hajóvezetői kormányállás a Viking azonos típusú hajóin függőlegesen mozdítható. A tragikus ütközés napján alaphelyzetben volt, mert nem fért volna el a hidak alatt a Duna áradása miatt.
Mivel a minősítésre szinte azonnal megragadnak itt minden lehetséges alkalmat, nem másolom be ide a radarra vonatkozó kivonatot. (Keressen rá, aki akarja.) Mindenesetre a helyzet vele kapcsolatban ugyanaz, mint a szabad szemmel való tájékozódás esetében.
Marad az AIS-berendezés monitorja. Csakhogy ...
Csakhogy a tragédiát követő 3. napon közreadott videó szerint éppen az ütközés előtti percekben nem volt értékelhető jel a Hableány aktuális pozíciójáról.
Ha ez igaz, ha tényleg ez volt a helyzet, akkor az AIS is kiesik a közeli nyomkövetés lehetőségéből.
Többek között ez indokolja, hogy hiteles adatokkal alátámasztva ismert legyen a két hajó ténylegesen bejárt útja.
Amennyiben időlegesen ténylegesen hibás volt a Hableány AIS-berendezésének működése, a tragikus ütközés megítélése gyökeres fordulatot kell, hogy vegyen.
Ja, hát akkor eddig miért nem ütött el hajókat, ha a hajóvezetői fülke ilyen? És akkor rosszul tervezték az összes Vikinget? Mivelhogy mindegyiké ilyen.
Pedig jópár példány járt és jár belőlük, a mai napig is.
Gondolod, hogy amikor a hajómérnökök megtervezték a Viking típusú hajókat, akkor nem vették figyelembe, hogy hogy lehet kilátni belőlük?
Emellett radarokkal és érzékelőkkel rakták körbe az egész hajót, egy méter holttér nincs, csak figyelni kell ezeket a hajóvezetői fülkében.
Ekkora betűkkel írni egy fórumon elég tahó magatartás, ráadásul semmi új nincs a hozzászólásban, valamennyien tudjuk, hogy hol van a Viking hajóvezetői fülkéje.
A NH tele volt radarral, képernyőn egyértelműen látható volt a Hableány.
Mellesleg szabad szemmel is látható volt a kisebb hajó, csak messzebbről. Egész közelről valóban nem látszik. De ilyen alapon minden kisebb hajót el kellett volna gázolnia.
Vajon miért nem tette?
(Költői kérdés)
Más: az utasszállító repülők pilótái sem látnak semmit szabad szemmel éjjel.
Aki látta a NH-ról készült fényképeket, az azok alapján nagyjából érzékelhette, hogy a hajóvezetői kormányállás a NH első harmadának végén, azaz az orrtól mintegy 45 m-re helyezkedik el, közvetlen előtte egy teljesen vízszintes, téglalap alakú, úgy 35 m hosszóságú kilátói fedélzettel, azon berendezési tárgyakkal, korláttal, esetleg embe-rekkel.
Ha a hajóvezető fejének helyére egy pontszerű fényforrást helyeznénk el és ezen fényforrással világítanánk meg az orrfedélzetet, akkor az általa képzett elméleti árnyékkúp alatt lévő összes objektum láthatatlan lesz a kormányállásból. Ez a piskóta alakú árnyékkúp a legkeskenyebb a hajóhíd környezetében, előre- és hátrafelé halad-va egyre szélesebb kiterjedésű. Csak akkor válik láthatóvá valami, ha az vagy annak egy része ezen árnyákkúpot alulról átdöfi.
Azt már megválaszolták neked, hogy nem volt kishajó a Hableány (de ezt már többször leírtuk itt, szintén neked).
Másrészt ki is volt világítva, annak rendje és módja szerint, sőt, maga a híd is erősen ki van világítva, a látási viszonyok egészen remekek voltak. Kivéve az esőt.
A sebessegebol itelve igen. Monjuk egy rakas uszalyt tolo hajo se gyorsabb felfele, de azt legalabb eszre lehet venni. Es ami felvetelt lattam, azon nem latszott semi erosebb hatso kodlampa, ami.ilyen idoben meg az autokon is kotelezo. A videofelvetelek meg annyiban is megtevesztok, hogy sotetben egy jo kamera tizszer olyan jil.lat mint az ember.
Ez a topik már betöltötte a szerepét. Új információhoz már nem juthatunk a tárgyalás miatt, az ítéletről meg infó hiányában okosat nem tudunk írni. Ezért véleményem szerint nyugodtan lehet másról beszélni, ha erre van igény. Ezt nem te döntöd el.
LOL :) Ezt a kérdést már néhány ezerszer feltettük itt, de nincs rá semmiféle válasz.
Van, aki szerint valami egészen banális oka lehet, és Jurij szégyelli megmondani, hogy mit tett akkor ahelyett, hogy figyelt volna.
De az is lehet, hogy csak a hajó baloldalát figyelte, nehogy nekimenjen a bal pillérnek, ugyanis valóban némileg túlzott - nem az "útviszonyoknak" megfelelő - sebességgel közeledett, és ezért nem látott, vagy nem figyelt jobbra.
Azt mindig tudtam, hogy ön nem túl okos, de ez azért mélyütés - követjük ezt a logikát, akkor kormánytisztviselőként mindig az aktuális kormánypárt hívének kellene lennem.
Döntse el, hogy így van-e, avagy sem.
Megjegyzem, a diplomáciai testület sosem a kormányt, hanem az államot képviseli külföldön.
